Reprise du message précédent :

L'immensité de l'univers ne fait pas pencher la balance plus vers la vie existe ailleurs. Si ailleurs les conditions ne sont pas remplies, l'univers à beau être grand ça ne changera pas grand chose.  
Pourquoi tu parles de gâchis pour un univers qui ne sait pas ce que c'est ?

Bah plus l'Univers est grand, plus l'aiguille de la balance se déplace vers "la vie existe ailleurs". Disons que si le 0 de la balance c'est "il n'y a de la vie que sur Terre" et le 1 "il y a de la vie ailleurs", plus l'Univers est grand, plus l'aiguille se déplace vers le 1. Ce qu'on ne sait pas, c'est où elle en est, cette aiguille, et de combien elle se déplace si on considère un Univers 2 fois plus grand, par exemple. Peut être qu'elle est tout près de 0, genre 0.00001, et qu'elle se déplace de 0.000000000001 si on double la taille de l'Univers. Peut-être aussi qu'elle a dépassé 1 depuis longtemps, on n'en sait rien    
 
Mais par contre, on peut dire que plus on augmente la taille de l'Univers considéré, plus elle se déplace vers le 1 (si elle ne l'a pas déjà dépassé).

Non, si ailleurs les conditions ne peuvent être remplies c'est bloqué à zéro même avec le plus grand des univers.

Non.

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'on ne connait pas la proba moyenne d'apparition de la vie intelligente sur une planète, je suis d'accord aussi pour dire qu'il est possible qu'elle soit aussi proche de 0 qu'on veut, ce qui veut dire qu'il est tout à fait possible qu'elle soit si faible qu'il n'y a de la vie nulle part ailleurs que sur Terre dans l'Univers. Mais on sait que la proba d'apparition de la vie intelligente sur une planète n'est pas de strictement 0, puisque la vie est apparue sur Terre.

Autrement dit, on ne sait pas grand chose de cette proba, mais on sait qu'on n'est pas dans le cas que tu évoques, celui où "les conditions ne peuvent être remplies" (celui où la proba en question est de strictement 0) : on sait qu'elles le peuvent, puisque c'est arrivé sur Terre.

Parce que c'est équivalent à avoir un appartements de 75.000.000.000 mètres carrés en étant célibataire ?
(Avec un robot aspirateur, faut pas déconner non plus)

Tiens, étonnant : quand tu dis "Si ailleurs les conditions ne sont pas remplies, l'univers à beau être grand ça ne changera pas grand chose. "
Le tout puissant n'y serait donc pour rien s'il n'y a besoin que de condition physique ? Ce n'est pas ton discours habituel où il te semble impossible que la vie soit apparue sur terre simplement pas des réaction physiques et chimiques sans intervention divine. Si c'est un dieu tout puissant, il s'en bat les couilles des conditions physiques. Il crée la vie où il veut et quand il veut, non ?

Changerais tu d'opinion selon le sens du vent ?

Comme tu ne connais Strictement rien de ces conditions, l'humilité devrait t'imposer de dire on ne sait rien.
 
Et tu n'as toujours pas répondu à ma question, je vais la reposer:
Qu'est ce qui t'a fait pencher, vu qu'on ne sait rien, vers la croyance qu'on est seul dans l'univers?

Ben justement, si on continue de chercher c'est bien parce qu'on a rien et non l’inverse.
Et comme on continue à chercher, c'est bien le "on a rien" qui mène le bal.

Je sais qu'on a rien. La preuve on continue de chercher sans trouver. Ce n’est pas une croyance.
Par contre penser qu'on a peut-être quelque chose alors qu'on a rien de concret, ça c'est une croyance.

Ce sont les extraterrestres eux-mêmes qui par leur silence prouvent qu’ils n’existent pas.
C’est à eux qu’il faut demander d’aller chercher leur prix nobel.

Comment sais-tu qu’on est passé à côté de pleins choses intéressantes si tu ne sais pas ce qui s’est réellement passé ?
Encore une fois, on ne comprend même pas le wow et tu dis que ça peut être extraterrestres.
On aurait dit que dès qu’on ne comprend pas un signal, on met cela sur le dos invisible des extraterrestres.

Au moins ils cherchent quelque chose de connue, ils n’y vont pas à l’aveugle.
Il y a une différence entre il ne savent pas ce qu’ils peuvent trouver et ils ne savent pas si ils vont trouver de la vie ou une trace.
 

J’ai exposé mais comme ça ne va pas dans ton sens, tu rejettes.
A part on a rien j’ai aussi dit que la complexité de la vie rend compliqué toute vie en dehors de la terre. La spécificité de la terre rend possible une panoplie de vie par transmission grâce à un calibrage des lois qui lui est propre. Ce n’est pas le cas des autres.
Tu dis que la vie est capable d'apparaître dans des conditions extrêmement difficiles.  
Il faudrait que tu me dises ou, parce que jusqu’à maintenant on ne sait pas comment elle apparait.
Tout ce qu’on sait c’est que la terre est le berceau de la vie que nous connaissons.
Ce n’est pas le cas des autres planètes qui ne ressemblent pas à la terre, qui ne sont pas apte à recevoir la vie car dépourvues des bonnes conditions.
A vrai dire c’est encore plus compliqué que ça quand on aborde la présence de la vie mais aussi la présence d’un cerveau qui s’interroge sur son existence. Pour qu’on puisse arriver à un tel résultat il faut qu’il y règne sur cette planète des conditions super très méga exceptionnelles capable à un cerveau de se développer.
Comment pourrait-on arriver au même résultat avec des planètes différentes de la terre ?
Des planètes différentes de la terre ce n’est pas ce qui manque mais on voit tout de suite la différence de la différence
 

Peut-être que la vie c’est un p’ti peu + que les lois physiques.
Quand la vie disparait, les lois physiques sont inaptes à la faire réapparaitre.  
Autrement dit si la vie venait à disparaitre c’est même pas sûre qu’elle puisse apparaitre même en ayant les meilleurs critères.
Qu’est-ce que tu laisses alors pour les autres planètes qui sont forcément différentes ?
 
 

Si elle était si foisonnante que ça on l’aurait déjà su. Pour qu’elle soit foisonnante sur une autre planète il aurait fallu que cette dernière soit exactement comme la terre, avec la même histoire, le même diamètre, la même densité, le même passé, les mêmes caractéristiques etc.
Le constat est clair toute planète différente de la terre ne foisonne rien comme vie.
Ce n’est pas moi qui le dit mais la réalité. On a assez de modèle pour savoir que c'est le cas.
 

Pas besoin de parcourir tout l’univers pour comprendre que la terre c’est l’exception.
La terre se distingue trop des autres planètes pour que les autres soit capables d’abriter la vie intelligente toute en étant différente.
Bien sûr on pourrait y croire mais ce ne sera que de la croyance.
 

Je n’arrive toujours pas à comprendre en quoi c’est sage de penser comme toi.
Peut-être que tu penses que demain des extraterrestre pourraient nous rendre visite car on ne sait jamais.
Je parie 1 millions de dollars  avec toi que demain mardi 2 mars 2020 aucun vaisseau spatial avec extraterrestres ne va nous rendre visite.
Je sais que demain il n’y aura aucune rencontre du troisième type avec l’humanité  même si tu penses qu'on ne sait pas et que tout peut arriver car on ne sait rien.
Demain tu verras si mon "je sais " tient devant ton "on ne sait pas".
 

si on avait quelque chose, dans un sens ou l'autre, plus besoin de chercher.
Donc tu ne peux affirmer qu'il n'y a rien que quand tu auras examiné chaque atome de l'univers entier, et ainsi prouvé que non il n'y a QUE sur terre que la vie est apparue.
 

tu ne sais pas qu'on a rien, vu que tu ne sais même pas ce qu'on cherche.
ensuite c'est toi qui n'a pas de preuve qu'il n'y a rien, qui croit qu'effectivement il n'y a rien.
ceux qui cherchent ne sont pas dans la croyance, puisqu'il ne savent pas, et qu'ils cherchent pour savoir.
 

ah non. vu les distance colossales et les temps immémoriaux, des civilisations peuvent être apparues, avoir envoyé plein de messages dans l'univers, puis  avoir disparu sans qu'on le sache parce que ça ne fait que 100 ans qu'on envoie des signaux radio, et moins de 50 ans qu'on écoute et encore, très imparfaitement, les signaux en provenances du reste de l'univers.
Donc soit tu as la preuve que la vie n'existe pas ailleurs dans l'univers, et à toi le Noel, soit tu es humble et tu dis je ne sais pas.
 

Comment peux-tu affirmer qu'il ne s'est rien passé si tu ne sais pas tout ce qui s'est passé dans tout l'univers depuis la nuit des temps?
Comment peux-tu affirmer que ce n'est pas extraterrestre puisque tu ne sais pas ce que c'est?
à moins que tu aies des preuves concrètes qui éliminent tout un pan des possibles.
les as-tu?
oui? à toi le prix Nobel.
 

Autrement dit, ta croyance de ce que DOIT être la vie te dis ce qu'ils peuvent chercher ou pas.
il cherche des traces de n'importe quoi qui pourrait avoir une logique lié à ce qu'il s'est passé sur la Terre.
Sauf que... c'est se limiter sérieusement.
 

Tu as exposé 'on a rien'. ce qui n'est évidement qu'une réponse qui n'expose pas ta croyance et le pourquoi de ta motivation.
on a rien, chez moi signifie on ne sait pas. aucune croyance ne part de ce 'on a rien' chez moi.
Donc je te demande ce qui t'a réellement poussé à affirmer sans rien savoir, qu'on est seul dans l'univers.
c'est croyance extraordinaire demande une explication plus qu'ordinaire.
 

Tu n'en sais rien, un exemple ne vaut pas loi, et la vie est apparue très vite et très facilement sur Terre. et ça on le sait. c'est pas une croyance.
 

Visiblement tu ne t'es même pas penché sur l'histoire de la vie sur Terre.
Quel dommage de se baser sur le seul exemple que tu as, et de n'en rien savoir dans les fait.
Je te conseille de te renseigner sur les conditions qui avait cours sur Terre lors de l'apparition de la vie.
ça devrait t'éclairer.
 
 

Ce qui fait que nous en savons très très très peu sur l'apparition de la vie et des lois qui vont avec.
un tel manque de savoir devrait nous laisser humble et petit devant l'énormité de nos ignorances dans le domaine.
 

Vu que tu n'as même pas l'air de connaître les conditions de l'apparition de la vie sur Terre, encore une fois tu es bien présomptueux.
 

Comment ne pas redire une évidence... tu n'en sais rien, tu n'as qu'un seul exemple à te mettre sous la dent, et visiblement tu ne sais même pas ce qui s'est passé.
 
 

bah on sait pas. restons humble devant l'immensité de notre ignorance (bis ter etc)
 
 

Qu'en sais-tu?
Et la vie c'est avant tout les lois de la physique, si tu vois des lois qui ne sont pas les lois de la physique, lesquelles sont-elles?
 
 

Qu'en sais-tu?
je parle bien de savoir, pas de croyance.
Et c'est quoi les 'critères' dont tu parles?
 
 

Encore une fois, tu es très limité par tes croyances...
Faudra d'abord que tu prouves que la Terre est l'unique modèle qui peut supporter la vie (c'est pas gagné, va falloir que tu explores tout l'univers pour le prouver).
Etsi tu arrives à le prouver, à toi le Nobel.
pour l'instant on est vraiment sur des croyances dans ton cas. tu affirmes des choses extraordinaires sans jamais rien prouver.
un très bel acte de foi.
 

On n'a qu'un modèle, et si tu arrives à prouver que c'est le seul modèle possible dans les 10^23 systèmes planétaires existants, à toi le Nobel.
Je me demande combien de temps tu vas mettre à explorer tous ces système.
Et ce n'est pas la réalité qui parle, juste tes croyances. ce qu'on sait de la réalité de la vie, est très faible pour affirmer quoi que ce soit.
 
 

Bah si, par définition tu vas devoir parcourir tout l'univers pour prouver que c'est l'exception.
Ou devoir trouver les lois physique qui gouvernent l'apparition de la vie, ce qui implique aussi d'examiner tout l'univers pour ça.
 
 

Et si ils arrivent le 3 mars? ou le 4 ? ou dans 1 million d'années parce qu'on est les premiers à être arrivé à ce point de développement dans notre coin de la galaxie, et que les temps de trajet pour venir d'un autre coin se comptent en millions d'années?
Donc quand on n'a pas de preuve, le plus sage, humble, honnête, cohérent, c'est de dire 'on ne sait pas'.
si tu as des preuves, à toi le Nobel.

"On n'a rien", ça n'a rien à voir avec "Il n'y a rien" : toi, tu sautes le pas allégrement.

"On n'a rien" : évidemment qu'on n'a rien, on n'a même pas encore vraiment commencé à chercher  

On a regardé juste sur quelques planètes du système solaire (et encore, de loin, pas d'assez près pour exclure la vie passée), et les planètes extrasolaires sont pour l'instant beaucoup trop éloignées pour qu'on puisse savoir s'il y a ou non de la vie dessus (on commence à concevoir des missions qui permettraient, en analysant leur atmosphère de chercher les indices d'une chimie impliquant la vie). On a à peine regardé juste à nos pieds en fait, et bien qu'on ait encore regardé quasiment nulle part, déjà sur le peu qu'on a regardé, sur Mars par exemple, la planète la plus proche, ce n'est pas exclus qu'il y ait eu de la vie à un moment, c'est d'ailleurs ces traces que Perseverance est entrain de chercher actuellement.

Conclure "y'a rien" sous prétexte qu'on n'a encore rien trouvé alors qu'on vient juste à peine de commencer à chercher au bout de nos orteils, c'est idiot.

Si je cherche à savoir s'il y a des papillons dans une forêt, je ne conclus pas "il n'y a pas de papillons dans cette forêt" sous prétexte que j'ai regardé 10 cm² d'herbe à mes pieds et que dans ces 10 cm² d'herbe, il n'y avait pas de papillon.

Moi je te vois bien arriver dans une rivière non aurifère, et parce que tu as trouvé une bague en or serti de diamants tu émeutes tout le monde pour dire que la rivière est aurifère en or et en diamant !  
Ce n'est pas parce que la terre est un bijoux planétaire que l'univers est riche en planète comme la terre. C'est idiot ton exemple de rivière aurifère alors que rien ne dit que l'univers est aurifère en vie.    

L'analogie n'est pas bonne : moi je n'affirme rien, je n'affirme pas que la rivière est aurifère ni qu'elle ne l'est pas, je dis que je n'en sais rien. Toi seul, affirme quelque chose : qu'elle ne l'est pas, sous prétexte que tu as juste trempé ton doigt dedans.

Dans la mesure ou on ne sait pas vraiment pourquoi ou comment la vie est apparue sur terre on ne sait pas non plus comment elle pourrait apparaître ailleurs.
Evidement si on donne dans le créationnisme, le barbu pourrait tout aussi bien creer une forme de vie dans de l'ammoniaque ou de l'acide sulfurique à 900°, mais là on est dans la croyance, pas dans la science.
 
 
 
 

Il est évident que la création de la vie ne se limite pas à notre Planète. Il est tout aussi évident que la vie dans la l'Univers si elle est existe sera trouvé en temps voulu. Car l'Univers à un But https://fr.wikipedia.org/wiki/Hubert_Reeves. La bonne question, m'est avis ce n'est pas :" Mais où sont-ils?"; mais: " Quand sont-ils?"
Car nous devons déterminer une fenêtre de "temps" pour les découvrir. Le temps et l'espace !

En effet non seulement on ne sait pas comment elle est apparue mais on ne sait pas si elle est en mesure d'apparaitre ailleurs.
Peut être que nous sommes en train de chercher tout bonnement une aiguille qui n'existe pas, dans une botte de foin.

Comme la science ne sait pas si on peut se passer de Dieu pour créer la vie je crois que partout on est dans la croyance.
 
 
 
 

Pourquoi l'univers aurait un but ?

Toi qui est si prompt à dénoncer les croyances des autres, je te signale que c'en est une.

 
Non, enfin, pas chez moi en tout cas. Dégage, dieu.

Dieu n'est qu'une idée, une idée ne peut rien.

v-X-v a fait dériver le topic, et si une vie E.T était découverte, il oublierai instantanément ses milliers de posts et dirait que la vie E.T a été crée par dieu, pour faire rentrer cette nouvelle réalité dans le schéma qui le rassure.
 
Cela ne mène à rien de discuter avec des murs, ça fait plaisir à ceux qui se prêtent à l'exercice, mais ça pourri le topic.
 
Quand un édifice religieux truffé de croyants s'effondre sur eux, ils ne disent pas "Si dieu existait il n'aurait pas fait ça, ou s'il existe c'est un sacré fils de p...". Non, ils disent "Dieu nous met à l'épreuve pour nous rendre plus forts, loué soit le seigneur qui nous fait grandir chaque jour".  
 
A part ça, on connait la date des missions vers Encelade et Europe ou il n'y a tj rien au calendrier ?

toujours rien au calendrier...
Europe ça partira au plus tôt en 2023.... mais j'ai plus de nouvelles depuis un moment.

On peut aussi dire pareil pour les extraterrestres.
 

Pas vraiment.
les ET ont une probabilité plus concrète d'exister que 'Dieu' dont la probabilité est 0.

Le christ, la chose que l'on appelle le christ...
C'est la vie de dieu.
Dieu est toute chose vivante, mourante, décédante et décédée, innerte.
De la paricule à l'énergie.
Leur négation et même leur absense.
Dieu est un terme générique signifiant a la fois toutes choses et le néant.
Dieu est l'essence et la substence.
Il ne peut être nié.
Son amour nous amène ici de facto dans un monde avec lui.

Dieu est fait de vertus et de puissance.
Rien ne peu l'égaler.
Il est celui qui se surpasse par lui même.
Il est celui qui grandi et redouble de bonté à chaque instant.
il est l'indiscible.

L'homme qui crois en Dieu crois d'abord à la foi qui le transporte et en celà l'homme qui crois en Dieu crois d'abord en lui même et l'homme qui crois en lui même crois en Dieu.
 
Pauvre aveugles.
Pardonnez leur mon père car il ne savent même pas qui ils sont.

Et j'ai une question ?
 
Un gars qui fais un extra terrestre, c'est un gars qui viens faire la cuisine pendant la saison ?
 
Ou il apporte des pillules ?
 
 
Je penche pour la deux.
 
 
Parsque si il viens de loin, on risque de pas aimer la bouffe.
Alors du coup il doit apporter des pillules.
 
Perso, je préfaire les bleu.
 
Si vous aviez des bleu...
ou mauve....
 
Mauve c'est bien aussi, ça doit être bon.

Pas vraiment, Master.
Si les ET n'existent pas, comment ils peuvent avoir une probabilité d'exister plus que Dieu ?
Tant que la question d'où venons nous, d'où viennent les E.T n'est pas traitée on ne peut mettre une proba de 0 pour Dieu.

Toi tu prends de la bonne mon gars !

C'est très différent, la réalité du phénomène terrien prouve en soi son potentiel. Nous sommes, ils peuvent donc être. Dieu n'a aucun potentiel.

primo les ET existent ou pas, ce sont 2 croyances, en tant que telles tant qu'il n'y a pas de preuves dans un sens ou l'autre.
 
Et si.
la preuve d'une vie dans l'univers est de 1.
la preuve d'un 'Dieu' dans l'univers est 0. (vu qu'il n'y a pas eu de miracle depuis le big bang, l'existence ou non d'un, ou de, dieu(x) créateur(s) est sans objet, c'est une hypothèse supperflue)
 
Donc les probabilités d'une vie extraterrestre sont supérieures à 0 la probabilité d'un 'dieu'.
 
Mais on a tous compris que tu étais créationniste, ou adepte de l'intelligent design, 2 hypothèses qui ne permettent pas la vie extraterrestre, vu que l'Homme est la création de 'dieu'.

On avait jamais vu Dieu mais on a jamais un extraterrestre non plus. Les 2 sont invisibles, en quoi c'est diffèrent ? Si un est une idée, je ne vois pas pourquoi l'autre ne le serait pas.
Tu ne peux pas dire " Nous sommes , donc ils peuvent donc être" si tu ne sais pas déjà pourquoi nous, nous sommes (conscient).
La même question se poserait pour les extraterrestres. En fait c'est reculer pour mieux sauter.

Ce topic avec ses messages Surréalistes....
Bordel vous êtes tous drogués ici

Moi aussi je peux faire des phrases comme cela.
Dieu existe ou pas, ce sont 2 croyances, en tant que telles tant qu'il n'y a pas de preuves dans un sens ou l'autre.
 

Depuis le big bang justement le miracle c'est la vie ou la conscience. Il n'y a rien qui justifie la vie ou la conscience dans l'univers ? Il n'y a aucune raison pour qu'une telle chose se produise.  
Comment tu peux dire que Dieu est une hypothèse superflue ?
La vie ou la conscience d'un extraterrestre si il existe demande de résoudre le même problème, d'où lui vient sa conscience ?
Là aussi c'est reculer pour mieux sauter.
 

Ben non, puisque Dieu peut être considéré comme un extraterrestre.  

Disons que tu as trouvé un nouveau terreau de mission sur un topic dont ce n'est pas l'objet, mais la conscience, ce n'est pas l'obsession.

Dieu est une hypothèse superflue car elle ne sert à rien. notre monde est déterministe ET imprévisible, et l'univers vaut 0 vu que tout est conservé (loi de la thermodynamique)
De fait l'hypothèse 'dieu' ne sert à rien dans un univers ou tout est nul par définition.

Vu qu'on ne sait pas définir la conscience déjà, va falloir te lever de bonne heure pour résoudre un problème qui n'en est pas un.
entre () je suis illusionniste, on a juste l'illusion du libre arbitre.

Bah non 'dieu' est extraterrestre sont deux choses bien différentes par définition.
Que tu nies les définitions pour faire dire n'importe quoi au gens résumes assez bien ton discours.
On a bien compris que l'existence d'ET serait une catastrophe dans ta théologie.

 
 
 
Tu la cultives toi même ou tu l'achétes?    
 

Jovalise.  

Là encore c'est reculer pour mieux sauter. Comment à partir d'un système ou tout est nul par définition l'intelligence et la conscience peuvent émerger.
Tu dis que tout est conservé. Est ce que la thermodynamique peut conserver notre vie ?  

A vrai dire on sait qu'est ce que la conscience :
https://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Conscience
mais le problème c'est qu'on ne sait pas quel est le tigre qui est dans le moteur.
On sait que c'est un résultat mais on ne sait pas ni comment ni pourquoi on arrive à ce résultat. Intéressant toussa !
Le libre arbitre quant à lui , il est lié au fait qu'on puisse librement prendre une décision.  
Aussi ma question : Quand tu prends une décision, est-ce une illusion pour toi ?

Je suppose que ce serait une catastrophe pour toi si tu apprenais l'existence d'extraterrestres croyant en Dieu ?    

L'univers tend vers une forme ou l'(entropie sera maximale et rien possible, la vie est un épiphénomène local qui grâce à une énorme dépense d'énergie contredit localement l'entropie (mais pas la thermodynamique)
pour un dieu créateur dont la création se détruit inexorablement, c'est pas terrible.
 

non on ne sait pas ce qu'est la conscience, on suppose que c'est une propriété émergente du cerveau, mais on en sait rien.
de plus ton lien est faut, on a accès qu'à une réalité subjective, tout passe par notre cerveau et on sait, scientifiquement, que le cerveau reconstruit la réalité perçue en permanence.
et oui je n'ai que l'illusion du choix vu que l'univers est déterministe et donc ma décision est déjà décidé depuis des temps immémoriaux.
 

vu que dans le cerveau une partie est dédiée à la croyance en un monde juste, un monde causal, et donc qu'il y a un dieu, ça ne m'étonnerai pas plus que ça des ET qui croient en un dieu.
contrairement à toi je ne crois pas, je veux savoir.

Il n'y a absolument rien qui démontre que la vie est un épiphénomène. Il n'y a rien dans la nature qui laisserait penser que la vie soit un héritage des lois physiques. D'ailleurs quand la vie disparait les lois physiques ne peuvent rien faire.
Si la création se détruit inexorablement, comment peux tu dire que tout se conserve ?

Est ce que tu es conscient que tu dises que tu ne se sais pas ce qu'est la conscience ? Si tu l'es comment tu le sais ?
Le cerveau ne reconstruit pas la réalité puisque la réalité existe. il nous en donne une image vivante.
Tu dis ta décision est déjà décidé depuis des temps impériaux. Qui fait ce choix de décider pour toi en sachant que pour décider il faut un cerveau ?

Contrairement à toi je ne crois pas aux extraterrestres. Ce que je veux savoir c'est à quoi ressemblerait un extraterrestre pour toi ?

la chimie, la physique, la biologie, la théorie de darwin, et j'en passe des sciences de la vie.
premier principe, la physique, la chimie, et tout le reste existe que le vie, ou pas, existe.
il n'y a aucune nécessité à ce que la vie existe pour que l'univers existe.
deuxième principe un univers à 0 qui se construit de 0 pour finir à 0? y a quoi d'incompréhensible?
troisième principe le hasard et les lois de la physique font que localement l'entropie diminue au prix d'une incroyable augmentation de l'entropie par ailleurs.
cinquième principe, le créationnisme et le design intelligent sont des théologies, donc la science s'en fout.
sixième principe dieu est une hypothèse coûteuse et inutile pour définir la vie.
 

La conscience est, au dernière nouvelle, une fonctionnalité émergente du cerveau.
Et a ceci de particulier qu'elle est inaccessible de l'extérieur.
J'ai accès à ma conscience, enfin à l'illusion d'avoir une conscience et un libre arbitre, mais pour ce que te concerne, tu peux être une machine, un animal, et tu pourras ne pas avoir de conscience que je n'aurais aucun moyen de le savoir.
Tu as toute les illusions d'optique et phonique, le fait que le cerveau reconstruit intégralement la réalité en inventant si besoin des infos manquantes.
tiens un petit article sur la désynchronisation ouïe / vue.
 
https://www.profonia.com/info/1613/ [...] hronisees/
 

je n'ai aucune croyance sur l'existence des ETs, encore une fois tu fais un bel homme de paille. contrairement à ta théologie qui place l'homme au centre de l'univers et comme pinacle de la création, croyance bien pratique pour éviter de se sentir seul et poussière dans l'univers.