Reprise du message précédent :
"prouver" en abiogenese c'est purement in silico + découverte en exobiologie (panspermie), ce n'est pas demain la veille qu'on tiendra une "preuve" mais cela reste l'hypothèse la plus probable si on y ajoute les manques avec les mécanismes chimiques possible directement sur les météorites. Une fois qu'on a cette soupe de RNA, ils sont naturellement autocatalytiques via leur confirmation et vont induire une variabilité suffisante via erreur replicative pour avoir l'ensemble des bases pour "aller plus loin" dans l'évolution avec ribonucleoprotein et enfin avec l'ADN comme mémoire. C'est l'étape antérieure qui reste totalement inconnue (panspermie / mécanismes chimiques non découverts)

Moi je suis de ceux qui pensent qu'il y a une infinité d'étoiles, une infinité de planètes, qui, étalées sur 13 milliards d'années, ont dû voir passer une infinité de formes de vie. Je ne parle pas nécessairement de civilisation semblable à la notre.
Pour moi ça ne fait aucun doute. Notre espèce, sur terre, à l'échelle du temps et de l'univers n'est qu'une cellule sur la paume de notre main à l'échelle d'une vie humaine.

Au delà de ça, la probabilité de trouver des vestiges ou d'entrer en contact avec une autre forme de vie semblable à la nôtre est quasi nulle...

Par contre une micro organisme dans notre système solaire ça je pense que ça ne tardera pas. (Ou pour nos petits enfants...)

Tout dépend si ça existe.

 
+1, sauf pour la dernière phrase.
 
Je ne vois pas comment on pourrait être seuls avec ~~~10^23 étoiles autour de nous (ça dépends des sources, mais y'en a une belle brouette), dans ce qu'on appelle aujourd'hui l'univers.
 
ça me semble impossible en terme de proba, un peu comme s'apprêter à jeter un dés 100 000 fois de suite en clamant "Alléh Wakbé, le 6 ne sortira JAMé !!!"
Faut être un peu borné, au sens propre.
 
Et dans ce tas de mondes vivants, il doit y avoir divers niveaux d'évolution.
Où se trouve t'on ? en bas du panier, au milieu, en haut ?
 
Ce qui m'attriste, c'est que la proba de capter un signal est du même ordre, quasi nulle.
En résumé, c'est quasi impossible que l'on soit seuls, mais c'est quasi impossible de s'en assurer.
 
Un autre truc qui me met le plomb :
Même si l'on parvient sur un coup de bol magistral à capter quelque chose, ils seront déjà balayés par les éléments (et inversement).
La rencontre ne sera au mieux que celle d'un écho funèbre, aucun échange, aucune réponse possible, juste le réconfort de n'avoir pas été seuls  
Mais le 1er brelot le sait déjà; quand aux autres...
 
.. Je pense que cette nouvelle ne changerait strictement rien sur terre, les gens resteraient focus sur le journal de willy papa et autres les niaiseries.
 
La durée de vie d'une planète n'est qu'une étincelle à l'échelle de l'univers, et l'information voyage trop lentement, sauf à trouver un nouveau media qui s'affranchisse de 299 792 458 m/s.
Mal barré d'après le consensus général   , mais on est jamais à l'abris d'un rebondissement même si ça ne doit pas trop "rechercher" de ce côté là vu la solidité des théories en place.
 
Profitons :
https://www.youtube.com/watch?v=d-diB65scQU

 
On a la preuve de présence d'eau à l'état solide sur la lune et sur mars; on sait qu'il y avait autrefois des océans sur la planète rouge.
On sait que la lune Europe est composée d'une épaisse surface d'eau glacée et qu'en dessous, un océan contenant 2x plus d'eau liquide que la terre se cache.
 
Je pense qu'on finira par trouver une trace ou vestige de micro-organisme.
 
 

 
On l'a déjà, c'est l'intrication quantique    
Attends un peu qu'on communique en binaire d'un bout à l'autre de l'univers  

 
Un très grosse étincelle vu l'age de la Terre et de l'univers

Tout dépend si ça existe.

 
 
Sinon tu contribues parfois ?
Car avec ta phrase magique on débat plus de rien.

A vrai dire personne ne contribue puisque personne ne sait si ça existe.

La question c'est "y a t-il des chances ?" pas "une vie extraterrestre existe t-elle ?". Et de fait, la réponse à la première question est : oui, y'a de fortes chances.
Bref retourne dans tes topics habituels casser les couilles habituelles.

https://www.youtube.com/watch?v=tMkpjjjDRYI

Comment tu peux dire qu'il y a de fortes chances alors que tu ne sais même pas si la vie est possible ailleurs ?

En 1990 la première exoplanète est détectée.
Aujourd'hui on est à plusieurs milliers dans un rayon de seulement 400 Al. À notre échelle c'est comme si on regardait à la surface de notre peau.

Avec environ 2000 milliards de galaxies dans l'univers observable, je te laisse extrapoler pour l'univers tout entier.
Sans oublier de tenir compte des 13 milliards d'années écoulées.

Croire qu'on est unique dans l'univers c'était bien dans les années 1000.

 
Tu fais comment pour avoir 2 particules intriquées distante de x millions de Km ?

Bah on balance des particules intriquées à la vitesse de la lumière partout dans l'univers et on attend quelques milliards d'années qu'une civilisation avancée la détecte et y réponde.

Ce n'est pas parce qu'on trouve des planètes que la vie y est possible.
La terre peut très bien être la seule planète à abriter la vie dans l'immense univers.
 
 

 
Et tu fais comment pour savoir qu'ils y ont répondu ?

 
 
c'est pourtant facilement expliqué ici :
 
https://www.youtube.com/watch?v=8u0 [...] .be&t=2095
 
 
   

Ce pouicage over 9000

 
Vu le nombre d'exoplanètes c'est très improbable, mais possible oui.
 

 
Bah c'est le principe de 2 particules intriquées ensembles. Leur état est lié indépendamment de la distance. Admettons une particule à l'autre bout de l'univers et une sur terre. En regardant l'état de celle sur terre on connait l'état de l'autre. Du coup si E.T fait varier l'état sous forme de message binaire ou que sais-je avec sa particule on lira le message instantanément ici (j'extrapole, c'est totalement impossible aujourd'hui. Une des particules est émettrices, si on lit l'information, le système se détruit, mais qui sait dans un siècle ou deux...)

 
ta source, c'est ... Interstelar ?
 
si, oui, ca parait light.

 
On ne part d'aucune hypothèse contrairement a toi qui part du principe que la vie n'est possible que sur terre.
 
Juste on pose sur la table :
 
. 1 000 000 000 000 000 000 000 000 d'étoiles
. Dotées d'encore plus de milliard de planètes
 
multiplié par
 
. proba la plus défavorable à la vie, aller disons 0,0000000000000000001%, ce qui est déjà très peu convenons en (sauf v-X-v bien entendu qui scotch sur 0).
Bah même là, y'a encore des dizaines de milliers de planètes vivantes.
 
Egale
 
. Faut être quand même un peu v-X-v pour pas percuter que la vie uniquement sur terre, bah...
 
 
 
C'est juste ton minuscule problème d'égo qui verrouille ta raison, toutes les religions reposent la dessus.
 
Post qui ne changera strictement rien à l'architecture scabreuse de ta pensée.
 
En même temps, c'est sympa de pouvoir échanger sur le sujet, passe le bonjour au grand Gana et bon kiff à toi.

 
Ah bon ça parle d'intrication dans ce livre ?  

ba .... quand le père fait bouger une aiguille depuis une autre dimension/univers pour faire passer un message dans une autre epoque a sa fille ...

 
Ça reste une grosse hypothèse

Mais oui j'ai bien précisé que j'extrapolais...  Où dois-je mettre un énorme redface ?

Tes calculs non vérifiés c'est quoi, si ce ne sont pas des hypothèses !
 

Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est vrai.  
Encore une fois, rien ne dit que tes 0,0000000000000000001% soit possible ailleurs. En fait t'en sais rien.
Dans ce domaine ce n'est pas rfv qui décide de quoi que ce soit.
Même sur la terre, on ne sait pas passer de l'inerte au vivant.
Rien ne dit que si la vie venait à disparaitre, qu'elle pourrait réapparaître un jour. Rien ne dit que la nature saurait le faire même en étant dans la zone habitable.
Tant qu'on ne connait pas la recette la vie, on ne peut rien en conclure sur ce qui est possible ou pas.

C'est possible.

Pour la fin de ton message, on sait que la vie est possible, on en est la preuve. C'est déjà un énorme argument. La terre n'est pas un endroit béni des dieux mais une planète parmis des milliards de milliards d'autres.

Il y a eu une extinction mais la vie s'est développée encore ensuite.

On pensait l'eau rare dans l'univers, en fait elle est abondante.

On pensait la vie impossible dans le vide ou certains milieux ultra exotiques (pour nous) mais en fait on se rend compte que c'est possible. On ne connait de la vie que ce qui est relatif à notre terre. Les possibilités sont bien plus vastes.

On pensait les exoplanètes à distance idéale de leurs étoiles rares, on se rend compte que non.

Il est plus probable qu'il y ait de la vie ailleurs que l'inverse.

Sauf que pour l’instant on a aucune preuve que ça l’est ailleurs.
 

Ce n’est pas vraiment un argument puisque tu ne sais pas si elle n’est possible que sur terre ?
Ce n’est pas parce que sinq ou vXv est possible qu’il existe un deuxième sinq ou vXv possible ailleurs.
Ce qui a été possible peut ne plus l’être parce que les conditions à réunir n’ont été possible qu’à un seul endroit de l’univers.
Le nombre de milliard de milliard de planètes ne fait pas la diff si tous les éléments ne sont réunis dans une configuration bien déterminée.
 

Il faudrait préciser ce que tu entends par extinction.
En cas d'extinction totale, c'est adieu vache, cochon et canard ...
 

Ce n’est pas parce qu’elle est abondante que la vie l’est.
L’eau est un élément important pour que la vie existe mais la vie n’a pas besoin seulement d’eau.
 

Tant qu’on reste dans la zone habitable, les ingrédients de la vie sont là, mais hors, ce n’est pas sûr que la vie résiste.
 

La vie relative à la terre est peut-être la seule possible pour une planète.  
 

Cela ne prouve rien. Tu peux être à la bonne distance et que la recette de la vie ne prenne pas.  
 

C’est facile à dire.
Attendu qu’on a qu’un seul échantillon on ne peut pas trop s’avancer.
Comme la vie c’est quelque chose de très très complexe ce serait plutôt le contraire.
 

Tu n'en sais strictement rien, tu n'as que ta certitude comme tous les autres....
Par contre on sait que la vie est apparue très vite sur Terre, et que donc les conditions pour que celle-ci apparaisse sont certainement très légères.
et ne confond pas 'vie' avec 'vie intelligente et astro-pérégrine'.

Comment tu peux dire que les conditions pour qu'elle apparaisse sont légères alors que tu ne sais même pas comment et pourquoi elle apparait ?

Je sais comme tout le monde, que la vie est apparue très tôt dans l'histoire de la terre... loin des conditions de ce qu'elle est aujourd'hui, et ça, c'est prouvé.
accessoirement renseignes-toi sur la vie anaérobie, les extinctions de masse (on en est à la 6 ou 7ième connues de mémoire) et les extrémophiles, tu verras que la vie se satisfait de conditions très très très variées.
Donc les conditions de la vie ACTUELLES sont très compatibles à la vie mais n'ont rien à voir avec les conditions initiales lors de son apparition.
Du coup les conditions pour que la vie apparaissent sont bien plus légères que ce qu'on connait actuellement.
 
Et encore une fois ne confond pas la 'vie' et la 'vie intelligente et astro-pérégrine'.
 
La vie peut-être foisonnante partout, sans qu'on puisse le savoir ou le prouver.
donc en l'état, ON NE SAIT RIEN de la vie ailleurs dans l'univers.
donc ton avis est aussi peu valable d'après tes motivations que les autres avis.

Encore une fois comment tu peux dire que la vie est peut être foisonnante partout si tu ne sais pas si la recette de la vie n'est valable que pour la terre ?
T'en sais rien non plus. Ton avis est tout aussi peu valable que celui des autres.

Contrairement à ton avis tranché que la Terre est exceptionnelle au point d'être unique dans l'univers, mon avis est qu'on ne sait RIEN.
et mon avis est ce qui est le plus rationnel et le plus valable.

Comment peux-tu dire que ton avis est rationnel si toi-même tu ne sais pas ?

parce que l'avis rationnel quand on a aucune info, c'est de ne pas savoir. simplement.

Dans ce cas, dire que la vie est peut-être foisonnante partout est peut-être la chose la moins rationnelle vu que tu n'as aucune info.

Il parait qu'ils sont déja parmi nous  

tout aussi irrationnel que croire qu'il n'y a que nous.
on ne sait pas.
point.

En attendant il n'y a que nous.
1-0 : balle au centre.

Il reste à convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé....