Reprise du message précédent :

 
Ou consommer moins.
 
(guirlandes de noel, eclairages urbains, chauffage des batiments non occupés, politique de transport...)

Pojet d'un scientifique américain, produire de l'énergie grâce à des bactéries. Pour l'instant assez limité, c'est plutôt voué à la recharge de batteries (de voitures ?), et ce n'est pas plus saugrenu que d'attacher une bobine autour de la terre pour en faire une dynamo
 
http://www.infoscience.fr/articles [...] p3?Ref=800
 
 
Du sucre, du fer... et voilà la fée électricité
   
   
 
 
Des bactéries capables de produire de l'électricité, il y en a déjà eu. Et pourtant, avec un rendement de 80% et sans médiateur, Rhodoferrax ferrireducens fait rêver.
   
     
 
 
epuis des années, beaucoup cherchent à utiliser la biomasse issue des déchets de l'activité humaine pour produire de l'électricité. Une façon propre et utile d'éliminer les hydrates de carbone, en quelque sorte. Pour ce faire, l'une des solutions consiste à utiliser des microorganismes "nettoyeurs". Et le dernier en date, du nom de Rhodoferrax ferrireducens, semble un candidat bien prometteur. Derek Lovley et Swades Chaudhuri de l'Université de Massachusetts Amherst (Etats-Unis) l'ont isolé des sédiments de l'Oyster Bay, en Virginie. Dans un milieu anaérobique et à des températures comprises entre 4 à 30°C, cette bactérie consomme des acides organiques pour se développer. Mais les chercheurs se sont vite rendus compte qu'elle savait aussi se contenter de simples sucres comme le glucose ou le fructose, par réaction redox. En présence d'eau et d'ions fer III, elle est ainsi capable de dégrader le glucose pour former du dioxyde de carbone, des ions fer II et des protons (voir équation n°1).
 
L'exemple d'une autre famille de bactéries, les Geobacter, qui leur avait déjà permis de générer un courant électrique, a conduit Lovley et Chaudhuri à se demander s'ils ne pourraient pas obtenir le même résultat avec Rhodoferrax ferrireducens. Et celle-ci ne les a pas déçus ! Car non contente de dégrader des molécules aussi répandues que des sucres, la nouvelle venue n'a besoin d'aucun médiateur pour faire le pont entre le donneur d'électron de la réaction redox - le glucose - et le récepteur final - l'électrode. Les bactéries se fixent directement sur cette dernière pour effectuer l'oxydation du glucose à température ambiante avec, comme produit de la réaction, du dioxyde de carbone, des protons et des électrons qui passent directement dans les électrodes pour générer un courant électrique (voir équation n°2). "Jusqu'à présent, explique Derek Lovley, "il avait toujours fallu la présence d'un médiateur pour transférer les électrons, un médiateur qui était souvent toxique pour l'homme. C'est pourquoi notre découverte est une telle percée".
 
Les chercheurs ont ensuite mesuré le courant obtenu et ont constaté qu'il correspondait à plus de 80% de la quantité théorique d'électrons générés par une oxydation complète du glucose. Selon Derek Lovley, "c'est un résultat jamais atteint. Par le passé, selon les microorganismes et les systèmes utilisés, les réactions redox n'affichaient qu'un rendement de 10% ou moins, ce chiffre tombant à 1% en absence de médiateur".
 
Mais la performance du procédé a son revers. C'est une réaction extrêmement lente qui génère un faible courant. Pour accroître le flux d'électrons, les chercheurs réfléchissent aujourd'hui sur le meilleur moyen d'augmenter la surface disponible pour la fixation des bactéries. "En effet, précise Derek Lovley, "les organismes qui se fixent sur l'électrode sont principalement responsables de la génération du courant électrique. A taux de glucose constant, le facteur limitant de la population bactérienne est la disponibilité en surface de l'électrode". Afin d'augmenter l'adhésion des bactéries et leur offrir le maximum de place, les chercheurs travaillent actuellement avec un spécialiste des polymères, Tom Russel, de la même université.
 
Alors Rhodoferrax ferrireducens a-t-elle de l'avenir dans la production d'énergie ? Sa "lenteur" la place de toute façon dans la catégorie des systèmes potentiels de recharge des piles ou batteries électriques et non dans celle des sources directes. C'est déjà ça !
  Biotechnologies
10 septembre 2003
 
 
 
Les autres articles
 
Sc. de la Nature
Du carbone et des racines
 
Espace
De la complexe relation entre Terre et comètes
 
Sc. de l'Homme
L'oiseau, le cheval et l'homme-lion...
 
Sc. de la Vie & Santé
Nouveau marqueur pour la maladie d'Alzheimer
 
Maths & Sc. Physique
Question de probabilités...
 
Sc. de la Terre
Parfum de chrome en Nouvelle-Calédonie
 
Social
Débat autour de la transmission du VIH en Afrique
 
Technologies
Avec le temps disparaissent les liens Internet
 
 
 
 
 
Kha Dinh
 
 

Il y a le bois aussi. On crâme toutes les forets du monde et on tiendra au moins 10 ans.

comme selon des statistiques 1américain brûle 10x plus d'énergie que un européen un canadien gaspille 20x plus d'eau

y'a du vrai mais à mon avis pas à ce point.
même en virant la TIPP ça coute quand-même cher de consommer 10 fois + qu'un français.
pour le pétrole, parce que je suis pas sûr que l'électricité soit meilleure marché.
et puis les canadiens, à moins qu'ils fassent couler une fontaine chez eux avec le robinet, je vois pas comment ils peuvent en faire autant.

Des constellations de satellites pour transmettre des micro-ondes à des stations terrestres.

Des bonnes grosses centrales nucleaires (de base pas besoin de fusion), en esperant que ca pete pas trop souvent.
On balance les dechets dans l'espace (cadeau aux ET), en esperant que ca retombe pas trop souvent.

Ou alors simplement réutiliser les déchets
Normalement les "déchets" pourraient être réutilisés, c'est juste qu'on n'a pas encore la technique il me semble.

 
Avec un surgénérateur qui renaitrait de ses cendres, comme l'indique son nom?    
 
Vive le refroidissement au sodium liquide, c'est l'avenir

l'uranium c'est une resource épuisable...
 
quel est le carburant des centrales à fusion ?

 
l'eau

 
c'est une ressource épuisable  
 
et l'hydrogène ?

fusion powa restons dans le nucleaire.

 
ben l eau c est de l hydrogene et de l oxygene hein.
 
Sinon la reaction actuel consomme du tritium et du deuterium. Le deuterium est tiré de l eau, le tritium est tiré du lithium(un des principales composants de la croute terrestre)
 
Meme si toute la prod d electricité mondial est faites par la fusion, les reserves sont suffisantes pour des millions d années

et au fait, l'oxygène on en fait quoi quand on électrolyse pour faire de l'hydrogène?
je parle pas du cas où on brûle l'hydrogène, mais de celui où on en fait de la fusion.
Faudrait voir au bout de combien d'années le taux d'oxygène augmentera dans l'atmosphère.
Je suppose que le problème ne se manifestera pas avant un bon moment, mais bon...

 
ou miEux l'antimatiere a grande echelle        
 
On vas tous se faire péter la gueule  

Faudrait en trouvé déjà ...

 
on doit en avoir qq microgramme en stock    

Bonjour, si on avais des éoliennes sur toutes les cotes europeennnes, elles produiraient assez d'éléctricité pour tout le continent !!
 
ps: si tu veux, tu pourrais publier ton TPE, sur le site de mon profil (contacte-moi)

 
j'en doute fort.
Et tu fais quoi quand il n'y a pas assez de vent ? T'allumes tes bougies ?

 
en plus, trop bien le paysage  
 
les éoliennes, ça ne peut être qu'une solution d'appoint et locale. pas assez de puissance, pas assez de rendement, trop aléatoire.

Troll.
 
edit : au passage la longueur des côtes est infinie, croissance de type logarithmique.

 
comme les fractales ?

C'est un peu ça.
 
Et encore, on peut prendre en compte les problèmes de marée haute ou basse, sachant qu'à marée basse, y a des îles qui se découvrent.

pour info au Danemark ils prévoient d'ici 2030 de produire 50% de leur électricité grâce à l'énergie éolienne...

 
merci de me remettre sur le droit chemin

produire 50% de leur consommation en éolien, ou bien que 50% de leur production soit éolien ?
pcq faut voir ce qu'ils importent aussi...
Par ex l'Allemagne a pas mal d'éolien mais ils doivent importer pas mal de la France.
 
Puis leurs 50% d'éolien, ils doivent avoir quelque chose derrière pour prendre le relai s'il n'y a pas de vent. On ne fait jamais d'éolien sans avoir l'équivalent dans un autre type de production prêt à prendre le relai.

 
Ils prévoient d'installer 4.100 MW de puissance éolienne dans les mers danoises d'ici 2030. L'énergie éolienne couvrirait alors environ 50 % de la consommation d'électricité danoise (total de 31 TWh/an).  
 
source www.windpower.dk (excellent site sur les éoliennes au passage)
 
maintenant faudra voir réellement en 2030 où ca en sera.
 
mais faut savoir que le Danemark est à la pointe au niveau des éoliennes

 
Ça n'empêche pas les problèmes quand il y a pas de vent
Ils vont quand même pas faire la connerie de compter sur les importations quand y a pas de vent, c'est déjà le bordel maintenant avec la libéralisation du marché
Si tous les pays font pareil, quand le vent diminue le prix de l'électricité sur les marchés va monter en flèche (ça monte et ça descend de minute en minute, comme la bourse, selon l'offre et la demande)

 
 
c'est sympa tout ça  
mais :

tout le carbone contenu dans le sucre est rejeté sous forme de CO2, et d'où proviendrait le sucre? de l'agriculture?
ça m'a pas l'air terrible pour l'environnement

Tout ceci est tout bonnement passionnant    
et la première question à se poser c'est : "pourquoi tant d'énergie" ?
Souligné par la note ironique de latoucheF7duclavier  

qui met en évidence l'impossibilité d'un retour en arrière    
L'exploitation des énergies nous permet de nous affranchir de la générer nous même, donc d'éviter un effort...
Ainsi au lieu de cultiver nos patates a la bèche, on le fait au tracteur.  
Un autre débat est de savoir si le système généré ne créé pas trop de contraintes et donc d'efforts d'un nouveau type, et que le jeu en vaille la chandelle.  
Ah non ? et non   . On ne peut pas revenir en arrière.
Par contre, quel est le rapport entre les énergies vraiment nécessaires et celles produites   ? Je n'ai pas la réponse, mais si c plus qu'1/2 c'est pas la peine de se faire chier à économiser des bouts de chandelles.  
A Genève (désolé pour eux   ), c'est la mode d'éteindre les loupiotes des TV et autre apareilles en veille...  

ou alors on met des Km² de panneau solaire dans l'espace et on la transmet au sol par micro-ondes. Mais faut attendre l'ascenceur spatial si il sera construit

On pourrait exploiter l'énergie des courants marins.  
Comme les éoliènes avec le vent, mais ça polue pas notre paysage... donc on peut en mettre des tonnes.      

et l'énergie du vide ?

 
Ben Fo croire que le CO2 quand il est "biologique" ne pollue pas, alors qu'il pollue quand il est industriel        
 
Je suis dans les lubrifiants et le dégraissage, et la DRIRE a donné son aval à un procédé écologique de dégraissage qui consiste à dégrader les hydrocarbures (issus des huiles minérales) en CO2 par des bactéries et des enzymes. Le bilan est le même qu'une combustion à savoir qu'une molécule à n carbones donne n molécules de CO2. Sauf que pour fonctionner le système nécessite d'être maintenu à 35-40°C, donc non seulement ça pollue autant que de bruler l'huile (en libérant autant de CO2), mais en plus ça consomme de l'énergie pour fonctionner !!
Alors que quand on brule de l'huile, au moins, on récupère de l'énergie    
 
Mais c'est pas grave, c'est bio, donc c'est bien.
Le pire, c'est que ce système est préconisé pour le remplacement des solvants de dégraissage hydrocarbonés qui en s'évaporant produisent des COV (Composés Organiques Volatiles)..Ahem..C vrai que du gaz a effet de serre (CO2) à la place c'est vachement mieux...
 
Les incohérences de l'écologie..  

ouais ptet mais au moins le CO2 il est consommé par les plantes alors que les COV ils restent in eternam dans l'atmosphere....
Mince consolation mais consolation qd meme

 
t es sur que c est la meme quantité de co2 rejeté par les bacteries et par le brulage? Parceque je pense que les bacteries consomme pour le propre systeme vivant une partie du carbone, qui n est donc pas rejeté en co2, cela dit il faudrait plutot l avis d un biologiste