Reprise du message précédent :

Non, c'est un prof de fac en maitrise de physique quantique, ce qui en soit est encore pire. Maintenant l'article que tu as souligne ne confirme pas ce que tu dis. Note bien : L?emballement de la réaction est par conséquent intrinsèquement impossible. Mais ce n'est pas directement lie a la densite. de toute facon la plusart des plasma sont peu denses, on les utilise tout de meme en torche. SI je comprends bien cet article, ce qui fait qu'il n'y a pas de risque est qu'une eventuelle perte de controle de la reaction conduit a son arret et pas a son emballement. Mais bon, je pinaille, au final ca veut juste dire que ca va pas peter.
 
V faire un mail a ce prof moi
 

les énergies renouvelables :
 
hydroélectrique, biomasse, éoliennes, panneaux solaire thermique, énergie des mers et des océans, géothermie,
pompes a chaleur, cogénération , ect...
 
y a plein de trucs possibles et en regroupant le tout y a surement moyen de produire pas mal d'électricité

 
Faisons le compte :
- transmission par micro-ondes : pas possible a moins de transformer la planete en four.
- transmission par ondes radio : pas possible a moins de saturer tout les reseaux de telecommunication wireless.
- transmission par infra-rouge : finis les telecommandes
- transmission par lumiere visible : a oui mais non, elle est absorbee par l'atmosphere
- t4raansmission par UV/ray gamma/ray X : oui mais nan en fait
 
Bref, c'est difficile avec les technlogies maitrisees actuellement.

ben si faut des recepteurs micro-ondes au sol ds des zones desertiques ( )

hydroélectrique: c'est déjà quasiment utilisé au maximum en france.
géothermie: oui mais çà ne remplacera pas le chauffage électrique, qui n'est déjà utilisé que là où on recherche l'investissement minimum. C'est bien pour diminuer la pollution de la planète, mais pas pour remplacer des centrales électriques.
pompes à chaleur: très bien, mais si ça devient intéresant financièrement ça risque de remplacer beaucoup de chaudières au gaz ou au fioul, ce qui fait qu'au final ça diminuera sans doute pas la consommation d'électricité.
les seules qu'on peut vraiment développer pour remplacer des centrales nucléaires, c'est les éoliennes et le solaire. Mais c'est déjà pas mal.

 
certe, mais le gaz n'est-il pas trop limité (en quantité)?
 

 
jpense que y a des reserves en siberie pour qque temps(disons au moins pour 50 ans, soit sans doute plus que pour le petrole)

j'aivais entendu plus de 100 ans de reserve pour le petrole moa  

avec notre consommation actuelle, ou en comptant que chaque chinois va se mettre à en consommer autant que nous?

jparle de reserve prouvé. pis bon pour des chiffres precis faut faire des recherche, et la je suis pas motivé

 
La cogeneration c'est quoi s'il te plait

 
et aprés le probleme sera presque le meme, a la difference prés qu'on aura plus du tout de gaz.  
 

dans 50 ans on peut quand-même espérer que la fusion fonctionne. Surtout que si le besoin s'en fait sentir, le budget de recherche risque d'augmenter.

 
d ici la on peut espéré une maitrise de la fusion nucleaire.

 
le probleme, c'est que entre le moment ou l'on maitrise en labo une technologie et le moment ou l'on postera sur les forums grace a cette techno, il se passe pas mal de temps non?

Si tu pouvais détailler les trucs en gras.

en labo j'espère qu'on y arrivera avant. Mais c'est certain qu'il faut développer les énergies renouvelables le + tôt possible.

je crois que la reponse a ta problematique tu l'as maintenant (en tout cas c'est le cas pour le moment donc ta problematique est preservée tu pourra dire que pour le moment y a pas d'autres moyens mais qu'on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve)

ouh la c'est parti la, ca va devenir le topik unik énergie productive d'électricité en tout cas pour ce qui est mon TPE, 'jai eut les infos que je recherchais grace a vous, merci a tous

ca va etre quoi ta prod pour le TPE?

production ecrite avec peut etre un site si j'ai le tps!

Y'a pourtant plein de solutions
1) Des super panneaux solaires dans l'espace qui transmettent l'energie sur terre sous forme de micro onde (y'a eu des projets serieux, faut juste pas etre sur le  trajet du faisceau)
2) un systeme qui recupere l'energie de rotation de la terre (bon, ca la freinera un pitit peu...)
3) Un systeme de chauffage geothermique pour chaque quartier, + des panneaux solaires pour l'electricité sur chaque toit + une centrale a methane fonctionnant avec le compost produit par les ordures menageres organiques
4) Dans chaque pavillon de banlieue ou immeuble, dans la cave, une douzaine d'immigres clandestins pedalant sur leurs velos pour faire tourner la gegene.
5) Remplacer les cultures de cereales excedentaires (et donc subventionnées) par des cultures de betteraves sucrieres. A partir du jus sucré, produire de l'alcool que l'on brulera dans des centrales
6) ...
 
A+,

cai keskeuj'ai dis

 
sans vouloir etre le rabat joie
 
1- on a deja tout le mal du monde a monter la station alpha, alors monter des km² de panneau solaires on est pas pres de savoir faire ca(et oui il en faut des km² de panneau pour remplacer les reacteur nuke)
2- jamais entendu parler d un tel projet, t a ptet serieusement l intention de monter une self tout autour de l equateur pour transformer la terre en dynamo?
3- oui ca s est valable, et je serais entierement pour si l etat paye toute l install. Seulement l etat a choisis une production centralisé. Et sans aide de l etat quasi personne n accepetera de faire de tels investissement.
4- l energie du futur a n en point douter
5- interessant, mais je pense que ca libere quand meme des polluants dans l atmosphere(mais sans doutes moins que du charbon ou du petrole). Ca demanderait quand meme bcp d investissement pour remplacer tout le parc nucleaire

Par contre l'état (et ca serait même plus efficace au niveau européen) pourrait imposer une loi d'urbanisme moderne écologique.
Vas y que je te donne le contrat pour refaire un quartier, mais en échange obligation de créer des installs géothermiques/solaires/etc, avec une isolation thermique digne de ce nom.
 
Sinon dans le futur, si on parvient à faire des ascensceurs orbitaux grace aux progrès en nanotechs, on pourra produire de l'électricité par panneaux solaires dans l'espace et la faire descendre le long de colossaux cables supraconducteurs  

Pour des raisons techniques auxquelles je ne comprends rien, envoyer ca sous forme d'onde radio est plus facile a envisager
A+,

1) apparement, y'a beaucoup d'espace pour les deployer  
2) j'ai oublié ou j'avais vu ca, mais ç'etait moitie arfelu
 
4) et du present aussi sous une autre maniere
5) Je ne crois pas que la combustion de l'alcool soit polluante.
 
A+,

y avait peut-être de l'ironie dans le post de Gilou.  

biomasse : on utilise des dechets "verts" (bois,...) qu'on brule, ou qu'on gazéfie pour obtenir un gaz combustible
 
pompe a chaleur : c'est une sorte de cycle frigo mais utilisé pour produire de la chaleur , en utilisant par exemple le sol comme source froide
 
cogénération : qd on produit de l'électricité ( par exemple un moteur a combustion + alternateur ) y a dégagement de chaleur, le but est de recupérer cette chaleur

 
tout a fait d'accord
c'est donc une volonté politique !

Et ca donne quoi en rendement energetique, par rapport a l'electricite consommée par la pompe??
A+,

Le problème des pompes à chaleur est qu'elles nécessitent de tirer leur chaleur soit du sol soit d'un cours d'eau ne gelant pas en hiver.

non ça peut marche avec de l'air (comme les clim).
le problème c'est que si on peut pas maintenir le radiateur à + de 0 degré, il faut le dégivrer régulièrement.
et puis le rendement baisse quand il fait trop froid dehors.
 
sinon le rendement est en moyenne très bon: à l'intérieur on récupère la puissance consommée par la pompe + quantité de chaleur pompée dehors (équivalent de la quantité de froid qu'on y rejette). Ce qui donne toujours un rendement supérieur à 1. Je crois qu'on peut espérer une moyenne de 2 ou même davantage, à vérifier...

l'energie geothermique ,eolienne ,solaire,musculaire(ton pote cours ds un silindre pdt que tu regarde la tv ....

t'es pas dans sim city

 
J'ai jamais dit le contraire !
D'où l'emploi de ces pompes en milieu aqueux ou dans le sol afin d'éviter ces problèmes.
 
Le rendement dépasse facilement 1.

le problème c'est que l'investissement n'est pas le même que pour un bête radiateur à air.
 
sinon heureusement que le rendement dépasse 1, sinon ça veut dire qu'on pompe rien et qu'on ne récupère que l'énergie consommée par la pompe

Le problème avec les panneaux solaires dans l'espace outre la transmission est aussi les météorites et autre objet imaginez le nombre de trou dans un panneau de quelque km carré

Les conditions ne sont pas les même dans uen étoile et dans les réactions faites sur Terre. Ton prof parlait peut-être des conditions dans des étoiles ??
 
Dans les étoiles, il y a une haute densité et une haute température. Mais dans les tokamaks, ils utilisent une densité bcp plus faible.  
D'ailleurs, la réaction n'est même pas exactement la même, vu que dans les étoiles, il y a un cycle en 3 étapes, appelé "proton - proton" (p+p -> D, D+p -> T, T+T -> He+2p) (en tout cas dans le soleil. Dans des + grosses étoiles, à + haute température, c'est une autre chaine de réaction), alors que dans un tokamak, on a déjà du T au départ.

 
Le gros problème de l'éolien c'est aussi que ce n'est pas permanent. Pour chaque éolienne de 2 MW installée, il faut pouvoir produire ces 2 MW autrement.
Par ex en Afrique dans l'électrification des villages, quand ils mettent des éoliennes ils mettent à côté un générateur diesel pour prendre le relai quand c'est necessaire.

 
Ou consommer moins.
 
(guirlandes de noel, eclairages urbains, chauffage des batiments non occupés, politique de transport...)