Reprise du message précédent :
Ouai c'est clair
 
Mais j'ignorais que la hauteur de glace etait si importante la bas

Excellent

en fin de compte c'est pas si catastrophique que ca

C'est juste la fin du monde, rien de bien méchant  

Déjà on dit peut-être quand on est pas sûr et ensuite, c'est pour dans combien de milliers d'années ?

Nan parce que j'ai entendu parler de 50 cms par siècle avec les modèles les plus pessimistes (et les plus faux) du réchauffement climatique...

C'est pour 2012 mon petit

Très crédible

Ca à été dit ya plusieurs millier d'années, t'as qu'a suivre un peu  

Ca n'a rien de particulièrement insolite comme valeur ; des remontées de cet ordre de grandeur (pics à 70cm par siècle) se sont produites y a pas si longtemps, fin de l'âge du fer par exemple.

Oui enfin même 70 cms, mettons 1 mètre tiens, même ça finalement c'est loin d'être une catastrophe Waterworld stÿle. Et si on a un siècle pour construire des digues de 1 mètre on est tranquille, en un siècle la plupart des villes seront totalement reconstruites.

Même si ça ne serait pas la catastrophe dans notre style de pays, ça serait quand même chiant à plusieurs titres :
- soit on endigue partout où ça craint, ce qui implique bcp de travaux, de ressources, sans empêcher des perturbations du milieu (régime hydrique, biotopes)
- soit on accepte localement de perdre de la surface utile (agricole, naturelle...) et ça nécessite des déplacements de pop, d'activités...
Si ça pouvait ne pas trop changer, ça serait quand même pas plus mal.
Et pour tous les pays qui luttent déjà depuis des siècles contre la mer, où la situation est assez tangente en permanence (deltas, zones très fertiles donc densément peuplés) ça serait également dispensable...

Bof, non je suis pas d'accord.  
 
1 mètre sur un siècle j'appelle ça un détail. S'adapter sera très facile et les terres en danger représentent quedalle. Sans compter qu'1 mètre c'est une estimation extrêmement haute, en réalité on va sûrement tourner à 50 - 60 centimètres grand maximum ce qui est encore plus anecdotique.
 
En tous cas ça ne justifie clairement pas les milliards d'euros que va coûter Kyoto.

1 mètre de "hauteur", ça te parait peu comme ça, mais ça peut faire plusieurs kilomètres à l'intérieur des terres, dans des zones comme celles de mon village natal par exemple (baie du Mont-Saint Michel).

Quant à l'allusion à Kyoto, je ne vois pas trop le rapport, son but n'est pas d'empêcher la montée des eaux...

Comment sais tu, toi, que les modèles qui annoncent 50 cms sont "les plus faux", sachant que le débat fait toujours rage chez les spécialistes ?

Non, je suis désolé, 1 mètre en 1 siècle ça reste très peu. Comme si on ne savait pas construire des digues et des ponts.  

Si ça arrivait du jour au lendemain encore mais même pas, un siècle. La plupart des villes ont été complètement reconstruites depuis 1 siècle et dans 1 siècle les villes n'auront plus du tout le même aspect qu'aujourd'hui. Si l'eau monte les villes se déplaceront en conséquence.

La montée des eaux est sensée être due en partie au réchauffement global, non ? Et on est quasiment sûr que l'homme a une petite part de responsabilité là-dedans, non ? Et Kyoto est sensé apporter un début de solution, non ? Donc il y a clairement un rapport.

Parce que tous les modèles sont ouvertement faux, c'est admis même par les plus gros spécialistes du domaine. En particulier il faut savoir que les nuages dont l'effet est énorme sont modélisés de façon extrêmement grossière. En changeant d'une manière infime les paramètres des nuages un climatologue réputé est passé de +5.2 ° C d'évolution sur un siècle à +1.9 ° C...

Sans compter que les modèles partent du principe qu'on va consommer toujours plus de pétrole jusqu'en 2100, qu'ils négligent l'effet de refroidissement de certaines particules, les effets des rayons cosmiques sur la couverture nuageuse, etc.  

 
C'est de la malhonnêteté intellectuelle là
 
T'as pas honte de ce rattrapage aux branches ?

Tu soutiens donc que le but de Kyoto n'est pas de combattre le réchauffement global ou que le réchauffement global n'a aucun rapport avec la montée des eaux ?
 
C'est juste une question, pas une agression.

Voilà un beau Strawman

Je soutiens que le but principal de Kyoto n'est évidemment pas d'empêcher la montée des eaux, comme tu tentes de l'insinuer ici... Avec ce genre de raisonnement, c'est facile de s'indigner pour tout et n'importe quoi:

Puis, si on te fait remarquer l'erreur du raisonnement, enchainer par :

Si t'as une réflexion aussi tordue alors pas la peine de discuter plus.

Euh... C'était juste une illustration de tes propos avec un autre exemple, hein... et même pas caricatural en plus

Les deux exemples sont parfaitement équivalents, si tu n'es pas d'accord dis moi précisément sur quels points les deux raisonnements différent... J'attends

EDIT: En gros, j'ai remplacé "Kyoto" par "Services publics", "lutte contre le réchauffement global" par "éducation", et "lutte contre la montée des eaux" par "méthode semi-gloobale", mais j'ai gardé ton raisonnement...

Non, parce que c'est un mètre en moyenne et que tu évites naturellement de songer aux effets de bord (ras de marée, modifications des courants et des fonds, ...)

Quelques trucs "insolites" que j'ai observé sur cette simulation :
 
Si on baisse le niveau des océans de 10 mètres on peut à aller de l'Australie à la Papouasie à pied.
Si on baisse le niveau de 9000 mètre il reste de l'eau au niveau des Philippines.

Fosse des Mariannes non ?

ouais ça doit être ça, en tout cas ça doit pas être top au fond niveau pression

 
Et elle va aller ou ? disparaitre ?  

Excellent !!

J'ai mis les liens en première pages  

drapal

Vous imaginez le bordel ?!  

Ca vient d'ou ces modélisations? (pas la ) Pcq moi aussi je peux ouvrir illustrator

Sur la dernière les Alpes française disparaissent ...

Ouai enfin c'est pas demain la veille que le niveau va monter de plus de 1000m

Donc, beaucoup de pluies qui font monter le niveau...

rajoute deux kilomètres et mets-nous un poster de waterworld.

On devrait ds pas lgtps (à l'échelle géologique ), entrer ds une aire glaciaire, dc abaissement important du niveau de la mer.
La Manche sera à sec, la Seine, la Tamise et le Rhin formeront alors un super fleuve qui se jettera ds l'Atlantique.
Les glaciers descendront jusque Londres

Si ils sont vraiment en bord de mer, 2 ou 3 siècles.

Moi j'avais lu que ça montait de 10 cms par siècle à l'heure actuelle, et que ça pourrait monter jusqu'à 38 cms par siècle dans le pire cas de réchauffement global envisagé en 2100.
 
Donc bon.

Je dirais plutôt que personne n'en sait rien.

Les journalistes racontent le plus souvent de la merde, merde bonne pour attirer l'attention du quidam.

Le niveau des océans va monter oui, mais pas du jour au lendemain, les digues & cie seront érigées en tps voulu (du moins ds les PID).

 
Saleté de négasioniste  

Je l'ai rajouté en première page  

Pays Industriellement Développés. Pour la plage sauf si elle est très basse aucun soucis pour l'instant. Mais pour tes petits/arrière petits etc enfants la je dis pas
 
Géographe aigris