Reprise du message précédent :
 

J'avais pas vu la version longue. Effectivement ce Sibrel a tout du morpion.

En plus con, quand même, le morpion vit sa vie de morpion pour rester en vie.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2 [...] as-un-fake
Je trouve ce petit billet plutôt pas mal dans sa tentative de vulgarisation (faut passer un peu outre l'orthographe parfois défaillante par contre, mais ça reste largement lisible).  
C'est fantastique qu'en 2012 il y en ait encore pour croire que ce n'est jamais arrivé, que ce n'est qu'une vaste arnaque.    
 
Si c'est déjà passé ici, désolé  

Pourtant les allemands ile y sont déjà allés...      
 

Fake!!! Il y a pas de casque!!

Fake!!! On ne voit pas les étoiles!!

 
Oh putain, j'ai explosé de rire.  

Fake!!! Yen a un qui porte des lunettes!!
Fake!!! C'est pas des allemands car ils ont des logos USA et Nasa sur leurs combis!!
Fake!!! On voit les coups de tampon en bas à droite!!

Une collègue de travail à l'ESA qui sort devant les grands chefs qu'elle pense que les américains ne sont jamais allé sur la lunes, tout le monde a bien halluciné

je vois bien le gros moment de doute ou tout le monde se regarde genre "euh... il est sérieux la? "  

C'est clair qu’elle a super gaffée, même elle le dit et le pense sincèrement
 
Enfin pour sa defense elle a dit qu'elle venanit d'un ancien pays du bloc communiste, et que donc elle avait systématiquement la tendance à ne pas croire les infos officielles

Ba l'ESA c'est des tâches de toute façon ca m'étonne guère.
Ce n'estp as une agence spatiale, c'est une entreprise...    
 
(Mais quand est-ce que l'Europe aura uen vrai ambition spatiale     )
 
 

 
C'est la bonne question, oui ...
 
../..

Faut pas déconner...c'est pas parfait mais c'est pas des "tâches". Après soit tu es idéaliste et tu pense qu'on peu passer de rien à une base permanente sur mars soit tu es réaliste et tu pense que l'europe spatiale se construite petit a petit...pour l'instant ça va dans le bon sens (indépendance par rapport à la nasa, projet unmaned d'envergure etc..) peut être que c'est un peu mou ok, mais ça progresse ce qui est déjà pas mal vue al conjoncture...par exemple la nasa clairement elle régresse.... il manque à l'esa un vrai projet de fusée man rated. Mais sinon c'est "lent" mais ça avance. Perso j'ai bien plus d'espoir en l'esa qu'en la nasa....

Et encore heureux, depuis 1969, la nasa n'est qu'une suite de fails, c'est scandaleux qu'elle existe toujours.

C'est la priorité numéro un

Mouais...
Ca avance vraiment à pas de fourmis.
 
Dépendance
-Spationaute qu'elle ne peut envoyer par ses propres moyens (et si elel le voulait un jour, l'expérience n'arrive pas en 3 jours)
-Trop peu de lanceur (Ariane 5 trop grosse et l'autre suppo (hum vega il me semble) trop petit) d'où l'arrivé de Soyouz  
 
Recherche
-A la rigueur ne pas lancer des hommes dans l'espace, OK, on prendra la taxi... Mais il y a clairement pas beaucoup de mission robotisée...
-Un seul module sur l'ISS...
 
Vulgarisation:
-0 pointé! Je ne connais que très peu l'ESA parce que: elle ne communique pas sur ce qu'elle fait (ou il faut aller sur le site de l'ESA quoi...), pas de manifestation de prévue...
Quand je vois un article (presse, TV, radio..) c'est quasi toujours concernant la NASA...
Le kennedy Space Center parle de la NASA, l'autre jour je suis allé à la cité de l'espace (déjà la taille du truc )et bien ca parle plus de la NASA que de l'ESA...
Au Kennedy Space Center, j'ai croisé des passionnés! A la cité de l'espace des mecs avec leur gosse pour discuter que sans air le son ne se propage pas et encore le nombre de connerie que j'ai pu entendre 8-o!
Bref Mr et Mme Michu attendant la diffusion de Joséphine le soir et qui se promène juste pour "transmettre" la savoir à leur bambin après avoir fait le trajet avec leur camionnette au diesel !
 
Le seul point positif de l'ESA c'est la vente. On vend de la satelisation assez bien de ce que j'en sais.  
Mais put*, c'est une agence spatiale publique! Faites bosser la recherche, l'exporation, les trucs intéréssant et laisser une boite privé gérer la vente!!!    

C'est pas tout a fait vrai, l'esa commence a faire des missions de manière indépendante de qualité et en nombre.

Tu as des exemple que je puisse me documenter ?

C'est déjà le cas puisque c'est Arianespace qui commercialise Ariane 5 et bientôt A6 (si un jour on se fixe entre A5 ME et A6...)

D’où l'arrivé de la future Ariane 6 aussi, mais faire une fusée uniquement dans l'espoir d'envoyer des hommes est assez futile (on a pas  l’intérêt d'en faire une)

Robotisée non, non plus, puisque la priorité a été mise en avant pour le moment sur les missions satellitaires (Mars express, Venus express, les Sentinel, Rosetta et bien d'autres).

Mais je sais qu'il y a beaucoup de recherche qui est faite du coté robotique a l'ESTEC.

Pour le seul module de l'ISS, les Jules Vernes avaient été faits justement pour compenser ce manque.

Par contre niveau communication, oui la on est a la rue, très peu de personnes savent exactement ce que l'on fait, et le nombre de missions qu'il y a.

L'ESA est très dynamique dans ce qu'elle fait, mais niveau budget on est loin du niveau de financement de la NASA (4 fois moins).

Tout a fait, et c'est d'ailleurs pourquoi de plus en plus d'états membres nous rejoignent (la Pologne récemment), et que la crise ne semble pas affecter le domaine

Enfin, 4 milliards d'euros par an, c'est clairement pas assez oui

Integral, XMM newton, Cluster, Hershel, Planck, Venus express, Mars express, Proba 2 pour parler de celles faites exclusivement par l'ESA, sans parler des phases de LEOP faites pour des partenaires (les Metop, les Meteosat, les Sentinel, les Galileo)

Ouais enfin Ariane 5 quoi . Il y a tout un tas d'intérêt à avoir une fusée man-rated avec son vaisseau associé (indépendance, expérience et aujourd'hui taxi... les américains n'ont pas d'accès à l'espace et je pense qu'ils préfèrent faire appel à l'Europe qu'aux communistes )
 

Un module c'est light quand même. Et puis des missions satellitaire lolilol aussi . Faut être un peu plus ambitieux, ce qui est compliqué c'est de poser pas de satelliser.
Je veux dire, on est l'Europe quoi (premier PIB du monde 15400milliard) (Japon :5milliard, US: 15000 milliard), ça nous trouerais pas le cul de dépenser 8x plus dans un secteur qui obligatoirement d'avenir.  
Enfin bon c'est l'Europe des vieux croutons épargnants sans rêve .
 

Je vais regarder de plus prêt les différentes missions. Mais peut-être qu'il serait plus judicieux d'en faire moins de petites inconnues pour en gérer deux grosses en simultanée (genre deux MSL).

 
Ouais enfin là-dedans pour moi meteo-sat n'a rien à faire avec l'ESA, c'est Meteo France (et Meteo Germany, Italy, Spain...) qui devraient financer une satellisation. Pour moi ce n'est pas une mission d'une agence publique de recherche spatiale.
 
Idem Galileo, envoyer un autre GPS, lolilol, au moins 30 ans après le système américain. Le marché est mature et saturé maintenant...  
Un projet totalement inutile et couteux (et qui dur, qui dur à la lenteur habituelle de l'Europe ). Je comprend l'intérêt stratégique (et encore, il me semble qu'on s'est fait entuber par les chinois en partageant des infos) mais à ce moment autant mettre un truc uniquement militaire légèrement moins ambitieux.

Ou pas.
 
Et c'est pas comme s'il n'y avait pas de dettes publiques en Europe.

Ouibien évidement que ce serait un plus d'avoir une fusée classifié un jour, surtout qu'avec une base Ariane 5, on a l'une des fusées les plus fiables du marché.

Après ce sont des investissements énormes, pour une durée de vie minime pour l'ISS (n'oublions pas qu'après 2020 normalement, l'ISS va cramer au sol).

Bah tu as Rosetta qui va poser d'içi 1 an et demi

Oui la dessus je suis d'accord la dessus, on manque de moyens pour développer encore plus notre segment spatial scientifique (ie les missions scientifiques / d'exploration), mais n'oublions pas aussi que contrairement au US, les plus gros pays de l'Europe ont aussi des agences spatiales qui collaborent entre elles et l'ESA, qui aussi profitent de grosses subventions dans les domaines scientifiques.

Non justement, les différents organisme méteo sont uniquement les clients d'une entité appelée Eumetsat, qui elle se repose sur l'ESA pour mettre les satellites à poste (valable pour Metop et les Meteosat).

Car il ne faut pas oublier que l'ESA ce n'est pas seulement des satellites ou des missions, c'est aussi un gros segment sol (beaucoup de stations sols utilisés par un peu tous) et d'énormes expertises concernant le flight dynamic (on est vachement reconnu pour cela aussi, et on travaille avec la NASA pour revérifier leurs calculs par exemple).

Oui, le système américain n'est valable que pour le segment non militaire en Europe, et Galileo n'est pas énormément fait pour la partie civil (on est redondant avec d'autres système), mais beaucoup plus pour sa partie militaire (les spec vont jusqu'à des accélération de bien plus de 10g et une vitesse de bien bien plus de mach1) justement

Désolé mais c'est faux...se poser ça fait réver le publique mais ça n'a absolument aucun intérêt scientifique particulier à priori et c'est absolument pas plus difficile que de se satelliser. Un planète comme mercure par exemple ou des météorite tu as très peu d'intérêt à te pause une mission orbitale te donne un retour scientifique bien plus important. Même sur mars ça serait le cas. Se pauser sur Europe, pluton ou Ganymède par exemple n'aurait pour l'instant aucun intérêt vue qu'on sait déjà très peu de chose du corps en tant que telle. Les lander c'est pour faire des études précises d'un corps déjà bien documenté et dont on cherche a un endroit précis certains élément. C'est typiquement ce qu'on fait sur mars car on connait déjà très bien cette planète.

 
En plus t'as vu le Topik sur lequel tu poste cette connerie ?  

Ben voyons.

Ba ça dépend de la mission du corps en question (atmosphère ou pas) des instruments que tu veux embarquer, du poids... ..Et scientifiquement ça n'apporte pas systématiquement plus.
Par exemple technologiquement orbiter un truc autour d'Europe est bien plus problématique que de poser un niéme rover sur mars.
Le lander n'est absolument pas une fin en soit ni une preuve d'ambition supplémentaire par rapport à un orbiter.

Ah mais je dis pas le contraire et je n'ai rien à redire à cette dernière réponse, entends bien    
 
Cependant, ton message précédent était un peu plus tranché que ça, et affirmer de but en blanc que faire atterrir un truc ne pose aucun souci supplémentaire par rapport à une satellisation, sans plus de données, moi ça me fait un peu bondir
De même que tu sautes un peu vite en besogne en partant de l'exemple de Mercure ou Europe pour aboutir à l'affirmation que les rovers ne présentent aucun intérêt scientifique dans le cas général.
 
Pas d'agressivité dans mes propos, hein  

Non mais pas d'agressivité Juste que ça m’énerve un peu de voir l’atterrisseur comme le truc ultime genre "c'est pas ambitieux y'a pas d’atterrisseur'' alors que bon...c'est on ne peut plus faux...ça fait 20 ans qu'on se pose sur mars pour pas grand chose mais que ça fait rêver science et vie parceque ça fait de belle photo Sur la mission Cassini par exemple on a  bien plus appris de titan par l'orbiteur que par le lander, même si c'était une putain de performance scientifique et technologique de poser un truc làbas.
Et sur un corps sans atmosphère type mercure se poser une fois que tu es làbas je vois pas bien ce qui serait spécialement difficile. Ca serait plutôt la thermique le problème plus que l'atterrissage.

 
Et tout les programmes cosmic visions qui arrivent! Solar Orbiter, Euclid, Juice..

Il y a dette et dette.
-Payer des fonctionnaires pour de la paperasse est une mauvaise dette. Idem pour les retraites.
-Payer des fonctionnaires pour de la recherche est un investissement.  
Cette recherche peut-être vendue sous forme de brevet/licence ou simplement aider l'Europe a être innovante.
 
Pour moi c'est forcément un secteur d'avenir. Ca ne peut que apporter de nouvelles découvertes (techniques et théoriques) et on ne restera pas toujours sur notre terre.

 
Oui ce sont des investissement. Masi bon, on est pas obliger d'envoyer un nouveau module le 31 décembre 2019...
 

Donc en fait, on dépense bien plus dans l'espace que ce qui touche uniquement à l'ESA Donc on est encore moins efficace que ce que vous sembliez dire ?
 

Je veux bien te croire mais c'est pareil. L'espace c'est l'espace, pas l'atmosphère .
 

Pourtant Wiki indique "Le système sera sous contrôle strictement civil, contrairement aux autres systèmes existants qui sont eux sous contrôle militaire."...

Ca troll quand même là.  

tien ca me fait penser a cque disait sarko sur la Recherche
http://www.wat.tv/video/lecon-mr-s [...] hep3_.html