Reprise du message précédent :

 
tu sais comme moi qu'on lit un peu de tout et de n'importe quoi sur ce forum. Encore cet apres midi il y a un mec qui certifiait que l'homme n'a jamais marché sur la lune

bon bah "yapluka" trouver le meme genre de site que ca : http://www.luminet.net/~wenonah/hydro/al.htm mais qui parle du phosphate de calcium, et voir s'il est moins ou plus toxique
 
si - : les boites pharma nous empoisonnent pour des raisons economiques => c innaceptable, j'espere que t'es d'accord ?
 
si + : les boites pharma nous empoisonent moins, mais il reste des efforts a faire

 
je suis a peu pres d'accord
mais il faut aussi peu etre raisonner dans un certain sens
si par exemple le produit A est un peu moins toxique que l'alu (un exemple sur 100 000 vaccination tu va avoir 2 malades pour l'alu et 1 pour A)  mais qu'il coute 10 fois plus cher.
 
si tu utilise l'alu
tu va vacinner 100 000 personnes et tu va en rendre malade 2
si tu utilise A
tu va pouvoir vacinner que 10 000 personnes et tu va rendre malade 0.1 personnes
par contre dans les 90 000 autres pas vacinné tu va avoir peu etre 9 000 malades
 
je sais que c'est degeux mais l'argent n'apparait pas par magie dans le monde ou l'on vit
 
ca depend surtout du taux de toxicité du produit qui est souvent largement sur evalué par les mecs a la soleil vert

et peut etre négligé par les institutions, privées ou publiques (cf la liste des 10000 substances toxiques que l'europe voudrait bien valider, par rapport aux centaines de milliers utilisées par l'industrie de tout poil et qui ne sont meme pas repertoriées, encore moins testées pour leurs effets
 
alors ok on peut pas tester les effets a +30ans de tout ce qu'on invente, il est donc indispensable d'agir avec une prudence de paranoiaque et des pincettes geantes
 
la chute de la fertilité en occident, c pas moi ki l'ait inventée, c'est reel et merci qui ? les industriels de tout bords, pour qui l'argent est plus important que la vie
 
ca sonne discours de babacool, mais c malheureusement la triste réalité

C'est quoi le rapport choucroute/éléphant entre la baisse de la fertilité et les vaccins?  

Il y a une autre hypothèse (il y en a plusieurs en fait ), les virus seraient en fait à l'origine une sorte de système bactérien d'échange génétique, une forme rudimentaire de sexualité bactérienne qui aurait finit par mal tourner et devenir indépendante...
Ou encore, ça serait les transposons originels qui seraient partis en sucette et devenus indépendants et de plus en plus sophistiqués...
Bref, c'est pas clair et on est pas prêt de savoir d'où viennent ces saletés...

Bon sang c'est un vrai marronnier ce sujet sur HFR. Comme d'hab ça va pas faire avancer le schmilblik.
Le mythe du complot à vraiment le vie dur…
Quant on ne peux savoir ce que donnerait une absence de couverture vaccinal, je pense qu'intellectuellement on ne peut pas se permettre de faire de la propagande anti vaccin.  

c'est tres hype actuellment (Hep B, tetanos, vaccination, alu...)

 
Bon je vais faire simple ,parce qu'on va pas y arriver...  
Entre deux vaccins visant la meme maladie ,il est peut etre de ton interet de prendre celui qui ne contient pas d'alu...

Oui, si l'autre vaccin contient un adjuvant en tout cas aussi efficace que l'hydroxide d'alu, sinon autant pas faire de vaccin, car il sera inefficace ou presque

la logique de "base" suggere que s'il est en vente ,il est efficace....

Mais la logique de base ne dirige pas le marché malheureusement...
 
Edit: sinon l'homéopathie ne serait plus en vente depuis longtemps.

si si pour sucrer le café

 
meme si le maché de la santé est en france au moins un marché particulier puisque semi administré. les produits doivent avoir prouvé leurs éficassités

C'est le cas pour les médics prescrits sur ordonnance, pour les autres en vente libre, c'est leur innocuité qui doit être démontrée. C'est bien le cas de l'homéopathie  

 
Arriver a quoi, à prouver que les vaccins c'est le mal??? Que le grand complot pharmaceutico-médico-judéo-maconique mets des poisons dans les medicaments ???
Tu refuses de voir le rapport benefice risque c'est ton probléme, mais les élucubrations du genre me font halluciner. Avant de perder son energie avec ça (aussi navrant soient les effets indésirables) il y d'autres combats à mener ; le Tabac par exemple, pour le coup les fabricants jouent avec la vie des gens en ajoutant des merdes pour les rendre plus accro.....

 
  mais je crois pas que les vaccins entrent dans cette catégorie.

Non effectivement, je parlais d'une manière plus générale.

C'est comme tout, les labos essayent de diminuer le risque quand il dérange du monde.
Avant de savoir que c'était dangereux on a utilisé de l'amiante.
Ensuite certains ont continué tant que personne ne s'en plaignait...
Ca voulait évidemment pas dire qu'il fallait enlever les freins des voitures et arrêter d'isoler les habitations , simplement ça veut dire qu'il y a des choses à critiquer et à contrôler dans le domaine de la santé, qu'il suffit pas de faire confiance aux industries.

Sauf qu'on ne leur fait pas confiance aveuglément, les organes de contrôle sont publics et implacables dans ce domaine. De plus, pour ce qui est du développement des vaccin, c'est généralement dans le public que ça se passe (pour la production c'est autre chose).

qu'inserer des substances dans nos organismes, qui n'ont pas a etre la, ca provoque des emmerdes

Y a quand même énormément de médics qui ne sont pas testés à fond avant d'être mis sur le marché

Alors je te conseille vivement d'éviter tous les médicaments existant sur le marché, d'éviter la médecine moderne en général, la chirurgie en particulier et d'une manière plus claire: arrête de manger tout de suite, si tu veux pas tomber malade.
Tout ceci correspond à ta description.

 
super    
 
quest ce que tu en sais ? entre les patients qui réclament à corps et à cris un nouveau médicament susceptible de les soigner et ceux qui préconisent de faire 40 ans d'essais sur une molécule pour démontrer son innocuité, il faut trouver un juste milieu.
 
Mais bon bizarrement, une fois qu'on est serieusement malade, on n'a plus vraiment envie d'attendre qu'on ai prouvé que le nouveau médoc est sûr, on a surtout envie de profiter du nouveau traitement le plus rapidement possible !  

Le développement d'un médicament moderne demande environs 600 million de dollars en développement et en moyenne 10 ans de controles de tous les genres pour être conformes à la législation européenne. Le brévêt ne portant que sur 15 ans, il leur reste 5 ans pour rentabiliser les 600 million d'investissement.
Oui, les médicaments sont actuellement testés à fond avant leur mise sur le marché. Mais comme pour tout, étant donné le nombre de paramètres incontrollables indépendants des tests, il arrive toujours des bugs imprévisibles (variabilité génétique humaine par exemple...)

Les institutions actuelles ne font effectivement pas une confiance aveugle, heureusement. Mais il ne faut jamais relâcher notre prudence, l'argument "s'il y avait mieux ça serait forcément utilisé" n'étant à mon avis pas valable. L'argent entre aussi toujours en compte, et ça va pas s'arranger, on arrive à une époque où la santé est forcément bridée, même dans les pays les + riches, par son budget. La santé a bel et bien un prix, y'aura toujours des choix politiques à faire, donc matière à en discuter. Ne serait-ce que parce que personne n'est prêt à bosser 10 ans juste pour payer de quoi augmenter son espérance de vie d'un an. Et aussi parce qu'on est loin de se débarrasser des lobbys, qu'il faudra donc encore surveiller leur influence (c'est facile pour une industrie de dire "je peux pas faire ça, c'est trop cher", parfois c'est vrai, parfois non).
 
Ca n'empêche pas que pas mal de vaccins sont utiles, et parfois leur obligation aussi.

 
Y a quand même pas mal de médicaments qui sont retirés du marché...c'est qu'il y a une raison hein...

 
20 ans  

C'est possible... Il me semblait que c'était 15 ans, mais bon. Merci des précisions.

 
d'ailleur je bosse dans la production chez un labo pharmaceutique et les chefs font dans leur culotte quand il y a une visite de l'agence du medicament

non seulement testé a fond avant mais aussi surveillé drastiquement apres > pharmacovigilance. Et la demande de retrait du marché ne fait vraiment pas peur en cas de pb.

au cas par cas, bien sur ke les medocs, vaccin etc c utile
mais il y a aussi des plantes et des "remedes de grand mere" donc l'efficacité est [b]REELLE[/B] et devrait etre étudiée, et pas seulement ce qui vient de nos lattitudes
 
si les boites de cosmetiques payent des "nez" a traquer des senteurs et des aromes en pleine foret amazonnienne, pkoi pas la meme chose dans les cultures qui ont une certaine pharmacopée naturelle ?
c simple : y a un marché pour les parfums, alors que les soins "naturels" sont mal vus, et ke de tte facon, les cultures "primitives" ont été oblitérées, et leurs connaissances perdues
 
y a pas de miracles, seule la connaissance sauve, et TOUTES les connaissances, pas seulement celles de l'ere industrielle occidentale moderne
 
aucun compromis ne devrait etre fait concernant notre environnement et notre santé, or il y a des centaines de milliers de substances toxiques, allergisantes, allergenes, cancerogene etc etc provenant des milliers de secteurs differents de notre science et notre industrie, ce topic n'est qu'une goutte d'eau dans la masse de critiques que l'on peut formuler ...
 
bien sur, la medecine moderne est bien plus efficace que la medecine shamanique, l'accroissement de notre longévité le prouve (quoique, les cretois ont tjs vecu vieux ...) mais je crains que la profusion des substances toxiques que nous repandons dans notre ecosysteme (et je parle pas des essais nucleaires atmospheriques ...) va tres bientot inverser cette croissance de notre esperance de vie, ceux qui vivront vieux vivront tres vieux (predispositions genetiques a resister quand c'est la merde), les autres mourront jeunes de multiples cancer
 
le fait que le fructose soit le sucre qui provoque le moins de caries, et le sacharrose celui qui en provoque le plus (et le plus utilisé par l'industrie, sans doute le plus rentable   ) est tres revelateur je trouve ... au nom de la rentabilité on fait n'importe quoi, ca n'a pas d'autre nom je suis désolé
 
le pire etant que NOUS sommes nés dans cet environnement toxique, notre destin sera necessairement plus funeste que celui de nos parents, a moins que la Science ne rattrape la connerie des Hommes assez rapidement pour juguler les effets pervers.
 
essayez d'imaginer 2min ce qui se passe si on découvre dans 15ans les effets devastateurs a 40ans d'une substance toxique présente dans notre environnement depuis 25ans ? au moment on l'en s'en rendra compte, on ne pourra que subir une vague sans precedents de deces, tant que la substance n'aura pas disparue, et ce sera NOUS qui sommes nés la dedans qui en souffriront le plus (quand je dis NOUS je pense aux gens de mon age, les moins de 30ans, les adultes a venir)
 
peut etre que j'enfonce des portes ouvertes, mais on ne peut rien exclure, et on commence meme deja a voir que l'augmentation recente des cancers n'a plus rien a voir avec la progression des moyens de depistage ... et les allergies qui poussent comme des champignons etc etc etc
 
 
alors les reponses du genre

sont vraiment déplacées, et inutiles, tu peux economiser tes doigts    
on est tous dans la merde, le nier c perdre un temps précieux
 
je ne dis pas de retourner a l'age de pierre (faut cesser le raisonnement binaire les garcons   ) mais d'utiliser tout ce qui est possible pour qu'on vive TOUS et MIEUX, et pas seulement le son de cloche de quelques boites pharma "car elles sont surveillées, t'inquietes on gere", nan désolé je n'y crois pas assez
 
au nom de l'honneteté intellectuelle, et de tout ce que l'humanité a accompli jusqu'a présent (ruine et désolation, mais aussi d'autres choses ... on doit pouvoir trouver), merci de ne pas résumer ce genre de topic a toujours le sempiternel "le moderne c nul allons tous vivre dans le larzac" ou "tu preferes 10 000 morts ou 100 000 morts ?"
 
ce topic a dévié des les premiers posts, alors qu'en aucun cas son createur n'a dit "arretons de vacciner, les vaccins c mal"
les trolleurs, vous me faites gerber car ne vous vous rendez meme pas compte du tort que vous provoquez en repandant ces idées puantes    
 
 
haaaaaaaaaaa ca va mieux

 
parce que tu crois que les boites pharmaceutiques ne font pas d'etudes la dessus ?

une substance naturelle n'est pas brevetable, pkoi le feraient elles
mais je vois ptet le mal partout, ca je te l'accorde

Pas besoin de brevet pour vendre. C'est d'autant + pratique quand le concurrent est un produit breveté

 
Bien sur que si. Si tu découvres un rôle thérapeutique chez une substance naturelle, tu as parfaitement le droit de la breveter pour cet usage

Brevet=monopole donc beaucoup plus rentable...
 
 
Svenn>>pas exactement ,si me rappelle bien tu peut breveter le moyen d'extraction /synthese (s'il n'existe pas),pas la substance naturelle en elle meme...
 
Apres tu peut breveter une association (jus de citron +penicilline par exemple) mais seulement si cette association n'est pas evidente pour l'homme du métier...(pas hyper precis je sais... )
 
Human>>Lol ...

http://www.doctissimo.fr/medicamen [...] 0%20mg.htm
 

 
le monopole est temporaire
et il me semble logique qu'un labo qui depense des sommes collosales dans la recherche ait temporairement le monopole pour avoir un retour sur son investissement