Reprise du message précédent :
bah desolé je suis vraiment "verrouillé" ,ma notion de benef/risque est differente de la tienne...
 
 
 
 
 

 
pour comprendre il faut avoir plus de 80 de QI

oui ça doit etre frustrant pour toi...

 
on vaccine personne = beaucoup de gens malade et la maladie est courante
on vaccine presque tout le monde = peu de gens malade (car les gens son vacinné) et la maladie est en voie de disparition (comme la variole).
 
seulement comme il y a des petits malins qui ne se vacinne pas la maladie ne disparait pas completement et il y a toujours quelque cas isolé.

risque pour toi ou également pour tous ceux qui t'entourent et dont tu te contrefiches certainement?  
 
 
EDIT: ce que je demande revient à ce que vient de dire dje33, sous une autre forme ...

 
 
mwarf j'ai pas fait l'hépatite B ( j'ai eu des cas de sclérose en plaque dans ma famille , je sais que c'est pas héréditaire mais ca fait réfélchir . )
BCG il a jamais marché
 
sinon jsuis ok

 
tout à fait d'accord d'hésiter en cas de SEP familiales    
 
Mais en absence de facteurs de risques, je pense que ça vaut le coup.

Un peu de philo :  
 je ne voit pas comment tu vas éradiquer quelques choses qui est Natif de la terre/l'evolution (à moins de tout bruler...)les virus et cie etaient la bien avant l'homme ou la vie sous forme évolué si tu prefere (dans ce cas quel est/était le reservoir ???) avec les vaccins on essaye de bouter hors du reservoir Homme ,pas des autres tu pourra jamais...

 
et la variole ?  

...et la peste... (Domingo je croyais que...)
 
phosphorus>>>Tu regarde ou ça t'arrange ,moi demain je vais aller casser ta bagnole parce que sa rejette du Benzene et que c'est mauvais pour mon immunité...mais tu t'en contrefiche...

 
 
La peste est une maladie due à une bactérie Yersinia pestis dont le réservoir est les rongeurs. L'éradication est donc impossible.  

 
Les virus existent probablement depuis que la vie existe. Cependant, de même que nous, les virus ont évolué, et en particulier leurs spectres d'hôte ont évolué (spectre d'hôte = animaux qui peuvent attraper le virus). Notez bien que quand un virus évolue, il gagne des capacités, mais il en perd à peu près autant. Il peut par exemple acquérir la possibilité d'infecter les primates en perdant la capacité d'infecter les oiseaux.
 
Les virus ne peuvent pas infecter tout et n'importe quoi. Certains virus (variole, polio, HIV) ne peuvent infecter que l'homme et à la rigueur certains grands singes. D'autres virus peuvetn infecter des animaux beaucoup plus variés. La rage peut infecter tous les mammifères, la grippe infecte les mammifères et les oiseaux. Des virus comme la dengue peuvent infecter l'homme et des insectes (comme vecteur). Et bien sûr, il existe un paquet de virus qui infectent beaucoup d'animaux et pas l'homme.
 
Donc tous les cas ne sont pas identiques. Pour des virus tels que la variole et la polio, il est "relativement" facile d'éradiquer totalement la maladie, il suffit de vacciner toute l'humanité pour éliminer le virus. Pour un virus véhiculé par des insectes, c'est à l'heure actuelle totalement impossible.
 
Tu comprendras donc aisément pourquoi l'OMS a mis à prix la tête du virus de la polio et pas celui de la dengue, bien que ce dernier fasse plus de morts chaque année.
 
Dans des cas "intermédiaires", toutes les possibilités sont envisageables. Le virus de la grippe est aujourd'hui incontrôlable en raison de sa forte contagiosité, mais un virus comme la rage fera probablement partie des prochaines cibles étant donné qu'il est plus simple à surveiller.

 
et avant les rongeurs,quel reservoir..??? (nota: je sais que tu n'est pas dieu,c'est pour pousser la logique jusqu'au bout... )

 
Pas besoin de pousser plus loin la logique, les rongeurs forment le réservoir "final" de la peste. Le bacille de la peste ne peut pas vivre n'importe où et il me semble (à confirmer), qu'il a notamment besoin d'un environnement douillet à environ 37° pour survivre.

Svenn>>> un etre vivant est donc sa propre fabrique de virus(merdoum  bacille ,bon on va dire saloperies )...??? (pas couveuse,fabrique...)

 
C'est quasiment la définition d'un virus  . Un virus ne sait pas se "fabriquer" lui-même, il a besoin d'infecter des cellules pour se multiplier.  
 
Cela dit, quand tu écris "un etre vivant est donc sa propre fabrique de virus", il faut bien voir que le virus il demande pas l'autorisation avant, hein   .  
 
Mais à l'arrivée, le résultat est le même, l'homme est son propre réservoir pour des maladies comme la polio.

Svenn>je me suis mal expliqué,en fait je pensais a la matrice initiale...(par fabrication toi tu entends duplication...),moi je pense au tout premier virus (on va s'occuper que d'eux) de départ ,il sort d'ou ... ,(sa prends des aspects de Génération spontané...)au départ il n'ya pas d'hote idéal,voire il n'existe pas d'hote tout court...donc il a la capacité d'etre dans l'environnemnt ,l'hote n'est qu'une opportunitée temporel pas une question de survie pour le virus...(de mon point de vue bien sur... )
 
Apres on tombe sur le fait qu'il mute et qu'il coupe theoriquement des ponts au fur et a mesure...sa n'empeche que les non-mutants peuvent continuer a faire leur vie...etc...
 
 
   
 

 
Comme le spray anti-éléphant sur les champs élysée
 
   

 
La réponse est très simple : on ne sait pas. Je vais quand même tenter une explication qui n'engage que moi.
Au tout début de la vie, les premiers organismes doivent trouver dans l'océan les éléments chimiques nécessaires pour se nourrir et se multiplier (étant donné que la vie est apparue dans l'océan). Assez rapidement, certains organismes "se rendent compte" que c'est quand même beaucoup moins fatigant de piquer les éléments chimiques des autres plutôt que d'aller les chercher soi-même. Cet organisme devient un parasite. Petit à petit, il perd certaines fonctions (pas besoin de savoir faire les courses si d'autres le font à votre place) et il devient dépendant des organismes qu'il infecte et il a besoin d'eux pour assurer sa reproduction. Voilà le premier virus (et son premier hôte)
 

 
 
Pour prendre une image, un virus, c'est un programme informatique et l'organisme, c'est le système d'exploitation. Un programme tout seul ne fait rien et de la même façon un virus seul ne fait rien.
Après, si le programme est exécuté sous le bon système d'exploitation (ie : si le virus infecte le bon hôte), le programme pourra s'exécuter. Par contre, si tu lances un programme windows sous Unix, ça marche pas (et si ton virus de primate infecte une bactérie, le virus est bon à jeter à la poubelle, parce que le virus ne sait pas utiliser la bactérie pour se multiplier).

 
cela n'a rien a voir.

 
+1  

1)Svenn ,oki un virus au stade "final" s'il a été trop "faineant" peu y laissez ses plumes(dans le cas ideal ou on vire 100% de celui ci) ,mais les differends stades de sa mutation (un peu moins faineants) peuvent toujours etre disseminé a droite a gauche et ressurgir au gres des mutations et de ses reservoirs(ne serait ce qu'un reservoir correctement chauffé qui et une belle "opportunité chimique" sa fait du monde... )...  
 
D'ou mon avis d'éradication totale tres peu probable...
 
Ceci dit sur les oceans il y a une idée que j'aime bien ,certains estimes que le sangs et un mini ocean (meme salinité ,favorables a la vie ,avec une "faune" diverse et variée...) ,en pousant un peu ...  
 
2)pareillement le programme informatique ne vient pas aux hazards...ou alors c'est une erreur de "codage" d'une quelconque machinerie ,cette erreur
pouvant venir a tout moment et se répéter sur d'autre "systeme"...evidemment il faudrait que cette erreur soit vite fait étouffé avant qu'elle ne trouve un trop grand nombres de réservoirs...

Il semble qu'on ait ici une poignée d'irresponsables qui profite d'être plusieurs pour multiplier les posts de désinformation et tiennent des propos ouvertement militants.
 
Faites une manif, une grève de la faim écrivez au président mais pourrir ce forum ne sert à rien.
 
Vous ne seriez pas non plus contre l'avortement, ca évitera d'ouvrir un autre post là dessus.
 
Pour les enfants, pas de vaccins (ceux obligatoires) signifie pas de place en crèche voire pas d'école (ou pas d'emploi). Si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez toujours changer de pays.

Non mon grand ce Topic a été ouvert il ya 1 an sur un probleme bien reel...apres j'explique un peu mon point de vue qui est differend ...ce qui arrive en démocratie...effectivement tu peut changer de Pays...(la Chine te plaira...)

 
On peut éradiquer totalement un virus, mais il est totalement irréaliste d'éradiquer tous les virus. Surtout qu'il y a en permanence des virus "endormis" se réveillent après avoir subi la "bonne mutation" (ou la mauvaise suivant le point de vue) et qui deviennent dangereux.  
 
C'est par exemple le cas du SRAS, un virus sorti plus ou moins de nulle part en 2003. Ce type de virus étaient déjà connu avant, mais ils ne provoquaient que de vulgaires rhumes.
 
Donc, l'idée, c'est qu'on élimine les virus vraiment méchants quand c'est matériellement possible (réservoir pas très étendu + vaccin efficace) et qu'on contrôle comme on peut dans les autres cas (vaccination, isolement des malades, contrôle du réservoir animal, ...)
 
 
Pour ce qui est des virus "fainéants", en général, ce sont souvent les plus dangereux.  
Parmi les virus qui savent faire plein de choses, il y a la variole qui est vraiment dangereuse, sinon c'est l'herpes, la varicelle, divers rhumes...  
Parmi les virus qui savent pas faire grand chose : le sida, la grippe, le SRAS, les hépatites B et C, la dengue, la rage, ebola, la fièvre jaune, ...

 
le grand spécialiste scientifique a parler. Il va bientot donner des cours au gens qui bossent a l'OMS.
Chapeau, je peux avoir un autographe ?

 
ce que tu arrive pas a comprendre c'est que le probleme qui se posse est le suivant
pas de vacin = beaucoup de mort a cause des maladies
Vacin = pas de mort a cause de maladie mais quelque effet secondaire bien moins important que les degats causé par les maladies
 
mais tu aime affoler les gens avec ton discour scientifique a 3 francs

Svenn>>pour moi éradiquer c'est qu'il n'en reste pas un ,que ce soit cloisonné...(pour pas faire comme le couple de souris) ...je suis chiant je sais  
 
Personnellement la vaccination n'est pas une "idée" qui me choque dans son principe ,(je suis "critique" il est vrai mais pas dieu),je trouve que sa peche par 2 ou 3 aspects plus heu "pratique"  ...dont je ne m'étendrai pas ...(le contenu du vac en est un...)  
 
mais la vais y aller ,j'ai rien f.... de l'aprem ,(du coup faut que je rattrappe )...  
 

 
Il reste plus un seul virus de la variole (en liberté) et ils ne risquent pas de réapparaître, c'est déjà pas mal. Et la polio suivra le même chemin une fois que les autorités nigérianes se décideront à appliquer sérieusement la vaccination comme tous les autres pays du monde.
 
Après, c'est sur que les centaines de sorte de virus du rhume, on va pas dépenser des milliards pour les éliminer  

Dje ton equation est simpliste ,il te manque des parametres...c'est ton probleme...  
 
 
 

 
les parametres que tu invente ?

Ce n'est pas malheureusement parce qu'on habite en France qu'on ne risque rien.
Le tetanos, la rubéole... tue encore.
L'hepatite b aussi.
Vaccin potentiellement dangereux? Aucune etude n'a prouvé ceci a l'heure actuelle. Je ne dis pas que c'est impossible mais a l'heure actuelle rien n'est prouvé.
Par contre il est prouvé qu'on creve de l'hepatite b. Et on a un moyen efficace pour lutter contre ces maladies.
Puis pas mal de personne creve des effets indesirables du paracetamol ou de l'ibuprofen

je crois qu'il y en a qui planent des miches ici
 
vacciner c'est bien, mais si le vaccin pouvait ne pas contenir de merdes, ca serait encore mieux !!!
 
ou alors c moi qui plane
mais ce debat "les vaccins ca sert a rien" c dla connerie pure, bien sur que les vaccins c utile, puisque ca permet a l'organisme d'etre pret le jour ou il rencontrera effectivement le virus ...
 
mais foutre une substance toxique dans un remede, je suis le seul a trouver ca bizarre

 
trouve un meilleur adjuvant  

c pas a moi de le faire, mais aux sociétés pharma, c leur role
 
nous on est client (a ce qui parait, on est sensé etre rois ), mais quand les boites pharma se trompent, on devient victimes
 
ce n'est pas normal

 
tu pense bien que si il y avait un truc qui presente moins de risque les societés pharmaceutiques auraient tout interet a l'employer.
faut arreter avec vos theories du complot

 
en l'occurence, g lu sur cette page que l'alu avait été préféré a autre chose pour des raisons economiques ... pas pour des raisons sanitaires

 la, a verifier

si le phosphate de calcium est moins nocif que l'hydroxyde d'aluminium, alors les société pharma sont coupable d'empoisonnement et mise en danger volontaire d'autrui
 
quand on s'occupe de la santé des gens, on a pas le droit d'etre négligent, telle est mon opinion.
maintenant, peut etre que le phosph de calcium est encore plus dangereux, faut juste me le prouver

 
tu sais comme moi qu'on lit un peu de tout et de n'importe quoi sur ce forum. Encore cet apres midi il y a un mec qui certifiait que l'homme n'a jamais marché sur la lune