Reprise du message précédent :
 
 
non aucun sous-entendu, tu surinterpètes là
 
et quand je te traitais (amicalement) de parano c'est quand tu avais l'air de considérer qu'un discours dominant et opprimant t'empêchait de consommer ce que tu veux. Ce n'est absolument pas le cas et personnellement je suis comme toi opposé à ce genre de discours hygiéniste. Par contre il est important que chacun consomme en connaissance de cause et en responsabilité, je pense que c'est le sens de ce topic (demander à cappa qui en est l'auteur)

 
c'est nettement plus admissible exprimé comme ça, plutôt que de dire peremptoirement "c'est des cochonneries"
genre : "non mais vous le saviez pas encore ? lisez le bouquin de Seignalet les mecs, tout est expliqué !
pour l'invit a en discuter ailleurs, merci mais non merci, j'ai déjà eu ma part de prise de tete avec les modes de pensés sectaires et extremistes. (je ne t'inclus pas, je parle juste du genre de discours qu'on trouve sur ces topics, melant au petit bonheur la chance, nutrition, antispecisme et amour des animaux)
 
concernant Seignalet, tiré de wiki au chapitre des controverses (j'aime bien les controverses )

 
comme je disais, si on veut vraiment etr sûr que le bouquin dit vrai, faut essayer de prouver qu'il dit faux.
peut etre qu'on en déduit que la verité est entre les 2, qu'il y a du bon à prendre chez ce mec mais qu'il faut pas tout prendre pour parole d'évangile
merci et amen.

Oui je connais ces controverses, on pourrait en parler (notamment son refus de médecin de mener des protocoles en double aveugle qui s'explique parfaitement) mais c'est un tout autre sujet.
De toute façon je pense comme toi qu'il faut rester critique en toute chose, de manière générale si j'ai paru trop catégorique désolé    (en tout cas prosélyte sûrement pas, je m'exprime sur le sujet quand j'y suis amené, c'est tout)
à+

 
Savoureux

tu as dit n'importe quoi, c'est ça qui est savoureux  
maintenant si tu peux t'expliquer sans utiliser de smileys  

 
Le saccharose est ce qu'on appelle un disaccharide, soit un sucre (terme général) composé de 2 saccharide: soit le fructose ET le glucose. Pour rappel il existe 10 saccharides qui peuvent s'assembler autant qu'on veut pour former de longue chaines (comme les protéines) avec une infinité de possibilité.
 
Donc tout ça pour dire que quand tu croque un morceau de sucre tu consomme du saccharose qui peut se dissocier en fructose et glucose lorsque il est ensuite métabolisé. (une simple hydrolyse scinde le disaccharide)
 

 
Puisque tu lis beaucoup, tu devrais comprendre mes posts ci-dessus. Sinon utilise google.

Quand je pense que quand on était primitif on bouffait des charognes, maintenant on se prend le fion sur la teneur en disaccharose du sucre de telle origine... ou pas.
 
Ca fait tellement surenchère... ca me laisse assez rêveur
 
Et évidemment, méchant l'industriel qui veut nous empoisonner, missant vilain industriel, complot national gouvernemental ou pas... on retrouve un peu tous les poncifs du genre

Ben oui, c'est pas compliqué :
 
Industriel = caca
bio = bien
 
Voilà, on peut fermer

 
 
c'est un peu le problème de tous ces topics "j'ai lu un livre/j'ai vu un film, on a enfin la verité sur tel sujet, je vais vous en parler pour vous ouvrir les yeux" suivi de dizaine de liens abscons avec la mention "LISEZ !!"
si t'as le malheur de mettre en doute et de commencer à débattre, t'es tout de suite assimilé à un revisionniste.
au hasard : topic 11 septembre, vegetariens...

 
Excellente conclusion

Oui ok, mais fructose et saccharose désignent deux formes différentes de sucres, et je n'ai dit nulle part comme me le fait dire yop que  

D'autre part, pour ne pas noyer la discussion, et pour la énième fois, le problème est la surconsommation de sucre raffiné. Or je n'ai dit nulle part qu'il ne fallait pas consommer de sucre raffiné, j'ai dit qu'à titre personnel je n'en consommais plus depuis qq années, pour expliquer que cela ne me posait pas problème de santé puisque les glucides se trouvaient de manière naturelle dans les fruits. Le sucre raffiné est une invention récente si je ne m'abuse, s'il était indispensable à la vie, comment l'homme aurait-il pu survivre des millions d'années ? Maintenant je n'ai à aucun moment conseillé à qui que ce soit de suivre mon exemple, et si cela a été compris comme ça j'en suis désolé     Par contre je pense que le régime occidental moyen est trop riche en sucre (mais aussi en graisse), d'où les problèmes de surpoids constatés. C'est à mon avis le sens du topic ouvert par Cappa, et non : "Alerte, arrêtez le sucre !!!"

Ben retourne manger des charognes comme les hommes préhistoriques Et le chauffage est pas indispensable aussi, c'est mauvais pour la circulation sanguine... et on a vécu sans pendant des milliards d'années, donc bannis-le de chez toi aussi

Y a des arguments récurrents qui me laissent pantois.

Vous pensez qu'il y a un lobbying bio qui se charge de balancer ces alertes pour augmenter leurs chiffres ?

où ça ?

il faudrait que tu les comprennes aussi

 
Mais je les comprends Je les prends juste pour ce qu'ils sont : un peu ridicules car du sucre industriel y en a tellement que à part en bouffant que des carottes bio je me demande comment tu peux le bannir.

 
chacun y voit ce qu'il veut mais perso, je l'ai pas pris comme ça mais bien plutot comme "arretez le sucre", une diatribe contre le sucre industriel étayé par un long article scientifico-partisan sur la question. Concernant le problème de la nutrition en occident, je pense qu'on est tous assez d'accord pour dire qu'effectivement, y'a des dérives alimentaires qui vont faire mal et quand cela l'industrie agro-alimentaire est en grande partie responsable.
Mais je pense que le sucre en particulier, il n'y est pour pas grand chose, quand bien meme on m'explique par A + B que le sucre est un poison toxqiue plus violent que l'arsenic, le cyanure et Cindy Sanders réunies

Possible, je n'ai lu qu'un seul des articles, mais dans ce cas je suis d'accord avec toi.

 
 
C'est d'ailleurs extrêmement rigolo cette mode du Bio.  
 
"Le Bio c'est meilleur pour la santé", "le Bio a meilleur goût", "Le Bio lave plus blanc"
 
Les abrutis qui ne comprennent pas que le bio c'est simplement une méthode de production et que ça n'intègre absolument aucun critère de qualité du produit.  
 
C'est tout à fait possible de produire de la merde inmangeable portant une belle étiquette "Bio inside"
Mais ça c'est déjà un niveau de reflexion qui passe à 30 000 au dessus de la tête du péquin moyen.
 
 
NB : J'achète du lait, des oeufs et du jus de fruit bio, ne me jetez pas de pierres.

 
 
Si tu veux faire une bataille de quotes, on y va, pas de problème.

 
Ne pourrait-on pas alors considérer que le miel fut le 1er procédé industriel biotechnologique dompté par l'homme pour lui assurer sa dose quotidienne de sucre?
 
Etant donné que le sucre se conserve bien mieux que les fruits que l'on ne trouve qu'à certaines saisons et qui sont très vite périssables.  
 
Du coup il à fallu trouver des solutions ingénieuses pour produire ce composé. Après que le régime alimentaire des 3/4 de la planète soit trop riche en sucre et en graisse je crois que personne ne l'a mis en doute dans ce topic... De là a suprimer totalement la consomation de sucre, viande rouge, graisses ou laitages je trouve cela tout aussi idiot que la surconsommation. L'idéal c'est l'équilibre. Et toi tu critique un déséquilibre pour en promouvoir un autre, c'est là qu'il y a problème.
 
 

Je pense que les consommateurs de bio, dont je ne fais pas partie pour raisons pratiques (trop cher et magasin trop loin), le sont pour deux ou trois raisons essentielles :
- la qualité du produit, sa teneur en vitamines, minéraux, accessoirement son goût (et là comme tu le dis c'est sûrement discutable).
- l'absence ou du moins le faible taux de pesticides (je pense que c'est déjà + avéré).
- un idéal politique et social.
...

En quoi mon régime est-il déséquilibré ? Je ne suis même pas végétarien.
Et encore une fois : je ne promeus rien.

 
Puisse un jour le ciel réunir ces 3 éléments!    
 

 
C'est vrai que c'est toujours ça de pris. Personnellement je goute pas mal de produits bio et je ne les rachète que si je les trouve plus agréables, plus pratiques, mieux faits que leur équivalent non bio.
 
C'est le cas de mon jus d'orange bio. Il est en bouteille de 50cl qui sont plus pratques que les grandes au vu de ma consommation. Ca évite d'avoir des fonds de bouteille de jus tourné  
 
Mais par contre, je ne suis pas certain que ça soit particulièrement écologique, ce format de bouteille. et j'en suis conscient.
 
Pour le lait, je trouve que la marque bio a un meilleur goût que l'autre marque que je prenais avant.

Encore le sucre tu peux effectivement en trouver suffisement dans les fruits que tu importe de l'autre bout de la planète à longueur d'année, en revanche si tu ne consomme ni viande rouge, ni laitages je me demande quelle peut être ta source de lipides?
 
Une bonne cervelle au beurre noir peut-être?    
 

des cahouetes

D'accord, mais alors je repose ma question: à quoi sert ce topic? Si c'est juste pour dire "la bouffe industrielle n'est pas forcément équilibrée, faut manger moins gras, moins sucré, moins salé et faire 30mn de marche quotidienne", on va vite tourner en rond...

les lipides se trouvent dans les autres types de viandes : volailles, poissons, également dans les œufs, dans les huiles végétales surtout, même dans les oléagineux si tu veux chercher...
d'après ce que j'ai entendu dire les pays asiatiques étaient jusqu'à récemment très faibles consommateurs de laitages, voire pas du tout. Les japonais ont une très forte longévité, ce sont de gros consommateurs de fruits, légumes, poissons.

 
Les francais aussi ont une forte longévité, et ce sont de gros consommateurs de vin rouge, fromages et viande rouge

bashé

La longévité japonaise est la meilleure ou l'une des meilleures, et la longévité des américains se stabilise voire régresse dans certains milieux parce qu'ils mangent trop mal. Après c'est à chacun de manger comme il veut, ce sont des choix personnels, personne n'oblige personne à vivre vieux. Il vaut mieux en effet avoir une vie courte faite de plaisir qu'une longue vie austère (m'enfin je trouve mon plaisir ailleurs que dans le sucre    ).

 
 
c'est l'exemple assez connu des coréens qui boivent pas de lait et qui ont moins de problème de décalsification osseuse, ou je ne sais quoi...
mais bon, les modes de vies, les habitudes alimentaires, sociales, de travail sont tellement différentes qu'il est difficile de comparer et de dire "bah voilà, les japs mange du poisson, ils sont en santé, donc mangeons du poisson"
les poissons jap sont pas forcément les memes qu'on trouve dans nos eaux, ils mangent aussi plein de riz, beaucoup plus que nous, y'a un gros taux de suicide dans la société jap, beaucoup de stress...et puis peut etre bien que genetiquement ils sont plus adaptés a un type d'alimentation que nous, bref, dur dur d'en tirer des regles d'alimentations applicables partout et pour tous
ça dépend tellement des sociétés.

Oui, avec les français. J'ai pas parlé des américains, j'ai parlé des français. Et notre alimentation fait la part belle aux laitages et à la viande rouge.

N'oubliez pas le confit de canard.

oui oui tout à fait d'accord, c'était juste pour dire qu'ils ne mangaient pas de laitages (avant les changements actuels) et que cela ne leur posait pas de problème. Par contre je ne vois pas le rapport bouffe/suicide.

 
 
ça c'est du bon gras, du gras sain
 
le gras, c'est la vie

J'ai bien compris, le problème est que l'obésité augmente chaque année en France parce que les français adoptent un modèle d'alimentation proche de l'américain, dans lequel le sucre entre autres a la part belle. C'est le sens de ce topic, tu comprends ?

 
Ouais alors me semble que les asiatiques (et les africains je crois) n'assimilent pas le lactose ce qui fait qu'ils ne peuvent pas digérer le lait correctement. C'est une particularité génétique qui n'est presque pas présente chez les caucasiens. Donc pour nous (européens de souche) le lait ne pose généralement pas de problème.  

Hin hin. Logique quoi.  
 
Tu pars de l'idée que les japonais mangent peu de laitage et qu'ils ont une grande longévité, je te réponds que ca n'a rien à voir puisqu'on a une forte longévité en France aussi malgré une consommation élevée de laitage, tu me réponds que les USA mangent mal et donc que leur espérance de vie est limitée.
 
Ho, et tant qu'on y est, l'obésité augmente aussi au japon, elle a doublé en 15 ans
 
 
Désolé, j'ai toujours pas pigé où tu voulais en venir

Que le lait ne pose pas de problème pour le caucasien c'est discutable, mais ce que je voulais dire c'est que si des populations se privent de laitages c'est bien que l'homme n'a pas besoin des laitages. Et puis il y a par ailleurs l'argument historique : l'homme n'est sédentarisé que depuis qq millénaires. Le lait est donc un élément relativement récent dans l'alimentation humaine, ce qui ne prouve pas en soi que c'est mauvais, mais que l'éspèce humaine n'en a pas besoin physiologiquement.