Reprise du message précédent :
effectivement, il y a noté apres:
 
"Les jeunes médecins seront associés à la négociation."
 
Renseignements pris aupres de la ministre, ca sera sur un plan consultatif; nous ne participerons pas à la réforme. Et elle est inflexible là dessus, "pour ne pas compromettre le fonctionnement de ces négociations qui existent depuis 1945." En gros ils se demerdent avec l'UNCAM et les syndicats des médecins séniors qui se feront un plaisir de nous planter

ah si en plus vos ainés veulent vous planter et la profession avec        
réglementairement des accords conventionnels ne peuvent etre établis que par les partenaires liés par convention .
mais on rejoint ce que je dis et pense, chacun voit ce qu'il veut ou il veut

Bouhahahahahaha

Si nos ainés nous soutenait en majorité ca se saurait: 57% seulement des médecins sont contre le déconventionnement. Ca tombe a peu près 20% si tu prend les médecins installlés. (bien content de pouvoir vendre leur cabinet dans les zones surmédicalisés). La réaction de nos PUPH ici? "faut bien que quelqu'un paye pour les erreurs passés". Et ca me semble normal qu'on puisse participer à la réforme du systeme de soin dont nous allons etre les piliers bientôt.
 
 
La présidente des CME a demandé néanmoins a ce que ca s'applique aux futurs P1, en demandant à Bachelot de faire cesser au plus vite le conflit.

 
L'avantage du prof c'est qu'il peut compter sur la mutation et trouver un autre poste quelques années après.
Un médecin qui s'installe, il va y rester pas mal de temps car une patientel ça ne se fait pas du jour au lendemain non plus.
Notre foyer est dans une situation où c'est madame qui est interne et ma pomme dans un domaine tout autre (informatique) et si on lui impose de s'installer en pleine campagne, qu'est ce que je fais de mon coté ?
Le taff est principalement dans les grandes villes, les médecins sont de plus en plus des femmes qui bossent moins et donc gagnent moins comparé à un médecin homme.
Il n'était pas rare de voir les femmes de médecin ne pas travailler mais les maris de médecins, j'en suis moins sûr...
 
 

 
Malheureusement il n'y a pas qu'en campagne où il manque du monde et ça me ferait graver chier que ma femme soit obligé d'aller dans un cabinet isolé dans un endroit qui craigne un peu.
Elle a envie de bosser en PMI pour ne pas être obligée de faire de l'abattage, de bosser avec d'autres personnes et avec des conditions de travail permettant aussi de vivre à coté même si elle gagne 2-3 fois moins qu'en cabinet.
 

Je me pose deux questions, en fait :
 
- Est-ce que, sous couvert d'une meilleure répartition de l'offre de soins à l'échelle nationale, l'état n'essayerait pas de se désengager d'une lourde facture de santé en déconventionnant une partie des médecins. Tout en stigmatisant les "mauvais" médecins ne jouant pas le jeu de l'aménagement du territoire, il se permet ainsi de faire diminuer l'accroissement de la dette de la sécurité sociale dont il ne sait pas se sortir.
 
- Est-ce que, quant à eux, les internes, sous couvert de belles intentions comme la défense de la sécurité sociale, et la perennité d'un système de soins solidaire, n'essayeraient-ils pas de défendre leurs propres interets ? N'ont-ils pas peur, bien qu'ils s'en défendent ouvertement, du manque de patientèle que pourrait provoquer un déconventionnement ? Bien sûr ils ont aussi des idées et pensent que certaines solutions seraient plus efficaces, mais n'est-ce pas au fond surtout leur inquiétude qui les pousse à la grève ? Les consignes des têtes de cortège interdisant aux journalistes de poser des questions aux manifestants m'interpellent. Il a été clairement rappelé aux manifestants d'axer leurs revendications sur la défense de la sécurité sociale et la volonté d'éviter un système médicale à deux vitesses. Tout allusion à leur refus de s'installer en zone rurale non attirante ne doit pas être évoquée. Mais il y a parfois des fuites et les journalistes s'en régalent...  
Comment peut-on à la fois tenir un discours expliquant que, comme le prouve les pays étrangers, de telles mesures font partir les médecins vers des secteurs industriels ou alors les incite à ne pas exercer. Puis, en même temps mettre en avant que les futurs médecins ne seront pas les victimes de cette réforme et gagneront même plus. Il faudrait savoir ?

Au fait et pour rester basique voici l'article 32 du PLFSS dans son intégralité, ce n'est pas inintéréssant
 
 
[i]NOR : BCFX0766311L/R1 52/122
 
Article 32
A l’article L. 162-5 du code de la sécurité sociale, il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :
« 19° Les conditions auxquelles est soumis le conventionnement en fonction de la
densité de la zone d’exercice, au sens du 1° de l’article L. 162-47. »
 
Exposé des motifs
Le constat d’une répartition inégale des médecins sur le territoire devient de plus en
plus problématique pour l’accès aux soins de nos concitoyens, surtout en ce qui concerne les
soins de premier recours. Les outils conventionnels doivent être modernisés pour s’attaquer à
ce délicat problème dans le respect des principes fondamentaux de liberté d’installation.
L’objectif de cette mesure est donc de compléter les dispositifs existants en invitant à
une négociation globale sur l’implantation des professionnels sur l’ensemble du territoire. La
mesure trouve donc sa place dans une réflexion structurelle sur l’organisation des soins.
Le panel d’aides existantes visant à favoriser l’implantation des médecins dans les
zones sous-denses identifiées en 2005 - aides de l’assurance maladie et des collectivités
territoriales - sera donc complété et enrichi dans le cadre de cette réflexion conventionnelle.
Elle sera menée avec une attention toute particulière aux aspirations légitimes des jeunes
médecins à une pratique rénovée et une meilleure qualité de vie.
Les missions régionales de santé devront poursuivre leurs travaux d’éclairage sur les
besoins en implantation de professionnels, après avis des représentants des organisations
syndicales représentatives des professionnels de la région.
Il appartiendra, dans le cadre d’un large débat préalable qui sera étendu aux internes
et aux jeunes professionnels et aux syndicats de médecins, de déterminer les adaptations aux
règles de conventionnement des médecins et tous les outils à leur disposition les plus à même
d’améliorer la répartition des médecins en fonction des besoins de santé sur les territoires[/i]

 
Mais ca, c'est évident... Et je comprends pas que la population ne voit pas la manoeuvre...
Toutre façon, quel que soit le résultat, le gouvernement y est gagnant :
- une partie des médecins plient et vont s'installer en campagne ==> une réserve électorale dans la poche
- ceux qui préfèrent se déconventionner ==> ca fait ça en moins de remborusement pour la sécu, et le début de la libéralisation du système de santé à l'américaine... machine lancée, y a plus qu'à finir le boulot après...
 

 
Je crois que personne ne s'est réellement caché du fait qu'on tient à avoir le droit de s'installer là ou on le souhaite... Pour ma part, je serais interne dans 2ans, une fois diplômée, je n'ai pas envie d'aller m'installer à la campagne car c'est un mode de vie qui ne me plaît pas, que mon compagnon ne trouvera pas de boulot la-bas...
Mais on ne se cache pas derrière la réforme de la sécu pour cela... La pénurie de médecin existe actuellement sur tout le territoire, même dans les grandes villes... Je me répète, mais avez-vous déja réussi à obtenir un RDV (hors uregnces) chez un spécialiste avant 2/3mois?
Cette pénurie ne va aller qu'en s'aggravant dans les 10s à venir, donc je me fais pas de soucis pour nous, même déconventionné, on aura du boulot (tout simplement car les médecins encore conventionnés auront un agenda surbooké avec des délais incroyables qui fait que les gens qui en ont rééllement besoin seront obligés de venir chez les déconventionnés + le fait que les mutuelles vont se mettre à rembrouser à 100%, sous couvert d'une bonne augmentation bien sûr, mais ca deviendra naturel pour les gens)...
Cela dit, malgré ce que pensent la plupart de la population à notre égard, nous ne pensons pas qu'au fric (on y pense bien sûr, mais on est des êtres humains comme les autres, avec des familles à faire vivre) et pour ma part, je suis absolument contre un système de santé à l'américaine, même si la-bas, une consult chez le MG tourne plus autours des 60euros que des 21...

http://www.dailymotion.com/GerardM [...] -2007_news
http://www.dailymotion.com/GerardM [...] -2007_news
http://www.dailymotion.com/GerardM [...] -2007_news
 
on parle des internes au JT apres le rugby, bachelot va subir une nouvelle defaite

Pourquoi ne pourrait-on pas avoir un sytème un peu basé sur celui des pharmaciens:
- définir un quota par zone, conventionnés (en faisant varier le numerus clausus pour que ça colle): on s'assure à la fois de la bonne répartition géographique, et que tout le monde puisse accéder à la médecine pour un coût pas trop élevé.
- laisser la possibilité aux médecins d'aller autre part, mais en étant partiellement/totalement déconventionnés

Est-ce ce qui est prévu dans la réforme? Quels en sont les risques?

http://fr.news.yahoo.com/afp/20071 [...] b96_1.html
 

 
 
C'est exactement ce qui est prévu, et je te laisse lire mon post (3 post au-dessus) pour expliquer les dangers de cette réforme...

http://fr.youtube.com/watch?v=2iAFUmxyVv0
 

 
le futur selon sarkosy

Ok    
 

- Pour la réserve électorale, je crois que la droite en a pas trop besoin
- Pour le déconventionnement, ne suffit-il pas de fixer un nombre de médecins par secteur, par rapport au nombre d'habitants? Tout le monde se mettrait d'accord sur ces ratios, et on augmenterait les quotas en conséquence selon l'évolution démographique. Comme cela on s'assure d'avoir toujours accès à des personnes conventionnées.
 
Reste j'en suis conscient le problème du nombre de médecins, et l'augmentation nécessaire du nombre de places à la fac, ainsi que la lenteur de telles évolutions.
Au fait en quoi le principe d'un numerus clausus se justifie-t-il? C'est le cas dans les autres pays? Est-ce une conséquence directe du système de sécurité sociale? J'ai pas les idées très claires là-dessus.

 
Comme je l'ai dit au-dessus, même les grandes villes manquent de médecins. Tout le territoire est concerné, mais à des degrés diverses, et c'est plus flagrant en campagne...
mais même dans les grandes villes il n'y a pas assez de médecins (sinon, un médecin qui n'a pas assez de clientèle ne pourrait pas continuer à assurer son cabinet)...
 
En gros, il y a actuellement 2 problèmes :
- une pénurie de médecin sur tout le territoire
- et une répartition inégale de ces derniers
 
Donc ton histoire de quota pour assurer le nécessaire serait possible uniquement si on était suffisament pourvu en médecin...
 
Après, reste la possibilité d'augmenter, voir de supprimer le numérus clausus. mais là encore, c'est pas si simple :
- d'une part, une augmentation actuelle ne se verrait que d'ici 10ans.
- d'autre part, l'augmentation du NC pose déja d'énormes prblèmes de formation. Les terrains de stage sont surchargés. Actuellement, dans mon stages, nous sommes 11 externes pour 30 lits... Soit même pas 3 patients par personne... Notre formation s'en trouve considérablement dégradée.
Idem pour les postes d'internes après l'ECN, il faut  des terrains de stage pour suivre l'augmentation du NC.
 
Le NC avait été imposé à la base sur une idée très lumineuse du gouvernement : "pour baisser les dépenses de santé, diminuons le nombre de médecins : moins de médecins = moins de consult = moins d'argent depensé"
Sauf qu'après, le gouvernement n'a pas su réagir à temps en voyant les problèmes occasionnés.
 
 

Ta mauvaise fois m'interpelle !  
 
Dans toutes les grandes villes, il est possible sans soucis d'obtenir un rdv chez un généraliste dans les 48h quand même ! (enfin sur paris et sa banlieue aisée en tout cas).
 
Selon toi, parce qu'il n'y a pas de "surpopulation" absolue (à la différence d'une surpopulation relative réelle), il ne faudrait pas réenvisager la démographie médicale. Ce n'est pas parce que la situation n'est pas parfaite qu'il ne faut pas l'améliorer là où elle est catastrophique quitte à la dégrader légèrement là où elle est encore "bonne".

 
Le jour où tu devras attendre à ton tour plusieurs jours pour voir un généraliste parce que le tien sera parti à la campagne, je suis sur que tu changeras d'avis....

 
 
Attention, je n'ai pas parlé uniquement des généraistes!
Pour les généralistes, il n'y a pas encore trop de problèmes (mais ca c'est valable à la campagne aussi : il y a très peu d'endroits où tu n'arrives pas à obtenir un RDV dans les 48h en france... Même dans les campagnes les plus reculées)
 
Mais cette histoire de déconventionnement est aussi valable pour les spécialistes...
Tu as déja essayé d'avoir un RDV dans le mois qui suit chez un ophtalmo ou un gynéco (quoique tu n'as peut-être pas besoin?
 
Ensuite, si je dis "pas encore" pour les MG, c'est un autre problème, mais très peu d'étudiant se destinent aujourd'hui à la MG, et beaucoup préfèrent redoubler plutot que de prendre un poste de MG... mais c'est un autre débat, je ne veux pas dévier...
 
Enfin, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire quelque chose contre ce problème: relis mes posts précédents.
A mon sens, il faut agir sur l'aménagement du territoire dans son ensemble, rouvrir les écoles dans les campagnes, les hopitaux de proximité, crééer des "maisons de santé" qui regroupent différents coprs de métier (MG, spés, infirmiers, cabinet de radio, etc...) ainsi que des mesures incitatives...
 
Ce genre d emesures coercitives ont déja été tentée dans d'autres pays, avec des résultats catastrophiques : les jeunes prennent déja beaucoup de temps à s'installer (faire des rempla, c'est beaucoup plus rentable et souple, moins contraignant), ca va aggarver ce phénomène...

Dans ma ville de banlieue parisienne ( grande couronne ), il y a une petite dizaine de médecins. Tous sauf un ont plus de 50 ans, le dernier devant en avoir 35. Il n'y a donc une qu'UNE seule installation de médecin en 20 ans!! Logiquement, dans une dizaine d'années, si personne ne vient s'installer chez moi, il n'y aura donc plus qu'un médecin pour 20 000 habitants. Libre alors à lui de décider de faire payer 100 euros la consultation s'il le souhaite: des patients prèts à payer il y en aura certainement, tant pis pour les autres!
 
C'est pour éviter cela que je suis de tout coeur avec les internes bien qu'ingénieur. Et les frustrés du genre de certains intervenants de ce topic feraient bien de faire le même calcul chez eux avant de crier sur les médecins. Si vous continuez à vouloir faire n'importe quoi avec eux, c'est VOUS qui le paierez, pas eux. A bons entendeurs.

pour information, comme je le disais il y a plusieurs pages, mon amie est externe et je suis, moi aussi contre cette mesure d'un point de vue individuel. Mais je me demande quelles sont les réelles motivations des 2 parties et si elles sont vraies ou pas... Il est clair selon moi que les 2 parties ne mettent pas forcement en avant les choses qui les motivent le plus. Ensuite, je ne suis pas sûr qu'un amenagement du territoire réussi passe par une appréciation personnelle de sa situation.

 
Je ne dis pas le contraire, mais le problème est complexe et il est difficile de bien tourner ses arguments quand tout le monde vous attend au tournant!
 
En tout cas, Sarkozy a trouvé un super angle d'attaque pour aboutir à ses fins: la privatisation du système de santé français, en jouant sur la bètise des Français. Tous les réacs de gauche ( et de droite d'ailleurs ) hurlent contre les internes "égoistes et nantis" ( cf les commentaires des lecteurs de Liberation ) qui ne veulent pas s'installer à la campagne alors que cela aboutira à quelquechose de contraire à leur intérêt.
 
Comment tu t'y serais pris toi pour défendre les médecins et faire voir la réalité en face aux français?

 
 
Ba voui, un peu comme tous les médecins dans le temps quoi...
 
Je veux dire, loin de moi l'idée de verser dans le troll ou quoi, mais quand j'entend à la télé des médecins "jeunes" ça fait peur   . La moindre des choses quand on touche de telles rémunérations est justement de considérer cela comme une vocation.
 

 
Tu peux expliquer car j'ai pas saisi le sens de tes propos    

Dans les années 80 (quand j'étais jeune quoi), le médecin de famille justifiait son statut de "notable" en étant vraiment dévoué, se déplaçant la nuit si il le fallait, et ne s'en plaignait pas.
 
Un jour, j'étais enfant et je lui ai posé la question de savoir comment il faisait pour tenir, réponse :
 
"je fais un métier qui me passionne, et en toute honnêteté je gagne en moyenne 10 fois ce que gagne ma clientèle, je serai bien malhonnête de me plaindre".
 
Maintenant les jeunes qui font médecins, ou en tout cas ce que nous montre les médias, ils se croient dans une série télé

 
Si le système était exactement calqué sur celui des pharmacies, les médecins ne pourraient pas ne pas être conventionnés. Je ne crois pas avoir entendu qu'une pharmacie pouvait vendre des médicament remboursés (pas les autres et la para-pharmacie évidemment) le prix qu'elle le souhaitait.
Mais je me trompe peut être ....

hop de nouvelles videos:
les internes de nice font du velib
http://www.dailymotion.com/GerardManjuy

de marseille

arf

Ce n'est plus du tout la situation actuelle. Un médecin généraliste gagne en moyenne 5300 euros nets, donc certes plus que la moyenne des gens , mais pas du tout dans les proportions que vous dites. En revanche, il travaille 2 fois plus. Donc franchement pas de quoi pavoiser, surtout si on compare à d'autres professions, comme la finance, par exemple.
De plus, la nouvelle génération n'a plus envie de sacrifier sa vie familiale (je pense que ça vaut aussi pour les jeunes cadres d'autres professions), qui pourrait les en blâmer? Je trouve que c'est plutôt un signe de maturité.

 
A ajouter aussi pour dante2002,
 
Dans les années 70 et avant ( années de formation possibles du médecin de Monsieur le Modo qui regarde de haut les médecins ), il n'y avait pas de numerus clausus ou alors vers les 9 000* contre 3 500 pour les internes actuels. De même, l'internat et l'externat étaient beaucoup plus faciles que maintenant. Les internes qui manisfestent viennent de passer 70h par semaine à bosser avec 5 semaines de vacances pendant 3 ans minimum et ils continuent pour minimum 3 ans. Alors certes il gagnent plus que nous mais je leur reconnais largement le droit de se plaindre lorsqu'on leur dit qu'ils doivent en plus aller à la campagne.
 
De toute façon attendre de gens qu'ils sacrifient leur vie parce que cela correspond à l'image que certains se font de ce que doit être la médecine est complètement grotesque. Un peu comme si on demandait aux mineurs d'aller aux mines sans protection contre les coups de grisou, sous prétexte que c'est comme cela que l'on faisait en 1890 et parce que cela coute cher à la société d'exploitation. Perso, je trouverais ça très con.
 
Pas vous Monsieur le Modo?
 
* source: http://www.web.ordre.medecin.fr/de [...] tude39.pdf , page 13, 3e paragraphe.

 
   je n'irai pas jusqu'à affirmer cela...  

 
Il n'y avait pas l'ECN pour les futurs généralistes avant 2004. Cela enlève un poids certain de ne pas avoir à réviser pour un concours qui détermine ses futurs années. Je crois même que l'on pouvait faire certaines spécialités sans l'internat, mais là je n'ai pas de sources...

c'est marrant de voir ce que vous pouvez dire sur des choses que vous ne connaissez absolument pas, de voir les mélanges que vous arrivez à faire...
gui901 quand tu écris je cite :
Dans ma ville de banlieue parisienne ( grande couronne ), il y a une petite dizaine de médecins. Tous sauf un ont plus de 50 ans, le dernier devant en avoir 35. Il n'y a donc une qu'UNE seule installation de médecin en 20 ans!! Logiquement, dans une dizaine d'années, si personne ne vient s'installer chez moi, il n'y aura donc plus qu'un médecin pour 20 000 habitants. Libre alors à lui de décider de faire payer 100 euros la consultation s'il le souhaite: des patients prèts à payer il y en aura certainement, tant pis pour les autres!
 
C'est pour éviter cela que je suis de tout coeur avec les internes bien qu'ingénieur. Et les frustrés du genre de certains intervenants de ce topic feraient bien de faire le même calcul chez eux avant de crier sur les médecins. Si vous continuez à vouloir faire n'importe quoi avec eux, c'est VOUS qui le paierez, pas eux. A bons entendeurs.
 
ne crois tu pas que c'est en effectuant une vraie régulation des installations qu'on évitera ce que tu crains????
 
et puis as tu pris la peine de lire l'article complet du projet de loi que j'ai posté plus haut ???
 
perso je ne suis pas frustré, médecin depuis des années et si je comprends le malaise exprimé par mes jeunes confrères, je ne peux soutenir ce mouvement dans sa forme actuelle parcequ'il aboutit à faire valoir le contraire de ce qui serait souhaitable, de plus le mélange des genres ( hôpitaux de proximité, petites maternités etc etc est plus que néfaste), objectivement oui il faut réguler, mais dans la concertation

 
Article 32  
A l’article L. 162-5 du code de la sécurité sociale, il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :  
« 19° Les conditions auxquelles est soumis le conventionnement en fonction de la  
densité de la zone d’exercice, au sens du 1° de l’article L. 162-47. »  
 
Exposé des motifs  
Le constat d’une répartition inégale des médecins sur le territoire devient de plus en  
plus problématique pour l’accès aux soins de nos concitoyens, surtout en ce qui concerne les  
soins de premier recours. Les outils conventionnels doivent être modernisés pour s’attaquer à  
ce délicat problème dans le respect des principes fondamentaux de liberté d’installation.  
L’objectif de cette mesure est donc de compléter les dispositifs existants en invitant à  
[b]une négociation globale sur l’implantation des professionnels sur l’ensemble du territoire. La  
mesure trouve donc sa place dans une réflexion structurelle sur l’organisation des soins.  
Le panel d’aides existantes visant à favoriser l’implantation des médecins dans les  
zones sous-denses identifiées en 2005 - aides de l’assurance maladie et des collectivités  
territoriales - sera donc complété et enrichi dans le cadre de cette réflexion conventionnelle.  
Elle sera menée avec une attention toute particulière aux aspirations légitimes des jeunes  
médecins à une pratique rénovée et une meilleure qualité de vie.  
Les missions régionales de santé devront poursuivre leurs travaux d’éclairage sur les  
besoins en implantation de professionnels, après avis des représentants des organisations  
syndicales représentatives des professionnels de la région.  
Il appartiendra, dans le cadre d’un large débat préalable qui sera étendu aux internes  
et aux jeunes professionnels et aux syndicats de médecins, de déterminer les adaptations aux  
règles de conventionnement des médecins et tous les outils à leur disposition les plus à même  
d’améliorer la répartition des médecins en fonction des besoins de santé sur les territoires[/i]
 
Je viens de lire cet article car, effectivement, je ne l'avais pas lu. Néanmoins je reste sceptique car j'ai quelques doutes sur la capacités de concertation des gouvernements en France ( et des syndicats aussi d'ailleurs ).
 
Pour ma part je ne peux m'imaginer partir avec conjointe et enfants dans un village sans école ou avec le minimum de service public. Je suis citadin d'origine mais je connais assez bien les avantages et inconvénients de ce genre de vie. Que ferait ma femme là-bas, surtout si elle fait des études poussées? Pareil pour mes enfants quand viendrait l'age des études supérieures? Pareil pour ceux condamnés à exercer dans le 93 ( que je connais bien aussi ).  
 
Ma position serait d'établir des places en plus en P1 spécialement réservés à ceux prêts à exercer à la campagne ou dans les régions en mal de médecins. Libre aux étudiants ensuite de les refuser ou de les accepter. De toute façon, le rapport dont j'ai mis le lien dans un de mes précédents posts montre bien que le nombre de "déserts médicaux" risque d'augmenter dans les années à venir, comme pour ma petite ville de banlieue ( pourtant tranquille )...

ce que tu dis est très vrai, mais  
1) faire un procès d'intention au, aux, gouvernements ne me semble pas justifier une grêve totale et illimitée dont les seuls effets se font sentir a l'hôpital public qui en ce moment n'a pas besoin de payer pour tout et rien ( l'hôpital public n'est pas exclusivement constitué par des CHU loin de la)
2) personne ne menace ta femme d'être trainée de force au milieu d'une campagne dépeuplée et hostile
 
3) si rien n'est fait le bordel sera tel dans dix ans qu'elle pourra changer de métier effectivement après X années d'études
 
 

un petit reportage sur une petite jeune qui s'intalle dans un village
(à mon avis elle va finir au monastere )
http://www.dailymotion.com/visited [...] debat_news

Désolée, mais les jeunes n'ont pas à payer l'incurie de nos gouvernants successifs. On découvre un problème qui existe depuis des années, et on décide de le régler en 15 jours, sans aucune concertation. Non seulement ça ne peut pas marcher mais cela sera improductif et accroitra les difficultés démographiques bien davantage (sans compter le sentiment d'injustice que cela entraîne). La  démagogie n'a jamais fait avancer les choses.
D'autres solutions existent, peut-être plus coûteuses au départ, mais c'est le seul moyen si on veut régler le problème de manière efficace (à supposer que ce soit le but réel de tout cela, ce dont je doute):
- maisons médicales pluridisciplinaires en zones sous médicalisées, permettant de travailler en équipe, et de rompre l'isolement.
-système de bourses pendant les études pour des jeunes s'engageant à exercer un certain nombre d'années en zones sous médicalisées. Cela existe dans d'autres professions, ma fille est contrôleur aérien et a été payée pendant ses études en contrepartie de devoir 7 ans à l'état, en étant affectée en fonction des besoins. Alors pourquoi les jeunes médecins devraient accepter de se faire traiter comme des pions, à 30 ans, sans contrepartie?
Quant à la grève, vous connaissez un autre moyen de se faire entendre dans ce pays? Je suis également praticien hospitalier, et ça ne m'amuse pas spécialement, mais je suis tout à fait solidaire de mes jeunes collègues. J'espère qu'il tiendront le coup sans se faire manipuler.

 
1) Déjà répondue par Karin. C'est triste mais en France, si on ne montre pas sa capacité de nuisance, personne ne vous prend au sérieux ( c'est vrai aussi en entreprise et je pense que c'est une sorte d'esprit français que je n'ai pas retrouvé quand j'ai passé ma dernière année d'école d'ingénieur à l'étranger ). Encore une fois c'est triste d'en venir là mais sinon la "concertation" pronée rique de se faire dans un seul sens: le gouvernement décide et les médecins ferment leur gueule. Et c'est pareil dans les entreprises...
 
2) Je n'ai jamais dit hostile. Je pense même que les "campagnards" ( mais aussi les habitants de 93, eux aussi visés ) seront même chaleureux avec leur nouveau médecin et feront tout pour le garder. Le problème est le conjoint. Plusieurs intervenants ont fait part de leur situation. J'ai aussi un couple d'amis, tous les deux internes. Que fera l'un s'il est nommé dans le Nord et l'autre à Marseille? Divorcer? Et leurs enfants?
 
3) Le "faire" que je propose est une augmentation significative du numerus clausus avec places et bourses réservées à ceux volontaires pour aller dans les zones peu attractives. De toute façon, encore une fois, le nombre de médecins formés n'est pas suffisant. Là on saupoudre un peu pour homogénéiser le manque le médecins.

 
 
Ca, je trouve que c'est une très bonne idée : le contrat est clair avec ceux qui s'engagent, dès le début...
 
Par contre, je suis absolument contre une augmentation du NC franche... on ne s'en sortira pas, la formation commence déja à être vraiment très pourrie au niveau de l'externat... Si la formation derrière ne suit pas, ca sert à rien...
Et il ne faut pas non plus rentrer dans ce cycle d'augmentation franche du NC suivie d'une réduction drastique...
il vaut mieux rester à ce niveau de NC, et le garder pendnat plusieurs années pour que la situation s'équilibre peu à peu...
Un rapport avait été remis il y a peu par M. Barland, je ne comprends pas pourquoi le gouvernement ne le suit pas...
 
Comment s'en sortait les étudiants avant? il n'y avait pas d'externat systématique, l'internat ne s'appliquait qu'aux futurs spécialistes, et beaucoup de spécialistes pouvaient devenir spé sans passer par l'internat...

 
Je suis pas spécialiste du sujet, mais il me semble que c'est une grosse connerie. Et ça serait bien de ne pas écrire de grosses conneries quand on est dans la partie.

 
En quoi est-ce que c'est une grosse connerie?