Reprise du message précédent :
 
Je suis techniquement dépendant, mais tu n'auras peut-être pas remarqué que cette partie était vouée à tourner au ridicule vos appréciations de vos dépendances.
Si boire sa petite bière devant la télé chaque soir n'est pas de la dépendance, fumer sa clope chaque jour n'en est pas non plus.
 
Et là, tilt! http://forum-images.hardware.fr/ic [...] /icon3.gif  
 
Tu te rends compte que si, je suis bel et bien dépendant, faisant également de vous des personnes dépendantes à l'alcool.
 

Donc d'après toi, les gens boivent de l'alcool pour tuer?  
 
Parce que chez moi, quand on achète un couteau, ce n'est pas pour tuer, mais pour découper un steak, ou du carton, etc.
Si tu as une âme d'assassin, n'importe quel objet peut tuer.
 
Avec x grammes d'alcool dans le sang, ton état n'est pas anodin ni indépendant de ta volonté, et les conséquences de tes actes ne sont pas un accident.

Tu occultes une partie de mon post, et fait dévier le reste.

Le cannabis (THC) est moins nocif que l'alcool (éthanol) s'il est consommé "de la bonne façon" (vaporisateurs), car il ne provoque premièrement pas de dépendance physique, et ne détruit pas tes organes à petit feu comme le fait l'éthanol.
Le THC à haute doses ne provoque pas non plus de perte de connaissances (on retiendra le coma éthylique), ni de changements radicaux dans le comportement comme le fait l'éthanol.

Le canna est une drogue (interdite), et il y en a qui en abusent, c'est un fait, mais un "défoncé" qui se biture tous les jours à l'alcool est autrement plus une larve qu'un autre qui fume beaucoup tous les jours, tout simplement parce que physiquement, l'alcool est très nocif à consommation régulière.

Pour finir, l'alcool provoque une des dépendances les plus difficiles à contenir, et dont il est parfois impossible d'en guérir.

La comparaison que j'ai donnée entre le canna est l'alcool était pour mettre le doigt sur le fait que ces 2 substances peuvent être associées à une notion de goût.

 
C'est bien gentil toute cette théorie mais dans les faits:
 
-une grande partie des français boit de l'alcool quotidiennement
-ils ne dérivent pas dans l'alcoolisme le plus total
-cette consommation modérée ne posera jamais de problèmes de santé tels que ceux qui sont cités
 

 
Merci de m'avoir ouvert les yeux!    
C'est marrant parce que la dépendance justement c'est un sujet que je connais bien puisque dans 3 jours, ça fera 6 mois que j'ai arrête de fumer (j'étais un gros fumeur avant).
La dépendance à la clope et la dépendance à l'alcool sont des phénomènes très différentes et difficilement comparables:
 
-la majorité des gens peuvent avoir une consommation d'alcool modérée sans risques pour la santé
-la majorité des gens ne peuvent pas avoir une consommation de cigarettes modérée et finiront un jour ou l'autre à un paquet par jour ou + (avec les dégâts pour la santé qu'on connaît...)

   
Tu sembles bien peu informé. Une consommation quotidienne tient déjà de l'alcoolisme, et les répercussions sur la santé sont inévitables. A des degrés différents selon la quantité ingérée, mais il y en a toujours.
Ca serait comme dire que, étant fumeur et étant en apparence aujourd'hui en bonne santé, le tabagisme n'a aucune incdence sur la santé.
Tu ne trouves pas ça...insensé?
 
 
Je te cite un peu de Wiki:
 

Personnellement je suis totallement contre déjà parce que dans la pratique ça me parait infaisable.
 
Imposer un quota revient à dire que tout le monde aura le même quota. A partir de là comment définis tu le quota ? Comment prendre en compte les facteurs sexe/corpulence/fatigue/habitude etc... Comment prendre en compte aussi le fait que le taux d'alcool diminue également au cours du temps ? Il y a tellement de paramètres "humains" et donc uniques que je vois mal comment faire un système fiable et équitable à la fois.
 
Pour ce qui est de la "carte personnelle de droit à l'alcool" dont l'idée est soumise, là aussi ça coince pour des questions pûrement pratiques.
Tu veux organiser une soirée avec 30 personnes. Comment tu fais ? Chacun amène sa canette de Kro ? Soyons sérieux.
 
Je trouve que c'est une atteinte à la liberté de limiter la consommation d'un produit qui est en vente libre. A partir du moment où la vente est libre, la consommation est libre. Si l'état considère que l'alcool devient un produit dangereux à la consommation et/ou pour la sécurité des citoyens (accidents de la route, alcoolisme, femmes battues... (lol)), il n'a qu'à interdire purement et simplement la vente et la consommation (utopique).
De plus limiter la vente de ce genre de produit développera selon moi une activité parallèle (marché noir) pour que les gens puissent se procurer ce qu'ils veulent quand ils en ont envie.
 
Je suis convaincu que l'éducation et la prévention des jeunes reste le meilleur moyen pour limiter (éviter = utopie) les abus. Il faut rendre les gens responsables. La répression plus stricte et plus régulière est également un bon moyen pour "faire peur" aux gens à défaut de les responsabiliser (davantage de contrôles routiers ou à proximité des endroits à risques).

Avec les capotes nestor, je suis pas né, je suis pas mort.
 
 

Non!
Encore une fois, ce n'est pas comparable!
Fumer, même "modérément" provoque des conséquences directes et mesurables sur la santé.
Ce n'est pas le cas d'une bière par jour, désolé...
 
Je t'invite à lire toi même les passages wiki que tu me cites qui sont totalement hors sujet puisqu'on parle d'alcoolisme dans le sens de consommation importante et quotidienne! Regarde un peu les exemples donnés:  
 
Une femme consommant 50g alcool par jour (5 pintes de bière, 5 verres de vin) augmente son risque de développer un cancer du sein de 50%. Pour 18g/jour (2 verres) son risque se voit augmenté de 7%.

Tu n'as pas tout lu:
 

Si j'ai lu ça aussi puisque tu l'as déjà quoté précédemment.
Que certains psychologues considèrent qu'une faible consommation quotidienne s'apparente à une forme d'alcoolisme ne change absolument rien au fond du débat à savoir que les conséquences mesurables sur la santé sont inexistantes et certainement pas comparable à une faible consommation de tabac.
Je note cependant que tu évite toi soigneusement de répondre à ce qui ne t'arrange pas.  

 
Malheureusement ce n'est pas un argument, ça fait des dizaines d'années qu'une majorité raque à cause d'une minorité

Si je puis me permettre vous mélangez deux choses : les pathologies liées à l'alcool (et les drogues en général) et les conséquences dramatiques dans la société (accidents, etc) liées à la consommation d'alcool.

 
C'est vrai.
Même si le fond du problème est le même, vu que l'alcool est une substance dangereuse, susceptible d'être consommée avec abus, et reste malgré tout en vente libre dans 99% des cas (je laisse le dernier pourcentage aux mineurs, ainsi je montre ma bonne foi )

Bonne philosophie, c'est bien ça.

Une augmentation de 50% des risques de cancer avec une consommation élevée, c'est normal non?
Mais il n'y a pas que ce type de risque, les problèmes liés à la santé induits par la consommation d'alcool sont très nombreux et peuvent toucher à des degrés insignifiants comme graves. La consommation quotidienne aggrave ces symptômes au fil du temps.
Je ne te dis pas qu'une bière par jour te filera une cirrhose du foie au bout de 5ans, mais peut-être bien au bout de 10, 15, ou 20 ans, si tu bois régulièrement. Tu fragilises ton système nerveux, ton coeur, ta circulation sanguine, et de là à en faire un réel problème, il n'y a qu'un pas (ou qu'un verre).
Idem pour la cigarette, même s'il me semble que les dangers soient moins variés et donc plus ciblés (ce qui ne change rien au problème).
Si tu essaies de dire que la cigarette est plus dangereuse que l'alcool, inutile d'aller plus loin, hein. Il n'est pas question de tabagisme, ni de comparaison avec l'alcool, c'est hors-sujet.
Et quand bien même tu tiendrais à faire la comparaison, le fait que le tabac soit dangereux pour la santé et addictif n'est pas une découverte, c'est par contre un peu idiot de partir de ce fait pour conclure que l'alcool se modère plus facilement et devient ainsi inoffensif pour le consommateur régulier de faibles quantités. Quoi que nous en pensions, c'est déjà de l'alcoolisme, et je n'ai rien inventé. Et si ça a été décreté comme tel, c'est qu'il y a répercussion sur l'organisme, dire le contraire relève quand même de l'inconscient.

Quand ton gosse se fera écraser par un type au volant qui ne l'avait pas vu parce qu'il avait un peu d'alcool dans le sang, donc des reflexes diminués, et qu'on te dira que ce chauffeur là était dans son bon droit parce qu'il avait quand même le droit de se faire plaisir avec quelques bières, et qu'il refusait de réduire sa consommation sous prétexte qu'une minorité se la jouait "bien-pensante", tu réevalueras ton jugement.
Son pretexte qu'une majorité fait une connerie, la minorité devrait se taire et faire comme si c'était une bonne chose?

Ça c'est pour 5 pintes de bière par jour: on ne peut sûrement pas appeler ça une consommation modérée...
 

C'est le monde à l'envers là    
C'est justement toi qui a commencé avec cette comparaison et c'est moi qui ai à plusieurs reprises souligné que c'était pas comparable!
 
Tu es vraiment malhonnête dans ton argumentation..

 
 
Je suis effectivement contre le fait qu'un type bourré prenne sa voiture, et j'assume cette façon de voir qu'elle te convienne où pas je m'en tape royalement. Intolérante, bien-pensante, gonflante etc...pas de problème, tu veux pas des excuses pour ma façon de penser quand même!!!

Boire ou conduire il faut choisir, mais pas interdire de boire.

Personne n'a appelé ça une consommation modérée, pouquoi en parles-tu?  
 

 
Rappel:
 

 
J'en ai parlé uniquement pour répondre à quelqu'un qui me disait en gros "je consomme régulièrement de l'alcool mais je ne suis pas dépendant, et bien que n'étant pas dépendant, je refuse d'imaginer un jour arrêter de boire".
Ca m'avait semblé ridicule, d'où ma comparaison avec le tabac et la dépendance.
Tu l'as peut-être mal pris, la tournure de mon post était peut-être vexante, mais tu as réagi en poussant la comparaison plus loin:
 

Personne, mais l'acool au volant est un sous ensemble du problème général de la banalisation de la consommation l'alcool.

Il est déjà banalisé, je ne parle pas de "phénomène" quelconque (de mode ou autre).

 
Là, presqu' entièrement d'accord, mais il faut aussi arrêter de banaliser l'absorbtion d'alcool aussi minime qu'elle puisse être.

On tourne en rond là    

Je ne parle que de consommation modérée depuis le début.... (la fameuse bière par jour devant la TV...)
Évidemment qu'une consommation quotidienne importante est mauvaise pour la santé, personne ne va dire le contraire    

 
 
Ce n'est pas comparable dans le sens où le mécanisme de dépendance est différent: ça ne m'empêche pas de souligner les différences...
 

Encore une fois:
 
-Désolé mais non une bière par jour, soit la faible consommation quotidienne qui concerne une grande partie de la population n'est pas dangereuse et tout les exemples que tu as cité concerne des abus flagrants (5 pintes par jour)
 
-Tant mieux pour toi, si tu peux te limiter à 5 clopes par jour: ça ne change rien au fait que ce n'est pas le cas de la majorité des fumeurs. Et de plus j'ai moi même justement précisé que cette consommation modérée de cigarette est dangereuse contrairement à la consommation modérée d'alcool.
 
Je ne fais que répéter strictement les mêmes arguments..soit tu ne lis pas, soit tu es d'une mauvaise foi assez extraordinaire..
Cette discussion commence à devenir assez pénible.    
 

Dites moi qui banalise la consommation d'alcool ?

 
Les alcooliques ne sont pas non plus des gens dépravés, qui n'ont pas de vie. Un alcoolique n'est pas toujours ivre mort.

 
C'est uniquement là que ça coince: la consommation quotidienne d'alcool, même modérée, EST dangereuse. Pas dangereuse dans le sens où tu en crèves peu de temps après, non. Dangereuse à long terme, exactement comme la cigarette. Sauf qu'avoir une grosse consommation régulière de cigarettes ne cause pas aussi rapidement de graves problèmes que le fait l'alcool dans le même cas. Sans compter les risques indirectement liés à la consommation d'alcool (que ne provoque pas la cigarette), à savoir accidents, violences, mise en danger inconsciente, etc.
 
Bref, arrêtons là si tu le souhaites, et continue de penser qu'un peu d'alcool tous les jours, ça ne fait pas de mal...

Ce qui m'embête, c'est juste que ces gens qui consomment peu ne seraient pas prêts à s'arrêter définitivement de boire si on leur disait qu'en faisant ça (utopie qui viserait à faire disparaître l'alcool de la vente libre via un arrêt de la consommation de la majorité non dépendante), ils sauveraient les vies de ceux qui n'arrivent pas à contrôler, ainsi que les vies de ceux qui meurent à cause d'une personne bourrée.

Effectivement, il vaut mieux..