Reprise du message précédent :

Non, ca c'est ce que tu as compris de ma question...qui elle est un peu plus complexe.

 
on peu donc penser que c'est pareil pour l'enregistrement des web radio legale (sauf peu etre si tu en enregistre 300 a la fois)

ben justement non    

 
toléré ne veut pas dire légal.
Il faut saisir la différence.

Non, pas de copie de locations pour moi, achat du droit de représentation, pas de reproduction.

Donc, tu comprends ma question mieux que moi, tu es definitivement tres doue

 
oui merci les autres l'ont compris comme moi vu la réponse de kiki  

 
 
Ben sur un autre lien que j'ai donné tout à l'heure, par un autre juriste sur HFR, il dit que c'est légal

Bon, je vois
 
maintenant qu'on en a finis avec les discussions formelles, repassons au debat :
 
Comment se positionner, pour le francais moyen non legiste, quand d'une part les medias (liberation, j'ai donne quelques liens plus haut), certains juristes (comme barby, liens plus haut la encore) et meme le syndicat des editeurs videos (liens plus haut toujours), relayent eux que l'on a le dorit d'enregistrer la tele (ou un truc loue).
 
M.arc par exemple a joue la securite en prenant l'hypothese du pire, a savoir on a pas le droit. Il faut voir ausis que c'est ethiquement l'hypothese qui semble la plus satisfaisante. IL reste cependant que des gens qualifies defendent le comportemnent oppose. Ces gens ont ils tord, ou le flou existe reelement ?

dis lui de venir ici ca sera interessant

Kiki, tu penses quoi de cette discussion là qu'il y avait eu sur HFR avec scoub the first et splinter
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

bien sur qu un certain flou existe , sinon ce debat n'aurait pas lieu d etre Toute cause est défendable.
 
 

Cf le lien que je viens de donner

Il etait sur cette discussion ausis apparement

J'ai une vision opposée à celle de Splinter, je l'ai déja dit, on s'est déja affrontés sur le topic juristes aussi à ce sujet

Ca oui, c'est clair, mais :
il a tord ou bien al loi est suffisement floue pour que les deux positions soient defendables ?
 
Je parle d'un point de vue strictement legal, pas ethique hein.

C'est défendable puisque en matière de droit d'auteur, de copie privée etc tout se débat et rien n'est figé pour le moment.
Les textes sont très succints, y'a déja un énorme débat pour, savoir si y'a un droit à la copie privée alors tu vois ou ça commence

Il aura fallu au moins 4 pages pour y arriver, mais au final on tient le truc !
 
Ce logiciel, personne n'est donc capable de dire si son utilisation est legale, mais personne non plus n'est capable de prouver qu'il est illegal de l'utiliser.
 
Merci de votre cooperation

alors finalement ça sert à quoi les magnétoscopes et maintenant les graveurs DVD si copier un film qui passe à la télé est illégale

Si tu en a deux, tu peux copier tes propres cassettes ou DVDs.Tu doit aussi pouvoir copier de courts extraits a des fins de revue etc...
 
Coupons court a la deconnade : c'est simplement la loi qui est en retard sur la technologie. Certains te dirons que le paiement de la taxe te donne le droit de copier, d'autres que simplement on tolere un acte qui est illegal.

Ouai en gros beaucoup de gens ouvrent leurs gueules alors que dans les textes de lois il n'y a rien de précis

 
ca fait partie de la mauvaise foi ambiante en tout cas c'est un peu comme les connections adsl qui deviennent de plus en plus performantes ou les graveurs.
Mais comme ca rapporte de vendre de tels forfaits ou ces periphériques en question. On sait trés bien comment 80% des gens vont l utiliser pourtant.
 
Par contre " savoir si y'a un droit à la copie privée" s'il commence à débattre sur cela  ca annonce de grandesz restrictions pour les années futures.  

 
Tu vois, on y est arrive finalement, ca fait juste 4 pages que j'essaye de te faire dire qu'il n'y a rien d'objectif dans cette affaire. Quand tu dis "utiliser ce logiciel est illegal", tu as tord, non pas parce-que son utilisation est legale, mais parce-qu'en fait c'est indetermine.
 
ET si tu regarde bien le titre du topic, l'auteur a ete tres prudent : ila bien mis une question "Télécharger des mp3 gratos et légalement ?"
 
C'est pour ca que depuis touit a l'heure je te dis que tu ne voyais pas bien ou je voulaius en venir. Le probleme est quelque part purement semantique.

 
Tu vas croire que j'aime te contredire
Le titre de ce topic est trés mal choisi mais il revele bien l'ambiguité du logiciel. Le mot " telecharger"  à lui seul resume tout.
On voit tres bien que l utilisateur ( le posteur ) a trés vite compris l'analogie avec l utilisation du reseau p2p de ce logiciel et l'avantage qu il va pouvoir en tirer . Pouvoir posseder des mp3 sans rien payer.
 
Les logiciels de p2p comme ce ripper la n'est pas illégal en lui même  , c un peu comme une photocopieuse qui ne peut etre tenu responsable de photocopier les pages d un livre.
 
Par contre son utilisation elle peut en etre belle et bien illégale. D'ou les condamnations qui ont touché des gens qui telechargaient des mp3 ou des divx sur le reseau p2p.  
La similitude et la finalité avec le reseau p2p est flagrante. Toi  meme considere le p2p illégal ( pourtant la aussi il y aurait à discuter )pourquoi tu considererais un moyen quasiment identique d'arriver aux mêmes fins moins illégal?
Les moyens ne sont pas exactement les mêmes bien sur (  on peut pretendre à l'enregistrement d une copie privée) , je me répéte mais la finalité est la même.
 
Qui plus est quand on voit que ce logiciel enregistre des centaines de morceax en quelques heures.  
Il ne faut pas etre de mauvaise foi, les gens qui utilisent ce ripper sont la à 95% pour pomper le maximun de mp3 sans les payer.
Surtout que tu es obligé de faire cela pour peut etre avoir le morceau que tu desirais dans la liste. Ce qui est un concept illégal c'est au minimun un abus au droit de la copie privée vu le nombre de musique prise.
 
 
Bien sur  importe quel cas est defendable mais le plus logique vis à vis des lois et de considerer son utilisation comme illégale.

Salut tout le monde, petite parenthèse à propose du droit de copie quand on loue un CD/DVD
Je ne suis pas juriste je précise, mais je m'étais renseigné à l'époque auprés de la médiathèque de mon CE et ils m'avaient dit que le prix qu'ils payaient pour acheter des CD/DVD (assez cher il me semble, bcp plus que pour un achat privé) incluait le droit de copie privé pour le loueur.
Après, on m'a ptet raconté n'importe quoi

Absoluement, mais c'est une conviction personnelle, pas une verite absolue

 
 
oui mais ce n'ets pas parce que c'est defendable qu on a le droit de le faire.
Pinochet a reussi à se defendre grace à certaines lois . Ce n'est pas pour cela que le crime contre l humanité est accepté.
 
 
Si on ne joue pas de mauvaise foi, on sait tres bien que la loi empeche de jouir d une oeuvre ( sans s'etre acquité des droits) dont on n'est pas le propriétaire et ce n'est pas un avis personnel. les droits d'auteur existent bel et bien.
Ce logiciel essaye juste de trouver une faille dans le moyen de parvenir à quelque chose d interdit c'est à dire de posseder illegalement des morceaux de musique. C'est un concept de contournement mais il ne faut pas etre dupe de l utilisation qui va en etre fait.

drapal !

 
point godwin en vue...
 
ben si.. Le principe est que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé
 
Enfin, pour ce que ca vaut, en tant que juriste en PI, j'ai un avis similaire à celui de Splinter... Maintenant, les querelles de doctrine sur ce point, ca dure depuis un certain temps et ca va encore durer, mais pour moi, copier la radio=droit de copie privée (se reporter au lien cité la page précédente, les arguments y sont défendus, d'un coté et de l'autre).
 
 

 
Laisse nous ecouter de la zique gratos en paix , veux tu ??!!

il faut l'ecouter sans l'enregistrer

a la base c'est toute reproduction partielle ou complete, quelque soit la methode qui est interdite.
que ce soit sur K7,MP3, cd, dicatophone, grille pain etc...
 
mais si on part du principe que telecharger un MP3 sur kazaa sans avoir le cd c'est illegal, et que faire un mp3 d'un chansson(sans le cd aussi...) a partir d'une radio c'est legal.  apres si on vous controle..comment savoir si le mp3 c'est made in kazaa ou que ca viens de la radio ?
on peu donc ce retrouver avec 2 fichiers identique..un legal l'autre non.
 
meme faire une reprise d'un chansson et la diffuser c'est pas legal (sous si on taxte les droits d'auteur..)
 
 

 
c'est justement là dessus que personne n'est d'accord...

me semble que le texte de loi soit hyper large. ce qui fait que peu importe la methode y'a pas le droit..comme ca si une nouvelle methode de copie arrive  c'est pas grave y'a pas a refaire de loi.
 
 

A cause de ce genre de programmes on va avoir droit à des DRM partout, même sur les streams ShoutCast.

 
 
certes, mais le texte sur le droit à copie privée est lui assi tres large, ce qui fait qu'il est autorisé quelque soit la méthode.

la copie privée c'est dans le cas ou tu "abime" ton original non ?  a partir du moment ou tu achete pas de "support" y'a pas de raison que tu fasse une copie.  
enfin c bien flou tout ca.  vont bien nous pondre une loi bien precise, comme quoi c'est bien illegal. tout en gardant une certaine tolerance. et ceux qui abusent (style 300 "ecoutes" en meme temps...) et bien tant pis pour eux.

Si des radios n'ont pas les droits c'est elles les fautives aussi dans ce cas.

Acheter des truc volée (= ecouter une radio illegal) = Recel = Tout le monde fautif...

allez hop, tout le monde en tôle

bein tout le monde peut etre en inegalité : Exple : etre tt le tps sur le file de gauche meme quand tu douibles pas... tout le monde fait ca et c'est une faute...