Logiquement, avec une numérisation en 24 bits / 192 KHz avec les convertisseurs qu'il y a, on ne peut pas mieux avoir, les logiciels derrière sont sensés reproduire n'importe quel ampli ou effet ou pédale... Le numérique à ce niveau, est largement supérieur à toute possibilité de critique de la part d'une oreille. On est tellement au delà de ce qu'il est possible d'entendre pour un être humain...
 
En ce qui concerne la chaleur et la dynamique d'un ampli à lampe, ben c'est tellement dénaturant comme son, qu'avec un DSP on peut faire la même chose avec toute une palette de subtilités permettant d'avoir à la maison tous les amplis du monde, une fois qu'ils ont été modélisés.

Logiquement, avec une numérisation en 24 bits / 192 KHz avec les convertisseurs qu'il y a, on ne peut pas mieux avoir, les logiciels derrière sont sensés reproduire n'importe quel ampli ou effet ou pédale... Le numérique à ce niveau, est largement supérieur à toute possibilité de critique de la part d'une oreille. On est tellement au delà de ce qu'il est possible d'entendre pour un être humain...
 
En ce qui concerne la chaleur et la dynamique d'un ampli à lampe, ben c'est tellement dénaturant comme son, qu'avec un DSP on peut faire la même chose avec toute une palette de subtilités permettant d'avoir à la maison tous les amplis du monde, une fois qu'ils ont été modélisés.

 
je suis choqué de te voir tirer des conclusions pareilles sur les amplis à lampe et l'analogique... es tu ingénieur du son? expert en instruments? quelle est ton expérience de l'utilisation de ces matériaux?  
Parce que si c'est une idée reçue forgée par quelques avis chopés ça et là sur des forums internet je ne vois pas l'intérêt de défendre ça à bras le corps.
Le prend pas mal hein, mais j'avais aussi mon opinion là dessus, puis je suis passé à l'amplification à lampe, à l'enregistrement d'un titre  en analogique sur un vieux 8 pistes etc...
 
je suis d'accord que pour les disques vinyle par exemple c'est du pur fétichisme et uniquement une envie de posséder un support au delà du contenu et que le cd est meilleur. Mais là on parle de reproduire un son " à l'identique" et non de le restituer d'une meilleure qualité sans le souffle et les craquements.  

Accessoirement l'impact psychologique d'enregistrer avec des bandes doit avoir de vraies conséquences dans la façon d'appréhender l'enregistrement, donc de jouer, etc.
 
Mais je ne pense pas qu'en soit la qualité de reproduction soit supérieure à du bon numérique, clairement.
 
Tout comme je n'ai jamais vu aucun intérêt à vouloir du son "haute fidélité"

 
Je rejoint "Tous" sur ce point : attention à ne pas confondre le son qui sort d'un ampli, avec le son qui sort d'un ampli qui a été repiqué par un micro et qui(pour finir) sort sur des monitors!
 
Vouloir trouver le son d'un ampli particulier avec une simu, c'est juste comme si on oubliait que la simu simulait l'espace accoustique, le choix et le placement du micro qui repique le signal, et que les monitors ont des caractèristiques qui lui sont propres.
 
Pour faire un comparatif un minimum sérieux :  
- Utilisez la simulation qui correspond à votre ampli (attention : il faut etre sur que les deux sont censés être équivalents ou assez proches pour être comparés)
- Réglez les potards exactement de la meme manière sur votre ampli que dans les parametres de la simu
- Placez le MEME type de micro devant votre ampli, que celui que vous optez dans la simu
- Placez ce micro exactement à la distance choisie par rapport à votre ampli, et selon l'angle choisi dans la simu
- Règlez les "early reflections" de manière a s'approcher de la reverbe naturelle de la salle dans laquelle vous jouez.
 
Ensuite enregistrez vous avec les deux systèmes.
Si vous voulez pousser le vice, utilisez des pédales en amont, et utilisez exactement les mêmes avant d'entrer dans la simu (n'utilisez pas les pédales simu) Ecoutez dans vos monitors et faites le comparatif. Vous saurez ainsi si REELLEMENT, il y'a une grosse différence...
 
A mes yeux : pour avoir fait des tests de ce type (a peu de chose pret : je n'ai pas prété attention aux reglages de reverbe de pièce sur la simu) avec un twin reverb, l'enregistrement réel me semble avoir plus de précision et de dynamique, MAIS, honnetement, dans le mix d'un morceau, après equalisation pour intégrer ça dans le mix, on fini par trouver un résultat très proche de la simu (qui est justement faite pour celà)
 
Le vrai maillon faible de la chaine étant selon moi d'utiliser les simus de pédales qui foutent en effet tout en l'air.  
La simulation de "l'ampli & repique micro" en elle même, couplée a de vraies pédales donne des résultat assez bons, du moment qu'on oublie que ce qui est diffusé dans les monitors est un signal d'ampli repiqué par un micro, et non pas un signal d'ampli à diffuser sur des enceintes comme si celles ci étaient les HPs de l'ampli.
 
Si j'ai le temps j'enverrais des samples.

Faut pas se leurrer de toute façon.
 
modéliser pour incorporer dans un mix, pas de soucis, ça passe, et ça passe ^^m tres tres bien.
 
Modeliser pour jouer tranquille tout seul à la maison, pourquoi pas, mais c'est certainement moins bien qu'un vrai trip sur un vrai ampli.
 
perso, je cumul les 2, gratte dans une bonne carte son + modélisation via guitar rig software, sortie sur monitor, c'est amusant, mais sans plus.
 
gratte dans ampli direct avec pédale, c'est chouette.
 
Simu via V-Amp pro (hardware, mais simu) dans la carte son avec simu hp et sortie sur les monitors, pas mal.
 
Simu via V-Amp pro sans simu de hp et rentré en return dans mon gros marshall, sortie sur le marshall, bien, tres bien ^m.
 
comme quoi, voila.
 
Pour "Tous", au regard de sa connaissance du son et de son envie d'avoir un son type simple, je lui conseil si ce n'est l'achat, au moins le test d'une variax.

Oui... mais non en fait.

 
non, pas là non  
 

Par contre, pour le débat vinyle vs CD, ben vu que le CD n'est pas une source parfaite et qu'il manque furieusement de détails dans le bas du spectre, je comprends ceux qui aiment le son de la galette noire au détriment du CD. Là encore, avec le son haute définition, il n'y a plus cette froideur, on retrouve le son parfait, le son original de l'oeuvre.

Le son sera différent, comme je l'ai dit, l'option analogique va transformer encore un peu plus le son, contrairement au numérique qui va le restituer tel quel à partir des ADCs.

Ben la haute fidélité, ça ne concerne que la restitution, après, en amont, c'est le choix de l'artiste, donc pas discutable

En ce qui concerne la chaleur et la dynamique d'un ampli à lampe, ben c'est tellement dénaturant comme son, qu'avec un DSP on peut faire la même chose avec toute une palette de subtilités permettant d'avoir à la maison tous les amplis du monde, une fois qu'ils ont été modélisés.

Logiquement, avec une numérisation en 24 bits / 192 KHz avec les convertisseurs qu'il y a, on ne peut pas mieux avoir, les logiciels derrière sont sensés reproduire n'importe quel ampli ou effet ou pédale... Le numérique à ce niveau, est largement supérieur à toute possibilité de critique de la part d'une oreille. On est tellement au delà de ce qu'il est possible d'entendre pour un être humain...

En ce qui concerne la chaleur et la dynamique d'un ampli à lampe, ben c'est tellement dénaturant comme son, qu'avec un DSP on peut faire la même chose avec toute une palette de subtilités permettant d'avoir à la maison tous les amplis du monde, une fois qu'ils ont été modélisés.

Je pense que ce qu'il me faudrait surtout c'est qu'on m'explique comment me servir de logiciels comme guitare pro qui peut reproduire n'importe quel élément analogique existant, dans n'importe quelle condition !

Mais bon, le son de départ n'est pas celui que je voulais, et je crois que je n'aurais d'autre solution que de changer de guitare On ne peut pas ramener le son d'une Ibanez comme la mienne à celui d'une telecaster

Tu peux en dire plus ? Pourquoi le CD aurait moins de détails dans le bas du spectre ? et ton "son haute définition" ne vient pas d'un CD ? A moins que tu parles du matos utilisé et pas du support en tant que tel ?
 

On est dac
 
Mais je comprend toujours pas ton :

En ce qui concerne la chaleur et la dynamique d'un ampli à lampe, ben c'est tellement dénaturant comme son, qu'avec un DSP on peut faire la même chose avec toute une palette de subtilités permettant d'avoir à la maison tous les amplis du monde, une fois qu'ils ont été modélisés.

En quoi le fait que ce soit dénaturant rend le son plus facile à reproduire ?

ça c'est de la réponse bravo!
 
et tu prends très bien les photos d'instruments, ça m'a donné envie d'en faire de plus jolies de mes "bébés"

+ Edit
 
+ En ce qui concerne les 96/192 kHz, comment/en quoi peut-on entendre la différence, puisque l'oreille s'arrete à 22 kHz (voire 18 pour un adulte) ? (donc reproduisible à 44.1 kHz)
Pour du traitement de son OK, pour de l'écoute je vois pas ?

 
 
Alors ça c'est du discours bidon promulgué par des idiophiles en mal de sensationnalisme démagogique et mondain rehaussé d'un snobisme exacerbé. Je ne suis pas ingénieur du son, mais il y en a quelques uns à qui j'ai pas mal appris, si tu veux savoir. J'ai une énorme culture dans le son, et je sais de quoi je parle, ça fait très très longtemps que je suis passionné de son, de HiFi et autre. J'ai beaucoup appris sur ce sujet, ce domaine est une de mes passion. J'ai même eu un magasin de HiFi très haut de gamme dans les années 2000 pour tout dire.
 
Je me suis pas mal disputé avec ce genre de personnage genre Jean Marie Reynaud qui tenait ce genre de discours. C'est une théorie à laquelle je n'adhère absolument pas et je ne suis pas le seul, très très loin de la même. Le numérique à l'heure actuelle est bien plus performant que n'importe quel système analogique, et de toutes les façons bien supérieur à ce qu'un humain peut percevoir.
 
Toutes les auditions comparatives auxquelles j'ai assisté, notamment en double aveugle, confortent ce que je dis. Y'a qu'à comparer des bandes de référence genre le DVD audio de Keith Jarrett pour se rendre compte du niveau auquel on peut arriver dans la prise de son numérique.
 
Mais bon, je ne te convaincrais pas et tu ne me convaincras pas
 

 
Cool Merci
 

ouais enfin de tout cela je comprends pas l'intérêt d'avoir un son aussi pur que possible dans la mesure ou le son des instruments est completement torché par la prod des disques qui est souvent beaucoup trop compressé ces dernières années.
 
De plus on se demande à quoi ça servent les disques lives de nos jours, vu que même sur ces disques, on perd toute la transpiration des lives, tellement le son est compressé.
 
Là j'ai un collègue qui m'a passé un live de Steve Vai, je me disais putain c'est pas possible, leur jeu peut pas être aussi niquel en live, tout est tellement léché avec rien qui dépasse.
Et du coup je trouve que le son d'un APN d'une vidéo prise à l'arrache depuis le public dans la fausse est souvent nettement meilleur concernant le rendu réel en live. Il y a peut être des soucis de volume etcetera, mais il y a tout le son brut.
 
Vu que là vous parlez du traitement du son pour du studio ou de la scène ça me parait pas trop HS

Oui moi aussi edit

Le 96/192 KHz, c'est la fréquence d'échantillonnage, ça n'a rien à voir avec la réponse en fréquence... Elle en découle mais c'est différent.

Le vrai saut qualitatif se fait de passer à X2 en freq. d'échantillon. Parce que ça rejette tous les bruits numériques hors spectre audible et ça évite cette sensation de froideur si propre aux CD : même si la source est en 44.1 KHz, le fait de suréchantillonner à la restitution en 88.2 (attention de rester sur des multiples entiers) transfigure la clarté. Il ne faut pas voir ça en terme de réponse en fréquence audible, la nuance se fait ailleurs, c'est la grossière erreur que les concepteurs du CD ont faite en 1980 de ne se baser que sur la réponse en fréquence de l'oreille... Ce n'est pas parce que l'oreille ne peut dépasser 18 KHz à mon age que je ne perçois plus les différences entre un 44.1 et un 88.2. Il y a tout un tas de détails dans le cadre de la numérisation qui ne dépendent pas uniquement du fait de pouvoir ressortir une fréquence de 40 KHz que seul mon chat peut entendre.

Et le fait de passer de 16 bits à 24 bits (20 bits seraient suffisants amha), c'est un grand espace qu'on ouvre à nos oreilles, mais là encore, la chaine de restitution ne vaut que par son maillon le plus faible. Je commence à en profiter avec une carte son vraiment haute fidélité, un casque Sennheiser à 400 € et une oreille protégée et éduquée. Il faut que tout le matos suive

Restons sur la guitare

Je reste toujours dubitatif sur la prise de son en studio d'une guitare... Si un pro pouvait passer

Parce que il reste des enregistrement d'une qualité extraordinaire... Et que ça ne sert à rien de rajouter de la distorsion même si le son de base n'est pas nickel

Mais au lieu de te poser des questions, écoute avec du bon matos un certain temps, tu ne pourras pas revenir en arrière

Tu as fait des tests double aveugle ?

Et sinon, tu n'as pas répondu à mon edit précédent

Je suis pas pro mais pose ta question d'abord

Parce que il reste des enregistrement d'une qualité extraordinaire... Et que ça ne sert à rien de rajouter de la distorsion même si le son de base n'est pas nickel

Mais au lieu de te poser des questions, écoute avec du bon matos un certain temps, tu ne pourras pas revenir en arrière

Perso, à une autre échelle, j'ai écouté des cassettes pendant longtemps avant de passer au pseudo-hifi entrée de gamme puis milieu de gamme, ben ça ne me dérange toujours pas d'écouter des cassettes pourries ou avec un système hifi bas de gamme
 
J'écoute de la musique pas du son Quand je veux de la ultra-hi-fidelity, je joue moi-même

 
ma remarque porte plutot dans le sens de l'atlération importante portée au son d'origine des instruments
 
de plus je vois pas comment le son sortant d'une baffle pourrait être aussi bon que le son de l'instru joué en live
par exemple un sax en live, mais tu jouis, tu frissones, c'est ton corp entier qui sent le son
comme une contrebasse donc bon, je préfère me payer des places de concerts que du matos de luxe

Bein entendu

Je croyais l'avoir fait... Je n'ai pas du comprendre ta question, aurais-tu la gentillesse d'être plus explicite ?

La question a déjà été posée trois fois par moi

Le son des albums CD provenant d'une guitare électrique est enregistré de quelle manière ?

Déjà je suppose que chaque studio et chaque artiste a ses désidératas et sa manière de travailler.

Mais est-ce possible de branche directement une guitare sur un convertisseur et de tout faire le traitement dans le domaine numérique ?

Ou faut-il passer obligatoirement par la guitare branchée sur des effets vers un ampli guitare, face à un micro qui va faire le prise de son ?

Ou encore il y a-t-il un intermédiaire entre ces deux solutions extrêmes ?

C'est une démarche que je ne suis pas capable de faire... Quand la qualité du son est trop pourrie je n'écoute pas

Mais ça, tant que tu n'as pas expérimenté, tu ne peux pas le croire

 
 
Désolé ce n'est pas du snobisme de promulguer analogique face à la froideur du numérique et ce dans n'importe quel domaine, que ce soit dans la hifi ou la prise de son en passant par les instruments amplifiés. Si tu tiens ce discours c'est que tu n'as jamais du observer une courbe d'un echantillon numérique et la même en analo.

Pour mes choix technologiques j'ai des oreilles ça me suffit. c'est comme de dire qu'on entend pas de différence entre un mp3 encodé de manière "propre" et un .wav

 
mais si ça te convient reste dans la simulation d'ampli, tu mettras des jolies saturations numériques sous cubase et tu n'obtiendras jamais la dynamique d'un simple enregistrement sur cassette.
 
je ne cherche pas à te convaincre, mais des tests à l'aveugle j'en ai fait aussi...
 
à bon entendeur.

 
T'es à fond terratec
 
Je reste dubitatif sur les terratec... Marque que j'ai du mal à apprécier J'ai une terratec auréon 5.1 et je lui préfère le son d'une fortissimo 2... Toi qui a deux terratec, comment situes-tu le son de ta phasex24 par rapport à la auréon ?
 
Serais-tu capable de me dire exactement la référence des convertisseurs de cette carte, je n'arrive pas à trouver cette info très importante pour moi Il me faudrait les références des DACs et des ADCs
 
Sinon, j'ai deux questions pour toi : Pourquoi avoir choisi la solution Analogique + numérique, cad Behringer Bcf2000. + terratex phasex24 plutôt qu'une solution (encore meilleure à mon sens) RME Fireface 800 par exemple ?
 
Quel format de numérisation utilise-tu ? Un simple 16 bits 44.1 KHz ou tu tapes dans le 24 bits 96 KHz voire 192 KHz. A noter que cette carte ne sait pas gérer le 176.4 KHz ce qui serait pour mon un gros handicap (multiple de 44.1 dans l'optique d'une conversion pour CD).
 
Et quel modèle de variax ? le modèle sans micro ?
 

En tout cas, en ce qui me concerne, je n'y crois effectivement pas. Entre un instrument acoustique, et le même amplifié, même dans la même salle, on sent très bien la différence.

Eux, je ne sais pas, mais j'ai toujours vu des enregistrements (et enregistré moi-même) avec un micro devant l'ampli, lui-même dans une piece le moins réverbérante possible.

Mais personnellement, je n'y connais rien, alors je ne sais pas si c'est parce que c'est mieux ou si c'est par tradition.

 
La question a déjà été posée trois fois par moi
 
Le son des albums CD provenant d'une guitare électrique est enregistré de quelle manière ?
 
Déjà je suppose que chaque studio et chaque artiste a ses désidératas et sa manière de travailler.
 
Mais est-ce possible de branche directement une guitare sur un convertisseur et de tout faire le traitement dans le domaine numérique ?
 
Ou faut-il passer obligatoirement par la guitare branchée sur des effets vers un ampli guitare, face à un micro qui va faire le prise de son ?
 
Ou encore il y a-t-il un intermédiaire entre ces deux solutions extrêmes ?

Oup pardon, oublié de regarder ton edit
 
edit : c'est fait : ok, mais à la base il me semblait que tu faisais un lien logique entre dénaturation et facilité de reproduction, c'était plus ça qui m'interrogeait (alors que logiquement ça devrait plutot etre l'inverse)...
 

Ah ok, bah j'en sais rien
 

Alors t'es mal barré pour jouer dans un groupe et écouter les repets enregistrées en 5 min

Tu peux prendre le problème à l'envers : quelles sont les différences entre le son que tu obtiens avec ton matos et le son que tu souhaiterais obtenir ?

Eux, je ne sais pas, mais j'ai toujours vu des enregistrements (et enregistré moi-même) avec un micro devant l'ampli, lui-même dans une piece le moins réverbérante possible.
 
Mais personnellement, je n'y connais rien, alors je ne sais pas si c'est parce que c'est mieux ou si c'est par tradition.

 
Non, je ne suis pas à fond terratec, mais j'ai un de mes potes qui bosse chez l'importateur, c'est pratique pour avoir le matos à genre 0€.
 
Pour ce qui est de la différence de son entre une auréon et une phase x24, la question ne se pose ^m pas, ça n'a rien à voir.
L'auréon 5.1 que je possede est dans ma divxbox, cablé en optique dans un luxman L-compo 007 lui ^m relié à unepaire de cabasse mt-222, rien à dire, pour ce que j'en fait, ça sonne magnifiquement.
(J'ai pris cette carte pour son prix et la sortie optique, c'est tout)
Sous vista, en 48k donc.
 
pour les dac sur la phasex24, ça doit se trouver, au pire tu peux chercher chez yamaha qui a le model go46, qui n'est rien d'autre qu'une phase x24 habillée differement. je sais en tous cas que c'est du design by SPL.  
j'échantillone maintenant en 24/96, parce que je peux le faire et que ça me plait.
j'ai longtemps bossé en 24/48 avant ça.
 
pour la variax, une 300, ça suffit.

 
J'ai fait de la session studio, tout est possible.
 
Tu peux voir de l'enregistrement micro devant l'ampli, comme de la gratte dans la console avec traitement au cul.
 
l'idéal étant de coller une di, tu choppes à la fois le son en sortie de l'ampli avec un micro et le son brut en sortie de la gratte, et tu fais ce que tu veux apres en post-prod.

Nan, ça c'est pas pareil à ce niveau Et quand je suis dans un groupe, c'est moi qui m'occupe du son et c'est rarement mauvais et à part éviter les déphasages et rotations de phase, éviter les soft clipping trop importants, bah c'est devenu hyper facile un enregistrement...

Ca peut être simplement par manque de moyens ou de connaissances pour utiliser du numérique par ex (ou pas besoin )

Toujours aussi intéressant

J'aimerais bien qu'on me montre que ce n'est pas possible... Mais aucun de nous n'a le matos pro d'un studio niveua logiciel, et je serais très très curieux de voir comment ils gèrent ça en studio C'est vrai que de mon coté, guitare rig ne m'a pas permis de faire ce que je volais, mais ça ne prouve qu'une seule chose : je n'ai pas été capable d'y arriver... Ça veut pas dire que se soit impossible

Parce que avec le numérique aujourd'hui, c'est assez facile de modéliser mathématiquement ce genre de distorsion.

Mais est-ce possible de branche directement une guitare sur un convertisseur et de tout faire le traitement dans le domaine numérique ?
 
Ou faut-il passer obligatoirement par la guitare branchée sur des effets vers un ampli guitare, face à un micro qui va faire le prise de son ?
 
Ou encore il y a-t-il un intermédiaire entre ces deux solutions extrêmes ?

Observer une courbe en 16 bits 44.1 KHz et observer une courbe en 24 bits 192 KHz n'est pas du tout semblable.

Tu l'observes avec quoi ta belle courbe analogique sinusoïdale ?

GIGANTESQUE, COLOSSAL, CYCLOPÉEN, DÉMESURÉ, ÉNORME, GÉANT, IMMENSE, MONUMENTAL, PHARAONIQUE, TITANESQUE.

Je te jure que j'ai déjà eu entre les mains du matos hifi ne te permettant pas de faire la différence entre un saxo live ou un piano live et un enregistrement Mais ça, tant que tu n'as pas expérimenté, tu ne peux pas le croire

C'est une démarche que je ne suis pas capable de faire... Quand la qualité du son est trop pourrie je n'écoute pas

non non au contraire, c'est une discussion que je trouve intéressante, chaque avis étant respectable et intéressant si il est étayé et sincère !

Là où je ne suis pas d'accord c'est en ce qui concerne la froideur du numérique, en haute définition, le numérique n'est plus froid, il est absolument neutre... Mais là encore il faut faire une parfaite distinction entre la la partie création du son et la partie restitution. Si pour moi, la partie restitution, doit être encore plus que parfaitement neutre, la partie création, comme je l'ai déjà dit plus haut, est elle, l'oeuvre de l'artiste, du producteur, du preneur de son, etc. Choisir de donner un cachet "chaud" à une oeuvre en l'enregistrant en analogique est un choix esthétique non discutable Si l'auteur veut que ce soit comme ça, c'est parfait. Mais bon, il ne faudra pas prétendre à une neutralité parfaite, l'analogique mettant une coloration, absente selon moi, du numérique. En gros, un piano ne sonnera plus comme un piano si il est enregistré en analogique puisque l'enregistrement aura dénaturé le son. Et ce choix d'enregistrement en analogique dans un objectif de neutralité est d'une hérésie hilarante vu qu'au final ce sera écouté à partir d'un CD L'enregistrement analogique, pour moi, cherche à rajouter un certain timbre, une certaine coloration, partis pris auquel je ne souscrit pas.

Observer une courbe en 16 bits 44.1 KHz et observer une courbe en 24 bits 192 KHz n'est pas du tout semblable. Tu l'observes avec quoi ta belle courbe analogique sinusoïdale ? A part à l'observer à la loupe, tes oreilles ne font plus la différence bien avant d'atteindre les limites d'une numérisation de studio.

Je ne te suis pas ??? Moi je n'entend pas toujours la différence, mais là c'est mélanger la partie création du son ou de la musique avec la partie restitution.

Non, ça ne me convient pas justement... c'est ce que je dis depuis le début... Et c'est ce que je cherche à savoir... Comment obtenir le son d'une guitare tel que je l'entend sur un album de mark knoplfer de clapton, de al di méloa, etc. Comment enregistrent-ils leur album, leur son ?

Tu prônes la guitare branchée sur des effets analogiques (sont-ils vraiment analogiques ?) et en sortie d'ampli, à ce que j'ai cru comprendre... Alors que moi je me pose la question toute simple, de savoir comment font les pros pour avoir telle ou telle sonorité sur leur album ??? Quel est leur manière d'enregistrer une guitare

On se connait ?
D'autant que mon "oui, mais non " revenait exactement au post de Korner auquel tu réponds :

Modéliser un ampli lampes à 100%, je ne prétend pas que c'est impossible, je pense par contre que ça serait trés dificile, et que ça n'est pas tant une question de possibilités de calculs, que d'algoritmes justes.
En particulier (là je m'avance sur un terrain que je connais peu) à mon avis du fait des effets mécaniques de résonnance qui entrent en compte dans un ampli lampes ; difficiles à modéliser...

 
Ah ben voila
 
Et d'après toi, est-ce que la prise de son direct peut donner une excellente qualité ?