Reprise du message précédent :
Sauriez-vous chanter un "LA", comme ca, la, maintenant, sans instrument ni téléphone ?

jetais vraiment mauvais en dictee de note,
par contre lecture de cle sol fa et ut je rajoute + x a la cles de sol et hop roulaiz.
 
 

 
non on ne chipote pas
 
les rayons lumineux (quoi qu'on en dise des ondes) comme les sons (des ondes aussi) ont besoin d'un support pour exister (surtout etre vu ou entendu par l'homme qui par ses organes est limité).
 
dans le vide de l'espace, l'oreille humaine n'entend pas les sons certes mais du bruit ca il y en a (biensur les receptions de ces sons sur terre ne sont pas perceptible par l'homme du à la gamme de fréquence de ces bruits). le son n'est pas perceptible dans le vide mais il peut le traverser.
 
 

 
 
quand à 5.10^14 Hz, milles excuses j'aurais du dire milliard de milliard de MHz, bref bien loin du son. je ne m'étendrai pas d'avantage sur la fréquence des couleurs. C'est HS

de quoi étoffer ce que je voulais dire.
 
http://www.e-scio.net/ondes/frequence.php3
 
les autres pages du site sont toutes aussi intéressantes.
 
ultime mea culpa :   j'ai confondu ondes sonores et ondes radios,
donc les ondes radios peuvent traverser le vide mais les ondes sonores ont besoin du support de l'air pour voyager.
 
encore milles excuses pour cette pitoyable bourde.
pour ma penitence je me fouetterai ce soir.  

ne personne capable de donner infailliblement le code hexadécimal ou HTML de la couleur  
 
heuu, sinon, je pense juste que c'est pas un don du tout, mais que c'est une simple question d'entrainement

 
Fastoche
 
Il suffit de mémoriser la note du DO par exemple (c'est ce que je fais) et de tête tu transposes ce do de 5 tons

 
 
 
marrant tous ces gens qui donnent leur opinion alors que le sujet est étudié par des scientifiques  

 
pourquoi ne pas mémoriser le la directement ?    

 
oui, ou lorsqu'il suffit de lire les pages précèdentes

 
parce que ça demande plus de travail et qu'il ne faut pas être feignant(comme moi )

j'ai lu toutes les pages.
et c'est pas parce que les scientifiques le disent qu'ils sont unanimes sur la question.
ca ne m'empèche pas d'avoir ma propre opinion.
je ne crois pas au "dons"

 
C'est clair il n'y a pas inscrit "grand compositeur classique" ou "musicien à l'oreille absolue" dans le code génétique d'un individu.

 
un "don", c pas forcément de nature magique hein    
 
la génétique t'es plutôt pour ou contre ?

 
 
l'oreille absolue est visiblement plus une potentialité qu'autre chose. Sans un certain travail d'éveil, tu dois finir par perdre la capacité de l'exploiter. Et ça ne fait effectivement pas de qq'un un bon musicien comme ça a été rabâché ici

il me semble que la difficulté de l'accordage du piano, c'est qu'on accorde pas sur la note mais autour de la note.
 
ceci dit, il y en a qui le font à l'oreille.

Ekinox a dit: j'ai lu toutes les pages.  
et c'est pas parce que les scientifiques le disent qu'ils sont unanimes sur la question.  
ca ne m'empèche pas d'avoir ma propre opinion.  
je ne crois pas au "dons"
 
 
 
t'es au moins d'accord avec toi meme
 
"et sinon le tranxen tu comptes continuer tout seul?
 
ah bas a moins d'une cission avec moi meme"
 
anh ! glucose

 
c'est comme en avoir une grande, c'est pas dit qu'on s'en serve.
 
je suis deja dehors

Oui sans aucun problème

et de le maintenir à 440 Hz pil poil?

impossible. Même le plus précis des accordeurs ne pourra différencier 440 pile poil et 440,000001 Hz
A environ 440, oui (plus ou moins qqes Hz)

 
eh bien ne nommons pas cette oreille absolue "don", mais plutôt "particularité physiologique rare"  
 
Et puis, il est bien évident que cela ne résulte pas d'un travail d'oreille poussé, puisque meme chez les plus grand solfégistes ou instrumentistes l'oreille absolue n'est pas monnaie courante.
 
L'argument du "si on est plongé dans la musique dès l'enfance on a des chances de l'avoir" ne tient pas non plus; je pratique depuis que j'ai 6 ans comme bon nombre de collègues, et, meme si cela nous a permis de developper une oreille très fine, on est loin d'avoir l'oreille absolue.

vous pourriez faire un pitit test pour rire.
 
 
quelqu'un fait un fichier avec un son et chacun dit le son en mp à celui qui l'a créé.
 
ensuite on regarde les résultats.
 
 
 
on pourrait faire ca pour plusieurs sons, mais un par jour par exemple (plusieurs sons de suite ne serait pas un bon test pour "l'oreille absolue" ).
 
 
dans les sons proposés, il est permis de faire une note qui ne soit pas exactement à la fréquence d'une note de la gamme. Et dans les réponses données, il faudra le signaler et dire si c'est un peu plus haut ou un peu plus bas.
 
 
 
qu'en dites vous ?

 
C'est étonnant, car l'oreille et le cerveau humains sont incapables de mémoriser la hauteur d'un son, ils sont seulement capables de mémoriser les intervalles entre plusieurs sons (tu es donc capable de mémoriser une mélodie, mais pas de la mémoriser dans sa tonalité d'origine).
 
Les scientifiques qui étudient l'oreille absolue (même si le sujet est loin d'être maîtrisé entièrement), s'accordent (sans mauvais jeu de mot ) pour dire que l'oreille absolue est 'simplement' l'exploitation d'un défaut physiologique, d'origine génétique, qui permet précisément de mémoriser la hauteur précise d'un son.
 
(ensuite, il est possible de cultiver ce défaut afin de l'utiliser, et c'est justement la maîtrise et l'exploitation de ce défaut qu'on appelle l'oreille absolue - mais ce sujet a déjà été suffisamment abordé dans les posts précédents...)

D'ailleurs c'est marrant parce que lorsque j'entends une note, j'entends le nom de la note en même temps
Donc j'ai même pas besoin de réfléchir

 
c'est pas un peu génant ? c'est comme si tu entendais des types parler en permanence

 
Au contraire, pour qu'un tel test soit concluant, il faudrait, amha, que les trois conditions suivantes soient remplies :  
 
1) Qu'il y ait plusieurs sons simultanés
 
2) Qu'il y ait plusieurs sons à la suite
 
3) Que ces sons soient joués par des instruments différents
 
Et encore, ce ne serait pas nécessairement révélateur, car cela l'a été dit précédemment, quelqu'un qui a fait du solfège sera capable, dans une certaine mesure, de passer un tel test, sans pour autant avoir l'oreille absolue

Je suis intrigué car j'ai déjà eu l'occasion de jouer avec un orgue, dont le la était un bon quart de ton en dessous de 440. Et bien je te garanti que ca me faisait très bizarre, et que j'entendais immédiatement que mon alto était mal accordé (enfin bien accordé, mais très très bas)

Personnellement j'ai l'oreille absolue  (par contre je suis myope)
 
Je plante un et ce soir je lis les 4 pages avant de poster...
 
Les 2 métiers que j'étudient actuellement sont d'ailleurs en rapport avec la musique et l'écoute (ingénieur du son et arrangeur/orchestrateur en musique classique)

Deja j'entends juste le nom de la note, sans l'éventuel dièze ou bémol  
Ensuite c'est surtout vrai lorsque j'entends du violon ou de l'alto (j'ai fait de l'alto) ou plus généralement un instrument à cordes
Et encore plus vrai lorsque c'est des morceaux que j'ai joués
Sinon effectivement, c'est un peu comme si le musicien me parlait... Mais n'est-ce pas précisément son but?

 
En fait, c'est normal, tu es altiste, tu es donc tellement habitué au timbre de ton instrument que ton oreille est capable, dans certaines limites, de reconnaître les notes que tu joues. Dans les cas des instruments à corde, la plupart des instrumentistes sont par exemple capables de mémoriser et de reconnaître la hauteur des sons produits par leurs cordes jouées à vide. Dans les faits, cela s'apparente effectivement à l'oreille absolue, mais c'est dû uniquement à l'entraînement et à l'habitude, et cette faculté est beaucoup plus limitée qu'une véritable oreille absolue

[mode aigri on]
En tout cas c'est vraiment génial, HFR serait un excellent terrain d'études pour les scientifiques qui étudient l'oreille absolue ! En dix ans de conservatoire j'ai rencontré une toute petite poignée de personnes qui avaient ce don/défaut, et là paf, y en a plein partout
[mode aigri off]

Effectivement je ne me targues absolument pas d'avoir "l'oreille absolue" (pour ceux qui ont vu le reportage de tf1 j'aurais été incapable de faire ce que le gars faisait, notamment les agrégas)
Et pourtant je pense pouvoir reconnaitre sans pb la hauteur de n'importe quelle note jouée à l'alto ou au violon, et surtout effectivement les cordes à vide (qui sonnent de tout facon différemment)

c'est la magie d'internet  

Membres Enregistrés : 222089
dont un certain nombre de trolls/pipeauteurs    

 
 
ce que je voulais dire, c'est faire un "test" par jour et ne pas faire un test, voir les résultats et directement passer au suivant parce que le premier test donnerait une référence.
 
 
Maintenant, ce test n'aurait pas comme but de déterminer si quelqu'un a l'oreille absolue. Mais il peut déjà dire qui ne l'a pas

 
Si ! Un morceau qui 'nest pas dans sa tonalité d'origine me saute aux "oreilles"    
 

Bin ouais c'est la base.

 
Perso, c'est pire que ça. Je suis incapable de jouer du piano ou du synthé si l'accord dépasse le 1/4 de ton, je me gourre de touche . Par exemple, sur un synthé, si tu utilises la fonction "transpose" et que tu me rajoutes un ton, je suis comme un con .

Y a l'aspect fréquentiel et l'aspect timbre d'ailleurs qui choque. Car les instruments n'ont pas le même timbre en jouant un do et en jouant un sol.
 
Le pire étant les vieux diapasons, comparés aux nouveaux . Il y a longtemps, le LA était à 428, aujourd'hui il est à 440 et quelques uns poussent à 444. Les violons et pianos sont beaucoup plus tendus de nos jours, non seulement ça joue nettement plus haut qu'avant, un gros quart de ton, mais en plus le son est beaucoup plus "brillant" qu'autrefois.

j'ai une question spéciale botte secrete
 
on peut alimenter un hp de voiture en 4ohm avec un ampli sono en 4 ohms?