Reprise du message précédent :
c'est hyper utile pour un DJ qui fait de la compo à partir de samples venus de partout de pouvoir les pitcher et les transposer pour que ca sonne bien avec le reste, il y a biensur des outils pour ca mais ca fait gagner du temps.

 
Non non pas du tout. Si on a l'oreille absolue, il faudra effectivement la travailler, de préférence très jeune, afin de pouvoir la développer et l'utiliser. Si on ne l'a pas, on aura beau travailler son oreille ... ça ne servira à rien.
 
Maintenant, ce qu'il faut bien comprendre c'est que :  
1) Beaucoup de gens prétendent, à tort, posséder l'oreille absolue, alors que c'est vraiment très très rare (pour avoir fréquenté pendant de longues années le milieu du conservatoire, il y a vraiment *beaucoup* de vantards - surtout qu'avec une bonne oreille relative et de l'entraînement, on peut faire illusion...)
2) Avec une bonne éducation musicale, il est tout à fait possible de développer une oreille relative très fine, ainsi qu'une sensibilité au timbre de certains instruments, permettant d'identifier la hauteur des sons sur ces instruments, sans pour autant avoir l'oreille absolue (c'est le cas des instrumentistes de haut niveau, car ils sont habitués au timbre  de leur instrument).
3) Beaucoup de musiciens / compositeurs géniaux avaient l'oreille absolue - mais ce n'est pas une condition sine qua none pour devenir un excellent musicien - et heureusement!
4) Comme d'autres l'ont dit, avoir l'oreille absolue est souvent pénalisant, car cela conduit à une écoute systématiquement analytique de la musique, empêchant une écoute "récréative". D'ailleurs, j'ai entendu parler de certains musiciens ayant volontairement entraîné leur oreille afin de perdre leur oreille absolue (ou en tout cas de l'atténuer), afin de revenir à une oreille purement relative.
 

 
enfin une personne éclairée    
 
tu as condensé tout ce que j'ai voulu faire comprendre pendant le débat, merci à toi    

 
 
rien à redire
j'hésitais, en tant que nouveau sur le forum, à aborder le phenomene vantardise. mais je suis d'accord.

 

Tu te rends compte que les ondes acoustiques ont besoin d'un support matériel pour exister (le son n'est qu'une vibration dans l'air) et que la lumière est une onde électromagnétique, et que donc ces 2 choses n'ont rien à avoir (excepté dans le cas des transducteurs electroacoustiques avec des ondes EM de très basse fréquence -> bien loin de la lumière)...

 
Qu'entend tu exectement par oreille absolue alors?
Et qu'est-ce que "faire illusion"

 
Et bien c'est la capacité à connaître instantanément la hauteur d'un son entendu, sans aucun référentiel (et donc par extension, c'est la capacité pour quelqu'un ayant un minimum de connaissances musicales d'identifier instantanément toutes les notes qu'il entend).  
 

 
Un musicien qui a véritablement l'oreille absolue sera capable d'identifier toutes les notes entendues, mais avec en plus deux spécificités :  
1) cette identification sera indépendante du timbre ou de la sonorité des instruments utilisés
2) cette identification pourra, sans aucun problème, porter sur plusieurs notes entendues simultanément
 
Or, sur ces deux points, il est tout à fait possible de faire illusion, dans certaines limites. Par exemple, un pianiste un peu expérimenté sera effectivement capable d'identifier instantanément n'importe quelle note jouée au piano (et uniquement au piano). Cela n'a rien à voir avec l'oreille absolue, c'est simplement son oreille qui est habituée au timbre spécifique du piano.
 
De plus, en cours de solfège, d'harmonie et autres, on apprend à retranscrire note par note ce que l'on entend (dictées musicales), et on apprend aussi à identifier les différents types d'accords que l'on entend, et à les chiffrer. En jouant avec tout ça, on parvient effectivement à de bons résultats, mais l'on se base au final uniquement sur son oreille relative. Dans ce cas, à force d'entraînement, on obtient effectivement les mêmes résultats qu'avec une oreille absolue, mais c'est nettement plus laborieux, plus pénible, et plus aléatoire !

ça me fait penser aux dictées à 3 voix en DFE, quelle horreur
 
Et puis c'est vrai aussi pour la reconnaissance suivant les instruments. Je pouvais me torcher une dictée au piano, et puis rendre une copie avec deux clé et trois notes quand c'était de la guitare ou du violon,par exemple.

 
Disons que quand tu l'as, ça vient immédiatement, y a pas VRAIMENT besoin de la travailler, disons que c'est plus une prise de conscience.
 
Et je confirme aussi qu'on peut avoir l'oreille absolue sans pour autant être un génie musical. On va dire qu'elle est un précieux allié chez les grands, mais c'est tout .

 
et l'inverse est vrai aussi, heureusement    

Oui, mais il faut reconnaitre que beaucoup l'avaient .

 
les ondes restent des ondes, la lumière aussi a besoin d'un support pour exister.
je repete aussi ce que tu as su mettre en gras toi meme :
 
il n'y a que dans la recherche spaciale et des domaines techniques pointus que l'on utilise les ondes des couleurs et des sons pour pouvoir les identifier à des milliers d'années lumières.  
 
je répondais à une question et deja que j'ai le sentiment de faire des romans à chaque fois que je poste, je n'allais pas entrer dans les détails pour du HS.
 
sinon on est bien d'accord, la lumière et le son c'est deux mondes différents

Euh, comment fait la lumière du soleil pour nous parvenir alors que l'espace c'est du vide (ie : pas de support matériel)?

" la lumière aussi a besoin d'un support pour exister."
humm faux

Les photons n'ont pas besoin d'un support matériel, mais en général, pour les voir, il faut un support matériel. Un rayon lumineux dans le vide est totalement invisible. Et c'est d'ailleurs la rétine, le support matériel final qui permet de voir  : c'est l'excitation de cellules par des photons.
 

tu chipotte la

L'oreille absolue permet de trouver une note instantanement, à sa seule écoute. Dire que c'est un don est un peu faux. Tout du moins, c'est quelque chose qui se travaille, comme tout, mais certaines personnes sont beaucoup plus douées (ie. assimilerons et retiendront plus vite) que d'autres. Il peut arriver que certaines personnes n'y arriveront jamais, mais ce serait plus par mauvaise volonté qu'inaptitude totale...
L'oreille absolue n'est donc pas un don à proprement parlé, il ne faut pas prendre le mot "oreille" au sens même de l'organe, mais de la perception. C'est juste que "Oreille absolue", c'est plus beau!
N'importe qui ayant fait le conservatoire ou une école de musique ont déja fait des dictées afin de developper ceci...

 
tu as lu ce qu'a écrit fred_malette ? il dit justement, tout comme moi, que posséder l'oreille absolue ça va bien au dela de reconnaitre une simple note. Sa définition est juste et s'accorde avec ce qui a été écrit sur le sujet (il y a aussi beaucoup d'articles mis en ligne par des musicologues)
 
Pendant toute mes études de musiques (conservatoire, lycée spécialisé puis 1 an en musico) j'ai (peut etre) rencontré une et une seule personne qui la possédait. Comme quoi c'est effectivement très rare.

C'est un article très intéressant !
Je voulais savoir si j'avais "l'oreille absolue" ou non.
Donc, j'apprend que j'ai une oreille "semi-absolue" car je sais reconnaître les notes sur mon piano, sur une guitare et sur n'importe quoi, mais uniquement quand la note est jouée toute seule. J'ai effectivement une écoute "analytique" de la musique, mais ma sensibilité auditive augmente étrangement avec ma fatigue (je serais plus sensible à une musique en ayant rien dormi de la nuit, qu'en étant en pleine forme).
J'avais un collègue pianiste au conservatoire pendant plus de 15 ans (moi, j'ai fait du piano, mais un peu "en amateur" avec des profs de chants par si par là... j'ai fait 3 ans de conservatoires à l'âge de 6 ans... mais pas de quoi se la péter... car le niveau est simple à cet âge là lol... j'avais remarqué que je pouvair repérer quand quelqu'un décalait la fréquence de mon piano électrique (vieux casio lol), mais je ne savais pas pourquoi personne d'autre que moi ne s'en rendait compte... je disais que c'était plus grave... et je retouchais lol... je me suis rendu compte à l'âge de 16 ans qu'en "mémorisant" une note (un si bémol d'une chanson que je connaissais bien : "lucie d'obispo lol" ), je pouvais retrouver toutes les autres... ensuite, je me suis amusé comme ça, pour rire, à reconnaître de plus en plus rapidement... donc, effectivement, cette espèce d'oreille "semie absolue" s'acquiert avec du "travail"... (puisqu'elle n'était pas tout à fait innée en moi... je veux dire pour la reconnaissance "parfaite" et instantané des notes... bien que j'avais réussi à "fixer" le si bémol dans ma tête facilement au début lol)
 
donc, oui... les VRAIS PROS qui ont l'oreille "archi"  absolue sont capables de reconnaître des accords complets, ont fait de longues études au conservatoire... mais malgré tout, on peut, avec un ABUS De language dire que quelqu'un a l'oreille absolue quand il s'est reconnaître des notes à l'unité...
 
toutefois, musicalement parlant, elle n'est pas "vraiment absolue" car il manque d'autres capacités comme la reconnaissance d'accords..
 
pour ma part, je sais reconnaître à l'unité les notes de n'importe quel instrument (je trouve le violon trop aigü la plupart du temps lol) mais en ce qui concerne les accords, j'ai pas fait d'entraînement HARMONIQUE... puisqu'en 3 ans (quand on commence à l'âge de 6 ans), au conservatoire, on n'a pas le temps de l'aborder... dommage que mes parents aient été obligés de déménager en guadeloupe
avant, je faisais de la flûte;.. et du coup, j'ai bossé le piano ensuite...  
 
pas mal cet article !
 
j'ai bien aimé
 
@+

moi pareil, sauf que les accord de 3 notes par exemple je peux les "decomposer" mais rien d'exeptionnel on apprend ca en solfege. (sans referentiel avant)
donc est-ce une "oreille absolue"...

Au temps pour moi, je n'avais lu que la première page du sujet (je n'avais pas vu les autres)... Une ou plusieurs notes, quelle qu'en soit la source. Méa culpa.
Cependant, comme fred_malette a dit, quelqu'un qui travaille son instrument, à force de pratique, arrive également à reconnaitre les notes sur son instrument et, à terme, developpera un semblant d'oreille absolue...

oui, c'est ça... mais on est très très loin du MOZART
 
imaginez son clonâge ?
 
un mozart des temps modernes ??
 
ce serait fou non ???

oui, en principe on fait des exercices de décomposition jusqu'à la 7ème de dominante; c'est un bon entrainement pour les dictées à plusieurs voix.
Et bizarrement c'est pas très difficile, suffit d'essayer de le chanter comme un arpège dans sa tete, puis de placer un nom sur chaque note.
 
bon j'dis pas que j'y arriverai avec 10 notes plaquées  

Rarement vu un hors-sujet pareil!

 
il y a certainement eu d'autres êtres humains depuis qui ont eu les mêmes prédispositions    
Cependant le bon concours de circonstance ne s'est pas fait, et ils ne se sont jamais revelés  
Que serait-il advenu de mozart si son propre père n'avait pas été un brillant musicien?

 
 
Oui mais ça aide carrément... On peut le faire très bien sans ce don mais on doit sacrément gagner du temps avec, j'en suis convaincue...

Bientot, on va être assimilé à des animaux de foire .

Un semblant alors. Qui risque même d'être dépendant du modele d'instrument ... du style la marque du piano .

Je ne te vois pas donc tu n'existes pas?

Tiens autre chose aussi pour la qualité de l'oreille absolue : elle dépend de l'état de fatigue. C'est assez curieux comme phénomène. En état de fatigue extrême, on zappe parfois complètement la note .

C'est pas à moi qu'il faut le dire, j'ai corrigé l'assertion initiale .

La reconnaissance d'accords c'est pas très dur. Du moment qu'on reconnait le type d'accord et la première note, il est facile de connaitre la suite. Ce qui est plus dur, c'est les agrégas, ensemble de notes qui ne correspondent à aucun accord. La c'est très dur d'arriver à identifier les notes. Le gars hier sur tf1 était impressionnant car il y arrivait facilement, mais surtout extremement rapidement.

Une fois, en écoutant un CD (Horowitz in Moscow, DG), j'avais remarqué qu'il y avait un son suraigu à très faible niveau sur les plages, que peu de gens remarquent. Sur ma chaîne hi-fi, qui est très résolvante, c'et gênant. J'ai estimé à l'oreille la fréquence entre 15 et 16 kHz. Persuadé de l'existencez de ce son, j'ai gravé une plage du CD et j'ai vérifié avec CoolEdit. Et là, pas de doute possible, il y avait un pic à 15,6 kHz.
On m'a expliqué que 15625 Hz est la fréquence porteuse de la télévision. Or le concert était télévisé (c'était le retour du grand pianiste après des années d'exil aux Etats-Unis) et la bande vraisemblablement celle de la télévision.
Je ne sais pas si mon estimation tenait plus du coup de chance qu'autre chose, mais j'étais assez fier sur ce coup-là.  

Non, ce sont les micro-ondes, les couleurs, c'est de l'ordre de 5.10^14 Hz.

On n'est pas dans la cat Sciences, mais là, c'est n'importe quoi.

y a pas besoin d'avoir l'oreille absolue pour retrouver facilement les morceaux de musique

Si ce n'est que sans oreille absolue, si tu n'as pas la source, tu te gourres de gamme .

 
Perso j'ai l'oreille quasi absolue
Je pense que c'est génétique et ça s'acquiert et se travaille pdt l'enfance. Issu d'une famille musicale, j'ai passé mon enfance à écouter du classique; j'ai joué du piano, de la clarinette et de la guitarre. Maintenant, j'écoute du classique et du metal, 2 styles qui sont, contrairement à bcp de préjugés, très proches
 
Bref, je sais que c'est rare, et ça aide énormément pour apprendre à jouer d'un instrument

CQFD
un coup de transpose et c'est bon

Vla un tomik qui m'a un poil découragé sur mes capacités auditives.
Non pas que je pensais avoir l'oreille absolue mais je pensais au moins être un peu doué dans ce domaine. Bin mince alors je suis pas terrible quand je vous lis

Sauriez-vous chanter un "LA", comme ca, la, maintenant, sans instrument ni téléphone ?