Reprise du message précédent :
Le point de vue d'un jeune de 21 ans (ca compte encore ? dites moi que je suis encore jeune !) :
 
La musique classique necessite une certaine maturite. Pour l'apprecier, il faut comprendre que tout ne reside pas dans le easy listening, et le fait est que quand on est jeune, en musique, comme dans beaucoup de domaine, on a pas envie de se pencher sur un style de musique et de l'ecouter encore et encore avant de l'apprecier. Le plaisir doit etre immediat (generation internet qui obtient tout des qu'elle le veut...) C'est en tout cas ce que je ressens chez beaucoup des "jeunes" avec qui je traine tous les jours.  
 
Pour ma part, j'ecoute de la "musique classique" quand je me sens dans une humeur "creative" (faute de trouver un meilleur descriptif). Ecouter des compositeurs classiques demande tout de meme un certain etat d'esprit. Dans le metro avec mes petits ecouteurs de merde, je ne me vois pas ecouter des coeurs ou des orchestres symphoniques, je perdrais toutes les nuances, etc... Au final, la musique classique demande, a mon avis, de se poser pour l'ecouter, ce que beaucoup de gens ne sont pas prets a faire.  
 
Autre point: on retrouve certaines caracteristiques de la musique classique dans certains types de musique dite moderne. Et moi, je retrouve la musique classique dans certains morceaux de metal (patapay... ) Pour ceux qui sont interesses, ecoutez l'album Symphony of the Enchanted Lands II de Rhapsody. Tout au long de l'album, on retrouve des themes qui se repetent, une orchestration mi-symphonique (philarmonique de Vienne si je me souviens bien) mi-rock. Au final, on retrouve des points communs, comme les themes recurrents au long de l'album, la virtuosite musicale de certains instruments (surtout la guitare), des melodies entrainantes et vraiment bien ecrites. Bref, ce compositeur (Luca Turilli, de Rhapsody) possede clairement de bonnes connaissances en ecriture musicale, et decide de le mettre au profit d'une musique a mi chemin entre le hard rock et la musique classique...
 
Qu'en pensez-vous ?

Ce sujet date de l'époque classique  

J'en étais arrivé à la moitié et me disais "putain, quel message fumeux. Prêchi-prêcha et bourré de clichés"
 
Et puis j'ai vu le paragraphe vantant les mérites des groupes de métal symphonique.
Nan, vraiment, in n'y a qu'ici qu'on peut s'offrir de si francs moments de rigolade.

Que j'ai arrêté de lire à la troisième ligne…
 

Les enfants adorent la musique classique. Emmène un jour un môme de 5-6 ans voir un concert classique. 9 fois sur 10, le môme va être scotché sans rien dire et sans bouger.
 
Il suffit juste de rendre la musique classique plus vivante et moins snob pour la généraliser.  
 
Le fait de dire qu'il faut être "mature", qu'il faut étudier "un style de musique" et "écouter encore et encore avant de l'apprécier", c'est le premier pas pour snober la musique classique.  
 
Après en musique classique comme dans n'importe quel style, il y a des œuvres plus accessibles que d'autres. Mais c'est valable aussi pour le jazz, pour les musiques du monde, pour le tango, pour le rock, pour la chanson à texte, pour la musique traditionnelle, etc.  
 

Comme on est vendredi, je me demande encore si c'est un message sérieux ou un troll.

D'ailleurs une partie importante du public des concerts de musique classique au sens large est constituée par de jeunes adultes.

+1. Je trouve cela particulièrement visible à Paris. Dès qu'on a des concerts classiques à moins de 30€ la place, le public est subitement beaucoup plus jeune.

Par contre, quand les places sont à +70€, le public est beaucoup moins jeune.

Comme c'est bizarre…  

Heureusement, il y a des choses qui sont faites pour les étudiants fauchés aujourd'hui. Je pense notamment à la place à 9 euros à la cité de la musique pour les -28 ans.

Faites tourner les bons plans svp, je suis pas au courant moi

Ben, celui que je viens d'évoquer, c'est un abonnement gratuit pour les moins de 28 ans à la cité de la musique qui te donne accès à tous les concerts du cycle (sauf ceux qui sont donnés salle Pleyel ) pour 9 euros le concert. Avec en plus des réduc pour les expos qui s'y tiennent (genre en ce moment l'expo Chopin).
 
Parfois il y a des concerts gratuits aussi (souvent de musiciens frais émoulus du conservatoire de Paris et qui ne sont donc pas encore "connus" ).
 
Il y a aussi des réductions étudiantes salle Pleyel.
 
edit : il semblerait que le 9eur/concert s'applique aussi à Pleyel :
http://www.sallepleyel.fr/francais [...] _1011.aspx

Putain mais cet anglicisme dans le titre du topic    
J'espère que le posteur a été bannit à vie.  

C'est peut-être du québecois?

Radio France. Le meilleur plan je pense, pour des concerts de très grande qualité.

Avec le Passe-Musique pour les moins de 28 ans, ça fait 18€ pour 4 concerts. Il y a aussi une offre à 99€ pour tous les concerts de l'année !

http://sites.radiofrance.fr/chaine [...] o=70000015

J'ai fait des dizaines de concerts comme ça au Théâtre des Champs-Elysées (une des meilleurs acoustiques de Paris amha pour le classique). En fauteuil d'orchestre (les meilleurs et les plus chers) à seulement 4,5€ le concert (au lieu de 135€ au tarif normal) Plein d'autres concerts également à la salle Pleyel (4,5€ au lieu de 65€ au tarif plein).  

Seule restriction : réservation possible seulement 8 jours avant le début des concerts. Mais en 4 ans, il m'est arrivé une seule fois (!) de ne pas avoir de place. C'était pour Carmina Burana.

D'ailleurs, grâce à cet abonnement de la Cité de la Musique pour les moins de 28 ans, Radio France s'est senti obligé de remonter la moyenne d'âge de 26 à 28 ans pour son passe-musique.  

Oh punaise, je ne savais pas, merci pour l'info.  

 
Pas du tout d'accord.
 
Les plus belles musiques demandent souvent pas mal d'écoutes.
 
Va écouter du Bruckner, du Mahler, du Berg ou du Messiaen sans en avoir écouté, tu risques de souffrir.
(Et je pourrai citer des compositeurs bien plus hardus encore).

 
Ce n'est pas comme si j'avais écrit : "Après en musique classique comme dans n'importe quel style, il y a des œuvres plus accessibles que d'autres. Mais c'est valable aussi pour le jazz, pour les musiques du monde, pour le tango, pour le rock, pour la chanson à texte, pour la musique traditionnelle, etc."
 
Bruckner et Malher ardus ?
 
Un Guillaume de Machaut est bien plus ardu pour nos oreilles du XXIe siècle. http://www.youtube.com/watch?v=jVWKHJKLHgQ  
 
Ensuite, preuve de ton snobisme : "les plus belles musiques demandent souvent pas mal d'écoutes"… Une belle musique n'est pas forcément une musique compliquée.  
 
Vivaldi, Beethoven, Ravel, Schumann, Litz et bien d'autres ont composé des chefs d'œuvres que l'on peut apprécier à fond dès la première écoute.  
 
Pas besoin d'aller chez Cage, Ligeti ou Stockhausen pour trouver "les plus belles musiques"…

Ouais entierement d'accord !!!
 
Je suis pas sur que Satie et Camille Saint-Saëns soit accessible par tous par exemple.
 
C'est comme dans tout il faut qqun pour etre bien guidé

Tu rigoles? Ils font partie des compositeurs les plus faciles d'accès qui soient...  

Ouaip, et il y a beaucoup une question de culture aussi (pas d'éducation ou d'apprentissage, etc. j'anticipe la remarque).  
 
Pour moi, à la première écoute, une œuvre de Varèse me paraît plus accessible qu'une chanson de Mylène Farmer… C'est juste une question de référentiel.

Saint-Saëns et son carnaval des animaux pas accessible ?
 
Bon, pour Satie, je suis d'accord que ça peut aussi donner l'impression que ce n'est pas accessible (mais en fait, c'est très accessible… c'est juste chiant )
 

pour le carnaval des animaux pas forcément accessible, je confirme, et j'en parle en tant que musicien.
c'est pas une pièce que j'ai pu apprécier dès le déchiffrage, il m'avait fallu quelques lectures pour ça ...

Je pense qu'on parlait plutôt d'accessibilité à l"écoute.

bha c'est un peu la même chose    
interpréter, c'est juste pouvoir profiter d'une écoute un poil plus poussée

Bof…  
 
Il y a des pièces que j'appréciais jouer au piano et pas à l'écoute (notamment du Fauré). J'adore au piano et ça ma soûle, ça m'endort même à l'écoute.  
 
A l'opposé, j'adore écouter du Bach, mais je déteste le jouer.  
 
Après, ce n'est pas un avis tranché, c'est juste mon avis et mon ressenti.

 
Et oui Machaut c'est pas évident. Et oui Bruckner et Mahler c'est pas franchement pour débutant. Ce sont pourtant les plus grands symphonistes de tout les temps.
 
J'ai cité Berg et Messiaen (j'aurai pu rajouter Schoenberg, Varèse, Stravinsky ...) : ils ont écrit des choses géniales, et pourtant ce n'est pas ce de la musique facile d'accés.

Messiaen et surtout Stravinsky c'est quand même abordable pour la majorité de leurs répertoires tout de même...
Un compositeur de la 1ère moitié du 20ème qui est difficile, c'est Webern par ex d'après moi.
Après si on va piocher dans ceux des années 50 60 70 y'a l'embarras du choix.

Comme quoi… Personne n'est d'accord sur ce qui est accessible et sur ce qui est facile d'accès…
 
C'est donc que ça serait différent d'une personne à l'autre ! Aaaaah, mais alors, il n'y aurait pas un goût universel !!!

Je suis d'accord Webern c'est plus dur.
Mais ce n'est parce qu'on aime Messiaen ou Stravinsky, qu'il faut perdre de vue que ce n'est pas facile.

Exact, mais c'est quand même vrai qu'il y a quand même une grosse partie du patrimoine culturel populaire occidental (faute de meilleure formulation ; rien de condescendant là-dedans) qui prédispose plus à trouver abordable Rachmaninov que des atonaux à la Boulez...
 
C'est pas pour autant que les uns sont meilleurs que les autres. Seulement si on parle d'accessibilité alors oui une majorité de gens préférera sûrement les premiers.

oui surement pour toi et moi.
 
Mais apres si tu n'a pas une "ouverture d'esprit" , ... bah c'est chaud boulette :-)

Entièrement d'accord.  
 
C'est ce que j'essaie d'expliquer ici… comme je l'ai déjà copié/collé : "Après en musique classique comme dans n'importe quel style, il y a des œuvres plus accessibles que d'autres".  
 
Je répondais car je n'étais pas d'accord avec "La musique classique nécessite une certaine maturité", à quoi j'ai répondu que c'était plutôt une question de culture et d'éducation. La musique classique c'est Vivaldi, c'est Mozart, c'est Schumann, c'est Webern… C'est trop large pour faire des généralités comme "La musique classique nécessite une certaine maturité".  
 
Ensuite, je réponds à "Les plus belles musiques demandent souvent pas mal d'écoutes". Qui décide qui sont les plus belles musiques ou les moins belles musiques ? Qui décide que les musiques "compliquées" ou "savantes" sont plus belles que les musiques simples ? Ça dépend juste des gens. Mon prof d'harmonie adorait Mozart et le considérait comme LE maître pour la période XVI-XIXe siècle. Pour ma part, je n'aime pas Mozart et un Beethoven ou un Vivaldi lui est supérieur. Question de goût et de point de vue.  
 
La musique classique est bien trop vaste pour en faire des généralités. C'est comme si on disait que la pop ça fait boum-boum et le rock ça déchire les oreilles avec des chanteurs qui crient.  
 
Certains compositeurs en classique sont hyper accessibles pour tout le monde, d'autres sont très difficiles d'accès. C'est une Lapalissade, certes, mais ça n'a pas l'air clair pour les snobs.

 
 
Enfin Vivaldi ça reste le Christophe Maé du classique, entendons-nous bien.

Pourtant, on n'est pas encore vendredi.

Blague à part, en ce qui concerne le classique, pour être sorti avec une musicienne baroque, j'y ai été quelque peu... sensibilisé
 
Même si je connaissais un tout petit peu déjà avant. Mais c'est tellement vaste, aussi...

Pour Vivaldi, il y a une critique avec laquelle je suis d'accord, c'est que s'il vivait maintenant, il aurait beaucoup usé les touches CTRL, C, et V pour écrire les lignes d'accompagnement de certains concertos.

Ca me va.

Le problème c'est absolument pas "les jeunes", c'est plutôt l'image médiatique véhiculée de musique pontifiante / élitiste / réservée à une classe sociale privilégiée / chiante / etc, d'objet de musée, de musique morte. On la fait passer pour un truc académique, nécessairement austère et sans pertinence pour des hommes et des femmes d'aujourd'hui.
 
Tout ça c'est évidemment bullshit de manière générale mais c'est l'image qu'en ont beaucoup de gens.

Non, le problème, c'est comment faire venir des gens sur son blog ou au moins le faire remonter dans Gogol.

C'est bullshit de manière générale mais c'est tellement vrai au cas par cas.  

on retrouve tous les protagonistes du "2000-2010 : vide musical" sur ce topic    
j'ai pas encore tout lu, on peu troller ici  

C'est pas parce que je me suis permis une taquinerie qu'il faut s'autoriser à pourrir ce topic.