Reprise du message précédent :

 
 
ouais, à force de trainer sur son forum ça me monte au cerveau

je crois avoir compris ce que me disait OTH : ce qu'il décrit, c'est ce que veulent devenir les adeptes du Straight Edge : et c'est justement la norme.

bon ben la boucle est bouclée, je vois que t'as saisie le concept même de la chose

rammstein, linkin park, iron maiden, metallica, cradle of filth, dimmu-borgir, pantera, sub dub micromachine, marylin manson, union underground, tho offspring… le métal et le rock/hard rock en général

linkin park ... 1989 ... bon, ok, ça va pour une fois

 c'est quoi le prob avec LP????????

Oh, rien

 
dis

[16:58] * ParadoX has quit HFR (Client closed connection)

le rpoblème c'est que c'est de la merde

 
 
et encore je sens que tu te retiens

oui je ne citerai pas tout les adjectifs qui me viennent en tête quand j'entend du linkin park.
 
je préciserai juste que ca me fait étrangement penser à Kyo

c'est tous la meme merde!
 
le pire c'est que ca pullule ce genre de groupalakon et que c'est tres populaire dans les 14-16 ans...

ouais et ils sont persuadés que c'est du super rock, et que des groupes comme led zep ou thin lizzy sont ringards a mort
 
ca me fait de la peine ce niveau de culture plus bas que terre...

Même si je partage ton point de vue, je pense qu'il faut le prendre comme "Les temps changent", tu n'as plus 16 ans
C'est triste

le respect des anciens groupe culte se perd!
 
le monde est perdu!    
 
mais bon les gouts et les couleur ca ne se discute pas! ils ont le droit d'aimer des groupe tout pourri!        

En fait ca dépênd de l'age des protagonistes
 
Si c'est moins de 18 ou 19 ans environ c'est pardonnable, les teenagers suivent les modes ou certaines influences on l'a tous fait et je pense que la pluspart d'entre nous admet qu'il n'y connaissai pas gd chose en rock a cet age
 
par contre plus vieux (plus de la vingtaine je dirai) ca devient grave, car ca veut dire qu'on a sois pas la maturité de faire un effort conscient pour se cultiver un peu, sois qu'on a strictement aucun gout...

on est pas la non plus pour les juger.
 
je suis pas contre ce genre de groupe mais ce qui m'enerve ce sont tous les fans ou autre magazine a la con qui viennent dire que c'est de la trop bonne musique etc... alors que niveau musicale ca casse pas une brique, tu as beau ecouter lalbum tu as l'impression que c'est une seule et meme musique car le riff principal de chacune est le meme a deux chose pres et tu le maitrise en 1 min chrono (le temp de trouver le mediator!   ).
 
en plus pour ma part je suis de la vieille ecole, si il ny a pas un solo par piste, c'est mauvais  

je n'irai pas jusqu'a dire que si il ya pas de solos c'est mauvais
 
mais sinon entiérement d'accord avec toi.
 
je rajouterai que ces groupes se prennent pour des artistes et que ca fait vraiment pitié.  
pour faire un bon groupe la technique c'est pas obligatoire, ce qu'il faut c'est du feeling ! mais le feeling ils l'ont même pas, ce qu'il font est completement insipide...
 

ben d'un coté ces groupes ont raison de profiter de cette nouvelle vague, car aujourdhui tu na plus besoin detre un bon guitariste ou un bon chanteur pour faire de la musique et etre celebre... puis pour la plupart ce sont des groupes jetable qui deja n'en chie pas pour arriver au sommet (ca ca m'enerve! car y a plein de groupe hyper bon qui sont reduit a rester dans l'ombre ou a jouer dans les pub car ils ont pas de moyen.. j'en connais pas mal sur ma region) et qui n'ont aucun talent particulier!
 
je suis daccord pour les solos   mais c'est pour dire que avant il y avait vraiment une envie de faire de la bonne musique (meme si c'etait devenu un peu une généralité les solos) et les solistes se tiré la bourre pour créer des solos tous plus dingue les uns que les autres. aujourdhui ces groupes se reduisent a se taper un seul et unique riff par piste, ultra basique (cassette numéro 1 de l'apprentissage a la gratte, Face B) et niveau parole, j'ose meme pas m'y aventurer mais les themes abordés sont une insulte a ce que lon a pu connaitre auparavant...
 
je ne généralise pas, je parle juste des groupes les plus connu et populaire du moment, car il y a une masse assez importante de bon groupe malheureusement ils se contentent de faire des festivals.
 
c'est dur la vie!

tout a fait +1
 
quand je vois le niveau + le feeling qu'avaient les musiciens dans les seventies (j'adore led zep,thin lizzy, deep purple, heindrix, pink floyd, etc etc etc), je me dis que je suis pas né a la bonen époque

 bin je les cité parce que j'aime bien mais en ce moment c'est plutot rammstein, iron maiden, metallica, cradle…

tu rigole: entre LP ou metallica/ iron maiden/ rammstein bin metallica, iron et rammstein tout de suite c'est quand meme mieux

 
J'aime bien le "en ce moment"
ça risque de changer, en fonction de la mode ?

 
 
c'est aps une question de mode mais de maturité
 
passé 20 ans, écouter du metal c'est assez pathétique    

non je suit pas du tout la mode, je suis ce que j'aime.  
j'ai mis "en ce moment" parce que quand je découvre un nouveau groupe ou nouvel album d'un groupe je l'écoute un peu plus sans laisser de coté les autres.

Euh... dans l'ensemble je ne peux qu'etre que d'accord, puisque je ne supporte pas tout cette vague de metal actuelle.
Par contre, les crittiquer sur le chant... excusez moi mais réécoutez Kill 'em all et dites moi si James chante bien, écoutez motorhead, bien sur Lemy a une voix unique mais pas "belle".
Et on peux aussi trouver les exemple des groupes modernes qui ont des bons chanteurs : Slipknot, evidemment dans la plupart des morceaux il ne fait qui hurler comme un goret, mais quand il se calme, en fait il a une super voix le Corey. Ensuite ecoutez l'album Untouchables de Korn où jonathan davis se mets vraiment a chanter et dites moi que c'est un chanteur en bois.
Ensuite la tehcnqiue, on s'en fout (même si je fais el constat que mes groupes preferés sont assez techiques), l'important c'est l'inspiration. Et puis il ne faut pas tout rejeter non plus, mettre tous ces groupes dans le meme panier parce qu'ils sont "destinés" au meme public, quand on voit que beaucoup classent SOAD en néo metal dénué d'interet ca fait peur.
Enfin je ne pense pas qu'on puisse comprarer les styles comme ca, premièrement a cause du décallage générationel, on a beau faire on reste plus où moins bloqué sur une certaine periode, celle de notre jeunesse, et meme si on trouve forcement encore de bons trucs, la mode ne nous correspondra plus jamais.
J'ai découvert le metal en 1999 où je suis rentré a fond dans le speed melodique, et aujourd'hui même si je n'ecoute quasiment plus ce style, je reste en quelque sorte nostalgique de cette epoque, je suis encore certains groupe, en sachant que je n'apprecierai plus comme avant  mais j'y peux rien.
 
Non la seule chose a blamer dans tout ca, c'est cette putain de promo qui à coup de matraquage mediatique peux reussir a faire vendre par palette tout et n'importe quoi.
 
 
 
 
 
Vive la diversité, sauf si le seul groupe qui reste c'est Pain Of Salvation

a noter que je n'ai aucunement critiquer le chant mais les paroles et les themes abordés qui sont loin des racines de leur "ancetres" (oui enfin indirectement et de loin.. lol!).
 
James Hetfield ne chantait pas super bien au tout debut mais comme je disais, avant les groupe en bavait pour enregistrer et sortir de la masse, Kill them all a été enregistré il y a tout de meme plus de 22 ans (le matos est surement pas le meme qu'aujourdhui!) il me semble et James n'a jamais voulu etre chanteur, il le dit lui meme quil ne savait pas chanter a ses debut! et alors? quand j'ecoute Kill c'est du put*** d'album comme on en voit plus aujourdhui!(les gout et les couleur je sais! mais je pense que beaucoup seront daccord avec moi) ils etaient jeunes, savaient pas trop chanter mais au moins tu sens qu'ils ont une certaine rage et etat d'esprit que aujourdhui tu trouve dans aucun groupe! c'etait l'epoque qui etait comme ca aussi, la guerre de celui qui jouait le plus vite et au moins ils se trouaient pour sortir des solos et les tenir (oui je fais chier avec mes solos )
 
apres tu dis quon sen fout de la technique... ben non justement! oui c'est bien l'inspiration! mais si tu na aucun niveau technique, tu as beau etre inspirer mais tu ne realisera rien, ou toujour la meme chose, c'est ce quil se passe dans tous ces groupes poubelles! tu ecoute leur album et tu entend tres bien que c'est la meme chose d'une piste a lautre!
 
Apres pour le classement d'un groupe dans une catégorie... pour SOAD je suis meme pas sur que eux meme sachent ou ils se situent! mais bon c'est pas l'appellation d'une categorie qui va changer la musique! (attention j'explique!) SOAD a beau etre classé en Neo metal ou en autre chose, il feront toujour la meme musique, c'est juste qu'en ce moment la vague commerciale neo est importante alors les groupes s'y rangent et essaient de l'intégrer meme si leur musique ne correspond pas exactement au style juste pour bénéficier de cette vague... coup de pub et profit, c'est tout!
 
pour Lemmy, ben c'est sa voix, moi je suis fan de sa voix pour ma part lol! apres ca plait ou ca plait pas! pour le style de zik quil fait, je la trouve parfaite est tres belle, si tu te l'imagine dans du speed melodique que tu apprecie, c'est sur que ce n'est plus du tout une voix approprié et peut etre considéré comme pas belle. voila tout!
 
tout est une question de point de vue et donc d'epoque, je regrette de ne pas etre né plutot!

Niveau technique, il suffit de voir des groupes comme Green Day ou Presidents of the USA pour voir que technique et song-writting ne vont pas formement par paire.  
De plus il existe certains groupes ultra techniques qui bien qu'impressionants ne savent pas ecrire un morceau.

des bons groupes y'en a toujours autant, voir plus
 
reste que ce ne sont aps forcément ceux qui sont les plus exposés dans leur catégorie
 
 
 
naitre 20 ans plus tot ça n'aurait pas forcément empêché de regretter que METALLICA et MOTORHEAD n'aient pas la classe des BEATLES ou de LED ZEP
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

comment tu parles bien

c'est fort aimable  

 
c'est sur mais je parlais au niveau fan pour suivre leur tout premier concert! rien de plus lol! ca n'aurait rien changer pour eux! juste pour moi!
 
 
comme tu dis si bien les bons groupes ne sont pas les plus exposé et c'est bien malheureux. comme quoi pour reussir il ne suffit pas d'etre talentueux!

 
 
je veux bien des exemples car je suis pas convaincu la    
 
ce qui est vrai c'est qu'etre technique ca na jamais sauvé le coté parole et coté chant c'est sur! Tu prend un Joe Satriani, c'est le Yoda de la guitare (il y ressemble beaucoup quand meme! ) mais quand il commence a chanter en live il casse pas une brique!

bah il y en a des tas et pas des moindres : neil young, bob dylan, ...

ron thal!

éric bouad !!

EVELYNE LECLERC §§

 
 
là tu m'as entierement convaincu

j'étais sérieux moi bordel

pour moi mes meilleurs groupe son:
-limp bizkit(les 3 premiers album)
-korn
-asian dub
-SOAD
-boo ya tripe
-jack jonson
et quelque autre...
 
++