Reprise du message précédent :

 
 
 
 
t'as lu hein : "un personaje imprescindible de la historia mundial reciente"
 
j'te la fais pas en allemand, je parle pas la langue  

 
si j'ai cité l'anglais c'est que la langue phare de wikipedia et celle qui compte le plus grand nombre de contributeurs, d'autant plus que Diana était Britannique.
On s'attend donc à ce que l'article associé soit plus objectif et mieux construit ce qui est le cas    

 
ca me fait doucement rire

et alors, le prog ça traverse les âges

 
ca vieillit pas très bien surtout    
Magma

   
Et Pink Floyd, Mike Oldfield, les Yes, Alan Parsons, Genesis, Supertramp … ?
Ça n'a pas pris une ride
 
Par contre j'avoue que pour Magma

Ô maitre, toi qui sait tout, donne nous la vérité

 
Non pas une seule, c'était chiant à mourir il y a 30 ans et ça l'est toujours aujourd'hui

 
 
Fait chier qu'il y ait Pink Floyd dans la liste, du coup je peux pas plussoyer    

Non, tout le monde ne s'en fout pas, il faut être d'une sacré mauvaise foi pour prétendre que tout le monde s'en fout. Et pour son importance musicale, t'es musicologue? Tu compares une interprète et un compositeur et tu parles de la culture musicale des autres, mais tu te fous de qui là? Nirvana ils ont apporté quoi à la musique, à part donner au metal progressif un coup qui aurait pu lui être fatal?
 
Pour le rôle de Diana, renseigne-toi sur le rôle de femmes/maîtresses de souverains au long de l'histoire. Nous ne serons plus là depuis longtemps quand le rôle de Diana aura été établi, alors garde tes "princesses people".

D'ailleurs si quelqu'un pouvait finir le boulot    

 
 
souverain de mes fesses.
La monarchie anglaise n'a plus de pouvoir politique et n'a qu'un rôle de représentation.
Diana, c'est pas Catherine de Médicis hein   Elle n'a pas lancé/arrêté de guerre ni joué un rôle politique majeur. Elle a juste participé comme tout people qui tient son rang à quelques œuvres caritatives et c'est tout. C'est du même niveau que Stéphanie de Monaco sauf qu'elle a plus la classe que l'autre pouffiasse et sa principauté d'opérette...
Nirvana ? Bon déjà il n'y a pas trop de rapport entre Nirvana et les branleurs pompeux de guitare du métal progressif et ils ont juste constitué l'emblème d'une génération comme les rolling stones ou les beatles avant eux,  et musicalement constitué la synthèse parfaite de nombreux courants de sonic youth aux pixies combiné avec la personnalité de Kurt Cobain ce qui a fait sortir de l'underground tout un genre de musique à une époque ou pour découvrir quelque chose ca prenait plus que deux clics de souris
 
 
 
 

 
putain mais +1

 
http://pitchfork.com/features/staf [...] -1990s/10/
 
 

Source : Pitchfork
 
FAIL

Je ne connais pas Pitchfork, mais en l'occurence ils n'ont pas completement faux, si ?

Si tu veux mon avis, Nevermind est pas mal (surtout la 1ère moitié), mais alors y'a au moins 50 zillions d'albums meilleurs sortis dans les années 90. Et il n'a innové en rien. D'après moi, ce qui le rend si populaire c'est plus la posture "je suis jeune et torturé" qu'autre chose.
 
Et alors je déteste ce genre de phrases, quel que soit le contexte :
"Anyone who hates this record today is just trying to be cool, and needs to be trying harder"

Oui, de toutes façons le meilleur album des 90's c'est Through Silver In Blood de Neurosis, comme chacun sait    
 
Sinon je rejoins plutôt Lalka sur l'idée de "synthèse parfaite entre Sonic Youth et les Pixies", qui me parait mieux expliquer leur succès qu'une simple posture djeunz.

TSIB est déjà bien mieux.
 
Que Nirvana ait été influencé par SY et les lutins c'est indéniable mais la "synthèse parfaite" c'est bollocks si je peux me permettre. Je suis pas sociologue de la musique mais je pense que celle de Nirvana fait écho à un certain état de l'esprit propre à l'adolescence et que ça explique leur succès. Musicalement, ça reste assez basique et n'a pas ouvert de nouvelle perspective àmha. Il y a eu *des tas et des tas* de groupes autrement plus créatifs qui n'ont pas eu la chance de passer en boucle sur MTV et de fait n'accéderont pas à la postérité qui mériteraient d'être cités avant.
 
Nirvana sera une footnote dans les anthologies musicales en 2100 d'après moi.
Après Nevermind puisque c'est de celui-là qu'on parle reste un album plutôt engageant je dis pas.

Que le côté "I hate myself and I want to die" ait parlé aux adolescents (comme moi à l'époque), c'est évident.
De là à en faire la seule explication de leur succès  il y a un fossé que je me garderais bien de franchir, ce serait un peu occulter le talent de songwriter de Cobain (d'ailleurs les tas de groupes plus créatifs, ils avaient peut-être de moins bonnes chansons ?).
 
Et puis le côté basique, en tant que vieux fan de punk cet argument ne peut pas m'atteindre

Nirvana c'est un mix des Sex Pistols et de Jimi Hendrix
 
comme les Anglais, ils ont sorti un bon album qui, si il n'est pas forcément le meilleur, n'en est pas moins resté comme une référence, musicale mais aussi générationnelle
 
et comme Hendrix, pour une bonne partie de ses auditeurs actuels, Kurt Cobain a toujours été un chanteur mort. Tout le contraire d'un Elton John qui s'inquiète lui de l'état de santé de ses fans actuels
 
 
 

Je ne suis pas non plus un fan extrême des Nirvana mais j'essayais juste de faire comprendre à l'autre neuneu leur importance.    
En tout cas, une chose est sure je dirais: on ne fait plus de la musique après Nirvana comme on faisait de la musique avant Nirvana.    
 

Je ne suis pas sûr qu'un seul des artistes actuels soit encore réellement écouté en 2100 !
La facilité d'accès d'aujourd'hui à la musique risque justement de transformer tout ce qui a paru des années 50 à maintenant en un salmigondis de bruits plus ou moins écoutables en 2100.  
La fin des recherches éperdues des disques de légendes, trouvés par un simple clic de souris de nos jours va entraîner la disparition de la culture musicale spécifique, par une culture musicale, peut-être plus étendues, mais nettement moins "pointue".
Je pense qu'il ne restera que quelques tubes écoutables au 22ème sciècle. Mais qui ne seront plus attribués à des artistes spécifiquement, à part par quelques spécialistes de notre époque. Un peu comme aujourd'hui avec toute la musique "légère" du début du siècle.
 
Donc, pour répondre à la question posée : aucun !

Ah, le mythe du disque vinyl entouré d'un halo doré qui coûte 3 mois de salaire vs. le vilain fichier mp3 pourri qui n'a pas le bon goût de n'être accessible qu'à une minorité de gens aisés. J'en ai la larme à l'oeil.

 
Où ai-je parlé de disques vinyl ?

Hum, sur-interprété, je bats ma coulpe.
 
Bon, remplace "vinyl qui côute 3 mois de salaire" par "collection de CDs étendue qui coûte 10 ans de paie", alors.
[Quand les albums en question ont été ré-édités en CD pour ceux datant d'avant sa création, ce qui est loin d'être automatique, sans quoi ---> vinyl - ex : je fais comment si je cherche "Starsailor" de Tim Buckley, hum?]
 
My point still stands.

En tout cas je suis d'accord sur la conclusion : en 2100 on ne se souviendra ni des vinyles d'Elton John, ni des cd de Nirvana.

OK !
Sérieusement, je n'ai aucun vynil, j'ai pas mal de CD et encore plus de fichiers mp3.....et je pense sincèrement que j'ai plus de chance de conserver ma collection de CD que de garder mes mp3, forcément très "déplacables" et "effacables". (même si les CD ont loin d'être éternels)
Je parle du côté physique de la chose ! J'ai une chaîne de merde, donc la qualité des mp3 ne me gène pas le moins du monde. Quand plus aucun artiste ne sortira d'objet regroupant leur musique, celle-ci aura, je pense, beaucoup moins de chance de traverser les âges.
 
EDIT : réponse à ton edit    
Ce n'est vraiment pas mon propos. C'est surtout sur l'action de recherche que je voulais attirer l'attention.
Maintenant qu'il est facile pour presque n'importe qui d'"acheter" n'importe quoi en restant tranquillou sur son canapé, il me semble qu'il est plus aisé d'oublier cette musique qu'un support physique qu'on aurait trouvé au fin fond du Tibet après trois ans harrassant de recherches intensives, pour caricaturer. Pour la transmission de la musique aux futures générations, je ne suis pas sûr que ce soit le top quand plus aucun disque ne sera disponible nulle part.

 
 
pour ta gouverne personnelle, un sondage très sérieux en Angleterre avait montré que les anglais attachaient beaucoup plus d'attention à l'opinion de la reine Elisabeth II qu'au premier ministre
or au temps de Lady Diana, elle avait tout autant de crédit que Elisabeth II
 
pour te dire, si la reine n'avait pas voulu de la guerre en Irak, les anglais n'y seraient jamais allés

Chais pas.
 
Un CD a beau être un objet physique, il est facilement endommageable et pour peu que l'album / le morceau en question soit édité à un faible tirage il sera vite complètement perdu avec le temps aussi (un peu comme les bandes de pas mal de films du début du siècle dernier).
 
Un fichier .mp3 est plus systématiquement "effaçable" mais il a l'avantage d'être reproductible et peut plus facilement passer le "cap" (en nb d'exemplaires) nécessaire pour ne pas être perdu par un effet de dérive au cours du temps.
 
(et puis, ds la pratique, si tu le perds parce que ton dd a crashé, y'a toujours moyen de le récupérer où tu l'avais pris au départ en général )

Et puis franchement, la pratique de la musique a tellement évoluée en...quoi...5 ans....que tout cela paraîtra peut-être parfaitement ridicule à quiconque essayera de se taper du Nirvana ou du Elton John en 2100. il y a fort à parier qu'en ces temps reculés, ils ne feront quasiment aucune différence entre les deux d'ailleurs.
Un peu comme si l'on demandait à un dj'eun de maintenant de différencier Mozart de Haynd ou Ravel de Debussy. (en gros, à peu près même époque, à peu près mêmes instruments).

Heureux que tu prennes du plaisir en lisant mon post.
 

Spa si évident faut dire.

 
Un cours de droit constitutionel britannique pourrait t'etre utile    
 
Je te suggere d'ailleurs V. Bogdanor, "The Monarchy and the Constitution" (1997)

C'est une succursale de Introcks ce site? Et la remarque "Ceux qui n'aiment pas Nirvana sont des branleurs"... Se prennent pas pour de la merde. Je reconnais que je me suis bien éclaté en boîte sur Smells like teen spirit à l'époque, mais ça ne va pas plus loin.
 

 
Un des meilleurs albums des années 90 est sans conteste Images ans words de Dream theater, n'en déplaise aux esprits chagrins.

Je suis un esprit chagrin alors.
 

 
Nirvana! les rebels/grunge qui font un live accoustique avec MTV!  
c'est pas la synthese sonic youth/pixies,mais plutot la pompe

 
Sex Pistols o.k. mais je dirais ensuite, plutôt avec les Beatles.
 
Basiquement, Nirvana ce sont de belles mélodies pop avec un son très sale et une fantastique énergie.
 
Sinon, sans entrer dans le débat (un tout petit va et viens) sur l'impact de Nirvana, je dirais que s'il ont un un indéniable impact médiatique qui a popularisé un genre, ils n'ont musicalement rien inventé.
 
Sans troller, je trouve que Smashing Pumkins, Alice in Chains ou Soundgarden ont été bien plus novateur.

 
s'agit pas d'être novateur, mais d'être marquant
 
 
Alice In Chains ? ils ont besoin de faire appel à Elton John pour faire parler d'eux
 
http://www.rollingstone.com/rockda [...] ne-staley/