Reprise du message précédent :
Oui, parceque sur HFR ya quand même un léger niveau au dessus de la moyenne, quoi que ça dépend des cat.
EN général, le root est fait pour 1)Modifier le système en place ou 2)Changer le système (la rom).
Si tu root pour aucune de ces deux conditions, tu fait une connerie.
 
Ah, et en passant, android ayant une base linux, quand une appli ou un binaire veut l'accès root, elle est obligée de le demander poliment à telle utilisateur.
Ya une fenêtre du style "L'application xxx à demandée les droits superutilisateurs, autoriser ou refuser ?".

Toi, t'es un bon kissikoné en fait
Dis moi, t'a étudié le fonctionnement d'un OS unix-like ?

On est tous le kissikoné d'un autre

Je pense, le tout est de reconnaître les conneries que l'on dit quand quelqu'un à l'obligeance de nous les montrer...

 
Oui, Windows fait ça aussi, il demande si on veut l'autoriser à modifier tel exécutable / telle clé de registre / whatever. Et l'utilisateur dit oui, l'utilisateur dit toujours oui, parce que l'utilisateur il veut voir la vidéo que son beauf lui a envoyée par imèl, alors il dit oui, l'utilisateur, et tu peux sécuriser tout ce que tu veux, aussi longtemps que l'utilisateur sera en mesure d'autoriser n'importe qui à faire n'importe quoi sur son pc, l'OS n'y changera rien, les users se feront toujours prendre le cul par des programmes à la con. Si demain c'est Linux qui passe devant Windows en terme de % de déploiement, du jour au lendemain, tu verras que les petits malins développeront des virus pour Linux, et que le système le plus fiable deviendra Windows.

c'est beau la méthode Coué

C'est pas déjà le cas en % !? [fraz'q'leuteu]

 
C'est quoi la question ?

Y'a pas de questions, tu pars en conjectures perso pour essayer de justifier ton fanboyisme pro-windows, c'est tout.

Et tu considères ce que tu viens d'écrire comme un argumentaire étayé et factuel pro Linux, ou c'était juste pour dire quelque chose ?

"Si demain c'est Linux qui passe devant Windows en terme de % de déploiement, du jour au lendemain, tu verras que les petits malins développeront des virus pour Linux, et que le système le plus fiable deviendra Windows."
 
Ca c'est hypothétique et du domaine du rêve éveillé.
Le factuel c'est que tu cherches des excuses à base de 'oui mais...' et de 'et si...' pour justifier ton soutien à un système foireux.

D'accord avec tout, sauf la partie en gras. la Communauté est très réactive quand il s'agit de corriger des failles.

Nan mais tu troll même le dimanche, faut sortir maintenant.

Je ne vois pas en quoi il troll. C'est un fait que quel que soit le système, l'user moyen est le maillon faible.
Y'a qu'à voir sur les topic ubuntu le nombre de noobs qui copient des tartines de lignes de commande (qui demande le mdp root souvent) sans rien comprendre à ce qu'elles font.

 
J'ai pas tout lu et je suis surement passé à côté de certain détails mais ça semble est une sorte de runme.bat contenant un "format /s c:" à la windows ... en moins méchant. Je ne sais plus si ce truc marche encore, ni même comment on pourrait empêcher ce genre de malveillance mais ça n'est pas vraiment un virus.
 
Côté pro, j'ai toujours bossé avec des serveurs LAMP. J'y suis habitué et j'ai du mal à concevoir qu'on puisse utiliser des serveurs web sous windows. Accès aux logs, cron etc , c'est une question de formation et d'habitude ... même si l'accès à distance avec un bureau distant me parait une aberration.
 
Côté perso, y'a 2 ans je me suis rendu compte que je n'utilisais que des truc open source et qui existaient sous Linux. OpenOffice, Firefox, Tbird, vlc, gimp, picasa. J'en avait marre de devoir supporter un anti-virus, marre de chercher des cracks pour pirater des softs. Je suis passé à ubuntu et je m'en porte pas plus mal. Faut dire que j'ai connu une période où on avait des "équivalents". Konqueror au lieu d'IE, epyphanie au lieu d'outlook express. là ça piquait les yeux, passer à linux était un sacerdoce bien trop dur pour moi. Mais maintenant ? Le browser devient l'outils principal, le système aura de moins en moins d'importance.  
 

Ah mais j'ai pas dit le contraire, le noob.
Le fait qu'un système soit fiable ou non n'est pas du à l'utilisateur, et en ce sens, linux est plus fiable que windows.

Faudrait cadrer un peu le débat: on parle de quoi?  
De la sécurité intrinsèque d'un OS ou des conneries de l'interface chaise clavier?
Dans le dernier cas c'est kif-kif partout, quoi que...
Dans le premier cas, comment dire...

Je ne te le fais pas dire... notamment la partie où il répond à ton interrogation...

Je pense qu'on est d'accord

En même temps si Linux était autant utilisé que windows je pense que des failles de sécu et autres conneries on en trouverait beaucoup plus
 
 

Un Linux de base ça se troue, y'a pas à chier. Un linux patché grsec et tuné au poil ça devient beaucoup plus relevé comme challenge.
Je parle pas d'OpenBSD...

C'est le principal problème de windaube aussi, les milliers de pc zombie le sont a cause de failles non patchés.

Non mais le patch grsec c'est bien plus qu'un patch de faille hein

 
Mais non / mal paramétré il ne sert à rien, non ? donc au final pour l'utilisateur moyen qui ne saura surement pas le paramétrer vaux mieux un windaube

JVACHEZ, c'est toi ?

 
Tangrim, je suis ton BSOD  

On disait ça de Mac OSX. Résultat, il est de plus en plus utilisé mais on ne trouve pas franchement plus de virus ou de malware.

En fait, les seuls virus réellement dangereux nécessitent soit un accès physique à la machine soit la bêtise de l'utilisateur qui installe n'importe quoi.

 
oué enfin "de plus en plus utilisé" il a gagné 0.5 % ?
 

Même avec une progression aussi lente c'est beaucoup plus que Linux.

Vous voulez qu'on recoupe avec les stats sur smartphones ?

 
Moi je does

Vous voulez qu'on recoupe avec les stats sur serveur ?

En parlant des boites qui utilisent autre chose que windows même sur les postes users:
100% OpenBSD-based infrastructures (going from the entry site firewall to the secretary's workstation) http://undeadly.org/cgi?action=art [...] 0420080633
/HS

 
Puis quand on voit que parfois certains virus bien répandus exploitent des failles qui sont corrigées depuis des lustres, mais que les gens ne mettent pas à jour, on pourrait avoir la même chose avec des Linux desktop si les utilisateurs ne mettent pas à jour
bon ok le fait que Linux soit gratuit évite de se retrouver avec des PC qui ne peuvent pas être mis à jour car bloqués par le serveur qui fournit les mises à jour... pour autant que l'utilisateur accepte de faire les mises à jour, ça revient au problème de l'utilisateur qui accepte tout et n'importe quoi : qu'il dise "oui" à l'UAC de Windows, il dira oui à sudo pour exécuter un truc...
 

 
Utilisé, si ça sert juste de déco dans un salon design c'est normal que ça n'attrape pas de virus

enfin entre un oui à un .exe trouvé sur un site aléatoire sur internet et un oui sur l'installation d'un paquet signé venant d'un dépot vérifié c'est pas pareil. (Mais bon ont peut aussi installer des .deb de l'internet).  

Le gros plus aussi c'est que pour la majorité des distribs linux, pour 95% des applications sur le PC les mises à jour viennent avec le système, on se retrouve pas comme sur Windows avec des applis qui font leurs propres MAJ qui sont peut être pas forcément testés avec tout l'environnement du pc cible.  

On peut aussi signer des applis sur Windows pour eviter le popup "voulez vous faire confiance a ce .exe téléchargé sur l'interweb?".
 

Comme Ubuntu qui propose les patchs de sécurité de firefox 1 semaine apres que mozilla le rende public?

 
Le truc c'est que Linux est fondamentalement multi-utilisateur. Un user peut péter son compte, volontairement ou pas mais normalement a peu de chance de péter le serveur ... sauf s'il y a une faille, escalation de privilège & co. La gestion des droit est simple et a fait ses preuve.
Windows, ça reste une usine à gaz faite de bric et de broc. L'UAC, qui n'est apparu réellement que dans windows 7 ( vista ?) ne me parait qu'un ersatz de compte root / sudo. Quand je suis loggé en administrateur et que j'ai une autre fenêtre me disant me permettant d'avoir plus de droit, ça me laisse perplexe. Je me dis qu'il y a fondamentalement un soucis.  
 
Ms se rends compte qu'il doit résoudre ses problème en copiant linux, mais il se traîne le fardeaux de la rétro-compatibilité.

Bah l'UAC c'est juste un filtre anti mongolito, si t'es trop con pour réussir a le virer c'est que tu mérites de l'avoir

c'est bizarre, je n'ai pas vraiment cette impression.
quand ubuntu me demande le mot de passe, c'est le mot de passe utilisateur qu'on donne.
sous windows, c'est le mot de passe de mon compte admin qu'il demande. quelque part ça a plus de sens!

Une erreur d'inattention peut toujours arriver
L'homme n'est pas infaillible

parce que ubuntu fout l'utilisateur dans les sudoers. Vire ton utilisateur des sudoers et faudra que tu passes par le mot de passe root.
avec fedora par exemple, j'ai jamais fait un seul sudo. Si j'ai besoin de faire quelque chose en root => switch user: su -; et j'ai une session console root
sinon pour les applis graphique elles demandent le mot de passe root.
le sudo c'est pas bon comme sécurité, c'est dire: "t'as le droit mais soit sur"
en revanche quand t'as pas de sudo, c'est: "toi, t'as pas le droit, seul quelqu'un de compétant a le droit"