Le premier étage de "l'école des cadres" du Rassemblement national est une plateforme en ligne qui porte le nom de "Campus Héméra", du nom d'une déesse grecque qui incarne la lumière. Pour s'y connecter, il faut être adhérent au Rassemblement national.

Difficile de trouver des intervenants chez les universitaires

Le coordinateur de l'école tente de contourner la difficulté, en tournant des interviews avec des personnalités hors RN : une philosophe, un ancien ambassadeur en Algérie (Xavier Driencourt), ou encore une Youtubeuse (Tatiana Ventôse) populaire chez les jeunes nationalistes, et qui avait appelé à voter Marine Le Pen il y a un an.

Le document est une transcription d'une interview du Professeur Didier Raoult, menée par Idriss Aberkane. L'interview est présentée comme une discussion sur l'espoir, faisant référence au slogan de campagne de Barack Obama. La conversation débute par une citation du roman 1984 de George Orwell, établissant des parallèles entre la société dystopique du roman et l'état actuel du monde, en particulier en ce qui concerne la gestion de la science et de la vérité.

Les intervieweurs expriment leur inquiétude face à ce qu'ils perçoivent comme une guerre contre l'intelligence, la science, la beauté et la vérité. Ils discutent des phénomènes sociologiques connus depuis le Moyen Âge, où l'hystérie et l'irrationalité peuvent se propager parmi les pairs académiques, conduisant à la propagation d'informations contradictoires. Ils évoquent le concept de "double pensée" de 1984, c'est-à-dire la propagation d'une idée et de son contraire pour confondre les gens et les rendre intellectuellement sans défense.

La conversation se tourne ensuite vers les expériences du Professeur Raoult. Il a été accusé de mener des essais non autorisés, une affirmation qui a été plus tard réfutée par le Ministère de la Santé. La controverse portait sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans le traitement de la COVID-19. Les critiques soutenaient que les essais n'étaient ni randomisés ni en double aveugle, qui sont des procédures standard dans les essais cliniques. Cependant, les intervieweurs soulignent que d'autres traitements qui ont été administrés n'avaient pas non plus subi de tests en double aveugle.

Les intervieweurs critiquent les médias pour leur gestion de la situation, les accusant de propager de la désinformation et de se contredire. Ils mentionnent une association créée pour représenter les victimes d'essais médicaux, qui s'est avérée être une organisation coquille dirigée par une figure controversée.

Le Professeur Raoult a ensuite la parole pour partager son point de vue. Il compare l'état actuel de la science à une religion dans les États où la politique et la religion sont imbriquées, suggérant que les opinions dissidentes sont traitées comme de l'hérésie.

Il souligne que la science n'a pas disparu, mais qu'elle est devenue l'équivalent de la religion dans les États où la politique et la religion sont confondues. Il suggère que la science est devenue une religion, et que ceux qui ne sont pas d'accord avec l'opinion dominante sont considérés comme des hérétiques. Il fait une analogie avec la situation des hérétiques dans les sociétés religieuses.

Les intervieweurs reviennent sur les accusations portées contre le Professeur Raoult, soulignant qu'elles ont été faussement portées pendant six mois. Ils critiquent l'association qui a été créée pour représenter les victimes d'essais médicaux, la qualifiant de coquille vide dirigée par une personne sulf

ureuse qui avait été interdite de passer des examens pour tricherie.

Ils discutent également de la manière dont les médias ont traité la situation, accusant certains journaux de ne pas avoir vérifié leurs sources ou d'avoir une ligne éditoriale qui ne correspondait pas aux faits. Ils critiquent également l'utilisation du terme "double pensée", faisant référence à la pratique de propager une idée et son contraire pour confondre les gens.

En ce qui concerne l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans le traitement de la COVID-19, les intervieweurs soulignent que d'autres traitements qui ont été administrés n'avaient pas non plus été testés en double aveugle. Ils mentionnent notamment le remdesivir, qui s'est avéré être complètement inefficace et même dangereux.

Ils critiquent également la censure qu'ils perçoivent sur Google et YouTube, et discutent de la manière dont les accusations contre le Professeur Raoult ont évolué au fil du temps. Initialement, il a été accusé de ne pas avoir mené d'essai clinique sur l'hydroxychloroquine. Trois ans plus tard, certains ont tenté de sauver la face en affirmant que c'était en fait un essai clinique.

En conclusion, l'interview met en lumière les défis auxquels la science est confrontée dans le contexte actuel, où elle est souvent traitée comme une religion et où les opinions dissidentes sont traitées comme de l'hérésie. Le Professeur Raoult et les intervieweurs appellent à une approche plus rationnelle et équilibrée de la science.

Le document est une transcription d'une interview du Professeur Didier Raoult, menée par Idriss Aberkane. L'interview est présentée comme une discussion sur l'espoir, faisant référence au slogan de campagne de Barack Obama. La conversation débute par une citation du roman 1984 de George Orwell, établissant des parallèles entre la société dystopique du roman et l'état actuel du monde, en particulier en ce qui concerne la gestion de la science et de la vérité.

Les intervieweurs expriment leur inquiétude face à ce qu'ils perçoivent comme une guerre contre l'intelligence, la science, la beauté et la vérité. Ils discutent des phénomènes sociologiques connus depuis le Moyen Âge, où l'hystérie et l'irrationalité peuvent se propager parmi les pairs académiques, conduisant à la propagation d'informations contradictoires. Ils évoquent le concept de "double pensée" de 1984, c'est-à-dire la propagation d'une idée et de son contraire pour confondre les gens et les rendre intellectuellement sans défense.

La conversation se tourne ensuite vers les expériences du Professeur Raoult. Il a été accusé de mener des essais non autorisés, une affirmation qui a été plus tard réfutée par le Ministère de la Santé. La controverse portait sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans le traitement de la COVID-19. Les critiques soutenaient que les essais n'étaient ni randomisés ni en double aveugle, qui sont des procédures standard dans les essais cliniques. Cependant, les intervieweurs soulignent que d'autres traitements qui ont été administrés n'avaient pas non plus subi de tests en double aveugle.

Les intervieweurs critiquent les médias pour leur gestion de la situation, les accusant de propager de la désinformation et de se contredire. Ils mentionnent une association créée pour représenter les victimes d'essais médicaux, qui s'est avérée être une organisation coquille dirigée par une figure controversée.

Le Professeur Raoult a ensuite la parole pour partager son point de vue. Il compare l'état actuel de la science à une religion dans les États où la politique et la religion sont imbriquées, suggérant que les opinions dissidentes sont traitées comme de l'hérésie.

Il souligne que la science n'a pas disparu, mais qu'elle est devenue l'équivalent de la religion dans les États où la politique et la religion sont confondues. Il suggère que la science est devenue une religion, et que ceux qui ne sont pas d'accord avec l'opinion dominante sont considérés comme des hérétiques. Il fait une analogie avec la situation des hérétiques dans les sociétés religieuses.

Les intervieweurs reviennent sur les accusations portées contre le Professeur Raoult, soulignant qu'elles ont été faussement portées pendant six mois. Ils critiquent l'association qui a été créée pour représenter les victimes d'essais médicaux, la qualifiant de coquille vide dirigée par une personne sulf

ureuse qui avait été interdite de passer des examens pour tricherie.

Ils discutent également de la manière dont les médias ont traité la situation, accusant certains journaux de ne pas avoir vérifié leurs sources ou d'avoir une ligne éditoriale qui ne correspondait pas aux faits. Ils critiquent également l'utilisation du terme "double pensée", faisant référence à la pratique de propager une idée et son contraire pour confondre les gens.

En ce qui concerne l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans le traitement de la COVID-19, les intervieweurs soulignent que d'autres traitements qui ont été administrés n'avaient pas non plus été testés en double aveugle. Ils mentionnent notamment le remdesivir, qui s'est avéré être complètement inefficace et même dangereux.

Ils critiquent également la censure qu'ils perçoivent sur Google et YouTube, et discutent de la manière dont les accusations contre le Professeur Raoult ont évolué au fil du temps. Initialement, il a été accusé de ne pas avoir mené d'essai clinique sur l'hydroxychloroquine. Trois ans plus tard, certains ont tenté de sauver la face en affirmant que c'était en fait un essai clinique.

En conclusion, l'interview met en lumière les défis auxquels la science est confrontée dans le contexte actuel, où elle est souvent traitée comme une religion et où les opinions dissidentes sont traitées comme de l'hérésie. Le Professeur Raoult et les intervieweurs appellent à une approche plus rationnelle et équilibrée de la science.