Reprise du message précédent :
C'est passé ça? http://www.liberation.fr/medias/20 [...] hen_889214
 

Il y a la vidéo qui est passée.

J'espère qu'il s'est mis une kippa sur la tête  

 
C'est intéressant de voir que Faurrisson a commencé par la "démystification" littéraire : on n'a rien compris à Rimbaud, on s'est complètement trompé sur Lautréamont etc. Ensuite seulement il en est venu à l'histoire.

Intéressant aussi la mise en avant de cet autre procédé révisionniste : un document n'est jamais fiable car il a toujours été produit dans un contexte particulier.
 

 
La méthode hypercritique se retourne ici encore contre le sens critique : au lieu de prendre le temps de vérifier le contexte historique du document, afin de mieux le lire, le révisionniste refuse purement et simplement ce document. Selon cette logique, on a l'impression qu'il n'accepterait que la vision directe de la vérité historique par l'opération du Saint-Esprit. En dehors cela, toute source d'information sera déclarée suspecte.
 
L'auteur énumère ensuite diverses techniques propres aux révisionnistes. Dans la 7e qu'elle donne, on reconnaît tout à fait Soral :  

super long à lire mais ça vaut le coup.

sinon vous savez comment contacter le type de anti-rev, parce que le vidal naquet est en plusieurs pages et que le seul exemplaire en "un volume" sur le web (même sur archive.org) c'est une version publiée par l'aaargh avec des notes au cœur du texte... (genre une version epub ou pdf de ses textes ça serait un minimum quoi, surtout si c'est pour se faire doubler par des révisionnistes justement)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"Avant, il était possible de décider qui étaient les «cerveaux malades», et de les condamner pour crime de pensée, comme dans 1984. Mais aujourd’hui, pour un animateur en vue, déclarer qu’il n’invitera pas Bidule, c’est hisser Bidule sur le piédestal de victime de la censure. Le pré carré audiovisuel, s’il veut rester un lieu crédible de débat d’idées, n’a donc plus d’autre choix que de s’ouvrir aux paroles jadis bannies, quitte à leur opposer une contradiction vigoureuse et argumentée, ou à les prendre à leur propre piège de la dialectique. Et de s’en donner les moyens."
 
Je ne crois pas que les ténors du pré carré audiovisuel aient la capacité de travailler sérieusement. Ils n'ont, sauf exception, ni la compétence d'appréhender des problématiques complexes ni surtout l'honnêteté nécessaire pour proposer des schémas intellectuels complexes éventuellement non conformes à leurs idéologies ou à leurs stéréotypes. Mieux vaudrait les licencier et les remplacer par de vrais professionnels. Ce qui n'arrivera évidemment pas. Vivement qu'ils sombrent, donc.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le cas de michel field est particuliérement savoureux    
 
Bon aprés l'analyse reste dans le prisme de notre bonne vieille extreme gauche  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Putain d'merde, le genre de doc là
 
Hazziza à 0:40:45  

Hej,
Moi je rajoute à l'histoire taddeï-cohen, que derrière nabe, ramadan, soral et dieudonné, il y a toute une ribambelle de types que cohen ne citerait pas, tout simplement parce qu'il juge que ces 4 là sont suffisamment "sales" pour que personne n'ose l'attaquer.
Heureusement qu'il y en a quand même quelques uns comme schneidermann qui réagissent, pour contrebalancer les 3 communautaires qui le soutiennent.

En même temps, objectivement, vouloir inviter un Soral ou un Dieudonné pour un débat sérieux et constructif de politique et de géo-politique, il y a comme un énorme problème niveau contradiction  
 
D'ailleurs Taddéi ne les a que très rarement invités. Soral, ça va faire bientôt 2 ans qu'il est venu la dernière fois et on a du le voir 2 ou 3 fois pas plus. Quant à Dieudonné, c'est pareil. Et il suffit de constater le niveau de leurs interventions pour se rendre compte de l'inintérêt de les inviter. Si Taddéi le fait, c'est à la fois dans une logique d'ouverture la plus large possible et donc allant jusqu'à des types comme eux et aussi surement en partie par provocation.
 
A coté, rien d'anormal que ces types là ne soient pas invités dans des émissions plus "mainstream" parce que franchement, le seul intérêt de les écouter n'est pas de comprendre mieux le monde mais de comprendre comment on peut partir en couille.  
 
Je trouve que Schneiderman a oublié ce point là et que du coup, sa critique tombe un peu à plat. Ceci étant, Cohen n'avait évidemment pas à juger comme il a fait la façon qu'a Taddéi de gérer son émission, chose qu'il fait très bien et on l'en remercie.

 
Hej,
C'est justement la ficelle à la con que cohen a utilisé pour se défendre : je ne vais pas inviter dieudonné pour parler de politique.  
Tout le monde va être d'accord avec lui, sauf qu'il prend un exemple qui n'a pas de sens et qui l'arrange.
 
Dieudonné avait été invité pour parler de la liberté d'expression, apparemment, et soral la dernière fois pour parler de l'extrème droite, je crois (ou du FN ou de marine...).

Ne fait  pas ton Cohen, on ne va pas inviter Dieudo pour parler politique (EDIT: grille par le Suedois) ni Soral pour parler geo-politique, ok, mais je crois qu'il y a d'autres sujets possibles pour ces deux la.
Ceci dit, quelqu'un avait fait remarque que Soral avait dit a Taddei que son "emission etait de la merde", alors bon, il ne faut peut etre pas s'etonner de cette situation.  

Il pourrait inviter Faurisson.  

Pourquoi vous commentez mon post alors que vous avez bien vu qu'il n'était pas fini suite à un tab-ownage  

 
Hej,
On te croyait pas capable de te rater là dessus.

Il a déjà invité Chomsky qui a parlé du cas Faurisson
 
Cela dit, il y a peut-être pensé, mais vu que là avec un révionniste de la Shoah qui aurait tenu des propos illégaux, son émission sautait
 
Je m'étonne quand même que Taddéi n'ait jamais fait un débat sur le 11 Septembre et le conspirationnisme, ça aurait pu envoyer du gros  

Soral peut encore dire des trucs interessants des qu'il evite de le "celafotojuifs"

Exposer les arguments de Faurisson et les recuser aussitot, c'est faisable je suppose quand meme ?

Il y a deja eu ca.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rroge_news
Mais sinon, oui, un sujet conspi, ca pourrait marrant a voir

De mémoire, Soral a dit que l'émission de Taddéï était moins intéressante qu'avant dans le sens où aujourd'hui elle aborde des sujets beaucoup plus consensuels. Après l'égo de Soral qui n'a plus été invité depuis 2 ans a pu lui faire dire cela.  
Ceci dit je ne regarde plus cette émission depuis un moment.

15 septembre 2009, ce soir ou jamais: "Peut-on contester ce que l'on dit du 11/09?"

Ca n'était pas un débat. Un débat c'est avec des pour et des contre. Là, il y avait juste Kassovitz tout seul à déverser sa crotte conspirationniste après avoir gobé les pires délires mensongers (la chute libre des tours, le Pentagone le batiment le plus protégé du monde ...) en regardant Loose Change ou une autre daube conspi, aussi facilement qu'on fait croire à un gosse de 3 ans que le Père Noël existe.
 
Et sinon, sur quel sujet, hors son obsession sur la juiverie, Soral serait un conférencier et débatteur intéressant et pertinent ?

Les sujets traités par les nouveaux chiens de garde, par exemple.  
La question du FN et de l'extrême gauche.
Certains sujets sociologiques comme le féminisme.
Bref les sujets ne manquent pas. Après on peut être d'accord ou pas, c'est une autre question.

Hej,
Pour ceux qui l'ont ratée, l'émission sur l'OTAN avec collon était assez gratinée.

La question de l'evolution de l'extreme droite, une version de la lutte des classes vu avec des yeux un peu plus moderne que les gars du Fdg sur les fils politiques et bien sur, la feminisation, son sujet fetiche   .

Oui, et pis cela aurait été une insulte aux 500,000 morts durant ce triste épisode de notre histoire.

Elle date de quand?

Il y a quand même une énorme différence entre un type qui défend une liberté totale d'expression sincèrement (quoiqu'on pense de cette position), et des types qui utilisent la liberté d'expression pour banaliser des clichés antisémites. Les Dieudonné, Blanrue, Bastardi Daumont et compagnie, la liberté d'expression des gens qu'ils ne soutiennent pas politiquement, ils s'en battent le coquillard hein !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mouais, Soral là dessus, on ne l'écoutera que pour avoir un point de vue outrancier Et se marrer

 
Je pense que si quelqu'un fait une alerte sur ton troll là et qu'un modo tombe dessus sans chercher plus loin, t'es bon pour 6 mois de cachot minimum  

Jugement de valeur, ça te regarde. Pour ma part je le trouve intéressant sur ces sujets et en plus il me fait marrer, cherry on the cake.

Je sais bien, d'où mon smiley à la fin
 
Faurisson ne peut pas être invité. Déjà parce que ses idées sont vraiment ultra-puantes et que Taddéi ira pas jusque là, et surtout et tout simplement, parce que ce dit Faurisson tombe sur le coup de la loi. Donc une chaine du service public qui relaie des propos illégaux et infâmes, on est pas prêt de voir ça et heureusement.

 
Hej,
Mai dernier : http://www.youtube.com/watch?v=rfAnSYjZQkw
Enjoy.

Merci

 
Outrancier ? Oui, certes, un peu, j'avoue    
Mais quand il est la, il fait un peu bouger les lignes.  
J'ai vu Bayrou chez Ruquier il y a peu, il en faudrait des bagarreurs du genre de Soral au Modem  

Oups, pardon. J'oubliais que le chiffre a été corriger il y a 20 ans. Donc cela aurait été une insulte aux 600,000 morts durant ce triste épisode de notre histoire.
 
 
C'est bon la ?    
Vous etes exigeants dans ce topic.  

Troll radioactif détecté

En même temps, combien d'invités réguliers des JT, émissions de débat & cie vont vraiment aider le spectateur à "mieux comprendre le monde" ? Si on retire tout ceux qui viennent juste brasser de l'air ou déballer une certaine forme de propagande, il ne reste plus grand monde à mon avis. Certes ce n'est pas parce que le niveau actuel est au ras des pâquerettes qu'il faudrait inviter n'importe qui, mais je ne pense pas qu'il serait moins intéressant de voir des têtes différentes comme eux remplacer plus régulièrement les éternels habitués qu'on se farcit tout le temps, bien au contraire.