Reprise du message précédent :

 
Boudon
 
J'avais vu une vidéo de Finkielkraut qui rageait contre Bourdieu et faisait sa pleureuse parce que Boudon avait jamais eu les honneurs du premier alors que sa sociologie était plus intéressante
 
edit : http://www.dailymotion.com/video/x [...] SvGyBn1qqQ

Bah en même temps c'est vrai. C'est pas parce que Finkie est juif qu'il dit forcement des conneries hein

L’œuvre de Bourdieu est d'un manichéisme et d'une naïveté sans nom (un vieil héritage marxiste surement ) mais le plus drôle ça reste la fin quand il a commencé à fricoter avec les groupes alter mondialistes  
Par contre il écrivait très bien c'est incontestable. Mais le fond...

 
Bah non c'est une analyse complètement fausse justement Si Boudon est moins connu ce n'est pas parce que qui que ce soit essaie de lui faire de l'ombre. Il est professeur à la Sorbonne, c'est le summum du pouvoir dans le domaine académique en France, regarde toutes les distinctions qu'il a, bien plus que Bourdieu (qui a bien expliqué d'ailleurs que le Collège de France était une institution à la fois prestigieuse mais aussi pour marginaux - dans le domaine des sciences sociales en tous cas).

Si tu trouves pas que les effets spéciaux étaient une révolution, t'es bien le seul à le penser.

Le scénar, dans la lignée du "new age" de l'époque, rien de plus navrant que The artist.

Non mais voilà, quand on voit que The Artist peut avoir l'Oscar, on a compris que le truc ne vaut rien quoi.

 
Une fête où on se congratule entre "gens avertis", rien de plus.
Même Cannes, quand tu vois les daubes primées ...
Genre Amour tiens, une ôde à la retraite qui pue la pisse et une publicité d'1h30 pour Slipad

 
 
« Crédités par leurs auteurs et par leurs lecteurs de prédilection de qualités comme la "hauteur de vue", le "courage" et l'"absence de démagogie", ces discours peuvent aussi, par défaut des ressources qui les rendraient acceptables dans le monde intellectuel, souffrir d'une image de naïveté ou de bonne conscience bourgeoise. On le voit bien lorsque Raymond Boudon, l'une des grandes figures de Commentaire, tente de répondre en sociologue à une question qui, de tout temps, intrigue le bon sens bourgeois : pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme ? D'emblée, la question posée l'exclut lui-même comme étant, certes, non concerné mais, surtout, comme étant en quelque sorte hors champ : pur observateur instruit et qualifié, en état privilégié d'apesanteur sociale, il n'en est que mieux placé pour comprendre cette véritable aberration -le libéralisme étant aimable en soi, comme la lumière et le pain, par quel biais des gens instruits peuvent-ils en venir à pervertir leur regard et leur pensée ? «  Etant donné la puissance intellectuelle du libéralisme, son intérêt politique, son efficacité économique et son importance historique, on est un peu déconcerté qu'il soit si peu populaire auprès des intellectuels. » Perplexe devant une telle énigme, le sociologue ne propose pas un programme de recherche avec des hypothèses testables, il se contente, en se fondant sur sa jugeotte personnelle, confirmée par tant de bons esprits, de proposer sa petite idée : le libéralisme est nuancé, rationnel et l'antilibéralisme, trop "facile", cède à la démagogie en imaginant des théories séduisantes du "complot" (il y a une classe "dominante", des "structures" "sociales", de l'"inconscient", des "facteurs" cachés...). L'intellectuel conservateur qui garde toute sa raison au milieu de pairs déraisonnables n'en finit pas de relever avec patience leurs sophismes, leurs raccourcis, leurs extravagances et leurs slogans. »
Louis Pinto, Le café du commerce des penseurs. A propos de la doxa intellectuelle (page 29).
 
Sur les intellectuels conservateurs en général :  
« Ils n’ont jamais l’initiative des problèmes dans un monde sur lequel ils n’auraient rien à dire, n’y trouvant rien à redire, n’étaient les mises en question opérées par la pensée critique qu’ils ne cessent de critiquer » (Bourdieu, Les règles de l'art, page 456).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais Bourdieu il a surtout bénéficié d'une reconnaissance idéologique, c'est le penseur de gôôôche donc grand public
Alors que Boudon personne le connait  (enfin en dehors des gens qui ont fait un peu de socio/philo).
Après pour ce qui est des médailles et décorations khakhadémiques osef

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Clair, il doit se régaler avec les news récentes l'ami Alain.

Aux USA, tout est toujours plus grand qu'en France, c'est pour ca que meme leur crif est plus con.
 
Nous ne voyons pas d'autre explication  

Ah bah avec lui et moi on doit être au moins deux alors  

La Ligue Anti Diffamation

J'ai du rater cette partie.  

 
Lincoln était républicain    

Une chose est certaine, ils ont du soutien les bougres.
http://www.egaliteetreconciliation [...] 16598.html

HFR, where else ?

Et la scène politique américaine du XIXe siècle n'a rien à voir avec l'actuelle. Les états confédérés, esclavagistes et opposés à l'extension du gouvernement fédéral étaient bien au parti démocrate.

Pas vraiment. Les attaques à l'antisémitisme contre Hagel sont les plus médiatisées (on score comme on peut, même de façon totalement idiote), mais il y a vraiment une opposition de fond à la vision qu'à Hagel du rôle de SecDef (en premier lieu parce qu'il n'en a pas pas)

Le flim dépeint les Démocrates comme veules, carriéristes et corrompus opposés à des Republicains sages et mus par le seul intérêt de la nation. Je me suis demandé si le flim restait dans la pure dépiction historique où s'il balançait des messages sur la politique actuelle, comme la scène ou Tommy Lee Jones humilie longuement un démocrate en lui faisant épeler le mot "républicain".  
Je ne sais pas pour qui Spielberg appelle à voter d'habitude    
Mais en fin de compte on est d'accord, les partis américains d'aujourd'hui n'ont de commun avec ceux de l'époque que les noms.

 
Spielberg, comme bien des gens d'Hollywood, est fermement démocrate.  
Mais je crois qu'en gros, il y a eu un renversement dans la polarité Démocrate/Républicains depuis Lincoln : à l'époque, c'était les Républicains qui étaient les progressistes.

 
Je sais hein  !! ..... Le redface était de sorti pourtant  

Il y a une vidéo ce mois-ci ?

Toi, tu kiffes l'attente mon cochon    
 
Bof, après un mois de janvier bien chiant à souhait, si c'est pour passer 30 minutes sur Pistorius, je risque de passer le mois de février.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je plaide la fatigue votre honneur.

 
Moi je l'attends sur Pistorius, ça me fait marrer quand il parle des JO handicapés avec son air dégoûté

 
Ouais pendant la campagne les républicains ont pas arrêté de répéter que c'étaient eux les abolitionnistes pendant la guerre de sécession. Le mec d'xkcd avait fait un graph de ouf sur la constitution du congress pendant l'histoire :
http://xkcd.com/1127/

Un mois chiant? Avec la gonzesse qui fait un bouquin pour expliquer comment DSK lui a fait sauter le caisson 7 mois durant? Il tient facile 1h30 sur son canapé avec ça Soral, avec un film de boule des années 70 sur la télé en guise de décors et un polo noir "faction armée identitaire" (ou un truc du genre); et pour nous dire en conclusion qu'il a baisé Marcela Iacoub devant un miroir il y a 15 ans de ça.

 
Des HFRiens expat  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne regarde pas les videos de Soral pour les histoires de coucheries en meme temps.
L'idee d'un DSK president qui transformerait l'Elysee en bordel geant, je crois qu'il l'avait deja faite en plus.

 
C'est un sujet comme un autre, et qui d'ailleurs se prete tres bien a moment de Soralerie: cul, judaisme, puissants; tout ce qu'il aime. On ne va pas le regarder pour le serieux de ses analyses politiques non plus, faut pas deconner

 
Si c'etait le cas, on le regarderait pas souvent, en meme temps

Oui et non, car quand on voit l'activisme de certains membres (cas un peu special ici : http://www.dedefensa.org/article-i [...] _2010.html ) on peut se poser la question.
Certes, on sait bien que leurs electeurs les poussent dans le soutien a Isreal pour des questions religieuses en autres, mais ua final, j'ai pas l'impression que les gars qu'on a vu dans la video prennent le recul necessaire a leurs responsabilites.
 
Ensuite, des republicains attaquer sur le fond, ma foi, ca ne se peut, l'immense majorite d'entre eux n'est pas equipe pour.  

 
Tant qu'il dit pas le mot "juif" ou "sioniste", ma foi, c'est pas plus con que pas mal d'autres experts des grandes chaines.
Bon, ok, tres souvent, on a vite droit a "sioniste"    

Hej,
Il y a eu les césars, les oscars, le scandale de la viande, DSK, le pape, la nomination de hagel à la défense, dupont aignan avec farage, MLP sur la 2, les "chiens de garde" qui commencent à retourner leurs vestes, le quadruplé norvégien sur la double poursuite, etc...

Et t'as oublie le Mali ...
 
Enfin bon, les Cesars et Oscars, il en a deja parle plusieurs fois, on a eu 10 articles sur E&R au sujet de Hagel, on sait qu'il n'aime pas le pape.
Bon, sur ce dernier point, on va voir s'il va reparler du fait que le prochain pape est sense etre le dernier  

Moi je l'ai trouvé drôle le Seth

Des complotistes, il y en a partout:
http://www.marianne.net/Des-taupes [...] 26676.html

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'sais pas si t'as conscience de ce que t'écris en fait  
 
Donc s'il ne parle pas de juif ou de sioniste ça va, d'après toi son discours se tient et c'est pas plus mal que d'autre, dès qu'il en parle c'est un dangereux  
fasciste antisémite mangeur d'enfant qui raconte nimp    
 
Pavlov quoi