Reprise du message précédent :

Une pote qui fait de la vulga et intervient dans des labos m’a demandé comment résoudre ça.  
Après réflexion on leur fait lire le manuel d’autodéfense intellectuelle de Sophie Mazet. A des mecs en master... voire en doctorat pour certains...  
le bouquin est fait pour les lycéens à la base.

D'ailleurs, on villipende beaucoup la "droite" dissidente sur ce topic mais on a pas grand chose à se mettre sous la main à gauche. Pourtant, vu les envolées du topic FI, y'a moyen que ça parte dans les sommets.

Vous n'avez pas des propositions sous la main ?

Généralement ça se transforme en TALMQSR quand on part sur ce genre de sujets.

Ca serait agréablement reposant

Ca me semble pourtant tellement contre intuitif.
Ou alors les mecs ont pas pigés grand chose aux sciences.

Ils appliquent des règles et des formules à des problèmes qu’on leur pose et basta.
 
Oui je caricature exprès.

 
Ces thèses circulant en grande partie sur internet, c'est peut-être aussi parce qu'en fac de science, on passe plus de temps sur internet (pour y trouver du matériel, pour programmer, pour utiliser Matlab etc...) et qu'on a spontanément un goût plus prononcé pour les ordinateurs, internet en général, les nouvelles technos.  
Mes amies qui ont fait des études en sciences humaines n'éprouvaient aucun intérêt pour les ordinateurs, internet, etc..., jusqu'à la démocratisation de facebook, instagram, (et quand elles passent du temps sur ces applis/sites, elles appellent ça "geeker"   )  
 
Enfin, vu la proportion d'hommes parmi les djihadistes, c'est normal qu'on en trouve moins fac de psycho, qu'en fac de physique. En plus, les femmes en général se tapent beaucoup plus de la politique. Mais pour les complotistes anti-vaccins, je pense que la tendance s'inverse : ce sont le plus souvent des femmes, mères de famille et les "infos" circulent sur facebook.

 
 
Je vais prendre un exemple, venant de mon vécu. Je suis diplômé dans le domaine des science politique et sociale (pure fiotte du tertiaire   ). Je participe souvent à des conférences, qui ont pour thèmes les nouvelles technologies (blockchain, intelligence artificielle, etc.) et un jour je discutais avec l'un des conférenciers, un informaticien pur et dur et à un moment il me sort "la science est toujours neutre" face à cette remarque je lui rétorque, que non, la science est toujours élaborée dans un contexte culturel bien spécifique (voir par exemple tout le domaine des "Science technology and Society) ; un exemple concret, c'est la silicon valley: dans cette région de Californie, la majorité des employés sont des WASP (white anglo saxon people) et toute les technologies qu'ils créent sont élaborées selon leur point de vue "culturel" et c'est pour cela qu'on se retrouve avec des programmes de reconnaissance faciales qui ne sont pas capable de reconnaitre les noirs, les femmes les asiatiques, etc. ou encore des IA, qui reproduisent des comportement et/ou des préjugés racistes etc. Quand j'ai expliqué ça au conférencier, il est "tombé sur le cul", il a commencé à réfléchir à des choses qui pour moi ou d'autres personnes sont d'une évidence flagrante...

Ici tu vas avoir comme réaction « issou le mec il a dit que les applis elles sont racistes. »

J'imagine que ca depend de comment tu definis la science

j'aurais pensé que les entreprises de la silicone valley étaient composées de gens issus de différentes origines, voir pays

Ouaip. Y a des européens blancs aussi.

Ca reste principalement des hommes blancs avec quelques asiatiques
Ca fait forcement des biais d'une façon ou d'une autre, mais de la a dire que la science n'est pas neutre, c'est un peu vite dit amha

 
c'est un peu des cousins

Des sociologues ont étudiés comment fonctionnaient les labos de sciences dures, Foucault aussi à pas mal écrit dessus. Et non la science n’est pas neutre. Tout simplement parce qu’elle est faite par des humains qui ne peuvent pas être neutre.  
Mais ça veut pas dire que les découvertes ne le sont pas, sont racistes ou autre.

Encore une fois, faut faire attention à la définition du mot science
Je suis d'accord sur le reste par contre.

 
 
mmh    Je ne pense pas, en Science humaine, il y a également beaucoup de recherche qui se font sur le net, (idem Matlab, SAS, R, mais également de la recherche documentaire). Je maintiens mes premiers propos, sur le manque d'éducation à l'esprit critique dans les facs de science appliquée.
 
 
p.s.: + 1 par rapport au manque d'intérêt en général pour les nouvelles technologies et surtout les stats et proba dans les facs de science humaines; ce qui à mon sens est un tort

 
Bruno Latour notamment http://www.bruno-latour.fr/taxonomy/term/39  
 

 
De même. Y’a un Warning à mettre sur l’usage du terme « Science ».

 
En gros il serait doctorant en mathématiques.
 
Source dissidente

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

j'ai pas lu qu'il était doctorant dans l'article

un foie ou une foi... mais pas un foi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le quoi? le ... fond? sur un thread dédié à la 'dissidence'?
c'est sarcastique?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ne pas croire en Dieu est une croyance

Ne pas croire au (((grand complot))) est aussi une croyance.

 
Je viens de lire l'article.
C'est mesuré, plutôt lucide sur la situation et c'est un assez bon portrait du bonhomme.
 
M'est d'avis que ce rédacteur ne fera pas long feu chez Slate.

Latour est d'une sottise assourdissante quand il parle de science.

Exemple concernant la théorie de la relativité restreinte :

« C’est seulement lorsque le gain de l’énonciateur est pris en compte entre relativisme et relativité révèle une signification plus profonde. C’est l’énonciateur qui a le privilège d’accumuler toutes les descriptions de toutes les scènes auxquelles il a délégué des observateurs. Le dilemme ci-dessus revient à une lutte pour le contrôle des privilèges, pour discipliner les corps dociles, comme aurait dit Foucault (..).

Ces combats contre les privilèges en économie ou en physique sont littéralement et pas métaphoriquement les mêmes».

Transformer la question de l'observateur en lutte des classes ça n'a pas de nom tellement ça sombre bas dans la malcomprenance.

Donc non, Latour il faut oublier.

Je n'osais rien dire sur Latour, que j'ai peu lu, et n'ayant pas assez de bagage scientifique, mais je suis content que tu sois intervenu

N'empêche la gueule de la France même la dissidence est remplit de teint mate

Vivement que le master le démolisse.

Mais tellement  

Va falloir préparer les binouzes au frais comme pour l'élection de Donald.

 
White anglo saxon protestant

 
Je confirme, Latour et autres "relativistes" n'ont aucune crédibilité, légitimité, aux yeux des scientifiques.Ce n'est pas nouveau Sokal et Bricmont les ont pris dans le pot de confiture (le millénaire dernier) avec Deleuze, Lacan et consort... Une petite citation de Sokal pour rigoler :
 
"Que les relativistes viennent sauter par la fenêtre de chez moi et voir si les lois de la physiques sont une construction sociale... J'habite au dixième..."

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Selon Bourdieu, Latour et les épistémologues "post-modernes" glissent allégrement de : la science a des conditions sociales de production (ce qui est un fait trivial) à : les théories scientifiques sont des constructions sociales.  
 
Comme le dit Etienne Klein :  
« [Les critiques des relativistes absolutistes à l’endroit des sciences dites « dures »] visent à démontrer que les activités et les résultats de ces sciences seraient entièrement déterminés par des forces sociales, de sorte que l’ambition de ces sciences à dévoiler des vérités serait infondée. Mais n’y a-t-il pas quelque chose qui cloche dans l’argumentation ? Car contrairement à ce qui se passe avec l’histoire en tant que discipline – où la contestation de l’histoire officielle doit elle-même s’appuyer sur l’histoire, c’est-à-dire sur de nouvelles données historiques – les dénonciations des sciences exactes ne se basent jamais sur des arguments relevant des sciences exactes. Elles s’appuient toujours sur l’idée étonnante qu’une certaine sociologie des sciences serait mieux placée pour dire la vérité des sciences que les sciences ne le sont pour dire la vérité du monde… En somme, il faudrait se convaincre que la vérité n’existe pas, sauf lorsqu’elle sort de la bouche des sociologues des sciences qui disent qu’elle n’existe pas… »
http://www.actu-philosophia.com/En [...] -Matiere-a
 

Ce qui est comique c'est que le relativisme de Latour a été utilisé par les climatosceptiques, donc par le "mauvais" camps idéologique vu d'un Latour.