Reprise du message précédent :

 
La tout de suite ça semble pas évident.

Oui ça se comprends.

 
C'est plutôt logique. Comment différencier un match et un délit type coups et blessures, sinon ?

 
Dans un délit, y'en a un qui est favorable a la violence, et l'autre plutôt au dialogue...

Ce pays ou si vous décidez mutuellement de vous battre, vous risquez la prison ferme, alors que si vous portez les coups et blessure en bande sur un mec dans la rue, vous risquez un rappel à la loi.  
 
La france.  

 
Pas sûr du coup. Il faut demander à un juriste mais à mon avis deux personnes qui se battent  volontairement hors cadre sportif relèvent chacune du délit de coups et blessures.

 
Ma réponse était de l'ordre de la demi-blague. En gros lors d'une agression, t'as un combattant qui n'a rien demandé à personne.
 
Sinon d'un point de vue légal. Il me semble que en effet, les deux amateurs de MMA risque quelque chose.

Ben tire toi.

On s'excite pour le combat de Soral mais pour mon fight MMA avec le nouveau, y'a plus personne hein ? Aurais je froissé la maison mère ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Tu critiques par bon sens une loi absurde qui infantilise la population on te demande d'émigrer.
Tu gueules en exigeant une refonte de toutes les institutions sans avoir aucune connaissances politique tu exerces tes droits de citoyens.
 
La France après trente-cinq an de socialisme.

Même réponse pour toi aussi.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
1500 francs CFA, c'est rien du tout  

Si on pouvait inviter les non-caucasoïdes à rémigrer aussi facilement.

 
Tu réalises qu'il y a pas de contradiction absolue entre "risquez la prison ferme" et ton "le Parquet peut décider de classer sans suite" ?  
Le fond de l'affaire c'est surtout que le fait que l'état interdise deux adultes consentants à se battre est aussi scandaleux et peut être plus que s'il intervenait dans les rapports sexuels. Remarque, y a surement un lien entre la licence sexuelle et la lacheté physique.

Je sens que tu vas me plaire toi.

Solide capacité d'argumentation.
Un type qui cite Foucauld dans sa signature ne peut pas être bien malin.

 
   
 
Après dans les faits ça a été fait sans trop de souci :
 
https://www.youtube.com/watch?v=Q9b9thLKHPw
https://www.youtube.com/watch?v=o0JZkxmAeDk
 
A noter qu'il existe bel et bien des compet de MMA en France, mais sans coups de coudes et sans frappes au sol.

Non mais réfléchi deux secondes. Pourquoi il est interdit de se battre hors du cadre légal ? A ton avis. Juste comme ça.

popopo !
J'organise le combat Blaska vs tydeide quand vous voulez dans un obscur entrepôt russe perdu dans la péninsule de Yamal quand vous voulez.

Je l'ai dit parce qu'on infantilise la population.
Tu prends un mauvais coup ? Tant pis pour ta gueule, si voulais l'éviter il fallait ne pas t'exposer à en recevoir un. Le combat dégénère, ton adversaire devient fou et risque de dépasser la limite ? Les témoins servent à intervenir.

Je me bats plus depuis longtemps. Je préfère voir le cadavre de mon ennemi passer devant moi au fil de l’eau.  

Et si la blessure est grave ? C’est au frais du contribuable ? Bel exemple de responsabilisation.  
Et si les témoins n’interviennent pas à temps ?

A ce compte-là on sort plus de chez soi. Vous partez en vacances ? Et si vous avez un accident ? C'est au frais du contribuable. Tu nages en pleine mer ? Et si tu te noies ? La morgue, c'est au frais du contribuable.
 
Etre responsable c'est ne rien faire j'ai bien compris l'idée.

Je vais laisser les juristes répondre à ma place hein. Là j’ai pas le courage.

 
Je suis partiellement d'accord avec toi, sur le côté infantilisant d'un état omniprésent qui décide des risques que tu as le droit de prendre.
Mais ne caricature pas les propos du camarade Blaska, avoir un accident lors d'une activité anodine n'est pas la même chose que de se blesser lors d'un combat volontaire.

Je suis d’accord sur le côté infantilisant aussi. Mais ça n’a rien à voir avec le fait de laisser les gens se taper sur la gueule.

 
Solide capacité d'argumentation effectivement.  
 
 
Le taf du juriste c'est pas de discuter comme nous sommes en train de faire le bien-fondé d'une loi, c'est de nous dire son contenu.

Du coup c’est un liseur un juriste.  
 
Maintenant admettons. On a le droit de se foutre sur la gueule. Qu’est qui différencie un combat d’un pas combat ?

C'est un peu le chemin suivi par le droit administratif en matière de responsabilité.

Le liseur de textes technique difficiles à maitriser, ouais. C'est pas le soleil mais c'est pas à mépriser.
Ce qui différencie c'est le consentement mutuel, la présence de témoins s'assurant que tout se passe régulièrement.

C’est pas un peu infantilisant les témoins et que ça se passe régulièrement (sic) ?  
Je veux dire. If he dies he dies. Non ?

 
Ça n'a pas rien à voir, c'est une petite fraction de la tendance infantilisante de l'état français.
Dans l'absolue, je m'en fous de pas avoir le droit de me bastonner dans la rue, je déteste la violence. Je dénonce plus un contexte global en France d'interdits et de sur-étatisme dans des domaines ou la responsabilité individuelle devrait jouer, à mon sens.
 
Je te donne un autre exemple.
Un jour, quelque part en France, un type est probablement tombé d'un toit et s'est tué. Accident malheureux.
Résultat, partout en France sur les toits des bâtiments fleurissent des gardes corps en aluminium, hideux et sans doute très coûteux, pour empêcher qu'un accident similaire se reproduise.
Est-ce que l'on peut considérer que cet accident est avant tout dût au faite que le tué n'avait pas vraiment respecté les règles de prudence ?
Est-ce bien nécessaire d'activer une mesure si drastique pour un accident isolé ?

Attendez, nos ancêtres les Gaulois avaient tout compris il y a déjà plus de 20 siècles, les types se battaient avec leurs couilles entre 2 pillages bien sentis et ils avaient les gonades pour assumer leur philosophie du vae victis. Alors, vos pudeurs de tafiole hellénique rasée de près pour juste un cadavre un peu amoché, ça vaut pas un clou.

Dans ton exemple c’est faux. Pour qu’une norme soit mise en place c’est pas avec un accident isolé qu’on en met en place.  
Enfin depuis Sarko si. Mais c’est généralement une loi qui existait déjà et qu’on aurait dû moderniser. Typiquement la loi fake News qui existe déjà dans la loi de 1881 mais qu’il faudrait moderniser.

Je ne suis pas certain du tout que la loi qui interdit de se battre soit spécifiquement française. Pour moi, c'est même assez universel mais à vérifier.

Clemenceau se foutait sur la gueule. Le dernier duel date de sous de gaulle sinon.

 
C'était toléré, probablement uniquement pour les hommes puissants d'ailleurs, mais interdit par la loi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Après en plus de ça y a la vie en société organisée autour d'un état à qui on délègue des droits qu'on se soustrait à soi même.  
Là t'as quelqu'un qui t'as manqué de respect, tu lui as manqué de respect vous voulez vous foutre sur la gueule.  
Sauf que non, en France et dans un pays civilisé, on a délégué la justice à des professionnels qui eux peuvent rendre un jugement sur ledit manque de respect.  
On a aussi délégué la violence à des corps de fonctionnaire qui sont là pour l'utiliser en dernier recours pour faire respecter l'ordre.  
 
Bref c'est aussi simple que ça.