Reprise du message précédent :

 
   
 
Rappelons que le boss de mademoizelle.com est un homme hein    

 
Un peu de respect pour les paroles du Master !

 
Sans parler de :
https://www.youtube.com/watch?v=5eQNNm-uX_U

 
C'est exact.

 
Marion Déclin et Madmoizelle ce nid à trolls.  
J'attends la prise du hauteur du master sur la complicité des féministes dans l'exclusion de la drague pour les pauvres qui n'ont que la rue.
 

Pour ma part je me félicite du décret Crémieux... Et Soral "oublie" que dans la même fournée  il y en avait un décret sur la Naturalisation des Indigènes musulmans et des Étrangers résidant en Algérie. A la différence du premier, cette naturalisation était volontaire et non collective. Les juifs étant organisés ( ) il y avait un organe de négociation avec qui le gouvernement a pu négocier les conditions. A la suite de quoi, paf, décret : Les israélites indigènes des départements de l'Algérie sont déclarés citoyens français.

Pour les musulmans, il fallait juste être volontaire, mais c'était accordé sans coup férir, à condition d'accepter d'être régit par les lois de la République, ce qui est la moindre des choses :  L'indigène musulman qui veut être admis à jouir des droits de citoyen français doit se présenter en personne devant le chef du bureau arabe de la circonscription dans laquelle il réside, à l'effet de former sa demande et de déclarer qu'il entend être régi par les lois civiles et politiques de la France.

124 000 vues pour la dernière revue de presse de Jovanovic
WTF

indice RBL 13/20

P. Jovanovic - L. Fendt : La revue de presse (mars 2016)
https://www.youtube.com/watch?v=O85W4zX9frc

L'Algérie coloniale n'était pas un état de droit. Dans la réalité, il fallait passer devant un juge qui devait décider de la sincérité de vouloir être régi par les lois de la république et de renoncer au statut coranique. Ce genre de demandes a été refusé a des autochtones convertis au catholicisme alors pour le paysan musulman lambda... en réalité, pour être citoyen à part entière durant la quasi totalité de la période coloniale, il fallait être aisé et se faire le relai de l'administration coloniale. Tu pouvais être le plus retrograde ou le plus progressiste du monde, ça ne changeait rien si t'étais pauvre et pas influent.

 
Ca explique sans doute le fricottage avec Daesh a coté de chez eux.

Mais bien sûr

 
On peut dire que le décret, en lui-même, était "bon", alors, "juste", mais que son application par les colons ne l'a pas été ?

Libre journal de l'identité du vendredi 27 mai 2016
présenté par Henri Dubost
 
1) invité : Luc Sommeyre, rédacteur en chef du site Minurne
thème : l'opération Rémora
 
2) invités : Marianne et Maxime, respectivement compositrice et parolier du groupe Les Brigandes
thème : leur nouvel album
http://podcast.river-tiger.com/20160527-1200-1330.mp3

 
Please, tell us more.

Encore un bon français de chez SFR qui fait le malin en public

https://www.youtube.com/watch?v=6na0lPgWs_g

Periscope : des vendeurs de SFR insultent à nouveau leur client et le traite de "connard de juif"
http://www.clubic.com/pro/entrepri [...] ients.html

Pour moi, le décret en lui même n'instaurait pas un ordre juste mais son application stricte aurait été infiniment moins injuste que la situation réelle.
Je pense que la vraie justice aurait été juste d'instaurer un seul et unique statut pour les européens, les juifs et les musulman du territoire, ni plus ni moins. On n'a pas demandé au catholique espagnol installé dans l'Oranie ou l'italien ou le maltais installé dans le constantinois (et ils étaient des centaines de milliers) s'il voulait être régi par le droit canon catholique ou par le code civil français (qui instaure le divorce par exemple). Et je ne pense pas qu'au 19 ème siècle, ces populations étaient moins attachées à leur religion que les musulmans. Pareil pour les juifs, on n'a pas demandé à chaque juif s'il préférait la Halakha ou le code civil. Par contre, pour les musulmans, chacun devait, individuellement, dire qu'il préférait être régi par le code civil que par "le code coranique". A mes yeux, c'est déjà un problème et la quasi totalité de la population musulmane l'a interprété comme un chantage au baptême comme ce qui s'était passé trois siècles avant en Espagne.
Il ne faut pas se leurrer, la législation a été pensée par la Métropole pour maintenir la supériorité économique et politique de la population européenne, population considérée comme culturellement et racialement supérieure. Et les juifs ont été inclus presque sur un malentendu.
Et ce n'est pas une question de colons qui détournent une loi, les juges comme une bonne partie des hauts fonctionnaires étaient des métropolitains mutés sur place, les préfets qui organisaient le trucage des élections chez les autochtones étaient aussi des métropolitains. Pour moi, l'état français a instauré une république bananière indigne des idéaux de la France dans une partie de ce qu'il considérait pourtant être son territoire. Il a créé une hiérarchie entre des populations, et cette hiérarchie a créé du racisme chez les uns, un sentiment d'injustice et un complexe d'infériorité chez les autres. A ce propos, j'ai une fois rencontré dans le sud un vieux pieds noir qui était revenu quelques années en Algérie après l'indépendance en tant que coopérant, il m'a dit que c'est lorsqu'il a constaté que tant d'arabes devenaient médecins ou avocats après l'indépendance qu'il s'est rendu compte à quel point la situation d'avant était injuste. Je pense que beaucoup étaient "sincèrement" convaincu d'être racialement supérieurs aux arabes parce qu'ils sont nés et ont grandi dans un système qui les plaçaient au dessus, comme les nobles se croyaient supérieurs aux roturiers. Et c'est tragique pour eux d'avoir perdu leur patrie à cause de ce système.
Pour revenir à Soral, il faudrait peut être l'informer que lorsque les juifs ont perdu leur citoyenneté française en 1940, la classe politique algérienne n'a pas applaudi au contraire, le mot d'ordre était "Nous ne voulons pas d'égalité par le bas". Des gens comme Ferhat Abbas ne voulaient pas que les juifs descendent au niveau des musulmans, mais que les musulmans soient élevés au même niveau que les juifs et les européens. Il veut entrainer les maghrébins dans sa guerre contre les juifs en prétendant que les juifs étaient leurs ennemis du temps de la colonisation comme il veut entrainer les noirs en prétendant que les juifs étaient responsable de la traite. Malheureusement, il a un public à demi cultivé (au mieux, hein) qui extrapole la situation actuelle (conflit israélo-arabe, concurrence victimaire) à des situations qui n'avaient aucun rapport.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Tout à fait d'accord avec ce que tu écris. C'est d'ailleurs une tâche sur notre histoire et nos valeurs. Si seulement on avait su donner aux autres ce que l'on voulait pour nous-mêmes.
Mais tu mets le doigt sur l'hypocrisie coloniale et les raisons qui font que c'est une bonne chose que ce temps soit derrière nous.  
Du coup, à mon sens, on se retrouve coupé en deux à l'intérieur, et fortement critiqué par ceux là mêmes qui devraient être nos premiers soutiens dans un monde où tu dois choisir entre la soumission aux USA ou aux Chinois.

J'ai trouvé un repaire de la dissidence ou tu peux leur parler en direct et tout
Les mecs qui organisé le 14 juillet et tout leur fan
edit: pas sur un forum, au micro et tout.

Salue-les bien de la part de la TEPA !

merci pour cette mise au point.

Je viens de lire cette page d'histoire sur le sujet :
https://www.herodote.net/24_octobre [...] 701024.php

Qu'il y ait eu un effet pervers de cette discrimination légale introduit par le décret de francisation des juifs algériens, je l'entends tout à fait. Mais il me semble bien quand même que Crémieux (l'homme) était dans l'esprit du senatus consulte impérial de 1865, contre l'opinion des colons européens. Et je garde ma remarque préliminaire : si la francisation en bloc des juifs a pu avoir lieu, c'est qu'il existait une  "capacité de négociation" de l'Etat français vis-à-vis de la communauté, et ce qui va avec, une élite métropolitaine francisé de fait, puis de droit sous le Premier Empire, qui a milité à l'intérieur de la communauté pour rendre souhaitable le renoncement aux lois mosaïque contre l'acquisition du statut de citoyen.

Maintenant, on peut se dire que Crémieux eut du reprendre intégralement l'esprit du senatus consulte, et sa première ligne : L'indigène musulman est Français, néanmoins il continuera d'être régi par la loi musulmane. et que à sa demande il puisse jouir du droit de citoyen en étant régit par les lois françaises.

Question : le statut intermédiaire "Français non citoyen" était peut être facilement concevable sous un empire, dans lequel on peut être sujet de l'Empereur. Mais peut être pas dans une République.

Votre discussion est très intéressante.
Une question cependant: pourquoi, dès lors, avoir fait des juifs algériens des citoyens français à part entière, et avoir négligé les musulmans ? La métropole cherchait-elle à diviser les populations indigènes pour mieux les gouverner?
Et quid des relations entre juifs et musulmans avant le décret Crémieux ?

Les visites sur le blog le mois dernier :  
 

Je pense que tu te méprends sur ce que je pense. Je ne m'oppose pas à ce que les juifs d'Algérie aient été citoyens au contraire, ça leur a été bénéfique et tant mieux pour eux. Ce qui a posé problème, c'est un système fondé sur une hiérarchie de populations sur des critères raciaux et religieux (plus raciaux que religieux dans les faits). Que les juifs qui ne représentaient pas 1% de la population aient été d'un coté ou de l'autre de la barrière ne change rien au problème fondamental. D'ailleurs, ils ont traversé trois fois cette barrière de la nationalité (en 1870, en 1940 et en 1943) et ça n'a rien changé à la situation globale. Et là on ne parle que du problème du statut juridique et des droits politiques, niveau économique, les autochtones ont été dépossédés des terres qu'ils cultivaient au profit d'une minorité d'européens et de quelques notables musulmans ayant appuyé la France.  

Les européens n'auraient jamais accepté que la masse des autochtones musulmans aient le même statut qu'eux. Pour la minorité de propriétaires terriens, ça garantissait une main d’œuvre bon marché, pour la majorité d'urbains beaucoup moins riche (pas du tout en fait), c'était la peur d'être concurrencé sur le marché du travail. A la même époque à peu près, il y avait le même problème en Afrique du Sud, ou les blancs pauvres militaient dans des partis de gauche en plus, en faveur du maintien de leurs privilèges légaux pour ne pas être concurrencés par les travailleurs noirs. Il y avait un slogan tout à fait sérieux mais assez surréaliste pour notre époque "Travailleurs de tous les pays, unissez-vous pour une Afrique du Sud blanche".
La naturalisation des juifs a suscité la même opposition chez les européens d'Algérie, mais d'un coté, ils étaient infiniment moins nombreux que les musulmans pour sérieusement concurrencer les européens, et en plus, ils n'étaient pas propriétaires terriens avant la conquête et donc, il n'avaient rien pour susciter la convoitise des grands colons. Et surtout, contrairement aux musulmans, il y avait des gens influents en métropole, la bourgeoisie juive française, pour "militer" en faveur de la naturalisation des juifs d'Algérie. Ils voyaient ça comme une extension de l'émancipation des juifs d'Europe depuis la Révolution, et ils se sont donnés pour mission de "civiliser" les juifs du Maghreb et d'ailleurs à travers l'alliance israélite universelle. Mais ça n'est pas passé comme une lettre à la poste, il y a eu des émeutes anti juives par les pieds noirs, des maires se sont fait élire sur un programme anti juif à Oran et Constantine et l'Algérie européenne a été pas mal anti dreyfusarde (c'est à Alger que Drumont a gagné son mandat de député). Je te laisse imaginer le shitstorm d'une naturalisation massive de musulmans au 19ème début du 20ème siècle.
Sur le statut des juifs avant la conquête, leur statut politique était celui de Dhimmis, il était hors de question dans ce système qu'un juif ait la moindre autorité politique sur un musulman. Socialement et culturellement par contre, ils n'étaient pas différents des musulmans, mêmes langues (à quelques exceptions), même religiosité, coutumes similaires.

Le bashing de Piero, une valeur sûre pour qui veut de la qualitance  

Big up à notre ministre Zakatana pour cette qualité

La tronche en Biais sur metatv le 30 juin

 
Effectivement annoncé sur leur page FB.
J'suis perplexe, Tepa souhaite t'il se faire démonter lui et l'immense majorité de ses invités, en live ?
 
Le grand écart me semble impossible, sans perdre les uns ou les autres.

http://metatv.org/lrdp-linterview- [...] e-en-biais
Tiens, j'avais pas vu que Pooyard était venu chialer sur le site

Avec le grand USUL: Le Journaliste (David Pujadas)
https://youtu.be/OWCqcRI7qCs

On a droit à une analyse fine du problème des médias avec des bons exemples de dissidents du concept de journalope de Soral

J'vois pas l'annonce de la tronche en biais sur metatv sur leur FB ?
Ils vont parler de quoi avec tepa ? De leur interview avec notre superstar Grimault ?

https://streamable.com/xvg9
 
 

http://www.liberation.fr/debats/20 [...] ja_1456167

Moi qui voulais mentionner l'objectif de Napoléon III quand j'ai vu que ça parlait colonisation de l'Algérie, je constate que je me suis fait
 
Mais c'est le jeu ma pov' Lucette, j'en accepte les règles.    
 
En ce moment, je me mets en fond une vieille conférence de Hillard et du Master, sur le Nouvel Ordre Mondial. Figurez vous que selon Hillard, la Révolution, le protestantisme, l'anglicanisme et tout le reste, c'est rien que la faute des maranes qui voulaient se venger de l'Espagne Catholique. C'est d'ailleurs les juifs qui ont poussé les Pays Bas à la révolte, et aucune autre explication politique, de tension religieuse, commerciale ou autre. Habile le peuple de Loth.  

 
Ouais enfin la personne qui écrit cet article, oublie vite que le PIR c'est construit sur un discours d'un coté très dur envers les structures militantes non spécifiques aux quartiers populaires, en les assimilant tous au paternalisme du PS, et de l'autre très conciliant envers certains mouvements islamistes qui sont loin d’être des enfants de coeur.  
Le blabla de HB dans son dernier bouquin c'est bien beau, mais il y a aussi la réalité du terrain qui provoque pas mal de rejet de la politique du PIR. Et y compris au sein des quartiers populaires ou ils se sont embrouillé avec pas mal de militants de quartiers populaires (MIB par ex.).

Tu dis cela uniquement car tu dois être un Blanc-bien-pensant.
Et tes militants à la MIB ne sont que des informateurs indigènes traitres à leur race.

C'est vraiment de la merde le point d'exclamation.

Si vous voulez rigoler un peu en cultivant votre côté réac ( ), regardez le groupe FB "Pour que Bruno Roger-Petit reste chroniqueur au Plus". Vous pourrez approfondir votre connaissance de l'OEuvre (je pèse mes mots, mais je n'arrive pas à faire un e dans l'o avec mon téléphone) du chroniqueur de l'Obs et de Challenges, qui est tout à fait pour le pluralisme à la télé, sauf pour Zemmour, Finky et autres pétainistes qui nous ramènent aux HLPSDNH.

 
Très fort dans le troll décidément le Tepa. Sans doute un complot ourdi par le Gollum pour discréditer le grand maître des pyramides.

https://www.facebook.com/events/1684891405107371
 
Vous venez ?