J'ai quasi tout compris !

Spoil leaks  

J'ai absolument rien compris.

Effectivement avec le recul c'est peut-être un peu nébuleux    
Mais je peux si besoin faire un gros post sur les bases de la strat, ça pourrait intéresser du monde ça ?

D'hiers à aujourd'hui
Micro-processeur
 
6 triangles isocèles fonctionnant en parallèle, formant un hexagone formant une puce.
Puce à 20 coeurs de puce en bi-parallélisme, ce qui revient à une programmation mono-coeur de base 2. J'ai inventé une puce mono-couche.
Combien met-ont de puce dans un rond ? A 400 coeurs de puces nous revenons à une programmation parallèle à 3 Coeurs.
Rond de serviette. (Torve)
 
Calcul mathématique puis, puis le redimensionné, le recalculer en base 2, en 1 couche donc en 2 dimensions, pour faire un processeur. (rond de serviette, 4 dimensions, c'est la forme mathématique).
Le redimensionné pour rajouter les tables d'instructions (en fonction de bit disponible laissé par le redimensionnement) classé en registre ( détermine l'allocation mémoire) en fonction de la taille des tableaux de l’algèbre de Boole qui dépende du nombre de bit alloué, 8,16,32,64, 128 octet...., qui permette d'alloué elle-même la taille de la mémoire cache nécessaire aux échange entre les autres parties de l'ordinateur. Plus il y a de jeux d'instructions plus le pipeline est long, le temps que met à parcourir le tableau le quartz de fréquençage en fonction du nombre de registres. Plus le microprocesseur est miniaturisé, plus il y a de place pour des nouveaux registres en fonction du redimensionnement, plus le pipeline est long.
 
6 triangles isocèles fonctionnant en parallèle, formant un hexagone formant une puce.
Puce à 20 coeurs de puce en bi-parallélisme, ce qui revient à une programmation mono-coeur de base 2. J'ai inventé une puce mono-couche.
Combien met-ont de puce dans un rond ? A 400 coeurs de puces nous revenons à une programmation parallèle à 3 Coeurs.
Rond de serviette. (Torve)
Double torve. Base 2.
Triple-double Torve est un parallélisme, 3 dimensions, le processeur à 3 couches.
Le processeur à 3 couches et pas plus, et est carré.
Mono-processus.
1 processus mono tâche, 1 processus parallèle, 1800 processus multi-tâches. 12 transistors par hexagone.
14400 transistors.
 
Le calcul mathématique sert de micro code de calcul au multiprocesseur.
Pour la programmation en parallèle de 4 processeur natifs, on obtient un  nombre irréductible,
3x=4y, x=1, y=3/4
t=1-3/4=0,244..., cela sert à déterminé le temps de retard théorique entre les 4 processeurs.
Les biprocesseur natif sont des quadri natif dont les deux processeurs sont désactivés, le temps de retard est le même.
 
Au delà du quadri-processeur il n'y a plus rien, à par le processeur ringard de Intel le Larrabee, qui est un echec . Le micro code de calcul se met au centre du processeur, il s'agit du troisième calcul à faire. Pour les multiprocesseur classique, processus monotâche +  processus monotâche en parallèle, Quadri-processeur et autres.
La programmation en parallèle est efficace en fonction d'un processeur mono-tache de taille comparable cadencé à une vitesse supérieur dont l’intérêt est limité par l'échauffement, l'impossible monté en fréquence qui explose la consommation électrique, et la disposition de nouveau d'instruction qui ne servent à rien,  car la disposition de pipeline plus long du aux nouveau jeux d'instructions, établissant des performances plus que médiocre . Le multiprocesseur  cela sert à piloter plusieurs processus en même temps, carte graphique, carte son...etc et à les synchronisés, mais à plus de 4 cela ne sert strictement plus rien, même à 2.
Intel a battu Motorola, parce qu'elle a pris la technique à échauffement rapide contre la technique à échauffement lent de Motorola, ce qui lui a permis une plus grande monté en fréquence.
L'avantage de Motorola au départ a été rapidement perdu.
Intel avait prévu la monté fréquence dés le départ, et avait programmé leur processeur en conséquence, en fonction de l'échauffement et de la limite atteinte par le silicium en fonction des pertes de courant.
C'est ainsi que leur concurrents inventèrent le RISC, jeux d'instructions à taille réduites, diminuant la distance à parcourir et l'échauffement, mais la diminution de la taille des circuits, permis à Intel de disposer de la place nécessaire pour être équipé de jeux d'instructions comparables.
C'est la  raison principal que la partie 3D de l'ordinateur a été déporté du processeur centrale vers un processeur 3D annexe, car il s'agit d'un jeux d'instruction complexe, demandant de plus grande puce
et une montée en fréquence moindre, ainsi qu'un débit plus élevé pour stocker les données graphiques. Aujourd'hui l'avantage de la monté en fréquence et de disposer plus de cœur ayant été réduite pour que ce qu'il s'agit du processeur central, les progrès technologique et la diminution de la taille des circuits permet d'y ajouté une partie 3D à ceci.
Le multiprocesseur comme le Larabee processus monotâche + processus parallèle serait intéressant pour le ray-tracing, qui demande des calculs en paralléle conséquent , mais dans ce cas là la disposition d'une carte graphique ne sert plus à rien.
Mais l'échauffement de tel  multiprocesseurs qui a cause du grand nombre de point de chauffe, la miniaturisation plus poussé, demande un fréquençage moindre et fait chuté les performances par rapport à un ordinateur classique comme le Quadri qui déjà ne peut plus déjà monté en fréquence en utilisant une carte graphique classique.
C'est l'impasse technologique.
Le processus parallèle +  processus parallèle étant visiblement réservé au processeur militaire.
1 ghz monotache. avec un reprogramateur
Calculs mutitaches pour les scientifiques.
Créer un algorithme quantique pour la thermodynamic des processeurs.

Je pose ca là. Attention :

Ca c'est du post d'anthologie !

https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 2522_1.htm
https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 6783_1.htm

Yep, il faut savoir combien de dépense tu vas avoir durant l’année pour le FSA.
Nous ça tombe bien, avec la naissance on sait exactement combien cela va nous coûter donc on va blinder le FSA.  
 
Ma boite nous a présenté les nouveaux plans, on passe de Cigna a BCBS .. Bordel les copay font x2 ... Passe de $25 a $50.    
 
Comme avant, plans de merde (4 plan + HSA):
Gratuit pour le PPO de base pour l’employé.
Pour Spouse + Family => $800 par mois ...
Avec de $3k de Deductible et $7k de 'Max Out Of Pocket'  (In Network).
Pour la famille c'est $9k et $14k de MOOP ...  
 
*SIGH*      
 
BCBS PPO :
Premium (bi-weekly)  / Annual Deductible In Network  / Annual Max OOP In
Single  
$0 / $3000 / $7000
$74 / $1000 / $4000
 
Couple
$380
$550
 
Famille
$580  
$800  
 
 
Ma boite met $100 par mois dessus
 
HSA :
Premium (bi-weekly)  / Annual Deductible In Network  / Annual Max OOP In
$0 / $3500 / $5000
 
Couple
$275  
 
Famille
$445
 

Ha non, là c'est clair....

L'idée oui mais dans le détail...

Pas exactement, B20 d'un côté, D12 de l'autre (en pointe). Sinon on serait bien en 2/1 tout le temps. Pour ton histoire d'espacement, il y a le KCVP.
Dans mon esprit, PE est une région où on peut historiquement rouler vite (une fois sorti du VL30 au PK1 et des brouettes), mais pas "nerveux". Le tracé des sillons et les comportements conduite sont particulièrement conservateurs par rapport à ce qu'on peut trouver sur PSL ou PN, notamment côté RER E où ça se traîne à mort dans le trou / en soute. L'absence totale de KV continu sur la région est je pense un des éléments de cette culture, qui explique peut-être aussi une partie de ta réaction devant le rythme du RER B
 
Côté RER B, les aiguilleurs de Denfert tiennent aussi compte des capacités du matériel : les MI79/84 accélèrent et freinent plus fort que les Z2N, et l'échange voyageurs est plus rapide. Toutes choses égales par ailleurs (typiquement ça ne pousse pas derrière côté B et D et ça ne bouchonne pas devant), ils peuvent laisser passer un B avant un D pourtant arrivé à quai un peu plus tôt.
 
J'ai aussi l'impression que les marches de la D en intra-muros sont plus détendues que celles de la B, on peut poireauter un certain temps dans un D en impair de part et d'autre (Gare de Lyon et Gare du Nord) pour remise à l'heure si on a traversé paname un peu trop vite.
 
Ali

J'ai une question sur les call couverts lors de reverse split. Concrètement, TRXC était à $0.15 avant un R/S de 1:13. J'avais vendu des calls à un strike de 1.5. Maintenant, le prix de l'action est de $2. Mes calls ont toujours un strike à $1.5 (alors qu'il devrait être à $19.5 si on suit le R/S) mais le multiplicateur est à 8 parts au lieu de 100. Donc, à l'échéance, est-ce que je vais me faire exercer à cause du R/S?
 

Topic Pokémon.
 
Mad Ratz nous fait part de sa pré-analyse de la nouvelle méta (les nouveaux jeux Pokémon sortent demain, d'où le spoiler) :

 
 
Réponse d'Ogop qui est, à priori, non initié à la stratégie Pokémon :

 
 
La réponse de Mad Ratz :

L'axe complique beaucoup la chose, ça éxiste pas en standard.
J'en ai fais des millions des pièces comme ça, des réducteurs d'éssuie-glace, de lève vitres et j'en passe.
C'est peut etre possible de récupérer l'axe, de tourner la partie de l'insert, faire un clavetage... la problème n'est plus du tout simple  
 
Le module, c'est le pas si tu préfères, ça se mesure facilement avec un projecteur de profil, avec un pac c'est plus délicat.
Sur du métallique c'est standard la plupars du temps donc après avoir fais la mesure tu tombes toujours proche d'une valeur ronde, mais en plastique c'est moins vrai.
Ø de tete c'est le Ø mesuré sur la tete des dents, donc extérieur, OK pour 60mm
Le primitif c'est en gros le cercle ou passe tous les points de contact entre les 2 roues dentées, situé selon la norme à 56% de la hauteur de la dent.
Par le calcul, le nb de dents par le module donne la circonfèrence du primitif.
Pour mesurer l'angle d'hélice a la mano, c'est possible avec un rapporteur de mécanicien.
C'est toujours une valeur ronde, donc tu mesures et tu prends la valeur qui approche le plus.
 
La théorie:
Roue dentée normalisée (α = 20°)
Dans le cas de roues dentées normalisée dont l'angle de pression1 α est de 20°, la forme des dents est normalisée (le profil et les proportions entre la hauteur et la largeur). On définit une valeur appelée « module » et notée {\displaystyle m}m qui caractérise entièrement la géométrie de la dent :
 
la largeur de la dent au niveau du cercle primitif est π.m/2 ;
la hauteur de la dent est 2,25⋅m ;
si h est la hauteur d'une dent, le cercle primitif est à 0,56⋅h du bas de la dent (cercle de pied) et à 0,44⋅h du sommet (cercle de tête).
Le module représente de fait :
 
le diamètre du cercle primitif (ou diamètre primitif) divisé par le nombre de dents : m = d/z ;
la hauteur des dents divisée par 2,25 : m = h/2,25.
La donnée de m et de z caractérise la roue dentée normalisée d'un point de vue cinématique.
 
Roue à denture droite normale
diamètre primitif Øp=mz
pas p=m\pi  
saillie tyle ha=m
creux hf=1,25m
hauteur de dents ha=hf=2,25m
diamètre de tête Øa=Øp+2ha=Øp+2m
 
Roue à denture hélicoïdale
Dans le cas d'une denture hélicoïdale, on distingue le module réel du module apparent :
 
le module réel mn correspond à une coupe droite de la dent, une coupe par un plan perpendiculaire aux arêtes ;
le module apparent mt correspond à une coupe par un plan perpendiculaire à l'axe de la roue.
Si l'on appelle β l'inclinaison de l'hélice, on a :
 
mt = mn /cos(β).
On a donc :
 
diamètre primitif : d = mt⋅z ;
diamètre de tête : da = d + 2mn .
 
Pour tailler une denture hélicoidale sur une fraiseuse avec un diviseur, il faut une avance auto de l'axe x de la table et un diviseur dit "différentiel".
Le diviseur est couplé via une cascade de pignons (calculer et choisir le bon jeu de pignons pour obtenir le pas désiré) à la vis mère.
Un peu le meme principe que faire un filetage à l'outils sur un tour.
 
ça remonte a 20 ans, je l'avais fait sur une Deckel FP1.
Avant que je passe dans les bureaux, je faisais les taillages en skiving ou en EDM, mais la on s'amuse plus avec les memes jouets    
 
Edith nous fais une démo: https://youtu.be/wFf75JbPgPI?t=109
 
Edith le retour,
Ce serait plus simple de changer toute la cascade, il te faut que les entraxes et les rapports de réduction.
Comme ça tu t'emmerdes pas à faire des mesures et tu seras sur que cela fonctionnera sans devoir faire de la pièce unitaire.
A la limite un peu de tournage tout simple et c'est réglé.

Topic imprimantes 3D (d'ailleurs ça serait marrant de faire deviner de quel topic viennent les extraits )
 

Topik Make, à propos de la réalisation d'engrenages hélicoïdaux…
 

 
Merci d'avoir lu, j'y ai rien compris non plus

Venant de toi putzin...  

QNH 1049.6 mb atteints à Londres-Heathrow, un record en plus de 300 ans

Pour 0°C d'OAT ça fait presque -3000 ft d'altitude densité

Ça peut avoir des conséquences, certains appareils ne peuvent pas opérer dans de telles atmosphères.

...

Accessoirement: problème si le QNH venait à dépasser 1050 car on ne peut plus rentrer le calage au FCU   et ça peut créer des problèmes pour l'ATC (il faut couper la transmission d'altitude).

Exactement.
Les deux cas à considérer c'est :
Panne moteur à V1 et remise de gaz avec un moteur en moins.
Car dans le cas de la remise de gaz tu dois pouvoir monter avec les volets sortis à fond moins un cran.
 
Après, un quadri souffre de deux réacteurs en plus donc niveau trainée (nacelle, mats...) ça réduit certainement l'écart théorique que je donnais. J'ai dit qu'un quadri transformé en bi devait avoir un des moteurs 3 fois plus gros, ça sous entend à masse égale, évidemment.
Or les moteurs du 330 ne sont que 2.11 fois plus gros.
Les masses sont différentes, probablement parce qu'on a pas pu trouver de moteur si gros. Donc pour retomber sur nos pieds il faut faire des calculs plus compliqués qui sortent du cadre initial de mon premier post cité par Stéphane.
 
Si on corrige de la différence de masse, en faisant une hypothèse fausse de proportionnalité, on trouve un ratio 2.7. Pas mal par rapport au chiffre 3 que j'avais donné
L'écart vient de deux choses principales à mon avis :
Si on compare 330 et 340, on réduit la masse, donc on réduit la traînée induite proportionnellement et la composante horizontale du poids proportionnellement, mais pas la traînée de forme, qui est elle constante et compte pour environ la moitié de la traînée dans les conditions considérées (basse vitesse avec volets train sortis) voire un peu plus. Donc il faudrait majorer un peu le facteur de correction de masse pour faire ce raisonnement.
La masse maxi est limitée pour d'autres raisons que les performances de montée. La structure, notamment. Mais également les performances de freinage ou autre...
 
Le facteur 3 serait quasiment exact si la masse était restée identique. L'écart provenant de la traînée des deux moteurs en plus.