Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas une piste balisée pour vélo avec l'indication que tu te rends au point 44 ? En Hollande/Allemagne/Belgique tu as des cartes reprenant les points quadrillant la région (tu les achètes ou tu consulte celles affichée) et ça permet de te faire un itinéraire du style : "aujourd'hui, je vais me rendre au point 44 puis 52 puis 49, puis je reviendrais par les 50 et 46."

 
Non, c'est plus un numéro de Route comme en Belgique avec les lignes du Ravel auquel un numéro va de ville A à ville B  

IWH, toussa  

page 6720 pour moi mais IWH

Et bim, prends plus de 20 ans dans ta gueule      
 
Cela doit faire plus de 15 ans que je n'ai pas pensé à cette BD, c'est étonnant la mémoire

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah c'était le bon temps la page 6634

 
C'est encore plus vieux ces BD, ça doit bien avoir 40 ans.

on pensait pas à mal une fille qui traînait avec 3 garçons à l'époque.

 
Et en plus ils baisaient sans capotes  

ça sert pour que des pignoufs regardent les tofs sur le topic des images étonnantes \o/

 
Oui, c'était évidemment des montages.    
 
Par contre, sur le ciel, pour l'avoir correctement, je pense plutôt à une courte exposition. Les appareils récents plein format permettent largement de le faire.
 

avec une courte exposition, tu ne pourras jamais photographier les étoiles

Google trad dans les grosses prod américaine :

 
(c'est sensé être la mallette de lancement nucléaire de la france)

Dans GI Joe, j'avais tiqué aussi

"bras"  

 Les Landes

C'est le dernier GIE JOE non?  

 
Mais vous regardez tous les navets dans l'espoir d'y trouver une erreur ?
Parce que bon, y'a du boulot !

 
Par courte exposition, je voulais dire 1s, ce qui est largement suffisant pour avoir la voie lactée (et pas d'effet de filé sur le ciel). Le net est gavé de ce genre de photos, depuis le mark2, en gros...
 
Fini les montures équatoriales et la gruge de cumuler une photo du ciel + un paysage
 

 

 
Et du coup, difficile de dire pour certaines si c'est toshopé ou pas, en tous cas, il n'y a plus besoin  

 
Je vois pas le rapport avec le matos ( Nikon fanboy inside ), on faisait la même  ( enfin ... ) avec les péloches.

 
En export web, sûrement. En poster, j'en doute. Quant au rapport au matos, c'est qu'aujourd'hui, ce n'est possible à faire qu'avec un bon appareil et que plus personne* n'utilise de pellicule.
 
*tu me permettras l'approximation

certainement pas , c'est genre du 30 secondes a plus de 3200ISO

l'effet de filé se fait avec qq chose comme 20 minutes

pour le matos, on peut le faire avec n'importe quoi, la qualité changera, mais c'est tout
un 5DmIII fera mieux qu'un 450D a 1600 ou 3200ISO , mais peut utiliser les deux

Par ex : http://www.flickr.com/photos/15415642@N08/8445124533 a 30s (tof d'un membre d'HFR )

 
Mais non, t'as le problème du filé dès les premières secondes (selon ta focale)
 
Perso, à équivalence 16mm (ultra grand angle donc) j'ai du filé à 30s, la voie lactée est cracra...
 
Pis bon, c'est pas comme si les EXIF étaient consultables sur des tas de photos. Tu pousses les ISO à +12000 et c'est dans la boite en moins d'une seconde avec un beau ciel

ah , je suis jamais allé a plus de 12000ISO

Il faut combien de temps alors pour faire une photo comme ça  

 
Avec ou sans toshop?