Un avion sera toujours limité par son rayon d'action ( 2-3h grand max ) , un navire peut naviguer pendant beaucoup plus longtemps , de plus avec une vitesse correct passer un certain délais il peut être n'importe ou dans une zone très vaste.
 

Quel est l'intéret d'un pareil navire?   Si c'est pour faire un bousin furtif, on fait des avions très bien pour ça, et bien plus rapides.

Un monde sans pétrole, c'est possible.
L'avenir appartient au sanglier.
 
http://02.img.v4.skyrock.net/024/p [...] 205048.jpg

Y a eu polémique sur l'explosion, mais les dernières versions françaises des faits font état d'une explosion.
Le problème du Sheffield, c'était les conduites de produits divers qui passaient par le centre du navire, près de l'endroit où le missile a frappé. Ca a alimenté l'incendie, et surtout généré une fumée qui a envahi le navire.
Le centre de contrôle des avaries également, situé à proximité de l'impact.  
Le tout a fait dire à des observateurs qu'il y a sans doute eu un mauvais agencement du navire.
 
Il n'en reste pas moins que le Sheffield a coulé après un impact d'une arme dangereuse mais sans plus, quand un destroyer WWII encaissait bien pire sans couler (obus de croiseurs, bombes aériennes...)

et si on danse ?

Un monde sans pétrole, c'est possible.
L'avenir appartient au sanglier.
 
http://02.img.v4.skyrock.net/024/p [...] 205048.jpg

Y a eu polémique sur l'explosion, mais les dernières versions françaises des faits font état d'une explosion.
Le problème du Sheffield, c'était les conduites de produits divers qui passaient par le centre du navire, près de l'endroit où le missile a frappé. Ca a alimenté l'incendie, et surtout généré une fumée qui a envahi le navire.
Le centre de contrôle des avaries également, situé à proximité de l'impact.  
Le tout a fait dire à des observateurs qu'il y a sans doute eu un mauvais agencement du navire.
 
Il n'en reste pas moins que le Sheffield a coulé après un impact d'une arme dangereuse mais sans plus, quand un destroyer WWII encaissait bien pire sans couler (obus de croiseurs, bombes aériennes...)

Je comprend ce que tu voulais dire nakata2

Par Osiris et par Apis, tu es un sanglier.

Samir Nasri qui s'explique sur son twitter https://twitter.com/#!/SamNasri19
 
Perso je pense qu'il s'est fait pirater son compte: pas d'insulte et une orthographe irreprochable (et même du subjonctif
 
http://www.tuxboard.com/photos/201 [...] gueule.jpg

Samir Nasri qui s'explique sur son twitter https://twitter.com/#!/SamNasri19
 
Perso je pense qu'il s'est fait pirater son compte: pas d'insulte et une orthographe irreprochable (et même du subjonctif
 
http://www.tuxboard.com/photos/201 [...] gueule.jpg

"que mes paroles ait pu..."

 
ouep , interdiction de le faire naviguer , que pour un musée ou pour le mettre à la ferraille.
c'étais un navire permettant de tester grandeur nature des technique de camouflage électronique et qui à surement servit pour les frégates récente.
 
Comme le Bird of prey qui a été entièrement payer par Boeing/Mc Donnell Douglas :
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] rey_01.jpg
 
Mais qui permit d'avoir de l’expérience dans le domaine des avion sans dérive et furtif.
 

 

ouep , interdiction de le faire naviguer , que pour un musée ou pour le mettre à la ferraille.
c'étais un navire permettant de tester grandeur nature des technique de camouflage électronique et qui à surement servit pour les frégates récente.

Comme le Bird of prey qui a été entièrement payer par Boeing/Mc Donnell Douglas :

Mais qui permit d'avoir de l’expérience dans le domaine des avion sans dérive et furtif.

 
il vole ce fer à repasser ?    
 
profil d'aile toussa

L'exocet (et ses équivalents étrangers) n'est pas une arme "dangereuse sans plus", avant les progrès des systèmes de défense actifs la plupart des marines du monde en étaient à se demander si elles allaient encore servir à quelque chose dans un monde où n'importe quel pays pouvant se payer quelques avions et des missiles peut détruire le navire le plus moderne en un coup au but.

Pour rester dans les câbles réseaux...
 

 
Les bombes et obus de la WWII explosaient en touchant le blindage (laissant les entrailles du navire relativement intouchées) là où un missile moderne le pénètre avant d'exploser, le rendant inutile (en plus il garde bien le souffle à l'intérieur c'est le double effet kisskool).
 
C'est pas pour rien que les système de défenses modernes sont basés sur des systèmes actifs de type phalanx.

 
Un destroyer de la WWII aurait été totalement sans défense face à un missile rapide conçu pour percer le blindage et exploser après. Et même sans l'incendie le Sheffield était HS, ce qui a fini par le faire couler c'est bien le gros trou dans la coque. Le problème de l'incendie c'est qu'il a fait des morts : /  
 
L'exocet (et ses équivalents étrangers) n'est pas une arme "dangereuse sans plus", avant les progrès des systèmes de défense actifs la plupart des marines du monde en étaient à se demander si elles allaient encore servir à quelque chose dans un monde où n'importe quel pays pouvant se payer quelques avions et des missiles peut détruire le navire le plus moderne en un coup au but.

 
Oui voila, simplement brillant. Il est évident que tout sujet technique devient tout de suite plus abordable ainsi.    
Les posteurs de photos de trams devraient aussi en prendre de la graine.  
 

Samir Nasri qui s'explique sur son twitter https://twitter.com/#!/SamNasri19
 
Perso je pense qu'il s'est fait pirater son compte: pas d'insulte et une orthographe (edit: presque ) irreprochable (et même du subjonctif   )  
 
http://www.tuxboard.com/photos/201 [...] gueule.jpg

Beau derrière, mais les boobs  

 
   
C'est pas le Topic a Morsay & Co ici

 
Quand il y a objectivement un bon 3/4 des images postées sur le post en question qui n'ont rien de véritablement étonnantes (instructives, oui mais pas étonnantes...) je m'en émeus légitimement. Après je ne discute pas de l'interet relatif des gros bateaux vs gros boobs. C'est un post interessant mais qui mériterait d'avoir une meilleure place que dans ce topic où il m'apparait comme HS d'autant plus qu'il est très long.

 
http://reho.st/http://static.pokat [...] 56052.jpeg

Si, à ma connaissance les obus WWI ou WWII sont conçus pour soit exploser à l'impact, soit percer puis exploser. Ca ne doit pas être très différent pour les bombes aériennes. Détonation après passage dans les entrailles du navire.  

Bah l'Exocet n'est pas non plus un missile russe anti-PA. Sa charge explosive est limitée mais elle a quand même suffi à détruire un destroyer. C'est ce que je voulais dire.
 
Un exocet = un destroyer anglais des années 80 HS.
4 bombes et 6 crashs aériens = un destroyer WWII encore à flot.  
OK ça dépend de beaucoup d'autres facteurs (anatomie du navire, zone de l'impact...), mais lors du même conflit, le HMS Glamorgan plus ancien a lui aussi encaissé un exocet, mais il n'a pas coulé.  
Le fait reste que le Sheffield devait être assez faiblard pour n'avoir pas su encaisser 1 simple impact.
Ce n'est pas pour rien si l'on a assisté à une certaine "nostalgie du cuirassé" chez certains auteurs spécialisés suite au conflit.  
 
Mais bon, ça ne vaut pas la torpille XV12