Reprise du message précédent :

 
Comme le souligne redrofl1, ce n'est pas une posture ethique mais pragmatique. Rechercher l'homéostasie du système Terre n'est pas une hérésie en terme de survie de l'Humanité à court ou moyen terme, ou même, à un niveau plus matérialiste, en terme de survie de notre confort de vie d'homme moderne.

Il y en a un des deux qui est mort clochard, et qui était refusé à tous ses entretiens d'embauche (cf Reader's digest)

 
Mais bordel qui parle de responsabilité? TOUTES les espèces qui ont disparu, sans exception, ont disparu parce qu'elles n'étaient pas adaptées à leur environnement/prédateurs. Que l'exterminateur soit des algues, une météorite ou Marcel Chombier avec son mazout.

Mon oeuvre....
 

et dans 30 millions d'années lorsque l'Homme aura disparu, les chats prendront le pouvoir

 
C'est comme une jachère, la vie n'en ressortira que plus diversifiée.

 
La gueule de la biodiversité au Permien-Trias (95 % des espèces marines et de 70 % des espèces vivant sur les continents ont disparu).    
 
 
 
Mais bon, ce n'est pas non plus une raison pour faire n'importe quoi aujourd'hui.  

On aura épuré la planète de toute ses espèces faibles
 

 
Je pense, et je suis pas le seul, que l'Homme joue un rôle trop déséquilibrant dans tout ça justement. On exploite trop les ressources et les autres espèces et ce serait vraiment être aveugle et idiot de penser que la manière dont on occupe la planète est viable. Mais bon, t'as l'air particulièrement fier de tes convictions et obtu, donc je vais en rester là pour aujourd'hui.  
 

 
Ou pas.
 
Les grandes extinctions (il y en a eu plusieurs) ont réduit la biodiversité de manière drastique à court terme. Mais ça a contribué à un foisonnement d'espèces différentes à mong terme.
 
Sans l'extinction des dinosaures, les mammifères, dans toute leur diversité, n'auraient probablement pas prospéré.

Et le hasard génétique se chargera de les recréer en quelques milliers ou millions d'années.  

 
Est ce pour autant qu'il faut laisser faire ? Parce que c'est "naturel" ?
Partant de ce principe, on peut également trouver anormal de soigner des gens pour les empecher de vieillir ou mourir. La selection naturelle peut s'appliquer à tout et n'importe quoi. Si tu te fais tuer dans la rue, c'est que tu n'étais pas adapté à résister à un coup de couteau dans la gorge. Qui blamer d'autre que toi, l'inadapté ?

 
Ca fonctionne quand il y a un équilibre... L'Homme contribue fortement à la disparition des espèces par la destruction des milieux d'habitat naturel. Je suis pas certain que la Terre sera super sexy quand on verra les nouvelles espèces qui surgiront des marécages qu'il restera en Amazonie après qu'on en ait fini là bas. On bouffe trop de ressources, et sans doute qu'après l'extinction des humains la planète aura besoin de quelques millénaires pour se reformer.

 
Parce que tu raisonnes avec ton nombril et le bout de ton nez.
 
A grande échelle, on est rien. Quedale, Nada. Peanuts.
 
Quand Clemlegrand le bien nommé poste des images (enfin!) à base de champignons parasites qui exterminent des pauvres fourmis, çaybô çaylanature. Si on montre un homme qui abat un arbre pour se chauffer, bouh méchant vilain l'homme pas glop! Que ça vous plaise ou non, çaylanature dans les deux cas.

C'est quand même paradoxal le détachement que l'on peut prendre selon ce qu'on observe.
En voyant un tortue ou les 3/4 des espèces disparaitre on entendra "bof la terre tournera toujours" et quand on voit Hollande sur un chariot c'est un crime contre la nation

 
On est d'accord : tout est une question d'échelle , et pour le coup je pense que c'est toi qui ne vois pas plus loin que le bout de ton nez et qui ne te rends pas compte de l'ampleur de l'action humaine.

Nan mais sans rire, le black de droite me fait vraiment penser à Kanye West.

wtf

 
L'Homme a la possibilité de soigner les faibles, il le fait, c'est son droit. Et tant pis si c'est au détriment de la qualité génétique, il le paiera à long terme (y a combien d'espèces animales qui portent des lunettes? et quand on voit le nombre d'humain qui en ont...)
 

 
C'est le B.A.-BA de la sélection naturelle ça.

 
Non, c'est juste du sophisme. L'opposition Tout est naturel/Tout est culturel (chez l'Homme) est un sujet bateau du bac. Et comme toujours la vérité est entre les deux.

 
.... Peanuts ? As-tu une idée de la quantité d’arbres abattus et plantés par an par les Hommes ? et le nombre d'arbre existants ? La surface du globe soumise à l'agriculture/urbanisation par rapport à la surface totale des "terres émergées" ?
 
Tu n'es pas rien , tu es un bon trolleur à l'échelle Hfrienne
 
 
 
Quota :

En promo 3 pour le prix d'un.
 
 

 
Ok, je comprend mieux ta position. En l'occurrence, l'homme a developpé une réponse adaptée aux problème de visions "des plus faibles". Pourquoi ? En disant que nous le paierons à long terme, tu sous entends que c'est forcément une mauvaise chose, non ?
 
Sur le plan génétique, je peux te rejoindre. Mais les innombrables progrès humains depuis l'aube des temps ne sont pas que le fait d'individus au génome superieur et exempts de problèmes physiques. Le gène yeux de taupe est pas terrible, je te l'accorde, mais s'il est compensé par un gène super gros cerveau, par exemple, peut etre qu'on peut se payer le luxe de soigner la vision déficiante de certains de nos congénères, tels qu'astrophysiciens, medecins...etc, dans l'interet collectif, non ?

Les espèces que l'on exterminent sont adaptées. Mais avec nos grosses pattes, on modifie leur milieu. Et de manière trop rapide pour qu'elles puissent s'y adapter, justement.  
 
Et la différence, c'est que le parasite champignon, ben il n'extermine pas toutes les fourmis de la terre. Si il le faisait , ça serait catastrophique.

Votre vision est bien trop étroite, aucun recul. Vous auriez fait un bien piètre Dieu.

 
Caylanature d'abatre un arbre pour se chauffer quand on a froid ou se mettre un toit sur la tête. Mais quand le bois de l'arbre sert à construire une table basse destinée à remplacer celle qui existe déjà parce que les prêtres du D.ieu Consommation ont décidé de faire de l'argent, y a comme un problème non ?

 
Depuis quand la motivation intervient dans la gravité? Quand un aigle bouffe un lapin, on s'en fout que ça soit par faim ou par jeu.

Ce n'est qu'un portage iOS de ce jeu...
 
http://www.kongregate.com/games/on [...] te=sandbox

 
L'aigle il va pas en tuer 20 et laisser les cadavres sur place pour ne garder que les oreilles.

Tout ça me fait beaucoup penser aux reflexions de M.Watterson  
 

 
   
C'est aussi la nature qu'il y ait des gens compatissants et solidaires pour compenser l'action des Obsy égoistes et destructeurs.  

Il n'y a pas de D.ieu consommation, il n'y a que des consommateurs qui veulent de beaux salons de jardin et sont pret à mettre plus d'argent (donc de leur temps de travail) pour en avoir un!
 
Après, je suis d'accord sur le fond avec ce que tu dis! Personnellement, j'ai un salon de jardin en plastique!

Obsy des fois on le croirait sorti de Bienvenue à Gattaca

Il n'a pas tord sur le fond, on a tendance à appliquer des morales "humaines" à la "nature". Hors la nature n'a pas d'ame, c'est juste un "équilibre" (merveilleux cependant).
 
Et un autre truc : pour que l'homme continue de pulluller, il faut qu'il aie envie de se reproduire, contrairement à la tortue.
 
Mais pour qu'il aie envie, il faut des boobs!

Mode Obsy :
donc il ne faut pas gâcher et tu crois que les 20 cadavres de lapins ne vont pas servir à nourrir vers, mouches, autres nécrophages puis la terre
 
Mode Obsy Off
 
 
Quota :

 
Toutafé
Question: les posts qui ne plaisent pas sont sauvagement supprimés ou je dream? ... Je voudrais la raison de la suppression de mon petit postounet, siouplé Danke  
 

Certes, mais prétendre, en substance, que l'humanité court à sa perte parce qu'elle a choisi de mettre des lunettes aux myopes et qu'on le paiera sur le long terme c'est à la fois incroyablement mégalo et un peu flippant, en fait.
La nature trouvera toujours un chemin, mais l'homme a appris à guérir la myopie en l'opérant