Reprise du message précédent :
 
 
Bien vu  
D'ailleurs, si c'est la martingale pourquoi tout le monde ne le fait pas ?

En bourse, on n'est pas seul. Il suffit de voir l'effet sur le cours des titres les moins liquides, c'est impressionnant...

Quelle martingale ?

 
chuuut ca se sait pas encore, une fois de plus HFR montre sa supériorité

parceque c'est pas aussi simple .. voir l'évolution du cours de LDLC par exemple, ceux qui ont vendu direct après le détachement du coupon doivent regretter .

Oulaaaa, je disais ça pour ceux qui recherchent les dividendes UNIQUEMENT !!!  
Et oui ça se fait beaucoup... tout du moins l'aÿlite HFR le fait

Ouai mais ca marche pas ce truc en fait.
T'achètes pour 100e, hop détachement de 10e, tu revend pour 90e. Quel intéret ? T'as toujours +/- 100e avec juste un compteur de +/- values à -10e.

Ce que je veux dire c'est que les actions qui versent un haut dividende ne sont pas forçéément celles qui surperforment le marché...    
La preuve, pendant la crise des sociétés ont soutenues leur dividende alors que leurs résultats se cassaient la gueule  
 
Faut savoir ce que l'on veut  

l'intérêt est uniquement fiscal

WS : +0,7%
CAC : 0%

comme d'hab quoi

edit : good news apparemment

Y'avait de beau coups à jouer aujourd'hui

 
fiscal comme le dit Sire de Botcor, par ailleurs en periode bullish en general en 2/3 jours "l'ancien cours" est rattrapé voir dépassé

Quel intérêt fiscal ?
T'achètes pour 100e (une somme sur laquelle il n'y a pas d'impots) et tu récupère 90 + 10e de dividendes. T'as rien gagné, sauf dans le cas où l'action reprend au moins 10e en moins d'un an et que tu ne la revend pas juste après.

Avec tous ces indices au plus depuis 1 ou meme 2 ans pour certains. Il est temps de choper quelques shorts.

ouai bah ceux qui ont acheté du FTE à 15€ (comme moi   ) et qui ont déjà eu 1 versement + 1 accompte et que l'action s'approche des 18€, ce n'est quand même pas négligeable. acheter juste avant un dividende et vendre après, je trouve ça un peu idiot... y a d'autres valeurs plus intéréssantes pour faire du yoyo.

 
FTE :  
01/11/2007 : 27.33€
Aujourd'hui : 17.92€
 
T'es content, t'as touché tes dividendes de l'ordre de 8-10%/an... d'un autre coté t'as perdu 32% en décôte du titre.

 
je n'ai rien perdu vu que j'ai acheté à bon prix, et je revendrai à +10% / +15%, et ce, en même pas un an !
 
edit : et pourquoi t'as pas pris comme reférence aout 2006 ?? elle cotait dans les 16€... bref de toute façon c'est quand même 4 fois mieux qu'un livret A rien qu'avec les dividendes. si tu n'as pas besoin d'argent pour du long terme, c'est un bon placement, tu n'es tout de même pas obligé de revendre à ses plus bas quand tu fais du long terme !

au départ : 100€ d'actions
 
cas sans PV :
avec dividendes : 90€ d'actions + 10€ de dividendes => 0€ impôt
sans dividendes : 100€ d'actions => 0 impôt
 
cas avec PV :  
avec dividendes : 100€ d'actions + 10€ de dividendes => 0€ impôt
sans dividendes : 110€ d'actions => 3€ d'impôt

 
Bon, tu feins de ne pas comprendre...
En 2008, attiré par le rendement de l'action FTE tu aurais acheté à combien ? Quel bon prix selon toi ?

2008 je n'ai pas de chiffre du dividende.... donc on va prendre 2007. il était de 1.27€, l'action à 20€- 22€ c'est clair que moi je n'aurai pas acheté pour du rendement !  
mais par contre p'etre que à la chute vers les 16€, c'etait jouable !

 
Palmarès Rendement SRD :
http://www.boursorama.com/palmares [...] ndes.phtml
 
Tu comptes du 8% comme sur 2009-2010-2011... pour FTE.
Je te rejoins sur ta seconde phrase, aller sur des actions à haut rendement, que pour le dividende, c'est useless... CF ma première intervention  

En moyenne, si, quand même. J'avais vu passer plusieurs analyses là dessus (sur les titre US en tout cas), la tendance est en moyenne très nette.

 
AAPL ???  

Je me répéte mais avec les changements de la fiscalité en 2011, la tendance n'en sera que plus nette pour les PP

 
Je lache l'affaire.
Il parle d'acheter juste avant et de revendre juste après des actions avec dividendes!
Pas d'intéret.

Envolée des taux des PIIGS, en particulier grecs.
On est pas sorti de l'auberge.

ouille, c'est bien rouge là

CFD CAC chez Saxo en dessous des 3800 Je suis long.
 

Hein?  

N'étant pas français cet aspect me concerne assez peu.

 
L'exemple qui ne confirme pas ta règle    
Le titre Apple ne verse pas de dividendes et pourtant :
 
1 an : +60.68%  
3 ans : +61.91%  
5 ans : +407.35%
 
Sinon un peu de lecture pour les bullish   :
http://www.hedgeworld.com/blog/?p=1454
 
Et une bonne nouvelle pour les full bearish :
http://www.latribune.fr/entreprise [...] ourse.html
 

Je te parle explicitement de performance moyenne (2 fois sur un post de 2 lignes), et tu me sors un cas particulier?  
On constate que les compagnies listées dans les Dividend Aristocrats ou les Dividend Achievers par exemple performent en moyenne mieux que les autres sur la durée, et ce d'autant plus à dividendes réinvestis. On peut donc en déduire qu'un dividende élevé et surtout régulier est corrélé avec de bonnes performances futures, ou au moins de moins mauvaises que les autres.

Les affaires reprennent  

 
 
En moyenne par rapport à ? A un indice ? Très très très peu de particuliers font de leur PEA un portefeuille benchmarké. Par contre beaucoup font (tout du moins cherchent à faire) de l'absolute performance... Sinon à la limite comparer les résultats au secteur...
Sur la durée ? 5 ans ?  
Un dividende élevé n'est en aucun cas corrélé aux bonnes performances futures.
Dividende versé = relative bonne santé de la société, oui.
Haut dividende = très bonne santé de la société, non. Exemple, Page Jaunes qui emprunte en 2007 pour payer ses dividendes (scandale à l'époque), alors qu'elle avait une mauvaise santé financière (une bonne partie de la dette de FTE avait été attribuée aux Pages jaunes lors de leur scission en 2007).
 
 

Par rapport à un indice oui, par exemple.

Euh, peut-être, mais je vois pas le rapport. Beaucoup de particuliers se font un portefeuille de valeurs à rendement sur dividende. Et ces portefeuilles ont de meilleures chances de performer sur la durée qu'un autre.
5 a 10 ans me semble être un bon ordre de grandeur oui.

Oui, d'où le fait que j'ai bien précisé, je cite:

Un dividende élevé ponctuel et exceptionnel n'est bien évidemment pas un garant de quoi que ce soit. Un dividende élevé, sans interruption pendant une relativement longue période et en croissance régulière avec un payout ratio stable, est généralement corrélé avec une meilleure performance du titre que la moyenne.

 
Le rapport est le suivant : moi, particulier souhaite investir dans une société de technologie/informatique aux US (hors PEA dans cet exemple donc). Je cherche bien sûr de la performance. Selon le corrolaire "dividendes = surperformance" j'investis par exemple dans Google tiens... Sauf que AAPL aurait été un bien meilleur placement, sur 1/2/3/5/10 ans... mon choix a ici été biaisé par le corrolaire "dividendes = surperformance".
 
Maintenant si tu me dis en moyenne par rapport à un indice, cela a du sens pour des portefeuilles benchmarké market oui. Donc des portefeuilles de 20-40 lignes....

Euh oui, bien évidemment après coup tu pourra toujours trouver des exemples de choix meilleurs que celui que tu as pu faire sans avoir de boule de cristal.    
Mais la question est de maximiser ses chances d'obtenir une bonne performance a priori. Et a priori, sur une sélection de valeurs avec un profil de dividende tel que décrit plus haut on a de meilleures chances d'obtenir une bonne performance qu'avec un autre type de portefeuille.
 
Plus on ajoute de lignes, plus on lisse les risques et la performance, d'accord. Mais même à nombre de lignes égales, un portefeuille orienté dividende a de meilleures chances d'avoir une bonne performance qu'un autre type, en moyenne. Et ça ne sert à rien de me donner des exemples de cas particuliers a posteriori qui ont eu une meilleure performance, sinon autant dire que la meilleure option c'est de faire un all-in sur un turbo à 0.01% de la barrière...

 
(1) Performance absolue, ou relative à un Benchmark ?    
- Maximalisation de la performance (non benchmarké) = maximalisation du risque, non ? Du coup tu mets généralement peux de titres en jeu...
- Maximalisation de la performance (benchmarké) = risque maîtrisé. Du coup tu mets généralement plus de titres en jeu, le but étant de faire mieux que ton bench, même de 1%...
 
(2) Si tu cherches l'absolute performance, t'a meilleur temps de faire un all-in sur un turbo à 0.01% de la barrière oui.
Si tu cherches à maximiser tes profits face à un benchmark, alors tu prends en compte la variable risque, et là forçément tu oublies le all-in

Je parle évidemment de performance relative à un benchmark. Quand on parle d'investissement sur du relativement long terme comme précisé plus haut (5-10 ans), il n'est pas question de faire des all-ins sur des dérivés.
Et même en termes de performance absolue, je reste convaincu que sur une période de 5 à 10 ans une stratégie de portfolio à rendement sur dividende est largement gagnante face à un stratégie d'investissement sur des turbos (mais ça c'est mon opinion personnelle, j'ai pas de données précises pour l'appuyer).

 
A ce moment là (hors monétaire) tu acceptes de faire de la performance négative à échéance  
Combien d'entre vous, détenteurs de PEA, accepte de perdre du fric à 5 ans ?  

Première tentative SRD intraday chez Binck 100% gratuit sur les ordres, j'aime quand un plan se déroule sans accroc