Moualek, pour moi, comme beaucoup de musulmans de mes amis, est un chrétien qui s'ignore. Il n'a pas la culture islamique suffisante pour se rendre compte que ce qu'il déteste est vraiment dans le dogme (hadiths authentiques, jurisprudence des salafs, voire Coran), du coup il accuse "les extrémistes".
En fait, souvent, ceux qui le gonflent sont juste des gens qui ont bien lu les textes et qui les appliquent sincèrement.
 
Et à l'inverse, tout ce qui plaît à Moualek me paraît être dans le christiannisme.
 
Mais il ne franchira probablement le pas, dans la culture arabe et musulmane en générale, la conversion est vraiment synonyme de mort sociale. Suffit de voir le tollé internet qu'a provoqué chez ses fans l'annonce de la conversion de M. Cissé au christianisme.

 
Moualek, pour moi, comme beaucoup de musulmans de mes amis, est un chrétien qui s'ignore. Il n'a pas la culture islamique suffisante pour se rendre compte que ce qu'il déteste est vraiment dans le dogme (hadiths authentiques, jurisprudence des salafs, voire Coran), du coup il accuse "les extrémistes".
En fait, souvent, ceux qui le gonflent sont juste des gens qui ont bien lu les textes et qui les appliquent sincèrement.
 
Et à l'inverse, tout ce qui plaît à Moualek me paraît être dans le christiannisme.
 
Mais il ne franchira probablement le pas, dans la culture arabe et musulmane en générale, la conversion est vraiment synonyme de mort sociale. Suffit de voir le tollé internet qu'a provoqué chez ses fans l'annonce de la conversion de M. Cissé au christianisme.

Pas compris.

Ah tiens, vous venez de me rappeler pourquoi je me suis cassé d'une assoce chrétienne.

J'admet parfaitement ma totale partialité sur le sujet, et j'en suis même plutôt heureux.  

 
Azrail serait alors le seul juif fan de Reynouard. Cocasse.  

 
Même l'islam des modérés consiste à dire que Mahommet est le meilleur musulman de tous les temps, que c'est un modèle.
 
Et quand je lis la biographie de Mahommet, je vois quelqu'un à mi chemin entre un salafiste (au sens moderne, sinon ça n'a aucun sens) et un frère musulman, avec un petit côté spirituel. Je vois un chef de guerre qui soumet par la force des territoires à son idéologie. Je peux même voir un génocidaire dans certains hadiths que les spécialiste ne renient pas.
 
Certains me répondront que c'était courant à l'époque, d'exterminer une tribu ennemie vaincue. N'empêche. Quand on affirme qu'un homme est un modèle ad eternam, on ne peut pas nous faire le coup de la contextualisation ensuite. Mahommet n'est pas un social démocrate suédois.
 
 
Du coup, je maintiens mon analyse, n'en déplaise à M. Keppel qui confond, comme beaucoup de spécialistes des religions, ce que des siècles ont fait à la pratique des masses avec le vrai socle du dogme, qui lui est relativement invariant par définition.
 
 
Exemple type avec le catholicisme : j'ai lu il y a deux semaines un livre de Tertullien daté de 197 après Jésus Christ. Dix huit siècles d'écart avec nous. Eh bien vous savez quoi ? Globalement, le fond du dogme est très proche de ce que je lis aujourd'hui dans le cathéchisme de l'Eglise catholique.
 
En revanche, il est bien loin du comportement de bien des catholiques au quotidien.
 
Il n'empêche : le vrai dogme n'a pas bougé.
 
 
 
Moualek n'aime pas tout un tas d'élément qui, qu'on le veuille ou non, sont typiques des fondamentaux de l'islam. Toute habitude contraire prise par les peuples musulmans au cours des siècles ne change pas le dogme.

 
Disons que c'est de mon sentiment de chrétien sur ce que M. Moualek ressent qui s'exprime.   Comme un mec qui écoute son pote lui raconter ses états d'âme, et qui traduit de son propre point de vue les états d'âme du dit pote.
 
En tous cas, il a bien le profil des convertis que je connais. Mais je ne lui prédis aucun avenir spécifique, hein. Je partageais une impression personnelle vraiment très subjective, pas une analyse globale en prenant de la hauteur. J'admet parfaitement ma totale partialité sur le sujet, et j'en suis même plutôt heureux.  

 
Azrail serait alors le seul juif fan de Reynouard. Cocasse.  

Le salafisme, que tu rapproches de la pratique musulmane contemporaine du prophète, c'est en fait une relecture de l'histoire qui commence au XIIIè S. avec émergence de l'école hanbalite et qui est concomitante avec un grand "traumatisme" : les conquêtes mongols.

 
Bien qu'appartenant au peuple du mensonge, il doit bien admettre la Vérité sur sa race quand un Gentil lui met sous le nez  
 
EDIT
 
Je suis hardcore ce soir, moi putain  

Ca empeche que je sois juif ?

 
 
 
Je suis hardcore ce soir, moi putain  

 
Non, car la pratique de Mahommet a consisté à soumettre ces communautés à des pactes féodaux d'infériorité / protection / racket, ce qui sera appelé plus tard "dhimma".
 
 
 
 
Pour ce qui est de l'exemplarité du dogme catholique à travers l'histoire, j'aimerai savoir en quoi l'appel à la croisade d'urbain II pour unifier les catholiques occidentaux sous l'autorité papale, les privilèges du clergé ou les débats sur l'humanité des esclaves indiens et leur supposée immoralité et immaturité sont en phase totale avec le message du prophète catholique.
 
Je viens de dire exactement le contraire. Les bases n'ont pas bougé. La croisade ne figure absolument pas dans les bases.
 

 
Eeet... donc ? Le fait de défendre par la force la sacralité du lieu de culte (on parle d'un petit lieu) est incompatible avec... Quoi ?
 
Je ne comprend même pas ce que tu essaies de dire. A moins que tu ne compares la violence islamique, la conquête de la Mecque par les troupes armées de Mahommet, au seul fait de défendre un tout petit lieu sans chercher à tuer personne, juste à mettre en fuite.
Je veux dire, c'est comme comparer un vigile de supermarché ou un flic dans un tribunal sortant un excité avec un militaire armé. X)

En revanche, dans le monde, aucune inquiétude. On convertit assez massivement en Chine, la Tunisie est intéressante, aussi, l'Inde pas mal, l'Afrique, royal...
 
Bref, l'effondrement du catholicisme français n'est pas représentatif à grande échelle, mais il est indéniable et très réel.

 
Pourtant, j'ai bien écrit :  
 
"Non, car la pratique de Mahommet a consisté à soumettre ces communautés à des pactes féodaux d'infériorité / protection / racket, ce qui sera appelé plus tard "dhimma"."
 
Mahommet a bien pratiqué la protection féodale, il ne l'a juste pas théorisée. Mais puisque son comportement est un modèle, selon toutes les écoles jurisprudentielles, la théorie est déjà dans la pratique.
 
 

 
Les évangiles et ce qu'on appelle les Pères Apostoliques. Donc bien avant Nicée.
 

 
Et comme ça fait quatre fois que je dis que ce que font les sociétés n'a souvent rien à voir avec le dogme, on est bien d'accord. Mais faut me lire correctement, pour ne pas se disputer alors qu'on pense la même chose.

Je suis pour la remigration vers Israel.

 
Euh, plus que nous, mais on s'en sort bien aussi. Et puis bon, tant que c'est du christiannisme... On en est plus à Luther contre Rome. Toutes les Eglises chrétiennes, ou quasiment, reconnaissent le baptêmes des autres comme valable.  
Même si nous avons de vraies divergences de fond, on a globalement tous conscience d'être dans le même camp.

 
Souvent, c'est lié à la place de la femme (pour les converties femmes, qui se trouvent mieux dans le christiannisme), au côté menaçant de l'islam dans le Coran dès que tu t'écartes du bon chemin ("avant je vivais dans la peur du méchant Allah, maintenant je vis pour l'amour du Christ" est un témoignage récurrent), et aux interdictions de l'islam vis à vis du mode de vie et l'habillement. Ce sont souvent des gens qui ont réfléchi et se sont dit : "en quoi manger ou non du porc me rapprocherait ou m'éloigner de Dieu ?".
 
Je ne dis pas que c'est mon avis, hein, je ne rend compte que des témoignages.
 
 

 
Disons qu'en France, on est en train de devenir un autre judaïsme. Il y a des communautés très solides, en expansion démographique, mais qui ne cherchent pas à convertir (souvent assez bourgeoises et blanches, qui ne veulent pas trop se mélanger), mais globalement, absolument pas de re remplissage des zones vidées. Sauf dans certaines zones avec des prêcheurs charismatiques et qui assument de vouloir convertir. Qui font comme les évangéliques, quoi (et je trouve ça très bien). Il se font rare, mais il y en a. Typiquement, le père Zanotti-Sorkine. Le mec a été muté à Marseille dans une église quasi déserte, il l'a remplie en deux ans, partiellement avec des convertis.
 
En revanche, dans le monde, aucune inquiétude. On convertit assez massivement en Chine, la Tunisie est intéressante, aussi, l'Inde pas mal, l'Afrique, royal...
 
Bref, l'effondrement du catholicisme français n'est pas représentatif à grande échelle, mais il est indéniable et très réel.