Reprise du message précédent :

d'où le "mais quand même", car la logique est accessible à tout le monde, pas besoin de connaissance très pointues.
pour les 7 blessures différentes de Kennedy  
à ma connaissance, il y a eu 3 balles de tirées
je te l'accord, une seule joli balle pas du tout abimée a été mis dans le rapport
je ne suis pas sûr qu'il y ait quelqu'un qui pense réellement qu'il n'y a pas eu complot pour tuer Kennedy.
La question est de savoir qui
et pis, de souvenir, les rapports ont été déclassifiés, c'était le vice président  LB Johnson qui a commandité le meurtre non ?
l'info est passée assez inaperçue d'ailleurs, alors que j'entendais les complotistes dirent que si l'info était révélé, il y aurait une émeute/un tollé.
ça a fait pchit en fait

Moi! (si j'ai bien compris ta quintuple négation )

Non, et non.
Mais ça c'est très représentatif de l'affaire des complots autour de l'assassinat de JFK, personne n'a lu les vrais rapports et on en invente des faux.  

rhoooooo
tu exagères
je construis très bien les phrases à négations multiples.
je ne vois pas pourquoi tu dis ça
bon en faisant attention si j'écris ceci :
je pense qu'il y a peu de personne qui ne croient pas qu'il y a eu complot pour assassiner JFK.
c'est mieux ?

(je n'aime pas les "tout le monde sait que"   )

Il y a quelques négations en moins ... Enfin, voila deux très bon liens sur Kennedy / Oswald :  
http://www.conspiracywatch.info/As [...] _a967.html
http://www.conspiracywatch.info/As [...] _a968.html
Cela se lit comme une courte nouvelle...

je n'ai pas dit qu'Oswald était innocent !
j'ai dit que le vice président a commandité l'assassinat de JFK.
Ce n'est pas pareil.
après je ne suis pas trop entrée dans les détails aux niveaux des actions d'oswald.
je me suis contentée de :
la direction des impacts : 2 dans le corps et 1 dans la tête (si je ne me trompe pas dans mes comptes)
la balle non abimée dans le rapport d'autopsie.
et jusqu'à la dé-classification des rapports sur l'attentat, j'ignorais qui avait commandité et pourquoi. (et ça me faisait pas penser pour autant que c'était les chinois du FBI qui avaient fomenté cet attentat pour récupérer le marché des iphones   )

C est le lobby des armes, qui n admettait pas que jfk veuille mettre fin à La guerre du Vietnam, tout le monde le sait mais personne ne le dit.

déjà dit
je n'aime pas les "tout le monde sait"  
faire partit d'un monde ne signifie pas qu'on est comme tout le monde
 

   
Pour le reste, je ne me prononce plus en présence d'anti-conspis puisque c'est inutile. Tout ce qui est excessif est insignifiant, l'adage vaut pour les deux extrêmes de ces personnes qui ont visiblement beaucoup de temps à tuer.

 
Je suis bien d'accord avec ça
 

 
Avec ça aussi

Lis les deux derniers chapitre du deuxième lien :

Qu'as tu comme source / preuve de ton coté?
 
Note : une citation de Maldoror n'est pas une preuve

être conspirationiste et anti-conspirationiste, c'est être extrémiste dans les deux cas non ?

Je ne vois pas en quoi combattre des idées débiles par le rationalisme et le raisonnement cartésien est une forme d'extrémisme.

La dictature du rationalisme conduit à l'intolérance à toute forme d'interrogation, supposée ou réelle, et le cartésianisme cesse d'être un paravent pour devenir un carcan étriqué, dés lors qu'il ne supporte plus la supputation ni l'hypothèse.

 
Le doute est une démarche indispensable pour l'esprit, à condition que ce doute soit justifié. Ce n'est pas le cas des complotistes qui 1) ne doutent généralement pas tellement et 2) ne font pas franchement d'efforts pour établir la vérité.  
Comme on dit : 9 secondes, ce n'est pas le temps qu'a mis le WTC7 à s'effondrer, mais le temps moyen passé par les conspirationnistes à faire des recherches.

ce n'était pas le sens de mon propos
je vois sur internet des anti-conspi qui sont dans les mêmes schémas que les conspi
c'est du on-off
blanc - noir
le rationalisme cartésien (deux synonymes non ?) c'est de la logique pour moi
mais certains anti-conspi, voulant a tout pris écraser les thèses conspi, énoncent des faits biaisés/tronqués car ils se focalisent sur la vison du conspi en se focalisant sur les points énoncés par les conspi.
ça déforme la réalité des faits.
 
 

Peux-tu donner un exemple concret?

ummo85, sors de ce corps

sur le principe, si tu poses ton argumentation sur un texte qui est bancale, en suivant la trame tu risques d'essayer de donner une explication a quelque chose qui n'en a pas besoin car c'est tout simplement un raisonnement erroné.
comme exemple concret, je n'en ai pas sur la toile.
je parle de personnes qui nient toute forme de complot. Or notre histoire à maintes fois mis en lumière des complots.
des complots il y en a.
mais pas autant que les conspi le disent.
et pas forcément par les personnes visées par les conspi.
 
je voulais préciser que je ne prend pas comme pain bénit tout ce que les anti conspi / "debunker"(je ne sais pas trop si c'est un bon terme) disent car parfois le raisonnement n'est pas logique.

j'ai mes conspirationistes qui m'ont sorti il y a 1 an (du temps de l'arrivée des extra-terrestres le 21/12/2012) que les franc maçons ont construit un bunker secret en plein désert américain, avec tout plein de détails sur le complot pour cacher la vérité sur les aliens et patati et patata.
ils avaient aperçu d'ailleurs une cérémonie franc-maçon sataniste peu de temps après.
ben si tu suis leur étape de raisonnement en essayant de donner une explication logique à l'ensemble tu vas droit dans le mur.
Il n'y avait pas de liens entre ces arguments.
le premier est tout simplement faux
le deuxième était une cérémonie des chevaliers de quelque chose (du boudin du coin, du vin du coin, ou tout autre spécialité culinaire du coin)
pour savoir exactement si c'était vrai, on a appelés la loge franc-maçonnique de la ville pour leur demander si ils avaient  organiser une réunion et ensuite on est allé voir cette fameuse cérémonie.

deux choses différentes qui n'ont rien à voir et pourtant qui ont été collées ensemble par les conspi

Ok, merci
Cela ne te gène pas de raisonner sans argument, de le constater et de continuer...

et bien disons que j'ai lu des textes de debunker, entre autre sur les ovni, dont le raisonnement était faux et ils furent corriger par d'autre debunker par la suite
je n'ai pas de lien à te proposer car je n'ai pas l'historique de ma navigation (j'aurais peut être dû le préciser)
c'est pour cela que j'ai voulu expliquer mon raisonnement en posant une argumentation générale et ensuite donner un exemple à partir d'un élément IRL (si tu as un lien vers le complot franc-maçon avec leur bunker dans le désert et le site du débunker qui démonte ce complot, je suis preneuse)

mais même chose, ça ne te gêne pas de te fier entièrement à quelqu'un qui se dit debunker ?
tu n'as pas de sens critique sur ce que tu lis ?

à l'origine j'ai mis dans le même sac les anti-conpi et les conspi, sans doute une erreur car c'est trop généraliste.
méa-culpa
toute-fois, les extremistes anti-conspi ça existe, c'est tout simplement des gens qui veulent à tout pris donner une autre explication aux délires des conspi, comme si les dires des conspi étaient basés sur quelques choses de concret.
c'est pour moi une erreur de raisonnement : on ne peut pas donner une explication logique à un délire illogique, il faut prendre du recul et énoncer les faits qui amènent à une conclusion logique.

tu t'es senti agressé par mes propos Aesculapius ?

 
Que nenni, mais je voyais mal ou tu voulais en venir...j’hésite encore entre deux proposition :
- si ce que tu veux dire, c'est que tout le monde peut se tromper, même un debunker, je suis ok.
- si tu veux dire que les debunker veulent appliquer une lecture rationnel de quelque chose qui ne l'est pas, alors là j'ai du mal à comprendre.
 
En tous cas, je ne vois pas ce que l'on peut reprocher aux débunker, sauf une certaine vanité...

Là j'avoue que même moi je commence à avoir du mal à saisir

c'est ce que je voulais dire en précisant pourquoi
 
j'ai l'impression que la malaise vient du "anti-conspi / debunker" que j'ai écris
j'ai mis entre parenthèse que je ne savais pas si le terme était le bon car les debunking sont nouveaux pour moi.
et comme j'ai lu des debunking erroné, j'ai voulu mettre de l'eau dans mon vin en ne voulant par mettre sur un piédestal les debunking
de nombreux débunking sont sur un ton sarcastique, et parfois aussi insultant que les complotistes qui méprisent les autres personnes qui ne sont pas du même avis
ne connaissant pas bien le phénomène, en me basant sur les pages que j'ai lu, j'ai trouvé beaucoup de points communs sur leur méthodes d'expositions des arguments (pour les plus sarcastiques)
d'où mon amalgame maladroit
désolée.

 
Si tu veux mon avis, certains aussi profitent de ce genre de débats pour développer intentionnellement des arguments fallacieux dans le seul but de biaiser les réflexions et d'orienter les conversations sur des sujets polémiques, en abordant notamment des thèmes aussi sensibles que clivants

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Littéralement? Tu as déjà rencontré, lu ou entendu quelqu'un affirmer que jamais il n'a eu aucun complot de quelque forme que ce soit dans l'histoire? De toute ma vie irl ou sur le net, jamais je ne suis tombé sur quelqu'un affirmant ça. Tu as déjà eu un exemple ici ou ailleurs?

Il y a pourtant eu un excellent documentaire à ce sujet :

pour les complots découvert par l'histoire, non je n'ai pas rencontré de telle personne
mais qui n'émette pas de doute qu'il n'y a pas de magouille dans tel ou tel domaine (par exemple JFK puisqu'on l'a évoqué)
après leur position ne dure pas forcément longtemps
y a des évidences qui sont parfois dure à ne pas voir
 
et je n'ai pas vu dans HFR de gens comme ça
rassurez vous    
pour les complots, c'est plus des expériences IRL que j'ai
et j'utilise internet pour comprendre (du moins j'essaie) leur pensée et parfois pour raccrocher les wagons, car pour mes complotistes, c'est évident que je sache de quoi ils parlent, puisque que tout le monde le sait

Bon, comment et en combien de temps est tombée cette tour 7? pourquoi le "grand" public "pense" qu'il n'y a que deux tours éffondrées?qui t'invite?

Donc visiblement cette sorte de personnage fantasmé de l'"anti-debunker extrémiste", comme image miroir du complotiste qui croit que tout est complot (qui lui existe bien, le net en grouille et irl aussi), n'existe pas. Il n'y a donc pas de symétrie où l'on pourrait mettre dos à dos les deux positions extrêmes: l'un est un personnage imaginaire, l'autre est bien réel.

 
Le grand public, qui ne s'intéresse pas de près à cette histoire, a retenu l'effondrement des deux plus grandes tours, parce que c'était ça le plus spectaculaire. On a moins parlé du WTC7, parce qu'il n'est pas aussi haut.
L'opinion commune retient les plus grands traits des évènements, ceux qui sont les plus marquants. On connaît la bataille de Marignan parce qu'elle était en 1515, et beaucoup moins ce qui a pu se passer en 917 (je prends une date au hasard) ; on connaît davantage Hiroshima que Nagasaki ; on connait plus la guerre de 100 ans que la guerre de Trente ans etc.

En effet, cf. cette vidéo pariodant un artiste engagé : « Pierre Conspi » : http://www.youtube.com/watch?v=GLex9bnoqig
 
On y parle très rapidement du 11 septembre : « trois tours se sont effondrées, moi je sais compter ».

heu....
la vie ne se résume par à HFR
et les anti-debunker, ce n'est pas justement les complotistes ?

Je n'en ai jamais vu nulle part sur le net ou irl personnellement. Et toi non plus de ton propre aveu.  

Oui "l'anti-complotiste" ou debunker plutôt, lapsus.

toujours en vie toi ? tu te fais rare ces temps-ci

Moi au moins je change pas de nom, hein garga ?

Interview d'A. Sutton, sur ses bouquins et recherches sur la skulls and bones (société secrète de Yale). Des choses intéressantes y sont dites, notamment sur les conflits mondiaux du 20ème siècle. (L'orthographe du sous-titreur ne rend pas justice au document)
Part 1: http://www.youtube.com/watch?v=GUUSyZSigrY
Part 2: http://www.youtube.com/watch?v=DukbbN-LxJ4
Part 3: http://www.youtube.com/watch?v=YyAhFkj3ejc
 
PS: ça en parle sur barruel (étonnant que personne n'ait cité ce site jusque maintenant)
http://www.barruel.com/antony-sutton.html

Tellement secrète qu'on en a fait un film avec Joshua Jackson

Et surtout parce qu'il n'a pas fait de victimes, à mon avis.

On a pas évoqué le complot des scientifiques pour faire croire à la théorie de Darwin en fabriquant de faux fossiles, comme par exemple l'homme de Piltdown. Bon, de nos jours plus personne de sérieux ne remet en doute la réalité du créationnisme et le fait que la terre ait été créée par le Tout Puissant en 6 jours il y a 6000 ans, mais c'est un complot qui a quand même duré longtemps.