Reprise du message précédent :
Ben je crois bien qu’il avait été radié.

C'est à dire que.. si j'en crois ce que je lis, et avec toutes les limites qui s'imposent étant donné que je suis proche du néant en compétence d'analyse et de jugement de la question, ce conseil de discipline était bel et bien frauduleux et il a fallu attendre 2019 pour que ce soit établi. Entre temps, il semble avoir été radié en deuxième session de ce même conseil, puis condamné pour le bordel qu'il a foutu dans la vidéo (3000 euros avec sursis si j'ai bien suivi, mais je suis plus sûr).
 
Si c'est bien le cas, j'avoue que ça m'inquiète quand même pas mal, au-delà du théâtre affligeant, d'apprendre que des juristes peuvent s'organiser de manière illégale, en connaissance de cause donc, pour radier un avocat, sans que ça n'ait l'air d'inquiéter grand monde. Ces histoires de révocations et de jemenfoutisme de procédure m'interpellent. Y a un petit côté "on fait ce qu'on veut, et même si c'est illégal, le mec va en chier pendant des années et nous on risque rien". La prudence la plus basique m'incite à ne pas penser que tout est exact dans ce cinéma, mais j'aimerais bien savoir ce qu'il en est.

Faut attendre le retour d’HC, il doit avoir des billes sur cette affaire.

Oui c'est même plus un appel du pied, c'est un frontkick là
 
Mais bon, comme c'est un machin jugé et que c'est possiblement un trafalgar sur lequel il pourrait ne pas avoir envie de se positionner, je voudrais pas qu'il se sente obligé.
 
Mais j'avoue que je lirais bien une belle réponse à base de "Maître Machin" et "Monsieur Bidule"

 
La tronche en Biais vient de tweeter "La stratégie de la bienveillance expliquée par un pro." avec l'extrait qui va bien.

Les commentaires sous celui-ci sont savoureux  
 
https://twitter.com/DIVIZIO1/status/1414827852701356034
 

 

 

 

 
Je ne le connaissais pas mais il a l'air suivi par des tas de gratinés, il était connu dans la mouvance antivax ? J'avais jamais entendu parler de lui avant la vidéo qui tournait aujourd'hui où il est tout énervé.

Il est beaucoup moins caricatural que l’image qu’en donne cet extrait et ces tweets à mon sens. Il s’est fait connaître cette année avec la crise sanitaire. Il a commencé par se battre devant les tribunaux pour que les soignants aient accès à des masques très protecteurs (FFP2). Il s’est battu dans un autre sens pour lever l’obligation du masque à l’extérieur. Pour lui les confinements et couvre feux n’ont pas prouvé leur utilité et sont donc des atteintes inutiles aux libertés.
Sur le vaccin j’ai l’impression qu’il s’est un peu radicalisé puisqu’il s’est rapproché de gens comme Florian Philippot ou Idriss Aberkhane et qu’il a développé des arguments qui ne me semblent pas très fondés (les statistiques israéliennes qu’il tord un peu dans son sens j’ai l’impression). Néanmoins il n’a jamais appelé à ne pas se faire vacciner, il est pour le libre choix.

Bref tout ça pour dire que ce n’est pas un complotiste je crois même si son public l’est en grande partie et s’il en adopte de plus en plus les accents je trouve.

Sur le tweet où il demande d’être payé ça ne m’a pas l’air particulièrement honteux pour un avocat mais je ne suis pas spécialiste. Il prétend en tout cas avoir travaillé principalement gratuitement sur le Covid jusqu’à présent et n’avoir plus de fonds à investir là dedans.

Merci pour l'explication ! Je suis assez d'accord que c'est pas honteux de se faire payer, mais j'ai trouvé l'échantillon dans les commentaires assez large comme éventail de réaction, et donc amusant à lire.

Comme tu dis, s'il n'est pas complotiste au départ il peut être suivi par des gens assez divers. Là, on voit à la fois des gens moqueurs, d'autres qui sont en mode full Jean Moulin « tenez le coup, moi je me ferai pas vacciner même si on me prend ma maison et mes enfants », des qui hurlent à l'arnaque tout en étant antivax, d'autres qui disent que « tout travail mérite salaire et vous défendez la bonne cause, continuez », des gens qui parlent de faire des cagnottes, d'autres qui disent que c'est un arnaqueur parce que tout le monde sait que ça ne donnera rien les démarches juridiques parce que c'est ridicule tout ça, etc. En gros, il a des gens pour et contre son message à la fois parmi les vaccinés et les antivax qui réagissent. Je trouve ça assez marrant.

 
   Bien joué moi aussi ...

la dissidence à son sommet

Me Danglehant avait déjà à son actif une radiation en 2008 mais annulée en 2009:
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] arreau.php
Donc, de nouveau radié en 2014 (après cette intervention totalement dissidente à la cour), il a encore fait appel :
https://www.thierryvallatavocat.com [...] ehant-dans
Et, encore une fois, la radiation a été annulée en cassation :
http://commissionenquetejustice.bl [...] el-de.html (source miteuse mais je n'ai pas mieux)
 
Depuis ce cher maître pose des QPC :
https://www.conseil-constitutionnel [...] 852QPC.htm
ou défend el famoso S(a)tan Maillaud :
https://www.trial-watch.com/blog/ra [...] n-maillaud  
 
mais parfois est condamné pour avoir craché sur ses confrères (tous membres d'un complot contre lui):
https://www.larep.fr/orleans-45000/ [...] _12545671/

 
Alors, il me semble qu'il y a deux sources à ce que tu dis. D'une part, le commentaire de Me Danglehant sous la vidéo dans laquelle il s'en prend au conseil régional disciplinaire de manière surréaliste, en arrivant avec ses hommes, en arrachant des documents des mains de la composition et en traitant ses membres de faussaires (que l'on tutoie depuis Louis XI).
 
Ce commentaire, tu l'as reproduit plus haut :
 

 
D'autre part, quand tu évoques la condamnation à 3000€, il me semble que ta source est cet article :
 
https://www.larep.fr/orleans-45000/ [...] _12545671/
 
 
Sur ce :
- vu l'attitude au conseil régional de discipline de Maître Danglehant (oui, bon, hein...   ), je n'accorde qu'un crédit modéré à ses déclarations sur ce qu'aurait ou n'aurait pas tranché la Cour d'appel de Paris le 14 novembre 2019.
 
- cet arrêt, comme souvent les arrêts d'appel, n'est pas instantanément disponible sur google. Il faut donc rester prudent sur l'écart potentiel entre la description que fait Maître Danglehant du contenu de cet arrêt, et ce que cet arrêt énonce réellement.
 
- la condamnation à 3000€ avec sursis concerne une affaire tout à fait distincte du tohu-bohu causé par Maître Danglehant à son conseil régional de discipline. Ce conseil est une instance professionnelle, qui dépend de l'ordre des avocats. Au contraire, dans l'affaire des 3000€, Maître Danglehant était poursuivi directement devant les Tribunaux (d'abord le Tribunal correctionnel de Blois, puis la Cour d'appel d'Orléans) pour avoir porté atteinte à l'autorité judiciaire. Notamment, il semble qu'il aurait pu tenir sur un blog des propos fleuris à l'égard de certains magistrats dans le cadre de leur activité.
 
 
Au final, au regard de ces éléments, il me semble que, sur Google du moins, le sort de Maître Danglehant dans l'affaire du conseil de discipline n'a pas été porté à la connaissance du public. Il faudrait prendre connaissance de l'arrêt de la Cour d'appel de Paris du 14 novembre 2019.
 
Quant à l'affaire des trois mille euros de condamnation avec sursis, elle est distincte et concerne des propos pénalement répréhensible tenus en 2010, soit bien avant le charivari de 2014 au conseil régional.

Merci messieurs    
 
Me semblait bien que j'avais lu cette histoire de 3000 euros trop en diagonale.
 
En fait je m'interroge surtout sur la crédibilité de la "défense" de Danglehant dans la vidéo (au-delà de la croquignolesque poudre de perlimpinpin): par exemple, y a-t-il effectivement une loi qui encadre la constitution d'un conseil de discipline des avocats ("illégal" ou pas?)? N'est-ce pas un règlement interne? En fonction de la réponse à cette question, existe-t-il des recours judiciaires ou non en cas de désaccord, notamment sur la procédure? Si je ne me trompe, les décisions clairement judiciaires qui ont fait suite à cela concernent les plaintes déposées par le "faux juge" dont j'ai oublié le nom.

 
 
Jean Moulin brassait plein de pognon.

 
Quand je pense que ces gens ont LA solution et qu'on ne les écoute pas  
 

 
Ce n'est pas idiot, pour le coup. De mémoire, cela se pratique en Angleterre. Certaines sociétés secrètes ayant un serment d'entraide entre les membres, certaines législations considèrent qu'il est dans l'intérêt du public d'avoir connaissance d'une telle appartenance.

Oui, mais si tu es dans une société secrète pédo-satanique, est-ce que tu vas le déclarer ?

Et c'est pour cela qu'il faut libérer Stan Maillaud.

Loi du 13 aout 1940.  
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf [...] 0000692669
 

Je trouve manipulateur de rappeler les lois de Vichy, sans autre précision, comme s'il n'y avait pas de distinction entre demander à des gens en charge du bien public de déclarer une appartenance à des groupes, et interdire l'existence de ces mêmes groupes.
 
L'Angleterre de Tony Blair n'était pas une succursale du régime de Vichy, à ma connaissance.  

Jeremy Corbyn était déjà dans le coin.

Tous devant vos écrans dimanche.    
 

 
Ca va décoiffer.  

À propos des « pédo-sataniques » :

 
Succulente ironie!

 
 
Moi, je l'ai lu !    
J'avais trouvé ça rigolo
 
Évidence maintenant mais il y a ~2000 ans?

Vu ailleurs
 

J'imagine que quand tu es platiste tu n'adhères pas qu'à cette théorie-là, que la Terre ronde n'est qu'un des nombreux mensonges de nos élites pour nous manipuler plus globalement ("glob"alement, huhu, lol) et nous voler notre libre-arbitre, notre argent et nos enfants.

 
Vous imaginez la vie d'une meuf qui est banquière, juive et lesbienne ?  

 
Si cette affiche est réelle, elle ne laisse absolument aucun doute quant à l'orientation politique de Civitas lorsque l'on sait qui a commandité le film de propagande Forces Occultes.

 
Bah ça va, en tant qu'élite de l'Humanité elle doit avoir une position enviable

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alice_Weidel
 
Il manque juste la religion juive, mais bon, pour les complotistes qui sont également musulmans, elle est hostile à l'islam, elle critique le christiannisme, elle a travaillé à la Goldman Sachs... "C'est (((signé)))", pensent-ils.

 
Apparemment ça n'a jamais été affiché sur les murs...
 
https://lahorde.samizdat.net/europe [...] reconquete

 
Je te confirme qu'il n'y a aucun doute sur l'orientation politique de Civitas. La composition de leur bureau politique est d'ailleurs éloquente.
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=P1wrL32v2n8
 
A la cinquième seconde, de gauche à droite :
 
Jean Michel Vernochet, régulièrement invité sur ER.
Marion Sigaut, éditée par ER, un temps membre active et conférencière pour ER, virée par A.lain parce qu'elle avait mauvais caractère.
Youssef Hindi, conférencier pour ER
Les trois suivants, je ne connais pas particulièrement (enfin, sauf Alain Escada, au centre, dirigeant de Civitas)
Et le plus à droite de l'image, qui ne va pas jusqu'au bout du bureau, Pierre Hilard, invité régulier d'ER.
 
Sur sept membres visibles à l'écran, cinq dont Alain Escada sont donc des invités récurrents ou des membres d'ER.
 
L'orientation politique est donc une ligne claire.

Tiens, je continue le dossier complotisme de sciences et pseudo science et je tombe sur un truc que j'avais raté.
Selon Qanon, les tentes à New York au printemps 2020 n'étaient pas pour les malades du covid19 qui n'existent pas mais pour extraire les enfants taupes esclaves sexuels cachés dans les égouts et que les puissants voulaient cacher....

en dehors du message de christ donc

Je pense que le christiannisme, plus que les deux autres religions monothéistes, est une religion si souple et polymorphe qu'elle peut recouvrir à la fois sous son aile le relativisme le plus absolu du catho de gauche non pratiquant et le rigorisme total du moine théocrate. Donc il n'appartient pas à grand monde de dire qui "sort" du message du Christ.

quand l'amour du prochain est une foutaise, on est loin du message non ?
c'est pas un doigt qu'ils fond, c'est un fist !!!

Ce n'est ni le commandement principal, ni le seul (même s'il est important). Et ce n'est pas à un / une athée de dire qui est chrétien ou pas. C'est incroyablement prétentieux de prétendre dire, depuis l'extérieur d'un mouvement, qui en est membre ou pas. X) Déjà qu'au sein du christiannisme, faire de l'exclusion est souvent un signe des fanatiques, mais alors du dehors...
 
C'est un peu pareil pour les attentats islamistes. Je lève toujours un sourcil quand des journalistes non musulmans se permettent de dire "ce n'est pas l'islam" ou "c'est l'islam". C'est un débat interne, les gars, vous n'en savez rien.  

de mon point de vue, du point de vue de "l'éducation" que j'ai reçue, de "ma culture" , ils n'ont rien a voir avec ce message et ils pourriront en enfer

Tu n'arrêtes pas de tacler la religion, mais quand cela t'arrange, tu te penses en position de décrêter qui y appartient ou pas. Ca ne marche pas comme celà, et comme dirait le youtubeur TheFantasio, ce n'est pas toi qui décide.
 
Tu as le droit d'être ultra critique sur les religions, de ne pas les aimer, de ne pas aimer leurs pratiquants, mais dans ce cas, tu n'es pas en position de dire ce que le dogme doit être, de l'intérieur.
 
Sans manque de respect, hein, mais j'ai l'impression que c'est un truc réccurrent chez les athées anti-religieux tout comme chez certains fanatiques religieux de se croire habilités à dire qui est membre et qui ne l'est pas. Ben non.
 
 
Pour revenir à Civitas, j'ai toujours trouvé rigolo que leur bureau comprenne Youssef Hindi, qui est musulman revendiqué. On sent que le parti est souple tant qu'on est d'accord pour taper sur qui l'on saît.