Reprise du message précédent :

Bonjour alcide,
Un retour (long) sur le format long sur l'industrie laitière, critique, mais j'espère bienveillant.

Plusieurs choses plus ou moins importantes m'ont gênées.
Parmi les moins importantes, je citerai deux choses:

- des formulations un peu finalistes (ou téléologiques) à propos de la sélection naturelle (autour de 5mn)
- l'absence de légende pour les unités de mesure sur la carte à 5mn29.

Mais ce qui m'a vraiment gêné, c'est la partie historique/génétique que j'ai trouvée, bien que pas fausse, approximative, partielle et un peu dépassée. Je pense que le problème vient des sources que tu as utilisées: principalement un article de Slate, daté de 2012 et dont la plupart des réf sont désormais en 404, qui dépeint une vision catastrophiste de l'agriculture des plus étranges, pleine de raccourcis et de présupposés; l'article de futura santé qui date de 2007 et n'est plus à jour; et je ne parle même pas de l'article du "Paysan Breton".

En conséquence:

- tu abordes la question du développement de la consommation du lait quasi exclusivement sous l'angle de la sélection naturelle, en délaissant les dimensions sociales, économiques et plus globalement historiques. Or, le rôle de la néolithisation est essentiel à bien des titres, dans la diffusion génétique comme dans l'accroissement des richesses qui expliquent bien plus sûrement l'ancrage culturel de la consommation de produits laitiers. Pour la diffusion génétique, il est actuellement défendu (je résume) qu'elle s'est faite via les premières migrations néolithiques depuis le Moyen Orient qui sont entrées en concurrence avec les populations de chasseurs-cueilleurs européennes qui ne digéraient pas le lait. Mais il ne s'agit pas que d'une concurrence génétique, c'est également une nouvelle organisation sociale qui s'est imposée, plaçant l'agriculture et l'élevage au centre des activités vivrières. En archéologie, on identifie ces changements à travers les culture Rubanée au nord et Cardiale au sud. Par ailleurs, des études récentes, notamment sur les corps de la bataille de Tollense (âge du Bronze), tendent à montrer que la diffusion massive du gène permettant la consommation du lait serait finalement plus récente, et donc plus rapide encore que ce qui était envisagé jusque-là. Si, d'un point de vue génétique, cette ampleur et cette rapidité restent effectivement un petit mystère, le contexte culturel a probablement joué un rôle primordial aussi bien dans la diffusion du gène que dans l'adoption de la consommation de produits laitiers en Europe. Et même en restant sur une stricte question d'avantage évolutifs, elle devrait certainement être abordée à travers les développements culturels  dans leur ensemble (sédentarisation, production d'excédents et de richesses, échanges, etc.) plutôt que sous l'angle unique de la digestion du lait. Quelques détails à ces sujets dans une vidéo de Thomas Laurent à propos d'Ötzi, histoire de rester sur de la vulga, mais les sources y sont mentionnées.

- les quelques phrases à portée historique qui te servent de transition vers la deuxième partie de ta vidéo, consacrée à l'ère industrielle, ne corrigent pas le manque de mise en perspective historique, et leur formulation est même un peu tendancieuse (par exemple, la génération d'excédents est bien antérieure à l'époque romaine, et le modèle de coopératives médiévales n'a pas directement à voir avec les produits laitiers, ce que pourrait laisser entendre la vidéo). En fin de compte, en amoindrissant le rôle de la culture dans le développement de la consommation de produits laitiers durant les 7000 ans qui nous séparent des populations néolithiques, tu augmentes artificiellement l'opposition que tu souhaites mettre en avant, celle de la société de consommation Vs la nature. Or, c'est dommage pour deux raisons: d'abord, de cette manière ça prend la forme d'un appel à la nature, ce qui est un raisonnement fallacieux. Comme je ne te prête aucune mauvaise intention, je dirais que c'est un paralogisme qui a dû te paraître utile pour appuyer ta conclusion. Ensuite, cet effet d'opposition, en partie artificiel, n'est même pas nécessaire et je dirais même qu'il est contreproductif. En appuyant au contraire sur l'aspect culturel de la consommation de produits laitiers tout au long de l'histoire, même dans de très grandes lignes, tu aurais finalement trouvé un meilleur argument pour conclure au fait que cette consommation est une construction sociale "depuis toujours", même si elle n'a pas toujours été motivée par les mêmes enjeux. Présentée de cette manière, la vidéo m'aurait paru plus convaincante et aurait eu l'avantage de pouvoir souligner les spécificités du lobbying industriel tout en expliquant leur genèse, sans laisser l'impression d'un complot ourdi dans la première moitié du 20°: oui, il y a bien eu un fort lobbying industriel qui a joué sur une communication pseudo-scientifique, mais non, les produits laitiers ne nous ont pas été imposés d'un coup, comme sortis de nulle-part, alors que 2/3 de la population mondiale ne digère pas le lait. Or, c'est pourtant le message que je perçois au premier visionnage de la vidéo.

Sinon, c'est un détail, tu parles de l'idée reçue du "petit-déjeuner le repas le plus important de la journée" comme ayant été diffusée dans les années 50, mais je crois me souvenir que cette communication est née au Etats-Unis dans les années 20. Ca n'infirme en rien ce que tu dis pour la France, mais ça peut être un lien d'industrie intéressant à souligner.

Bon, je n'ai souligné que les points plutôt négatifs de mon point de vue, parce que c'est finalement ce qui peut être le plus utile, mais globalement j'ai quand même bien aimé le ton, la thématique, le rythme et le souhait de faire un historique du produit (mais pas le regard texte décalé par rapport à la caméra!) et je trouve que tout cela témoigne d'un bon potentiel. Je comprends également bien que tu ne vas pas te lancer dans des vidéos de 2 heures pour brasser l'histoire complète de chaque produit, et que l'objectif de ta chaîne est de laisser la part belle à la dimension industrielle, mais j'espère que tu verras en quoi les critiques que j'ai faites ne sont pas hors-sujet pour autant, puisque tu t'inscris dans la vulga scientifique.

Tout cela est une réaction au premier visionnage. Peut-être que le détail de ma réception n'est donc pas à prendre au pied de la lettre, mais ça peut au moins te signaler quelques points qui peuvent être éclaircis si jamais je (et probablement d'autres) les ai mal compris.

Et ben, t'en avais gros sur le coeur !

Boh non, j'ai juste répondu à l'appel!
 
Autant détailler un peu, sinon ça sert pas à grand chose, non?
 
C'est toujours mieux que  
 

 

 
Bon, d'ailleurs j'ai facilement 3 vidéos de retard chez toi! Va falloir que je m'y mette

Eh bien Floom ! je ne peux que pour te remercier pour ton commentaire. ça me touche énormément que tu aies pris le temps d'écrire tout ça, et c'est d'une grande pertinence. Et je pense surtout que j'avais besoin qu'on me le dise  
 
Je vais pas forcément répondre dans le détail car je n'ai pas spécialement d'arguments à opposer sur le fond, tu as tout à fait raison sur toutes tes remarques, en particulier sur les sources pas toujours rigoureuses/actualisées ou encore l'angle qui prend parfois le pas sur les faits. J'avoue que si je peux mettre certaines approximations que tu soulèves sur le compte des besoins de concision (20min c'est déjà trop) ou d'erreurs honnêtes, celles qui sont liées à la "facilité" du script pour que l'histoire reste linéaire sans perdre un auditeur profane sont beaucoup plus limites. Je ne m'en étais pas forcément rendu compte en organisant le script après mes recherches, mais je vois très bien les biais que tu soulèves.
 
 Comme je suis en train de préparer un format long prévu pour le mois d'octobre, toutes tes remarques me mettent un coup de pression nécessaire : faire des concessions et faire le "deuil" d'un niveau de détail trop scientifique est nécessaire pour créer un contenu qui reste divertissant, mais faire des liens douteux ou squeezer des informations importantes pour justifier un angle ne sont pas acceptables.
 
Cet exercice (qui est dans le fond plus youtubien que vulgarisateur) est un numéro d'équilibriste assez savant que nous ne maîtrisons pas encore : avoir un "angle" pour montrer quelque chose, et donc une vision qui ne sera pas celle de tous fait partie intégrante de la pratique "journalistique" (bien que je n'oserais pas m'en revendiquer ; je m'inspire juste de ses recommandations) ne doit pas être prétexte aux inexactitudes sur les faits.
 
Bref, je te remercie chaudement pour ton message, il est d'une grande richesse. J'espère que je saurai rectifier le tir pour la suite (et voir pour inclure ton commentaire, si tu le permets, dans la description de la vidéo)
 
En tout cas, c'est une chance d'avoir été vu par un spécialiste  

les guirlandes, c'est à Noël alcide

Jai regardé vite fait aussi, mais je m'attendais à un truc plus technique.
Je crois que la marché du fitness a fait un peu évolué le marché des produit laitier avec les protéines en poudre qui sont un sous produit du fromage. Je sais pas si ça a été abordé.

Tellement      

la chaine scalibus plus donne plein de conseil sur la vulgarisation YT sur les équilibres que tu mentionnes : temps, complexité, divertissement.

Question technique :
Savez vous si en ce moment YouTube teste des choses sur les qualités des ses vidéos ?

Sur la TV il est est de plus en plus rare de pouvoir sélectionner 1080p, souvent c'est en 720p. Et même quand c'est en 1080p la qualité est pas folle.

Sur mon téléphone parfois même m'indique "qualité non disponible"  

J'ai du 200mpbs donc ça tourne plutôt. Bien en général.

C'est étrange tout ça.

 
Pour moi, c'est pire que ça, ils cherchent même a totalement limiter la charge des serveurs en poussant à la diffusion de mauvaise qualité.
 
Avec l'appli mobile, maintenant, tu as la selection de la réso en auto, avec des niveaux de qualités à chier
 
si je cast depuis mon tel vers la télé, je peux plus choisir la qualité depuis des mois
 
si je passe via l'application android TV, bah, je peux monter en 4K que si j'ai pas lancé la vidéo via cast avant.
 
et quand je laisse la qualité sur auto, bah ça monte jamais au delà de 1080p.
 
 
et comme toi, je trouve que la qualité d'encodage est mauvaise, même en 1080p, même en 4k.

c'est pas un geste écolo ?

Faire de la place pour plus de vidéos, réponse négative

 
Ca en serait un, mais vu qu'il s'agit de youtube, je doute que ce soit le but, sauf s'ils sont devenus décroissants
 
et si c'est le cas, jusqu’où s’arrêteront-ils?

https://www.google.fr/amp/s/www.lep [...] 2ENHTU.php
 
  Trop forts les mecs, vous allez encore gagner des abonnés  

et ils pourront faire une super vidéo sur les prison Bresilliennes, Espérons juste que Youtube existe encore a ce moment la

Ah ben j'allais justement demander si certains les suivaient ici.

Ce titre dommage pour Paul

Ça m'étonnerait que ce soit par "effraction" (et j'espère pour leur cul ). En générale ils se faufilent entre les caméras et détecteurs de mouvement.
Si c'est sans effraction, ils vont s'en sortir avec pratiquement rien j'imagine ? peut être une expulsion du territoire ?

Tu veux dire, sur une œuvre chrétienne non ?

Et que penses tu de ceux qui escaladent des cathédrales ?

 
Il n'ont pas pissé dessus ou ne l'ont tagué.
 
Je ne vois pas où est le manque de respect.
 
Il est d'ailleurs régulièrement inspecté de cette manière.  

L'appréciation est subjective.
A partir du moment ou tu ne respectes pas une règle c'est potentiellement un manque de respect.

Même si en théorie ils ne dégradent rien etc. (je précise que je ne suis pas du tout croyant...)

J'avoue que c'est exactement la remarque que je me fais.  
Mais il va te dire que c'est un lieux public pas un lieux privé.

Non mais en règle générale, ils ne fracturent rien du tout. Ils se faufilent, escaladent, etc...

C'est pas la même chose si tu retrouves un mec dans ta piscine en train de prendre du bon temps en ton absence en ayant juste escaladé la clôture que si tu le retrouves sur ton canap en ayant pété volet/vitre.

C'est subjectif.
Et tu juges ça comment "si tu le retrouves sur ton canap en sans avoir pété volet/vitre" ?

Ce n'est pas la même chose, mais il y a toujours violation d'un espace interdit.
Le ressenti de la violation va être totalement subjectif en fonction de ce que tu tolères ou accepte chez toi.

 
C'est un monument public hein.    
 
Les cathédrales, ça se visite, y compris des parties non accessibles au public lorsqu'on est accompagné d'un guide.
 
 
Cette partie de ce monument n'est pas permis à la visite parce que c'est dangereux, pas parce que c'est sacré.
 
Ils ont commis une infraction, pas un sacrilège.

Nope, c'est une infraction.    
 
La même chose que lorsque tu sautes les grilles d'un parc public la nuit pour t'y promener en-dehors des heures d'ouverture.
 

C'est bon à savoir que dès qu'une chose se visite, on a tous les droits, et que donc tout ce qui est "interdit de toucher" ou interdit d'accès c'est surement "juste parce que c'est dangereux".

Pas que. C'est aussi un manque de respect car:
1) tu n'es pas dans ton pays.
2) Le monument en question est quand même vachement en rapport avec la religion... Et qu'il ne s'agit pas d'accéder à une partie accessible au public.

 
 
Maintenant y'a plus qu'à espérer qu'ils ne veuillent pas faire une condamnation exemplaire, ça arrive que ça déraille surtout quand la religion vient s'en mêler...

Ils ont clairement pris plus de risques à doubaï, mais espérons que ça se termine bien pour eux.

C'est loin d'être la 1ère fois que des personnes "visitent" cette partie du monument.

A voir s'ils ont été capturés et leurs condamnations.

Baumgartner s'était pas emmerdé, il avait tiré avec une arbalète pour grimper sur le Christ https://www.youtube.com/watch?v=b-PsviSStA8

au mieux, c’est un lieu public pour les Brésiliens, en rien c'est un lieu public pour un étranger.

Ah bon ?
Le "lieu public" dépend de la nationalité maintenant ?
Si on choppe un brésilien qui finit une soirée dans un parc public fermé avec des français, lui doit finir en taule parce qu'il est pas français ?

 
Ça doit être ça.    
 

L'altérer ?  

Il ne l'ont pas plus "altérer" que les personnes qui l'entretiennent.

S'ils l'avaient tagué, je serais le 1er à gueuler contre eux.

Mais là, c'est seulement de la transgression d'interdit qui ne porte préjudice à personne, y compris l'œuvre.