Reprise du message précédent :

c'est toi qui m'a relancé là-dessus    

sinon le cinéma de Lynch n'est pas de l'horreur si tu veux, mais c'est pour l'essentiel de l'angoisse  
et perso je vois deux directions dans ses films : ses films à mon avis les plus persos, à savoir Blue Velevet, Sailor et Lula, Mulholland Drive, Lost Highway, Inland Empire... il y a de l'unité dans ces films. Et de l'autre côté ses films plus grand public ou de commande, genre Elephant Man, Dune, Une Histoire Vraie, qui sont plus variés dans les thèmes et les ambiances...

Shining n'est pas un film d'horreur non plus pour moi,drame psychologique et épouvante.

c'est quoi la différence épouvante/horreur ? est-ce que l'épouvante n'est pas l'ancienne appellation des films d'horreur ? donc qui s'applique aux films qui datent d'avant les années 70 ? ou bien c'est moins cru et gore que l'horreur ? moins extravagant ?

 
oui les épouvantes serais plutôt du style Dracula,les films de la hammer,Boris Karloff etc ... film a l'ambiance gothique.

L'épouvante, c'est plus une question d'atmosphère que de sang. Les films des années années 30 à 50 (en dehors des films de monstres), tout ce qui est Hammer ou Universal, ça en fait partie par défaut (censure et culture d'époque obligent); mais Il Est Revenu ou Shining ou Ringu aussi, par exemple, parce qu'ils jouent sur une angoisse latente propre à l'histoire qu'ils racontent, les passages sanglants ne sont pas gratuits puisqu'ils la renforcent. Massacre A La Tronçonneuse (l'original) peut aussi être classé en épouvante (mais je vais y revenir).
 
L'horreur, c'est plus jouer sur des peurs "communes" (se faire agresser, des animaux plus grands que nature ou des monstres, etc), mais reste encore trop vague à définir, le genre étant bourré de sous-genres: épouvante (donc), gore (drôle ou non), films de monstres, slashers, j'en passe et des meilleurs. Le "problème" vient de la culture, qui est toujours changeante, et qui influence les spectateurs découvrant dse films plus anciens, qu'ils ne replacent pas dans le contexte. MALT, donc, est plus souvent classé dans un cinéma d'horreur générique, voire slasher, quand il n'est pas dans un rayon "films cultes", seulement parce que sa réputation le précède; les gens n'y voient qu'un type avec sa tronçonneuse, les gens se déguisent en plus-ou-moins-Leatherface sans même avoir vu le film...
 
C'est souvent délicat de catégoriser les films, beaucoup d'œuvres correspondant à plusieurs cases, mais c'est encore pire avec le cinéma d'horreur (comme le fantastique) puisqu'on a pas tous peur des mêmes choses. J'avais trouvé un super bouquin qui donnait des exemples très simples, à base d'une pomme qui tombait d'un arbre, qui selon sa réaction (pourrissement en cours de chute, explosion de sang quand elle touche le sol, etc) donnait une bonne idée de chaque sous-genre... Mais impossible de retrouver le nom.  

Voila    

Putin je sursaute comme une flipette sur Insidious , pourtant c'est tellement prévisible  

 
que ce film est mauvais oui  

Non, pour le genre il est quand même pas mal: surnaturel, des fantômes, du suspens bien construit, à part le twist pas forcément heureux.
 
Par contre c'est clair, il n'invente rien par rapport à Poltergeist, qui selon le grand maître du cinéma grec Chabotanus n'aurait rien inventé non plus et aurait même usurpé le travail fait en 1392 par un moine cubain établi en Papouasie

 
J'ai détesté ce film , je l'ai trouvé ultra prévisible de bout en bout sans parler des acteurs mous du genou et des scènes de flippe qui n'ont pas fonctionné sur moi ( et pourtant je suis très bon public dés qu'il s'agit de phénomènes paranormaux !! ) , Wan me laisse perplexe , on sent qu'il a du potentiel ( son Saw ets le seul qui vaille la peine !!) et insidious comporte UNE scéne qui prouve que ce mec a un réel talent :

mais comme avec dead silence il plombe ses films de trucs qui font que la sauce ne prend pas , dans insidious comme dans dead silence (que j'ai trouvé visuellement sublime avec un côté hammer par moment pas piqué des hannetons , quelques scénes flippantes bien fichues et une bonne zik ...) , j'ai trouvé le casting ultra mauvais sans parler des fins ratées ...  , c’est dommage .

Complètement d'accord avec toi

De toute façon ça fait des années que le cinéma d'horreur n'invente plus rien. Enfin, c'est mon avis, mais je pense qu'il se contente de suivre mollement les mouvements amorcés (exemple : le torture-porn (drôle de nom d'ailleurs) lancé par Saw) sans grande imagination.
Les meilleurs films d'horreur se trouvent dans le cinéma de genre (festivals, etc.) mais là encore il faut savoir chercher car on retombe vite dans les clichés.

Vous classez ça dans le genre "torture-porn" SAW ?

 
Le 1 je le classerai presque dans la catégorie "film culte", le reste dans la catégorie "torture-porn" ou plus communément "bouses"

 
le 2 est encore acceptable , pour le autres je crois qu'ils ont meme oublié d'écrire des scénari

Le 2 était effectivement regardable.

Darren Lynn Bousman

Oui, le premier Saw etait tres bon !
Mais sinon, il y a quand meme quelques petites perles qui arrivent de temps en temps par exemple Cloverfield, The Ruins, Open Water.

Pas vu the Reef.

 
   tellement épouvantable au point de faire vomir (le mec qui sait pas utilisé un stabilisateur)

open water et the reef sont négligeable à coté des dents de la mer ... à la limite les dents de la mer 4 sont juste en dessous the reef    
 

 
demain c'est férié faut suivre  

Pas ici.

 
dommage    
 
faudra que je me matte the ruins tiens je l'ai en stock ainsi qu' i saw the devil

 
C'est pas le réalisateur de Doom? Putain de film quand tu t'attends à de la merde et qu'en fait c'est pas trop mal fichu (à voir avec des potes et de la binouze) surtout le passage à la fin

http://en.wikipedia.org/wiki/Doom_%28film%29
Non, c'est pas lui.

 
 
the ruins est pas mal du tout    
 
i saw the devil est tout simplement excellent,un "incontournable"      
 
sinon c'est un thriller,pas un film d'horreur.

Bon petit film sans pretention qui se laisse voir.
 

    Prix de la critique internationale, Prix du Jury Jeunes, et Prix du public au Festival international du film fantastique de Gérardmer 2011
    Présenté en compétition officielle au Festival du film asiatique de Deauville 2011
    Présenté en compétition officielle au Festival du film de Sundance 2011
 
 

Accessoirement:
il y avait la saison 1 des Master of Horror
il y avait la saison 2 des Master of Horror

Qui avait la saison 3, renommee Fear Itself ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fear_Itself
Elle est le résultat du travail de plusieurs réalisateurs et scénaristes de renom et est considérée comme la saison 3 de Masters of Horror (Showtime). En fait, Fear Itself est le résultat du rachat de la série Masters of Horror par Lionsgate, mais beaucoup moins gore que cette dernière.

 
 
tu a des épisodes a conseiller dans cette série ?
 
j'en ai vu que deux et j'ai trouvé ça fort décevant  

Tu parles de Fear Itself (que je n'ai pas vu) ou des deux saisons des Master of Horror (que j'ai vu en entier ?)
 
Tu as vu quels episodes ?

je parle de Master of Horror
 
- La Danse des morts de tobe hooper
- Cigarette Burns de carpenter

Je comprend que tu sois decu.
Je n'ai pas vu la Danse des Morts (c'est le seul que je n'ai pas vu), mais il parait que c'est le pire de la saison 1.
Le pire de la saison 2, c'est "Les Forces obscurese", egalement celui de Tobe Hooper.  
Cigarette Burns est pas mal.
 
Sinon j'ai retrouve mes vieux posts:
 
Saison 1:
"Les amants d'outre-tombe"
"La maison des Sévices"
"La Survivante"
"Le Cauchemar de la sorcière"
"La fin absolue du monde" (Cigarette burns)
"La Cave"
 
Saison 2:
"Une famille recomposée"
"J'aurai leur peau"
"Mort clinique"  
 
C'est vraiment mes préférés, mais y'en a beaucoup d'autres qui se laissent voir.

ah merci  
 
je voulais justement regarder La Maison des sévices de takashi miké
 
je n'ai même pas pu aller jusqu'au bout de cigarette burn's      ( réalisation sans imagination,casting pauvre et j'en passe ...)
 
carpenter a pris un bon coup de vieux
 

Ah, il faut bien se mettre ca dans la tete: c'est une serie avec un budget tres faible. Les episodes sont tous tournes avec la meme equipe. Les decors en exterieur sont souvent identiques (les forets du Canada je crois, meme raison que pour les X-files). Et forcement, le casting fait tres amateur egalement. Mais bon, on passe quand meme de bon moment, c'est l'essentiel. Et les episodes ne font qu'une heure, c'est vite regarde.

 
 
je ne savais pas ...  ça explique certaines faiblesse  

Ouaip. Regarde par exemple deux episodes:
http://www.imdb.com/title/tt0643103/fullcredits#cast
 
http://www.imdb.com/title/tt0643107/fullcredits#cast
 
La prod est la meme.
 
Au debut aussi, je pensais que c'est la real qui avait leur film de leur cote avec leur propre equipe. Mais non.

Je recommande Jenifer, pour ma part

Oui, il est pas mal aussi.