Reprise du message précédent :
Ah ouai mais je parlais de ses oeuvres en règles générales (pas que de The  Thing).
 
Curieusement, je suis fan de New York 97 et de Jack Burton... (Et de beaucoup de film où il était juste producteur).

   
Et Dark Star alors?
   
 
A+,

 
Pour moi "The Thing" de Carpenter est un classique, qui démonte encore le cinoche de SF actuel.
Perso j'aime beaucoup Carpenter, à part quelques daubes intersidérales comme "Ghosts of Mars" bien entendu...
 

Jamais vu mais le pitch sur Wiki m'interpelle.

Celui de Wiki US spoile l'intégralité du film.
A+,

Carpenter c'est The Thing, NY97, They Live, Halloween, L'Antre de la folie, Assaut et j'en passe.

Les gens s’arrêtent bien trop souvent à son Ghosts of Mars et font trop vite l'amalgame sur le reste de sa filmo. Alors que celle ci est simplement énorme !

bah quoi il est bien ghost of mars
 

Il est mal aimé mais j'aime bien
Et Prince of Darkness

J'ai kiffé aussi mais c'pas du grand ciné C't'un peu le film pizza/bière décomplexé. Il a un pied dans le nanar

bah quand on a saisit le côté second degré et défouloir ça va passe très bien

 
J'aurais pu pardonner ce film si la fin n'était pas aussi pitoyable de nanardise.
Mais oui, y a quand même des bons moments.
Mais à côté de The thing, Halloween, l'antre de la folie   , etc. c'est quand même du très bas niveau...

L'antre de la folie ça a salement vieilli, je l'ai revu récemment et je n'aurais pas du, il a perdu son statu de classique du fantastique dans mon classement personnel
Du coup pour The Thing j'hesite, j'en ai d'excellents souvenirs je ne voudrais pas totalement gâcher mes souvenirs ciné d'enfances

NY97 est un chef d'œuvre        et la plupart de ses films, sans être des chefs d'œuvre, sont très sympa...
en plus quand on fait la somme des bonnes idées qu'il a eues, il a été une énorme source d'inspiration pour le ciné US...
un petit artisan plein de talent et d'intuitions géniales...

c'est très bien Dark Star, c'est un nanar bien plaisant  

Moi, je l'ai vu quand il sortait en salle!  
A+,

 
avec "ferris bueller" et p'tetre 2/3 autres (predator... ) ce sont des films que j'ai vu ouatmilliard de fois, je sais ou quand comment pourquoi, j'ai traqué les faux raccords et autre, mais je peut pas m'empecher d'avoir la bananna jusqu'aux esgourdes devant    

 
Je viens de le voir suite à ton retour, je l'ai trouvé particulièrement nul ... Surtout la fin  

moi je l'ai trouvé pas si mal

 
je viens de revoir Primer, je pense qu'il me faudrait au moins 2 3 autres visionages pour tout intégrer

Il parle de The Thing (2011). Ceci dit faire mieux que Carpenter ce n'est pas donné à tout le monde .

il a compris, il parle du kurt russel like  

c'est pourtant bien ce qui s'est passé à Roswell  

Il n'y avait pas de precautions non plus pour "etudier" le cerveau des  arachnides de Starship Troopers.  Et pan un grand coup de harpon dans le museau.
Bonne soirée.  
 

J'y ai repensé. Le début est bien, intéressant car on se demande comment ils vont retomber sur leurs pattes. La fin est effectivement nullissime.

Vu le pilote des aventures de Steve Austin.
 
Steve pilote, Steve astronaute, Steve pilote d'essai, Steve accidenté, Steve amputé, Steve déprimé, Steve colère, Steve accepter implants.
 
Pas vu la deuxième partie    
 
 
 
(re-re)Vu aussi l’anecdotique Cherry 2000. Mais on s'en fout, y'a une Mustang et Mélanie (même si elle joue comme une casserole).

Y avait pas encore oscar goldman d'ailleurs dans le pilote .

je crois que dans starship troopers, c'était un effet de style volontaire et assumé    

Parle pas trop fort, y'en a encore qui croient que Starship Troopers c'est du 1er degré

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %A0-vous_!

Pour tous ceux qui ont lu le livre et bien  avant d'avoir vu le film, le bouquin n'est absolument pas second degre.  
Il existe des auteurs de SF qui sont specialistes du second degre, comme  par exemple R Sheckley, surtout dans ses nouvelles mais Heinlein lui est tout a fait serieux.
 
Un peu dans le meme genre mais en mieux je me demande qui va filmer la Guerre Eternelle.

Je l'ai lu en effet, et ?

Le livre n'est pas second degre.  

Il n'a rien à voir avec le film non plus.

Bon dimanche.
Sans doute. Mais il est difficile de ne pas relier un film au bouquin qui l'a généré.  
C'est vrai que j'ai tendance a prendre au premier degre....comme les américains en général  pourrait dire Gilou.  Et il l'a d'ailleurs dit.
 
Ce film m'avait semble néanmoins bizarre. Mais dans les bizarreries je en sais pas ce qui releve de....bizarreries ou bien d'une forme volontaire d'esprit décalé.
 
Les costumes  des soldats.  
L’inefficacité des armes individuelles.
Une armée qui possède des mini nukes ( chaque expert en armes nucléaires comme  nous  sommes tous ici sait qu'il est infiniment plus difficile de miniaturiser des armes atomiques. Meme maintenant une grenade atomique n'est pas envisageable)  est donc capable de fabriquer des super armes capables de dévaster une planète.
Donc les soldats avec ces minables fusils nécessitant 50 ou 100 coups pour abattre un arachnide c'est totalement anachronique.
Et la gueule des arachnides et aussi du cerveau qui ressemble a une grosse limace n'ont rien de terrorisant pour les soldats.
Ils auraient du faire dessiner leurs monstres par  H.R. Giger.
Lui aurait fait des monstres qui auraient terrorise les Terriens qui auraient fait dans leur culotte rien qu'en les voyant.  ( Sauf pour le Lt Ripley)
 
J'avoue c'est vrai ne pas bien comprendre ce qui fait le second degré....on ne se refait pas...mais ce film est  bizarre et surtout surtout illogique.
 
 
 
 

La propagande anti-insectoide est éloquente en ce qui concerne le second degré du film

Ce qui est  proprement dégueulasse.
Les insectes sont nos amis, ils faut les aimer aussi.

 
je comprends pas ce que tu veux dire
 
je pense que le film est logique

Un remake de Cosmos 1999 qui s'appellera Cosmos 2099 vient d'être annoncé.
Par les créateurs du remake de V...