Reprise du message précédent :
Non mais ce que je voulais dire c'est que c'est forcément volontaire s'il a mis des musiques d'autres films...
C'est tout lol
Maintenant j'ai pas bien suivi j'ai du rater un épisode, quelqu'un croyait qu'ils avaient mis ces musiques sans savoir que c'était d'autres films? Ou qu'il les avait mis sans demander l'autorisation? Dans ce cas la c'est n'importe quoi en effet...

Mon Dieu, quel crime, il a osé monter une version romancée de l'histoire et proposer une vision humaniste de la religion. Le cinéma part à vau-l'eau.
 
Sadam Hssein se réclamait de Saladin... Je ne vois pas comment ce film pourrait d'une quelconque manière justifier une telle filiation spirituelle. Les professeurs d'histoire sont bien gentils mais là je crois qu'ils sont à côté de la plaque.

D'où l'existence des smileys comme celui ci notament    pour montrer qu'on ne parle pas sérieusement.
 
 
Sinon pour l'histoire, ce que les profs disent c'est pas que c'est faux historiquement mais que c'est mal mis en scéne car on voit des musulmans gentils et des chrétiens méchants.
Moi je te parle de faits historiques, il a pris des persos qui existent, les a mis dans des bleds qui existent à des dates correctes avec des anecdotes correctes (le coup de l'attaque de la caravane), les écussons sont les bon aussi. Il a romancé l'histoire de balian sans doute, a caricaturé les personnages peut être pour assoir le scénario. Mais quand renaud de chatillon attaque la caravane, ça s'est vraiment passé. Quand Guy de Lusignan rompt la trêve c'est qu'il l'a bien voulu à lépoque.
Peut être était il un gentil tiers mondiste sur le momment n'empêche qu'il l'a quand même rompu....
C'est vrai qu'il tombe dès fois dans le cliché sur le moyen âge où les gens étaient des rustres et où l'orient représentait la civilisation. J'ai halluciné un peu au début du film quand tu vois les huttes en France, faut pas déconner, y 'avait déjà des fermes en dures à cette époque.
Mais je trouve le film quand même superbe.
Seul un regret et là c'est mon nationalisme mal placé qui parle c'est qu'il ne cite jamais la nationalité des croisés qui était durant les 4 premières croisades dans leur écrasante majorité des "français", c'est un phénomène essentiellement français quand même mais là il utilise le terme général "d'occident" ce qui réhabilite une vision "clash des civilisations". Richard coeur de Lion, le roi anglais, qui y est allé après était surtout plus un français qu'un anglais même si les nationalités voulaient pas dire grand chose à l'époque.

bon, vu et déçu. Aucune âme, aucun souffle, très mou de bout en bout. Quand on voit la bataille finale on a envie de filer le dvd du retour du roi à Ridley pour lui donner un cours sur celle de Minas Tirith. Là où peter Jackson essayait de diversifier les points de vues et de faire naviguer la caméra au dessus du champs de bataille, là on a parfois un simple champ contre champ, ça manque vraiment de souffle et de plans - même si le coup de la chute en domino est pas mal.  
Sinon personnes assez baclés quand même, de très gros moments trop long. Je peste aussi contre le fait qu'on nous annonce une version de 3h30 en dvd... ça devient systématique mais plus excusable. Quand on a pas su dire quelque chose en 2h30, ça ne risque pas d'etre plus clair en 3h30 Bref pour moi un gachis, car il y avait du matos. Un gros détail qui m'a géné: les Arabes qui parlent anglais entre eux, pas crédible. Dans "Hidalgo", les Arabes entre eux parlaient Arabe et sous titré. Ici ça tue simplement le film de vouloir faire parler Salladin avec un accent moyent oriental. Dommage. ça aurait donné au film un plus non négligeable.
Bref pas un film raté juste un rendez vous manqué. Peu d'émotion, pas de scène climax. Déception.
3/6

+1.

Vu hier en VO, tres decu. C'est ditrayant, avec des longueurs, notamment apres 1h-1h30 et meme pdt la bataille a 20min de la fin. Ca se laisse regarder toutefois mais c'est gache par les scenes brouillees qui donnent envie de vomir pdt les combats rapprochees, des perso ridicules (comme l'autre qui foutent en prison, je me rappelle plus son nom) et meme des effets speciaux rates : la premiere volee de boules de feux contre le mur de Jeru, et surtout les fleches....la c'etait pitoyable il volait plus de fleches que ds LOTR et pourtant j'ai pas vu bcp d'Elfes. Donc le film est regardable MAIS qd on c qui est le realisateur, ca me donne envie de dire que le film est une merde.  

J'ai vu ce film jeudi en VO, j'ai A-DO-RE    
 
J'avais un peu peur en ayant lu des commentaires sur allociné avant d'y aller, et en fait c'était trop bien.
Je confirme les commentaires d'allociné: ceux qui y vont par rapport à la bande-annonce, qui veulent du sang, de la guerre, des armes, et bien non, il n'y a pas que ça dans le film
 
Moi j'y allais surtout car j'aime l'histoire des croisades, et j'en ai eu pour mon grade.
J'aime bien aussi les petits côtés stratégie vers la fin, même si ça parait un peu gros

c'est vrai qu'il y a une très bonen vision dans le film, comment justempent les croisés essaient d'améliorer le quotidien des habitants, les échanges culturels. mais bon ça reste vain et long par moment.

J'ai vu ce film. Je l'ai aimé malgré ses défaults. Par moment ca va trop vite, on a l'impression qu'on a coupé au ciseau des parties du film. Notamment la scene d'amour entre les 2 personnages. Les dialogues sont pas toujours très fin.
 
Mais le point qui fache et qui m'a gaché mon plaisir : ORLANDO BLOOM
Cet acteur est indescriptible de nullité. C'est affligeant. Pas a un moment on ne peut voir une expression sur son visage. rien. le néant total.
Autant son jeu passe trés bien dans des second rôle comme dans le seigneur des anneaux ou troie. Mais il n'a pas la carrure pour porté un film.
A chaque scène on se dit, a ben la il va bien être obligé d'exprimé quelque chose. Et non. J'ai l'impression que ridley scott evitait les gros plan sur lui, pour masquer son piètre jeu. Ca doit pas être drôle de diriger un acteur pareil.

ouais mais lui il sait skatter sur un bouclier  

oui. les céréales c'est principalement des hydrates de carbone; les caries commencent à apparaître au cours du néolithique, avec l'agriculture.

 
Je parlais des sucres cariogènes particulièrement  
Fructose, dextrose, maltose, saccharose et cnie...  
 
Evidemment si tu n'as aucun apport en sucre tu meurs sur place!    
Enfin bref.

enfin bref quoi ?
les caries étaient courantes dans les régions céréalières dès le néolithique. opération du saint esprit ou de l'amidon ?
(et le fructose il vient d'où ? )

et une connerie de +, une  

Sans glucose t'arrive à vivre ?    
Explique moi, ca m'interesse particulièrement, j'ai un léger problème à ce niveau là justement.

le foie (sain) peut synthétiser le glucose à partir d'acides aminés ou de glycérides.

sinon le film il est bien ?

c t long, chiant, sans surprise, interpretations pas folichonnes, la musique qui tappe sur les nerfs (entre les reprises a la gladiator pour les combats, les chants religieux catholiques alors que la scene se passe du cote musulman..).
bref, plein de cliches, les mechants tres mechants et les gentils tres gentils.. j'aurais du me barrer des la 1ere demi-heure.
a croire que je hais les fresques pseudo historiques entre le roi arthur, alexander et maintenant ca...

je suis venu , j ai vu , et je n en crois pas mes yeux , comment ce film est aussi merdique que grandiose

jlé vu aujourdui c'est pas un movais film !

Bon ben au vus des critiques fortement contrastées, je suis encore plus enthousiaste de le voir maintenant. Ayant adoré Gladiator et sachant que Scott est au commande (meme si y'a Bloom ).

kotontij > Dans Gladiator, ils disent Loose!  
meriadeck > C'est vrai que les Arabes qui parlent anglais entre eux, est un choix de la part d'on ne sait qui (le réalisateur?) vraiment idiot.
Le nombre de flèches aussi .

moi je me suis endormi au bout d'une heure trente de film.
reveillé pour la bataille finale

c est drole, ce film me fait pas du tout envi et les dernier post ne me pousse pas a aller le voir.

beurk ton avatar Z_cool

 
 
tu prefer la version masculine ?    
http://imagenes.yonkis.com/254200512739.jpg
 
 
 
enfin en meme temps une tel remaqrue de la part de kk1 qui a les Happy tree friends    

 
enfin un non boutonneux   qui s'exprime !
 
ouf !
 
t'a raison un super film !!!

j ai le sentiment que ce film est a l opposé des dernier que j ai apprecié :
 
1 million Dollars Baby,
Ray,
Un long dimanche defiancaille,
...

en plus cay vrai j'ai été epargné  

 
Non, ce n'est pas que tu n'aimes pas les films historiques, c'est simplement que ces films abusent d'effets grandiloquents pour essayer de cacher leur misère scénaristique et la minceur du jeu d'acteurs. Ce sont au mieux des péplums à gros budget, au pire de gros navets (à gros budget). Ca n'est pas nouveau, il y en a toujours eu.

Ca nous changera de la midinette prépubère.

  a tous  
 
 

 
 
suis entierement d'accord et des films comme ca , il y en aurra encore dans le futur.
 
me reste a voir ce film (meme si j'ai détesté "Alexandre" )car , les reactions sont mitigées , a voir par curiosité uniquement  
 
a+
 
B-M

 
impressionnant ces pubs pinaise....
c'est complètement HS mais à la première vue de ces images j'ai ressenti comme du racisme    
bon c'est trop HS là  

Bon, je l'ai vu, j'ai aimé mais mon plaisir à été grandement et malheureusement gaché par Bloom, aucun charisme, tout à fait plat et mono-expressive. Dans les points négatifs, je peux citer la BO parfois bien pompier style et certains clichés un peu bidon. Sinon, c'est du grand Ridley Scott, des images et des plans de folies, c'est bien monté et c'est "grand"   .

Pareil c'est un grand film mais malheureusement il a fallu que Bloom soit la   On en prend malgrés tout plein les mirettes  

 
 
 
Sans avoir vu le film, le texte que tu cites est une vraie merde diffamatoire.
Cette "sommite" britannique des croisades compare un realisateur de film avec des dictateurs et des meurtriers notoires. Faut vraiment rien avoir dans le ciboulot pour oser une comparaison pareille en voulant rester credible.
Tiens, il m'a meme donne envie d'aller voir le film vu sa critique lamentable.  
Traiter ce film de "pro-arabe" en se servant d'Amin Maalouf est egalement extremement stupide. En effet ce dernier a ecrit (ou un negre l'a fait pour lui je ne sais trop ) les croisades vu par les arabes (en fait Maalouf donne le point de vue des chroniqueurs arabes tout en le recadrant dans "la realite" admise par a peu pres tous), que j'ai lu, et cela n'a rien a voir avec ce que l'on nous raconte dans les livres d'histoire occidentaux.
 
Enfin, si on reprend la partie sur les religions, ce n'est pas le fait d'etre chretien, juif ou musulman qui etait le plus genant, mais bien celui d'etre occidental ou oriental (ainsi les chretiens orientaux ont tout d'abord accueilli a bras ouvert les occidentaux avant de se rendre compte qu'il y avait deja un fosse culturel entre eux).  
Quel mal a dire que les templiers (et la plupart des ordres religieux qui etaient exclusivement chretiens occidentaux) etaient des fanatiques extremistes puisque c'etait la realite? Il presente les "arabes" sous un jour trop favorable? Et? Ca le gene  d'habitude quand les films americains sont trop manicheens?
 
 

 
Tu as des sources pour affirmer ce genre de choses ?

Je suis retourné le voir une deuxième fopis et c'est toujours aussi bon.
Par contre forcément, on prend plus de recul et c'est vrai qu'orlando Bloom est pas terrible, cependant il ne nuit pas au film, il aurait juste pu avoir un visage plus expressif et mieux retransmettre le côté dramatique  des évenements.
Le début du film est vraiment génial, la BO est superbe.
Les personnages sont quand même charismatiques, le roi a une présence étonnante à l'écran. Le genre de personage qui marque, j'aurai été gamin, j'en aurais fait des cauchemards, c'est sûr.
On se rend vraiment compte de ce qu'a pu être les croisades.
Je suis allé à Kerak et un autre chateau, je sais plus le nom, c'est vraiment impressionant de voir ces forteresses médiévales sous ses latitudes.
Sèrieusement, allez le voir et n'y allait pas avec l'idée de faire de l'anti hollywoodisme primaire. C'est pas parcequ'un film est à grand budget que c'est une merde...

bien sûr, mais quand tu t'intéresse bien à cette époque, tu trouves que ce qu'il décrit ne devait pas être trop loin de la réalité.
J'ai un bouquin où il y a pas mal de lettres de l'époque retranscrites.
Le côté melting pot avec des seigneurs chrétiens dirigeant des familles musulmanes juives ou orthodoxes.
Les batailles avec des marés d'hommes moirt en plus milieu du désert.
Le problème constant de l'eau.
Le massacre des musulmans par les chrétiens de temps en temps lors de "coups de chauffe".
Après, c'est sur que les acteurs, leur histoire personelle c'est de la fiction, mais en quoi ce serait absolumnt contraire à ce qui s'est passé?
Evidement, il manque énormément de choses comme les relations complexes avec les byzantins, les marchands italiens qui se sont emparés du commerce pendant cette époque, mais il a fait un film de 2 heures, pas de 5.