Reprise du message précédent :

 
Effets spéciaux, film, quelle différence ? http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] c32e8.jpeg

On a bcp craché sur BHD et son côté "les américains sauvent le monde", mais c'est oublier un peu vite que c'est une histoire vraie, Scott n'allait tout de même pas travestir la réalité historique pour faire plaisir aux critiques non ? Au delà de ca BHD est un excellent film de guerre.
 

Pas franchement d'accord avec ce qui a été dit sur le 4 que j'ai apprécié. Il a son style. Peu importe, ce n'est sans doute pas le lieux pour en débattre.

Pas compris. C'est un Alien 0 oui ou non ?  

Non non ça a bel et bien été "travesti" pour le rendre plus intéressant (concentration des événement sur un nombre réduit de protagonistes US, exagération du nombre de victimes sommaliennes, soldats qui n'ont jamais été séparés de leur groupes, etc...)  

 
Je peux concevoir que par idéologie et propagande une nation cherche à transcender des évènements fédérateurs pour rassembler le peuple autour d'idées manichéennes. Je peux concevoir également qu'un réalisateur reconnu puisse être mis aux commandes de ce genre de bousin.
Mais le problème qui se pose alors est que le réalisateur est bien plus soumis aux desiderata de la machine de propagande qu'à "l'esthétique" et surtout à la "philosophie"  sous-tendant le film.
 
Et pour parfaire, BHD est un film de guerre tout à fait dispensable.

y'a un dvd entier avec le film montrant les images CNN  

 
"Les huits dernières minutes contiennent l'ADN d'Alien".
Le film dure environ 2 heures.
 

Je crois que c'est dans le DVD du film qu'un ancien soldat US corrige sensiblement certains points.

ils n'ont pas apprécié la vrai fin où en gros c'était un message de on c'est battu pour rien oui  

Ok, je crois cerner la chose.

 
Parce qu'il est évident que des images de takataboumboum vont parfaitement reflèter la réalité.
Le film est globalement vide d'idées et de réflexions

Et alors?
 
Si il prévoit de continuer la saga, d'après le succès ou non, je vois pas en quoi ça pose un problème...

 
Rien n'empêchera un Alien 0'
 
J'ai jamais dit le contraire.

Je me suis rattrapé avant que tu me corrige  

C'est indiscutable que l'idée de se détacher d'Alien est mue uniquement par la volonté de créer une nouvelle franchise pour 3 ou 4 films...

A la base, on devait avoir une préquelle en deux parties mais scénaristiquement, cela aurait été trop complexe.

En allant voir Prometheus, il faut juste se dire qu'on a l'épisode 1 d'une nouvelle saga qui s'inspire d'Alien...

Comment peux tu dire ça, sans avoir vu le film?  

Parce que c'est Ridley Scott qui l'a dis à plusieurs reprises : le film s'inspire d'Alien mais n'est pas Alien

 
Et tu ne vois pas de différence entre ces 2 phrases ?

 
Les trois autres volets aussi s'inspirent d'Alien, mais ils ne sont pas Alien pour autant

Bah j'imagine que son idée de départ, de faire juste une "préquelle" en une ou deux parties (2009) n'aurait pas permis d'installer une nouvelle saga/franchise puisque bloqué par l'épisode de 1979, et donc moins de recettes futures...

Le succès d'Avatar lui a donné envie de partir sur de nouvelles bases.

Donc le film serait moins bon qu'Avatar ?

C'est un Alien -0.1

 
oui  

Voir un Alien -2, -1.    
 
Vous avez tous vu la BA ? Moi oui. Je le regrette un peu d'ailleurs. Elle donne l'impression de cerner à l'avance l'histoire.

Si t'as vu la BA en Français, il y a de quoi être déçu.
 
J'espère que c'est juste pour la BA et que la version française définitive du film sera autre chose qu'un immonde petit bricolage de bande son avec des acteurs voix pitoyables.
 
De toute façon je m'en fous, ce sera Vo pour moi.
 

 
Je pensais surtout au fait d'en avoir trop vu dans la BA, pas au troll habituel VF/VO. D'ailleurs elles ne m'ont choqué en rien. Ce sera VF pour moi, je ne maitrise pas assez bien l'anglais pour profiter pleinement ainsi du film.

VF pour moi aussi, je n'ai pas mes lunettes, donc le combo 3D - Sous Titres, ça va pas le faire...

relief et VO, la seule version qui vaille...

VF, il n'y a rien de pire pour décrédibiliser un film...déjà par essence, de la SF, c'est pas réaliste, alors si en plus, on a un doublage, l'horreur... ça donnera un côté nanar/navet que je ne désire pas...

le doublage, c'est bien quand t'es petit, en dessous de 16 ans, quand t'es attaché aux voix marrantes des dessins animés. Tu apprécies de retrouver les voix familières de Stallone ou de Shwarzy que tu as tant imité dans les cours de récré...après, il faut murir.

 
Ce n'est pas un troll, j'ai trouvé la VF particulièrement mal foutue (ainsi que la traduction qui l'accompagne) dans les BA.  
J'avais l'impression de voir un film de série B hâtivement doublé.

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais étant myope, sans lunettes, j'ai pas d'autre choix.
Je veux pas me prendre la tête, quitte à denaturer le film et encore, l'essentiel sera là, je ne m'inquiète pas.

Je suis myope et ça marche très bien...
 
lunettes de vue/lentilles + lunettes relief

Pour un film, dont on peux se passer du visuel, dont les details ne sont pas importants...ouai, j'm'en accomode très bien (vu "sur la route" hier, ça ne m'a pas posé de probleme...)

Mais pour un film qui plonge dans l'univers d'une saga, avec tout un tas de "détails" à relever, je pense qu'il serait reposant pour moi, d’éviter de me battre avec ma myopie

Et quand je dis que je n'ai pas de lunettes, je n'ai pas de lunettes (depuis samedi matin).
Et j'ai pas de lentilles non plus

Alien 1979
Blade Runner 1982
 
Black Hawk Down 2001
Kingdom of Heaven 2005
Robin Hood 2010
 
On compare avec ces dernières productions et non les films qu'il a fait il y a plus de 30ans...

+1 aucun problème, je vois pas le soucis .  

 
T'as raison, 2 films majeurs de SF contre quelques commandes gouvernementales/hollywoodiennes.
 
On compare effectivement ce qui est comparable.
 

De toute façon , R. Scott est avant tout un grand technicien de l'image et du spectacle. Il ne signe pas de scénario.

13,70€ pour la 3D    
 
(Mk2 bibliothèque de Paris)
 
Ca sera 2D pour moi, suffisamment l'arnaque le ciné, la 3D ne justifie pas de faire payer 4€ de plus une place déjà bien trop chère à la base

 
Tu es myope et tu ne corriges pas ta vue ? Et tu comptes voir un film sans avoir la vue corrigée ?
 
Soit ta myopie est très faible, soit tu prends des risques.  
 
J'ai pas une myopie forte mais il m'est impossible de regarder un écran même très grand sans lunettes.

 
 
je reconnais que sans abonnement illimité, je n'irais pas au séances en relief, ou une fois par an. Et je crois bien que je n'irais pas au ciné tout court...
 
13,70 euro ! ça sera le prix du blu ray dans moins d'un an...

Quand on a un abonnement je suppose qu'il y a un supplément pour voir un film en 3D ?

aucun...chez UGC en tout cas. Mais c'est la technologie passive, moins couteuse pour l'exploitant.