Reprise du message précédent :

Hmm

 
Non bien sûr c'est évident pour moi
 
J'en rajoute une couche mais
 

Tiens je sais pas si vous avez vu cet article avec l'ITW des intéressés ^^ http://www.allocine.fr/article/dos [...] r-18591508
Pour ma part, j'ai bien aimé le film.
Dans mon optique ce n'est pas un prequel d'Alien mais bien une nouvelle série qui prend une autre direction, a quand la suite ? ^^

Tain je pourrais le voir que fin juin !    

Une autre chose
 

 
Va falloir que je le revoie. C'est dingue on dirait "lost". Tellement de choses inexpliquées.

Dites la 3D vaut le coup alors?
 
Perso j'ai apprécié seulement avec Avatar cette techno, souvent j'ai plus l'impression d'avoir un film sombre et 2 plans de profondeur juste des persos en avant et décors en arrière

Ça, ça me fait un peu peur d'ailleurs. Dans Lost, le côté "du mystère pour le mystère" ne me dérangeait pas, mais j'apprécierais pas du tout ça pour un projet de cette trempe. Lindelof me donne pour l'instant vraiment l'image d'un mec qui crée de l'énigmatique par principe, sans forcément avoir quelque chose d'intéressant et de concret derrière (genre "ah là on va faire ça ça va être mystérieux, et là on met ça pour le mystère" ). J'espère me tromper...

Sinon intéressante ta théorie. Juste sur le métabolisme, je resterais prudent puisqu'on ne sait pas si le liquide qu'il boit est bien le même, même s'il y ressemble.

Valoir le coup c'est subjectif. Par contre elle est d'excellente qualité, clairement

Bof, moi je l'ai pas trouvé pourri ce maquillage. Il est sensé avoir 102 ans quand même. c'est pas parfait, mais ça passe je trouve.
Et puis ils avaient déjà casté Pearce pour jouer Wayland. Outre la vidéo virale, on le verra sûrement jeune dans les prochains volets.

 
 
Le pire étant si les producteurs décident de ne pas faire de suite. Le film censé répondre à beaucoup de questions qui t'en laisse 2 fois plus    

 
Subjectif. Perso je déteste en général et ici en particulier pour la même raison que toi: film très assombri, couleurs ternies et effet 3D insignifiant. Je suis à la limite de préférer le flou avec couleurs pétantes du film 3D sans lunettes    
 
Je soupçonne cependant que cela soit dépendant du cinéma (qualité de l'écran, du projo ou des lunettes). J'ai vu The Avengers dans un ciné autre que mon habituel avec de belles couleurs et une 3D assez réussie mais je raconte peut-être n'importe quoi  

Ben déjà y'a deux technos de lunettes 3D, et ça change tout.
Les passives (polarisées, les trucs en plastoc qu'on peut garder) qui dégradent en effet la luminosité.
Les actives, plus lourdes, mais qui cachent un oeil sur 2, donc sans dégradation de luminosité.

 
Ca passe si t'as pas de supplément de prix. Certaines séquences sont sympas mais je trouve que l'impression de 3d s'amenuise avec le temps dans tous les films que j'ai vu, un peu comme ci le cerveau s'y adaptait. Ca marche les 20/30 premières minutes et après tu l'oublie complètement comme si elle n'existait plus.

Au final, quelle techno rend le mieux la 3D à l'écran ? (pr un film comme Prometheus où la 3D a été bien pensée)

C'est clair

C'est normal de s'y adapter je pense. Elle reste présente sur pas mal de scènes/plans d'ailleurs je trouve. Sur d'autres t'as l'impression de ne plus la sentir par ce qu'elle est bcp plus légère et que le cerveau s'y habitue, mais ça fait quand même une différence je pense (perso si j'enlève mes lunettes je m'en rends compte).
Après ça varie sûrement selon les gens.

Moi mon ciné est passé des actives aux passives (vu Avatar avec les 1eres, et TF3, Avengers et Prometheus avec les 2e). Je dirais que la techno active me filait plus mal au crâne, sinon j'ai pas noté de différence énorme niveau qualité. Mais bon sans voir le même film avec les 2 technos difficile de juger.

Dans tous les cas les lunettes actives sont mieux.
Mais les salles sont plus rares a priori.

Ok, merci. ce qui m'inquiète pour un tel film, c'est la raréfaction de la 2D (VOST pr être précis) au profit uniquement de la VF 3D.
3 cinés qui passent le film dans ma ville (200000 habs), 3 VF 3D, 0 2D VF/VOST.

C'est assez paradoxal de voir que les gens cherchent a tout prix des réponses alors que les films les plus cités et encensés sont justement ceux qui sont le plus ouvert à interprétation. Par exemple le space Jockey dans le premier Alien je trouvais ça incroyablement génial que rien ne soit expliqué; C'est juste ce truc énorme, posé la, et démerde toi. ça a permis aux gens de théoriser pendant des décennies après ça. Perso, je ne suis pas sur de vouloir absoluement tout savoir sur le pourquoi du comment puisqu'au final, plus de zone d'ombre = on passe a autre chose...

 
Sauf que Prometheus  
 

De ce que je lis par-ci par-là, c'est loin d'être aussi évident.
edit: j'irai même plus loin en fait: d'après ce que j'ai lu (et qui correspond assez à mon propre constat) la perte de contraste/luminosité des passies est aujourd"hui quasi-nulle. Et c'est vrai que la différence avec/sans lunettes que j'ai constatée aujourd'hui sur Prometheus et la dernière fois sur Avengers avec des passives est moindre que ce que j'avais constaté avec les actives sur Avatar.
Enfin perso pour l'instant je préfère largement le passif, parce que niveau qualité je trouve ça assez similaire, alors que niveau confort y a pas photo.
 

Ça dépend bcp de l'optique et du type de film aussi. En l'occurrence, la question du SJ ne nécessitait en effet pas forcément une réponse. De la même manière, on peut très bien se passer d'explications pour certains des éléments introduits dans Prometheus, qui ne sont pas forcément cruciaux. Seulement quand on attise trop la curiosité du spectateur, au bout d'un moment c'est normal qu'il veuille savoir
edit: c'est mieux

Rick Deckard est un android ou pas finalement ? Tu vois par exemple ça aurait été bien débile de répondre à cette question dans Blade Runner et pourtant cette question a enflammé les esprits des fans pendant loooongtemps.
C'est Idem pour Alien et Prometheus, Un visuel incroyablement fort, qui a l'intelligence de laisser place a l'imaginaire au lieu de tout expliquer, je trouve ça stimulant. (Et en plus ça permet de venir balancer nos théories de comptoir ici)

kami no namida, merci pour ton avis
 
et grand merci babyboy4, pour ta théorie sur la scène d'intro
 
D'un autre coté, ça ouvre encore plus de questions
 
merde, va falloir que j'y retourne

Tu vas tjr ds le même ciné?

J'ai opte pour la 2D, j'en suis ravi

Finalement, les derniers mots de Rapace dans la bande-annonce font echos a mon sentiment sur ce film:
 
"we were wrong... we were so wrong"
 
 

J'ai jamais dit le contraire. Seulement même si il est quelques fois préférable de ne pas en avoir, s'il est d'autres fois évident qu'on ne les aura jamais, et si on regrette même certaines fois de les avoir eu, il est naturel de chercher des réponses. C'est ce qui donne lieu aux échanges et théories en tout genre dont tu parles, et que tout le monde apprécie. Et puis il est quand même parfois sympa, voire préférable, que le voile soit levé. Les mystères, énigmes ou questions restés en suspend n'ont pas toujours lieu de l'être, ni même particulièrement intérêt à l'être.
Mais là encore ça doit dépendre des gens.
 
Erf... pourtant celles d'Avatar et de Prometheus sont vraiment très bonnes.
Alors si t'as fait plusieurs cinés (et donc instals/configs) différents en ayant tjr une mauvaise expérience, à moins que t'aies vraiment pas de bol, la 3D c'est clairement pas pour toi en effet...

Pour Avatar j'avais aussi constaté cette diff. Pour Prometheus c'était vraiment très minime en ce qui me concerne.

Pour ce qui me concerne, c'est moins de voir les questions autour du Space Jockey révélées que de le voir désacalisé qui m'inquiète. J'avais toujours imaginé le Space Jockey comme une sorte de survivant solitaire explorant l'univers depuis, pfiou, je ne sais combien d'années, voir siecles ou même millénaires. Un scientifique peut-être. Peut-être même le seul individu de son genre. J'attends de voir Prometheus pour juger la vision qu'en a eu Scott, mais d'avoir fait du Space Jockey un être hostile ne me semble pas très judicieux a première vue.
 

Le Space Jockey d'Alien n'avait pas pour vocation de créer du buzz autour d'un mystère qu'on aurait créé sur-mesure pour faire papoter les fans de la même façon qu'on ferait courir un chien en lui envoyant un bâton. Si Prometheus se contente de nous balancer à la figure du "mystérieux" juste pour faire "mystérieux" et sans jamais expliquer quoi que ce soit, le mystérieux perd un peu de son intérêt et le film prend plus l'allure d'une blague qu'autre chose. Si c'est le cas, je peux comprendre la frustration des gens, mais faut avouer que jusque là et au vu du succès qu'on eu des séries comme Lost ou des films comme Cloverfield, le publique avait l'air d'apprécier qu'on le prenne pour un con...
 
Mais trêve de bavardage, j'irais voir ce qu'il en est vraiment Vendredi soir    

Sinon la BA n'en révèle pas trop selon vous ? (je ne l'ai pas encore vu)

Vu que les fan boyz d'Alien ne défoncent pas le film ici, je sens qu'il est pas mal du tout je vais y aller

bon j'ai vu, j'ai bien aimé, j'avais pas les BA avant juste le teaser ya quelques mois et je pense que j'ai bien fais
le reste je le passe en spoiler par respect pour ceux qui l'ont pas encore vu
 

sinon énorme pied de la projo 3D au Max Linder, avec les basses qui tremblent, l'atterrissage du vaisseau on a l'impression d'y être WOWOWOWOW.

Ok

Tu risques d'être déçu à ce niveau
Mais bon là ça a p-e plus à voir avec l'idée très personnelle que tu t'en était faite.

C'est exactement ça

On le sentait venir dès la BA ça (p-e même le teaser), mais j'avoue que moi aussi, sans m'avoir pété les couilles, ça m'a un peu fait chier. J'espérais mieux comme motivation/trame de fond, bien qu'au final c'est pas aussi pire que ça aurait pu
Après pour les incohérences/raccourcis, j'ai pas trouvé ça trop gênant pdt le film mais l'air de rien ça en fait quand même un sacré paquet quand on les compte.