Reprise du message précédent :

ouais
enfin un dinosaure qu'a rien a foutre la quoi  

Vous pensez qu'ils ont embauché de vrais paléonthologues pour le film ?  

le docteur grant?

Gastornis est un oiseau, certes descendant des dinos, mais un oiseau, et des oiseaux prédateurs géants ont bien peuplé l'amérique, mais jusqu'a -10000 j'ai un doute.

ouai mais le Gastornis est censé avoir disparu.... il y a 41 millions d'année oO

Il n'y avait pas que gastornis
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phorusrhacos
et d'autres...
Mais effectivement ces oiseaux carnivores n'existaient plus à priori en -10 000.
Par contre ils étaient répandus en amérique seulement, tout comme smilodon.
 
Je pense qu'il fallait d'autres bestioles "exotiques" pour le film, alors à défaut de vélociraptor... un oiseau géant c'est moins faux qu'un dinosaure on va dire et "moins faux" pour hollywood, c'est suffisant  

Un ptit résumé des piaf carnivores américains :
http://lesdinos.free.fr/oiseaux%20geants.htm
 
Effectivement disparus vers -1 000 000 d'années, au mieux - 500 000. Hors sujet pour le film donc  

Ca ne m'étonnerais pas plus que ça de la part d'Yves Coppens  

d'un autre cote  j'ai pas vu ecris sur l'affiche;"base sur une histoire vraie"

"Survivre avec les mammouths"

jai montre le trailler a mon grizzly(ils faisaient des ravages il ya 10000 ans)et il est sur le cul visiblement aussi....

 
"Danse avec les mammouth"    
 

Ouais mais bon, c'est écrit 10000 BC, on est en droit de voir un truc qui se passe en 10000 BC quoi, pas un mélange de péplum et de Jurassic Park. On pourrait faire un film bouleversant sur le début du néolithique, une saga initiatique sur l'histoire d'une tribue pastorale obligée de quitter son mode de vie traditionnel pour s'adonner à l'agriculture, une profonde réflexion sur le choc culturel entre progrès et traditions, une critique douce amère de la société, qu'on appellerait "Pars vite mais ne le dit à personne que je crois que je vais bien" avec Audrey Tautou et Clovis Cornillac.

vu sur forum dvdrama :
 

Et la version nowell 2008 pour les chtits n'enfants :
 

critique pas Audrey toi  

 
 
  excellent mais ptain le détourage

Mouahaha, ca a l'air mauvais

Par contre l'actrice principale, malgré son nom digne d'une actrice de pr0n, a l'air fort charmante Et elle a du en chier avec ses lentilles bleues

apres, je ne pense pas que l'equipe du film ait la moindre pretention de faire un film historique

comment est-il considéré dans le milieu ?

Je sais pas, je ne suis pas du "milieu" moi. Mais bon quand on voit la rigueur scientifique des documentaires desquels il était censé être la caution, mouarf quoi.

Oui la théorie de l'homme qui se relève dans la plaine me semble un peu tirée par les cheveux.
Une chose sur laquelle les paleonthologues n'ont pas l'air d'accord c'est la cause de la disparition du Néenderthal. J'en ai entendu un avancer récemment l'idée qu'il s'était croisé avec le Cro-Magnon, alors que j'avais auparavent entendu dire que c'était impossible et qu'il avait disparu (sans que les causes de cette disparition soient très convaincantes d'ailleurs). Je n'y comprends plus rien.

La scène du petit bébé sapiens tout rose qui sors directement de la chatte velue d'une femme homo erectus est pas mal aussi    

Je crois qu'il a été établi par les études de l'ADN mitochondrial que néanderthal n'était pas sexuellement compatible avec nous. Néanderthal était donc une espèce à par entière. C'est d'ailleurs pour cela que nos deux espèce ont été récemment rebaptisées "homo neanderthalensis" et "homo sapiens" (ça c'est nous) en lieu et place de "homo sapiens neanderthalensis" et "homo sapiens sapiens"

peut-être mais les causes de sa disparition me semblent vraiment obscures, les paléonthologues n'ont pas l'air très sûrs d'eux à ce sujet : maladie, inadaptation, stress (?)...

et à propos de cette incompatibilité génétique il semble que cela s'explique par le fait que les deux branches aient été séparées pendant 300 000 ans.

je n'ai pas vu la BA de ce film mais ce qui m'énerve c'est que en général les représentation de la préhistoire soient toujours caricaturales : violence, grognements, femmes traînées par les cheveux et j'en passe, alors que le plus vraisemblable est que ces hommes devaient faire preuve de solidarité pour survivre.

Oui y'a plusieurs hypothèses.
Y compris celle du génocide ? Nous connaissant ce serait pas impossible, mais dans ce cas on aurait retrouvé les mecs massacrés.
Peut-être que les sapiens leur ont ramené des maladies qu'ils ont pas pu encaisser.
Ou bien tout simplement ont-il décliné naturellement, parce qu'ils n'étaient déjà pas nombreux à la base et que l'arrivée des sapiens, peut-être plus apte à pulluler (on le voit aujourd'hui) les a privé de leur part de terres et de gibier.
Enfin bon bref, rien n'est tranché, et puis on est HS de toute façon.

 
Dans ce cas là, rien ne les obligeait à l'appelait 10 000 BC, car là ça donne une situation historique vraiment précise où se passe l'histoire. Du coup on s'attend à se retrouver à cette époque.....et puis on est pas obligés de foutre tout un tas de contresens historiques pour faire un très bon film

HS peut-être mais étant donné la qualité probable du film ce n'est peut-être pas très grave.
Non je crois que tout laisse à penser que la cohabitation a été pacifique. Et puis il y avait tout de même une densité de la population assez faible, donc une organisation sociale bien plus lâche, ce qui limite cette thèse de génocide tout de même. Le néenderthal a disparu vers -30 000, et la sédentarisation d'environ -10 000 si je ne dis pas de conneries.

Ben si, obligé parce qu'IT'S OVER NINE THOUSAAAND

salut, bon j'ai déja lut pas mal d'avis de presse , pour 90 % des cas ca ma l'air d'etre une belle daube ... donc j'aurais voulut l'avis de spectateur savoir si je vais le voir demain ou si je garde mes 8 € ... merci

bon, j'suis allé voir ce fameux film (vive la carte ugc illimité!) et en fait ca passe encore. Bon, les mamouths laineux en plein desert avec des pyramides en construction c'est abusé, mais sinon, le scenario tient a peu près la route, en tout cas pas pire que d'autres films

je ne critique pas le film mais le fait que hollywood va faire croire a une bande de gamins que la prehistoire cest des mamouths avec des pyramides et des beaux gosses avec des peaux de bete
une critique de mad movies interessante
http://www.mad-movies.com/mad/actu [...] erich.html

Si les méchants sont pas des français gaulois celtes, on sera déjà verni ...

Du point de vue historique, ça ne peut pas être pire que l'affriolante Raquel Welch, une des plus belles filles du monde à l'époque, jouant un rôle de pithecantrope dans" one million years B.C;"

L'affiche en tout cas représente super bien le film !    
 

je l'ai vu vendredi...j'ai bien dormi !!

Film vu hier soir (merci le printemps du cinéma).
Il faut savoir que c'est une film d'action (comme il en existe des tonnes) avec des décors et des costumes de "la guerre du feu" (c'est toujours ça de gagné). Pas de grognement ou de long silence "communicatif". Ici, c'est bien articulé (pour que le client type comprenne), c'est bien maquillé (pour que le client type reconnaisse bien les héros) et c'est bien raconté (enfin bon c'est pas compliqué à comprendre, quoi).
Quand on pars avec cette optique, c'est pas un mauvais film... Sinon, dommage pour votre pognon !

vu cette aprem, assez decu aussi