Reprise du message précédent :

Qd je vais voir un film c'est pas pour le démonter.
 
Là en l'occurrence, vu le réalisateur, je m'attendais forcément à ce que ça penche vers le nanard, mais j'y allais pour les scènes de catastrophe en sachant pertinemment que j'allais devoir supporter quelques clichés.
 
Sauf, qu'en plus de devoir supporter des personnages dignes de série-b (ils auraient pas dénoter dans un chuck norris   ), les dites scènes de catastrophes tant attendues sont elle aussi totalement nanardesques et débiles. On aurait dit des cinématiques de jeux-vidéo sans queue ni tête.    
 
Moi je veux bien croire à la fin du monde pendant 2h, mais si la pseudo intensité dramatique est ruinée toutes les 2min par une cascade insensée et des héros invincibles et le cul bordé de nouille qui passent à travers tout, j'arrive pas à rentrer dans le film et jme fais chier malgré le budget de xxxmillions de dollars. En plus de ça j'ai l'impression d'avoir vraiment été pris pour un con car ce film m'a véritablement outré.  
 
On a beau dire tout ce qu'on veut, c'est un divertissement, c'est un film catastrophe blabla, c'est pas pour autant qu'on a le droit de sortir une pareille daube. Ou alors c'est vraiment prendre les spectateurs pour des cons.

Vous parlez souvent de Godzilla, Independance Day et le Jour d'après, mais quid de Stargate ? C'était sympa comme film non

 
Vous critiquez, mais vous n'avez même pas suivi le film en fait, le scénario était trop compliqué sans doute

 
 
 
C'est pas improbable, c'est ridicule. Et le soleil va pas s'éteindre comme un ampoule, il va grossir et brûler la planète.
Pour la bombe : on parle d'un truc gros comme Manhattan, envoyé au coeur du soleil. Le boum énorme, gigantesque, censé relancé le soleil, ça ferait comparativement autant de bruit et d'énergie dégagée que l'éclatement d'un microbe sur le cul d'un vache : rien.
 
Mais ça n'empèche que Sunshine, c'est carrément du bon film, j'ai adoré.

perso j'aurais préféré un film sur un vrai gros tremblement de terre à LA avec les perso qui doivent traverser la ville et les fissures  comme on le voit dans le film mais bon je pense qu'Emmerich assume un peu plus son côté nanar dans celui ci, un peu plus que dans les autres.

nan mais d'accord

toujours sunshine
nan mais le problème dans sont état

se que je voulais dire, c'est qu'on peut faire un film catastrophe/science fiction qui soit plausible, du moins suffisamment pour rester "scotché" pendant 2h.
 
edit : le film Stargate je n'ai pas aimé, tjr ce coté niais des films de Emmrich, coté moralisateur à deux balles qui saoul.
par contre Sunshine j'ai bien aimé aussi

On est bien d'accord, j'ai préféré Sunshine à 2012, mais si les 2 films traitent d'une catastrophe à l'échelle planétaire, l'un parle surtout de la psychologie des personnages, la catastrtophe étant un prétexte à montrer la solitude des uns et des autres ,et leur lent basculement vers la folie. Quant à l'autre, il  s'attache uniquement à nous montrer les catastrophes s'enchainer. Les acteurs ne servent qu'à mettre en relief l'énormité des catastrophes, le scénario rien d'autre qu'un prétexte à ces mêmes catastrophes.  
 
Ce sont 2 films de science-fiction mais ils n'ont strictement rien à voir. Et personnellement, j'ai apprécié les deux pour ce qu'ils sont.
 
Après, j'ai beaucoup de mal à comprendre ceux qui conspuent ce film. s'il ne leur plait pas,qu'il n'aille pas le voir mais annoncer que c'est une merde sans nom...pourquoi ne pas tout simplement dire :  
"Je n'aime pas ce genre de film sans véritable scénario, aux acteurs insipides, les images sont belles mais pour moi un bon film ça n'est pas ça." ?
C'est quand même plus respectable comme avis que  
"Ce film est une sombre merde." Non ?

 
 
tu a deja vu "Cloverfield" ?

ben disons que c'est plus simple à écrire "ce film est une bouse" que tout un texte expliquant le pourquoi
 
et je rajoute que même si ce n'est pas le sujet du film (Sunshine) les SFX sont très beaux.

ah ouai un monstre de 150 étage qui piétine NY (Et NY, on se demande pourquoi ça serait pas Saint Nazaire ou Le Havre mais NY quoi) c'est graaaave réaliste. J'adore ce film le renouveau du film de monstre mais bon dans ce film on échappe à un stremon vorace, à des bestioles dans le métro, on escalade des immeubles en 2minutes, on peut galoper meme en ayant eut une tige en fer dans la poitrine et on peut sortir indemne d'un crash d'hélico c'est pas très réaliste mais on y croit. La vrai chose est pas tant que ça soit réaliste mais de réussir a faire croire au spectateur lambda que c'est "possible". Après t'as le rendu réaliste au sens pictural et non scientifique ici j'ai l'impression que certains brandissent le mot "realiste" comme si ils allaient voir un docu du national geographic.
Autre exemple, dans "le monde perdu", un simple 4x4 permet de faire remonter une caravane de plusieurs dizaine de tonne suspendu au dessus du vide. Absolument pas réaliste dans les faits. Mais avec le montage adequat, Spielberg nous le fait avaler, il rend la chose possible, crédible, on y croit.  
c'est là toute la différence

ba ... tout ceci est plausible me semble.
 
et en totu cas, dans Cloverfield, il y a pas un fin bidon

Pas n'importe quel 4x4. Un Mercedes.

vous confondez réaliste et crédible
 
Jurassik Park I et Jurassik park III reprennent à peu près le même modèle. Sauf que devant le Ier j'y crois à fond et je suis plongé dans le film, et devant le III j'attends que ça se passe tellement on a affaire à un navet des familles. Pourtant les dinosaures existent plus depuis 65 millions d'année  , la seule différence est la qualité du film.  
 
Bref, je demande pas aux films de science fiction d'être réalistes, c'est forcément impossible .  
Je leur demande juste d'être assez crédibles pour pas que je me demande à chaque plan comment le réal' a pu faire pire que dans la séquence précédente.

bah là tu causes donc de mise en scène à chier et je te rejoins

moi ce qui me désole, cest de voir un type comme Emmrich, à qui on donne les moyens de faire un super film de SF et qui à chaque fois, nous sort une daube sans nom, bien pensante et moralisatrice.

+1 Kede.
Me suis surement mal expliqué    

 
 
tant qu'il y a suffisamment de monde qui paye sa place pour se convaincre qu'il peut faire pire ....

 
Je vois que monsieur à un sens critique développé et très similaire au mien : direct et sans fioritures. De plus, ton avatar montre à quel point tu t'intéresses aux œuvres de Pierce Brosnan et je devine secrètement quel est ton James Bond préféré
 
J'aurais souhaité que tu m'envoie un résumé de 2012 de A à Z avec spoiler inclus, merci

oh pliz not again bido oane

Ne sois pas jaloux parce que je recherche de nouveaux talent pour le fan club et que tu n'en fais pas partie

Je suis pas d'accord là dessus, c'est pas juste une question de mise en scène je pense.
Ça a son importance c'est sûr, mais une bonne mise en scène ne pourra jamais rattraper un scénar blindé d'incohérences et de facilités.
 
L'exemple de Cloverfield est particulièrement inadapté ici je trouve, parsqu'il est justement très crédible dans le genre.
Les persos ne montent pas l'immeuble en 2min, remates-le tu verras: la caméra coupe tt le temps (donc ellipses), ils commencent en courant, au bout de 10 étages ils sont claqués et arrivent en haut limite en rampant. Le même chose dans 2012 t'aurais eu un cut au 2eme étage et on les aurait repris direct en haut tout frais et dispos. Limite ils aurient pu prendre l'ascenseur (cf les portables qui fonctionnent tt le temps pdt le film).
L'attaque des bestioles dans le métro est écrite de manière tout à fait crédible aussi. Ils luttent bien, y a une blessée grave, et les armes dont ils disposent sont amenées de manière intelligente et crédible. Dans 2012 ils s'en seraient tous sortis au dernier moment, sans blessés, après avoir shooté une ou deux bestioles avec un flingue qu'ils auraient trouvé par hasard 5 min avant.
Au final dans Cloverfield t'as, au pire, 1 ou 2 éléments qui te rappellent que tu mates un film, donc ça fonctionne. Dans JP c'est pareil, c'est très rare qu'il y ait des abus comme le coup du 4x4 dans le 2. Du coup si c'est bien réalisé, ça passe.
Le problème de 2012 c'est qu'il n'est constitué que de ça. C'est irrattrapable même si tu fous Spielberg aux commandes
 
Et encore je dis "le problème", mais pour moi c'est loin d'être le pire car ça me dérange à peine. Le vrai soucis pour moi c'est que, le scénar étant à chier (vraiment bien à chier je trouve), il n'aurait jamais dû faire autant de temps dessus. C'est blindé de passages inutiles, super mal foutus, et dont on se fout royalement. 2h30 pour ça c'est 45min de trop

Un bon moment ce film
Au niveau des absurdités (même si je m'en fous évidemment), ce qui m'a le plus choqué c'est :

     
 
Sinon les gens, c'est pas parce que l'aspect prioritaire du film était le fait de vouloir montrer des explosions et un bordel monstre sur toute la planète que faire des personnages caricaturaux et stéréotypés avec un scénar de merde était obligé
 
Avec un budget pareil, je pense que y'avait moyen d'investir un peu niveau scénar quoi...et acteurs aussi,  car le gros russe  

elle est majeure et consentante la mouche que tu sodocules là? t'as pas saisis que j'ai bien aimé Cloverfield et que j'essayais d'en parler comme si je trouvais la chose pas crédible?

Je le sais bien que t'aimes Cloverfield.
J'ai bien compris ton propos aussi, t'inquiète pas. Tu prends des exemples de Cloverfield et JP pour mettre en évidence le fait qu'ils ne sont pas forcément tjr crédibles, et ensuite tu dis que c'est un problème lié à la mise en scène plus qu'à l'écriture. Je disais simplement que ces exemples mettent plutôt en évidence le fail total de 2012, que c'est bien un problème d'écriture en grande partie, et que certains de tes exemples me semblent aller à l'encontre de ton discours.
Je ne savais pas qu'exprimer mon désaccord en m'expliquant un minimum était de l'enculage de mouche.
Et pour quelqu'un qui ne supporte pas qu'on donne son avis sans développer, je trouve ça fort que tu me sortes un truc pareil justement parsque j'explique mon point de vue en détails.
M'enfin bref, je poste p-e pas des masses mais je lis pas mal quand même. Suffisamment pr m'attendre, venant de toi, à une réponse un peu plus évoluée que "oulah t'as rien compris espèce d'enculeur de mouches"

bof si tu veux perso m'en tape de savoir qui a raison j'ai exagéré a mort mon post c'est tout, comme si c'était écris par un gus n'y connaissant rien c'est tout.  franchement là je me sens pas l'envie d'un débat entre cloverfield et 2012, sincèrement relis mon post sur cloverield c'est vraiment marqué que j'écris comme un gus qui n'a pas compris le film et qui le voit comme un simple-film-de-monstre.
pour ma part le coup du 4x4 dans LW est assez bien foutu ya tout un processus de montage qui est opéré, la scène n'est pas expédié, ya toute une mise en place, c'est très abouti, Spielberg prend le temps d'installer la scène.

Il est nul cloverfield.2012,ca vaut le coup de payer une place de cinéma pour le voir par contre.

Cloverfield n'est pas un bon film, mais de là à dire que 2012 est meilleur y'a une marge quand même

Cloverfield est très bien

Cloverfield c'était bien. Le jour d'après c'était top. 2012 je vais le voir cet aprem

Et bien bon courage ShonGail alors

Bon j'ai vu le film hier, et ca m'a autant plu que les autres Roland Emmerich (ID4 )
 
J'ai trouvé les FX en carton pate (sur bcp de plans, on voit que ce sont des maquettes...)

 
'Faut arrêter le trollage là

Cloverfield j'ai bien aimé, meme si la caméra donne la gerbe. Les petits cameo a Lost étaient sympa. Le jour d'après j'ai adoré

Hé bah elle est belle la France, bah ça m'étonne pas de toi de toute façon

Le début de la fuite et le volcan sont pas mal, mais le reste des FX numériques est parfois pas glorieux, voire carrément risible.
Ça reste quand même de bons effets hein Mais c'est du old school et le numérique est dilettante (dans le sens qu'ils n'ont pas la R&D d'ILM).

moi qui n'y connait rien, j'ai trouvé que ça faisait vraiment cinématique et qu'on voyait les pixels.
Autant dans un film sf genre Avatar ça passe car c'est un autre univers, autant je sais pas pourquoi, pendant tout le passage à LA/sa banlieue j'avais en tête le clip "californication" des red hot tellement ça sonnait mal

Ce qui me déçoit, c'est que ce n'est pas la fin du monde, vu qu'il y a plein de survivants, et que la planète est toujours là...