Reprise du message précédent :
up!

 
il est bien ce gars, il a pas peur il pense pas à d'abord sauver sa peau, c'est peut-être le seul humain depuis le début du film qui a pas l'air à côté de la plaque, il a l'air habité par qqchose, on se dit que lui va arrêter le massacre : il se fait niquer comme un con. Comme quoi, effectivement, on est aux confins de l'absurde (même un saint se fait lamentablement niquer la gueule), et en tous cas pas dans un film hollywoodien, où normalement y'a un "gentil" ou un "héros" pour rattraper le coup à la fin.  

Par contre là où je suis pas forcément d'acc avec ttoi c'est que dans tt le film ce qui frappe pdt le carnage c'est qu'il n'y a pas de héro...
Or ici si on interprete le comportement de Benny (c'ests on nom) comme  tu le fais on doit accpeter que son échec relève de la contingence et que par conséquent Benny peut etre considéré comme un héro qui a loupé son acte de bravoure...
A la rigueur on peut alors envisager comme tu le fais cet épisode comme une pique autoréferentielle sur le cinéma hollywoodien lui meme où le héro gagne tjrs à la fin...
mais je trouve ça moins fort qu'uen absence totale de héro qui aurait porté sur le fond (la vraie vie) plus que la forme (savoir le 7eme art)...
 
C'ets mon point de vue en tt cas...

Moi non j'ai eu cette impression de fausses pistes.
Par contre, le pianiste, au debut, qd il se fait balancé des boulettes de papiers et tout je pensais pas que ca serait lu le tueur, j'ai compris seulement qd je l'ai vu avec son pote dans sa chambre et jouant aux jeux videos... Le pianiste avait l'air assez inoffensif au debut du film.
 
D'ailleurs, au debut du film, je me suis meme demandé si on verrait les tueurs...

Ok merci de me donner ton avis Jamesou...Je doit etre parano qd je vais au cinoch...
Salut

Bah non! c que ma vision des choses! C tres subjectif tout ca!    Et c'est tres interessant de connaitre l'avis d'autres personnes, parce que on peut difficilement tout percevoir avec son seul objectif

Oui mais bon j'ai peut etre été un peu orienté en voyant le film... pasque l'affiche (ton image associée d'aileurs) m'avait influencé dans ce sens: sa p'tite gueule d'ange me paraissait louche au blondinet...En meme temps ensuite j'ai successivement pensé à pas mal de protagoniste comme futurs auteurs du massacre...
Un truc que j'ai oublié de dire c'est que comme un autre mec ici pdt tt le film j'étais tendu à mort pensant voir le masacre interrompre le train train du lycée à tt moment...
C'ets marrant à part l'autre gonze à avoir ressenti ça personne n'a évoqué une telle sensation pdt el film (ni ici ni le spotes qu'ont vu le film)...
pourtant j'ai rien de puritain et je suis pas du genre fermer els yeux au moindre démebrement (au cinoch' hein )
A+

Sur l'attitude de Benny, j'ai ressenti ça plutôt dans le genre : "euh mon gars, t'es pas dans un jeu ou dans un feuilleton américain". Précisément : y a pas de héros, ce sont de vraies balles, et GVS tenait à montrer que garder son calme et croire qu'on pouvait arrêter les choses tenait de l'illusion la plus complète : pour moi Benny est un des personnages les plus à côté de la plaque du film. La plupart ne mesurent pas l'étendue de ce qui se passe, une sorte de léthargie traumatique (comme le blond qui alerte vaguement les gens et puis qui se soucie d'abord de son vieux), mais ils vont ensuite avoir un instinct de survie par rapport à une puissance qui les surpasse. Benny lui ne mesure pas la chose dans le sens où il pense pouvoir la stopper. Mais une autre interprétation pourrait être du domaine de la curiosité malsaine, une attraction de la mort.
Dans le scénar, on m'a objecté après le film : "ouais c'est vraiment gros, la gars il se prend des boulettes, c'est le souffre douleur, il refoule son homosexualité, et hop il butte tlm". Oui et non.
Oui, il y a forcément des souffrances à l'origine d'une rupture avec le monde.
Non, toute souffrance ne génère pas un massacre : c'est le cas de la fille à lunettes dont tlm se moque. Elle essaye de s'en sortir, d'avancer sans se cacher (le travail à la bibliothèque l'expose telle qu'elle est, pas très jolie et pauvre).
Ce film rejoint une réflexion des créateurs de SouthPark dans Bowling for Columbine => pour essayer de sortir de leur trou perdu, ils ont décidé de s'en moquer en créant quelque chose. Tout le contraire des ados tueurs de Columbine.

Ok merci l'apiculteur...

 
Ah ben si , moi aussi au debut di film je stressais a mort de peur de voir les tueurs arrivés! Mais qd on commence a les voir se preparer, j'ai compris que ca arriverait pas d'un coup  

J'ai vu ce film hier soir.
 
Je n'ai rien ressenti de spécial en le voyant : pas de compassion, pas de haine, de l'ennui surtout. Des personnages classiques qui sont dans leur lycée. Ils se font tuer par 2 types. Voilà.
 
 
Bref, je me suis fait chier.

up up up  
 
J'ai enfin pu voir ce film en dévéday..
Quelle claque, je pense que je vais m'en souvenir longtemps !  
Durant tout le film on attend on attend, on se dit que ca va se lancer, et puis....rien. Eh oui betement comme un spectateur normal devant un film normal, on attends une analyse, quelque chose qui soit pointé du doigt, une explication.  
 
Eh bien non, voilà leurs (nos ?) vies, et voilà ce qu'ils ont fait. Point. A chacun de trouver ses interpretations... Je plussoie completement l'avis de Prodigy sur ce taupic (sur le travail de mise en scene, l'utilisation de l'espace, etc...)
En voyant la scène où l'un des deux tueurs joue au jeux vidéos, j'ai eu peur. Je me suis dit :"ca y est, on berce dans la morale à la con" ...   pas tout tout. Le piege serait justement d'y voir une cause unique, ou trop simpliste.
 
Le seul truc à la rigueur qui me laisse legerement sceptique serait le baiser sous la douche, qui relève de la fiction. Meme si le piege serait la meme que pour le jeu vidéo  (faire un raccourci trop simple sur 2 min de vie ), pourquoi l'auteur a-t-il choisi de filmer et d'inventer (puisque rien ne prouve la vérité de cet acte) ce moment ??
 
Bref, mis à part cela,  grand film

pas encore acheté mais c'est dans mes projets    

garde tes sous pour un vrai film  

 
ah bon ? précise ta pensée... je veux en savoir plus  

 
armaggedon edition collector ?

 
clair, moi non plus g pas accroché

j'irai le voir ...

Un grand film, je l'avoue sans concession, mais je n'ai pas aimé.
 
J'ai bien compris l'utilisation de l'espace et l'interet de filmer un ado traversant son lycée en le filmant de dos pendant 5 min mais, je me suis appercu que je me forcais vraiment à garder les yeux et mon esprit ouvert ..à partir de là je considère que devoir se forcer, il y a un truc qui cloche malgré que cela soit un tres bon film intrinsèquement.

 
ne va pas voir gerry

 
C'est quoi ca ?
 
 
Et puis le fait que le film ne propose de lui-même aucune réflexion, laissant tout le loisir au spectateur de se forger une opigion est une option à revert je trouve, c'est génial et en meme temps paradoxallement moyen.
 
Expliquer tout les acpects de la problématique serait trop compliqué, alors on explique rien, on nous laisse réfléchir sur l'énormité du problème  , chouette génial je suis gus van sant, j'évite de simplifier, de moraliser  
 
J'en viens à me dire "c'est la vie" à ne pas pouvoir cerner de cause particulière selon le film mais un ensemble de problèmes    
 
Ca relève pour moçi d'une certaine facilité de ne rien expliquer du tout.
 
On est pas plus avancé après.
 
Mais d'un autre coté montrer les choses telles quelles sont sans ce verni moralisateur, fallait quand meme le faire, c'est louable mais comme j'ai dis ca ne fait pas avancer le shmiliblik.
 
 
Quoique

Justement, s'il incite le spectateur à se forger une opinion, c'est qu'il ouvre des pistes de réflexion. Dire en même temps qu'il ne "propose aucune réflexion" constitue donc un non-sens.
 
Par contre, si tu remplaces "réflexion" par "réponse" ou "solution", là, je suis d'accord avec ta phrase. Mais ce problème, justement, est peut-être beaucoup trop complexe pour lui coller des réponses toutes faites.
 

En même temps, quand on voit les simplifications et les moralisations en vigueur dans un gros pan de l'industrie cinématographique, et ce quel que soit le sujet, j'ai plutôt tendance à penser que refuser cela est une preuve de courage. Mieux vaut admettre qu'on ne sait pas, plutôt que prétendre savoir (et inciter ainsi, de façon éhontée, les spectateurs à suivre des pistes erronnées).
 

Sur ce point, je ne suis pas du tout d'accord. Montrer un certain malaise adolescent (avant même la tuerie, on se sent déjà mal à l'aise), c'est déjà faire avancer le sujet. Dire qu'il ne faut pas chercher des explications simplistes, c'est déjà faire avancer le sujet.
 
Cf la parabole du débat sur l'homosexualité : remplace "homosexualité" par "tueur psychopathe"; comment voir, de l'extérieur, que quelqu'un est un tueur psychopathe ? Y-a-t-il une caractérisation infaillible ? Visiblement, non... et le dire, c'est déjà faire avancer grandement le schmilblick, par rapport à bon nombre de films de meurtriers caricaturaux.
 
Et puis, tu ne peux pas dire que "ça relève d'une certaine facilité" et "fallait quand même le faire" à propos du même point (la volonté de ne rien expliquer, de ne pas moraliser, etc...), ce n'est pas cohérent. Soit c'est de la facilité, soit c'est une oeuvre osée, mais ça ne peut pas être les deux à la fois.
 

Certes.

 
Vu comme ca, c'est vrai que....
 
 
Facile dans le sens ou il tente aucune piste particulière, il se contente juste de recracher la réalité telle qu'elle est, mais ca reste osé ca oui
 
 
Et dans le sens ou il fait avancer le shmilblik en soulignant qu'il n'existe pas de causes uniques, je suis d'accord avec toi, mais c'est tout ce dont il réussi à faire, c'est déja pas mal certes mais je sais pas on a absolument pas l'habitude de voir ca, c'est déstabilisant au possible.
 

personnellement, même si j'ai bien aimé le film, je ne peux m'empêcher de trouver que le fait même de poser des hypothèses, d'ouvrir des pistes (et donc de choisir quelles pistes), c'est déjà s'avancer un peu trop. je trouve ça un peu dérangeant quelque part, à partir du moment où l'on assume que le film est largement inspiré de faits réels.

Donc, pas facile.
 
Note que (re)construire tout ça, gérer l'espace, et faire son choix de mise en scène (avec refus de raccourcis de montage), c'est loin d'être "facile" en termes de technique (c'est beaucoup plus dur de filmer de longs plans, que de faire du montage clipesque).
 

C'est tout ce qu'il a réussi à faire, mais par rapport à la production courante, c'est énorme.
 
Je suis d'accord pour dire que si la production lambda était moins simplificatrice et faisait davantage d'efforts en direction du réalisme, de la sobriété, etc... tout en osant plus fréquemment de nouvelles pistes de mise en scène, Elephant n'aurait pas le même impact. Mais toute oeuvre s'inscrit dans un contexte, et en particulier dans l'histoire de son art. Par rapport à ce contexte, je pense que parler de "choc cinématographique" en ce qui concerne Elephant n'est pas galvaudé.
 
D'un certain point de vue, si la production lamdba était différente, Elephant aurait-il jamais été tourné ? Ou même, aurait-il été déjà tourné bien auparavant ?

Attention : c'est souvent le spectateur qui choisit ses pistes. On a parlé des jeux vidéos, du rejet par les camarades, par exemple... mais pourquoi parle-t-on moins de Beethoven et du piano ?
 
Je pense donc que c'est beaucoup plus subtil que de dire que des pistes sont "ouvertes" : on ouvre beaucoup de choses. Mais ce n'est pas le réalisateur qui décide de l'attribution du mot "piste" à ces choses, c'est bel et bien uniquement le spectateur... à tort comme à raison (mais nul ne sait ce qui est vraiment exact).

oui, sauf que dans l'interview du réalisateur (bonus dvd, regardé juste après le film), il en nomme quelques unes, des "pistes", justement. enfin, j'avais qu'à pas regarder les bonus.
 
pour les jeux vidéo et beethoven, par exemple, c'est avéré ou c'est du scénario?

Jeux video, oui,  comme pas mal d'adolescent....
 
 

 
c'est un peu ce qui me gène ce pourrait être un argument (même si ce n'est qu'une "piste" ) qui aille dans le sens de familles de france, tout ça...

on le voit boire du lait et jouer du beethoven.... personne n'est allé brulé les vaches et incrimmer la musique de beethoven d'incitation au meutre.
 
Je ne comprend pas qu'une personne doué de raison et d'un minimuin d'intelligence puisse dire "c'est la faute au jeux video et à marilyn manson"
 

 
Sans doute parce qu'on ressent moins de "violence" vis à vis du lait et de la musique classique (mais je ne me fais pas là leur avocat). Y'a des gens qui souffraient, il fallait trouver un(des) coupable(s), humain et vivant de préférence.

L'un des deux tueuers joue du Beethoven, en présence de son complice. Pourquoi incriminer les jeux vidéos (joués par l'un des deux meurtriers), et pas Beethoven ? Ce serait là un choix du spectateur et uniquement du spectateur, qui "filtrerait" de façon subjective.
 
Le réalisateur, lui, ne dit rien (en tout cas, dans le film, mais je en considère que le film, pas ce qui est dit en dehors du film).

 
oui, c'est le spectateur qui choisit, s'il le veut, de considérer ceci ou cela comme une cause "possible" de leurs actions. comme tu dis, c'est le spectateur qui "filtre" de façon subjective. mais il ne filtre que ce qu'on lui donne à filtrer. ce qu'on lui présente est déjà une sélection subjective en soi. et c'est ça qui me gène, à partir du moment où l'histoire est tirée de faits réels (et uniquement dans ce cas).

 
c'est plus inspiré que tiré de faits réels.

 
je sais mais ça me laisse quand même un petit goût amer. et, honte sur moi de dire une chose pareille, mais je ne suis pas sûr qu'il aurait eu la palme si ça avait été une pure fiction.

par contre, je trouve sa manière de filmer vraiment magnifique. et les dialogues réalistes (genre je ne raconte pas toute ma vie à mon meilleur ami juste pour que le spectateur comprenne), je suis fan

d'un autre côté un jeune de leur âge qui ne joue pas aux jeux videos, c'est suspect

 
clair
 
cela dit, vu le jeu vidéo en question, c'est le passage le moins réaliste du film.

je me souviens plus vraiment