Je l'ai vu hier. c'est vraiment zarb, on en ressort avec un certain sentiment de malaise. Mais c'est très bien fait et très propice à la rélexion.
 
Pour une fois qu'un film de ce genre n'est pas bourré de moralisation à 2 balles.
 
 
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 52588.html
 

tu veux dire elephant man?

Non, Elephant, la Palme d'Or 2003, de Gus Van Sant.

key dit ?

ouch

Alors, Elephant est un film américain s'inspirant de la tuerie de Columbine. c'est sorti mercredi...

bon bein ca n'a pas l'air de decoller

   Yop Ma Caille
 
  j'ai vu Elephant ce matin,
 
  c'est très bien filmé, j'ai bien aimé la façon de cadrer les
  personnages principaux ( le reste de la scène étant floue )
 
  il n'est pas moralisateur  il laisse le téléspectateur seul
  juge.
 
  On dirait un reportage ( genre striptease pour ceux qui
  connaissent )
 
   un film à voir  
 
   A+

J'ai vu le court métrage auquel "Elephant" rend hommage, c'est vraiment spécial

un film qu'il faudrait que j'aille voire

 
Pulp Fiction est donc un film verbeux et/ou qui donne mal au crâne.
 
bravo  

Comment tu veux que la LCR soit crédible avec de tel militant après ?

 
 
 
Othello, le Guepard, Mash, conversation secrete, Taxi Driver, Apocalypse Now, Kagemusha, Paris Texas, Sailor & Lula, Barton Fink, Adieu ma concubine...
 
Briseparpaing, Bourrin et fier de l'etre .

 
tout a fait d'accord.. les 3 dernières palm d'or (sauf celle 2003 que j'ai pas encore vu).. j'ai trouvé ca trop nul.
 
la pianiste, l'autre de nani maureti .. trop nul.. j'ai perdu mon temps a regarder ceux la.

 
 
T'es plutôt mal tombé avec elephant. Il y peu de dialogues

 
Sexe, Mensonges et Video, Secrets et Mensonges, l'Anguille...

 
je l'ai vu, c'est plus constructif

Tu argumentes un petit peu (car tu émets un jugement de valeur) ? Ou alors, tu as tout simplement détesté (ce qui serait seulement un goût) ?
 
D'autre part : le but de ce topic est de parler du film Elephant, pas de descendre le festival de Cannes. Pour ce, ouvrez un autre topic, ou allez sur le topic de discussions générales sur le cinéma (celui de Prodigy).

Impressions rapides, "à chaud" (quasi copier-coller de ce que j'ai mis dans le topic de Prod) :
 
J'ai beaucoup apprécié la volonté de neutralité, le refus de dramatiser (voire, pire, de moraliser, de manichéiser). Bref, le mélange entre distance (par rapport au contenu - les questions sont abordées, mais par petites touches et sans lourdeur insistante) et proximité (par rapport aux personnages, dont l'on suit les parcours, avec un montage minimal - ce qui contraste d'ailleurs violemment avec la mode du clipesque).
 
La mise en scène, très fluide, est remarquable par le naturel de son audace : des plans-séquences à la fois très construits, et très simples, dont le but est de garder une unité temporelle et spatiale plutôt que de faire preuve de virtuosité (ce qui est certes le cas, mais, ici, justifié). Par contre, je regrette l'utilisation de quelques ralentis que je trouve assez inutiles, en fin de compte, et contrastant trop avec la continuité de ces plans-séquences. Bonne utilisation de la musique (quoique pas toujours diégétique, ce qui s'éloigne du format "documentaire brut", et montre qu'on est, bel et bien, dans le cinéma de fiction), mais plutôt sobre et assez peu insistante (sauf quand justement, elle est diégétique). Plus pour l'ambiance que la dramatisation, donc (et très travaillée, en tout cas). Bon choix d'"acteurs" non-professionnels, qui en fin de compte sont plutôt crédibles dans leurs rôles.
 
Un film étrange, dérangeant, qui réalise le tour de force de nous mettre face à l'horreur (qui, ici, n'est en rien esthétisée dans l'agréable, le beau ou le spectaculaire, comme beaucoup trop de films le font), sans pour autant que les meurtriers aient été déshumanisés. On a, en fin de compte, la perception d'un gâchis social inexpliqué, mais pas inexplicable, dans lequel les bourreaux sont aussi les victimes d'un processus invisible qui les dépasse.
 
Point noir : une salle dont certains spectateurs n'ont pas arrêté de chuchotter, à croire que certains ne peuvent la fermer. Bref, éviter de voir un vendredi soir un film "médiatique" venant de sortir, surtout quand le sujet lui-même est un peu déroutant par rapport aux codes habituels.

ce qui est terrible c'est qu'il n'y a pas d'emphase, le ton du film est constant, il n'y a pas de point culminant. C'est très inhabituel.

Ca mériterait une analyse, mais il me semble qu'il y a une progression dans les choix de musique (musique contemporaine, qui ajoute au climat d'étrangeté). Ca m'a paru plus espacé au début, et plus fréquent au fur et à mesure que le film progresse.
 
Le refus de dramatiser (dont le corollaire est cette absence de "temps forts" à proprement parler, que tu soulignes - il y a quand même des parties plus "fortes" que d'autres, par exemple la fin, mais pas cette sucession habituelle entre temps forts et temps faibles, avec progression dramatique) est en effet inhabituel. Mais nécessaire par rapport au sujet traité.

 
je ne sais pas. J'ai pas eu cette impression. J'aimerais le revoir

Comme je l'ai dit, ce n'est qu'une impression. Et de toute façon, même si c'était le cas, ce serait assez peu insistant, et aux antipodes des gros violons larmoyants habituels et des effets sonores dramatisants.

jai hésité a aller le voir mais jai préféré aller voir mystic river.

vous pensez pas qu'avec des fims comme BFC, Elephant et Ken Park on retombe ds le courant inverse des gentils films moralisatuers, a savoir devenir profondement anti americain puisqu'on mayte des films qui peuvent nous conforter ds nos idées (je parle pr moi) ou nous amener a changer de point de vue?

Il faut que j'aille le voir  , on m'a dit qu'il avait une ambiance un peu kubrickienne

"prix de l'éducation nationale"
finalement, je vais le fuir  

En ce qui concerne Elephant, ce n'est pas du tout anti-américain, à mon sens. On ne pointe jamais des "responsables" à proprement parler : le film est dérangeant, mais n'offre pas de "coupable" à la pâture. Il y a certes un sentiment de démission sociale, mais ce n'est pas la société spécifiquement américaine qui est remise en cause. C'est plus vaste, plus universel. Les jeunes d'Elephant auraient pu être de n'importe quel autre pays industrialisé. Il n'y a guère que la facilité à se procurer des armes qui soit spécifique aux USA, mais ici, elle n'est pas une cause, seulement un moyen.
 
Dire qu'Elephant est un "gentil film moralisateur anti-américain" relève, à mon sens, soit d'une non-vision, soit d'une analyse totalement différente de la mienne.

 
 
Ce qui est encore plus bizarre c'est qu'au final un seul adulte est tué, les ados tuent leurs petits camarades et on a pas l'impression que c'est pas par rebellion. Ca ressemble plus à un acte désespéré. C'est dur à comprendre.

up

vu aujourd'hui, j'ai beaucoup aimé

anti-Hollywoodien <> anti-américain

lol le commentaire sur IMDB ... Moore+France (bah oui Palme d'Or), ça a pas l'air d'être la tasse de thé du pékin moyen qui a écrit ça!

Et comparé à bowling for Comumbine?
Ce serait sympa d'avoir l'avis de ceux qui ont vu les deux.
 
Et pour ceux qui n'ont pas vus= bowling ..vous ne devriez pas être déçu!( de michael moore)

Bah... un film dérangeant, qui, de plus, ne désigne pas de coupables, ne peut pas faire l'unanimité. Alors, que des gens aient détesté, c'est assez prévisible. Mais on sent quand même le bas niveau de certains commentaires.

j'ai qd meme trouvé que les personnages etaient vraiment trop clichés (la moche vraiment moche qu'a vraiment pas du tout de chance alors snif, les 3 pétasses ados qui se font gerber, le sportif bogosse & sa copine, les ados homos & tueurs et une belle ribambelle d'ados debiles ...
Pour le reste les pseudos pistes qu'on nous laisse entraver du genre mechant jeu video debile, reportage sur hitler ou M16 hté sans souci à la redoute.. tellement evident vous me direz  
 
Enfin des plans à n'en plus finir sur ce ciel (pour combler des vides?), ces longs couloirs, ... manque d'affect, de force & de propos ce film
je reste sur une impression d'avoir été un peu volé sur la marchandise (ha la belle palme d'or que voila!)
Pour moi son originalité dans la mise en scene est par contre incontestable

Pour moi c pas des cliché c'est realiste .
Le seul truc debile du film ç'est le jeu video sinon le reste ç'est super bien fait .
Le fait est que tu ne semble pas avoir compris le film .
Pour le ciel le realisateur a voulut montrer les nuages qui peuvent en instant passer d'une forme douce à une forme terrifiante.Je vais pas t'expliquer tout le reste (même si j'ai pas tout compris aussi) ...
Enfin c'est un excelent film je pense que je vais aller le revoir .

Certes, il y a des stéréotypes. Mais, "bizarrement", il y a quand même de la vie derrière ces stéréotypes. Et donc ces personnages, bien qu'ayant une couche de "cliché" certaine, sont bien plus vivants que ceux qu'on nous sert généralement dans les "teen movies".
 
C'est plutôt ce décalage entre leur côté "mort" (le cliché) et leur côté vivant, porté par la mise en scène, qui contribue au trouble. Et en fin de compte, c'est une certaine image de la société qui est mise en cause.
 

Pas si évident que ça, justement, parce qu'on note avant tout ce que l'on veut bien noter. Or, des deux meurtriers, celui ayant le plus de poids symbolique est bel et bien le pianiste. Associer Beethoven avec le crime, ça a déjà été fait par le passé, mais c'est loin d'être le lien que chacun ferait automatiquemet.
 

Je trouve, au contraire, que ce "manque d'affect" est une grande qualité. Pas de surdramatisation, pas de leçons moralisatrices toutes faites, pas de manipulation. Le spectateur est laissé libre, ce qui est en fin de compte dérangeant mais aussi déroutant.
 

Je me suis senti bien plus volé par un Dancer in the Dark, par exemple.
 

... ce qui, justement, tendrait à contredire ta phrase précédente.

merci j'avais bien compris la métaphore simpliste au possible