Reprise du message précédent :
Euh... pour la Palme d'Or, justement, je la trouve amplement méritée. A la base, on peut considérer que le meilleur film est souvent celui qui a la meilleure mise en scène (même si la tradition cannoise "imposait" de choisir deux films différents). Dire qu'un film méritait amplement le prix de la mise en scène mais qu'il a une Palme d'Or "par défaut", c'est, à mon sens, paradoxal.
 
D'autant plus que, à mon avis, un film qui n'existe "que" pour sa mise en scène est, souvent, de la pure esbrouffe, et donc du même coup une mauvaise mise en scène (car fond et forme sont inextricablement liés). En notant cependant qu'un discours sur le cinéma est aussi un fond (i.e. : une mise en scène est parfois une critique ou un commentaire d'autres mises en scènes, ce qui est certainement un discours, donc un fond). Et dans Elephant, je ne pense pas que le but de Van Sant ait été de faire étalage de virtuosité.
 
Peut-être a-t-on le sentiment d'une (fausse) facilité, d'une "simplicité" technique (les réactions de type "arf, filmer un mec de dos qui déambule dans des couloirs" ) et/ou d'un manque de "démonstration à thèse", qui peut donner l'impression d'un "petit film expérimental" par opposition au souffle de la "grande oeuvre". Mais à décortiquer un peu, Elephant n'a rien d'une oeuvre modeste. La sobriété revendiquée est bien plus difficile à obtenir que l'emphase dramatisée. Quant au propos du film, il consitute d'une part une critique sévère contre les manipulateurs habituels de l'image, en visant ces oeuvres qui dénaturent l'horreur en lui donnant un vernis artistique agréable, et d'autre part il met en évidence un mal profond ancré dans la société, mal qui est loin de ne concerner que la société américaine.
 
Un film courageux, déroutant, étonnant, bouleversant. Original et novateur par sa forme, et beaucoup plus fort qu'il n'en a l'air à première vue par son fond. Les deux étant parfaitement mariés. Alors, franchement, je ne vois pas ce qui manque pour faire une belle Palme d'Or.

 
Pour vouloir comparer un docu avec un oeuvre de fiction ?
Le docu traite d'un pb de fond sur la société américaine , entre autres la facilité de s'y procurer des armes pour les gamins.
 
Le film n'accuse personne, ne propose pas de solution, ni ne porte pas de jugement. Ils parallélisent les dernieres minutes de la vie de quelques lycéens qui seront les acteurs ou victime de la tragédie.
C'est superbement filmé et ça laisse à réfléchir au terme d'un final glaçant.
 
J'ai donc aimé les 2 et je ne vois aucune raison de les relier. Ce sont 2 oeuvres aux objectifs différents.
 

 
Apres reflexion , je pense que ce film est le plus nul que j'ai jamais vu c'est vraiment    (les soupirs récurents dans la salle me laissent penser que nous ne sommes pas les seuls à s'être fais chier)
 
Les plans de 2 heures sur un ciel , pour moi c'est du fouttage de gueule  

 
Ca vaut pas un bon OM-PSG  

 
  rapport ?

 
si tu cherchais du divertissement tu t'es peut-etre un peu trompé de salle

Cet avis d'un telespectateur sur allo ciné correspond tout à fait à mon opinion sur ce film ! :
 
"Ce n'est pas du cinéma, c'est un metteur en scène qui fait de la masturbation technique... et qui ne la fait même pas bien. Même pas une trace d'originalité. Esthétiquement parlant, ça n'atteint pas Le petit doigt de pied d' In the mood for love, même pas de Freddy got fingered. L'histoire, néant. L'analyse de la société, alors? Aucune idée de rien sur un seul des personnages.  
Mais ce qu'il y a de pire, c'est que Gus se prend au sérieux. Il en ressort le meilleur somnifère de l'année, ça mérite peut être une palme !"

 
Je m'attendais un un film genre "virgin suicide" auquel j'avais bien accroché pour l'atmosphere or là c'est vraiment du fouttage de gueule : y'a 3 dialogue, pas l'once d'un scénario, c'est vraiment facile je trouve et la réalisation c'est , voir post précédent.
 
Ah oui au fait et qui va au cinéma autre que pour le divertissement  

 
Je vais rarement au ciné pour autre chose que du divertissement, mais pour elephant je savais que j'allais pas m'amuser. Le sujet ne s'y prete pas.
 

 
 
Tu peux aller voir un film dramatique  et c'est quand même un divertissement   divertissement ne veut pas forcement dire comédie ou action  

 
Je ne vais jamais voir de drames au ciné, j'aime pas ca m'enfin c'est pas un topic sur mes gouts.
 
T'as pas aimé le film, tu n'es pas le seul. Perso j'ai adoré la facon dont c'est mis en scène. Peut-etre parce que jsutement je vois peu de films dramatiques.

 
Moi j'arrive pas à comprendre qu'on se fasse pas chier en untel film

je veux le voir

C'est pas sorti au Canada ?

 
Certains ont adoré  vanilla sky alors que je me suis rarement autant fait chier. On ne peut pas tout aimer.

Tu peux avoir détesté ce film, sans pour autant dénigrer ceux qui ont aimé. Tes goûts ne sont pas universels, hein, alors les expressions de type "fouttage de gueule", tu peux les garder pour toi.
 
J'essaie de rester courtois, mais parfois, j'ai du mal.

 
ca c'est pour le réalisateur...sinon je dénigre pas ceux qui ont aimé hein  
 
edit : enfin là c'est vrai que je suis super aigri quand même, si j'avais su j'aurais filer  2 * 8 euros à un sdf

euh, une question bête: pourquoi "elephant" comme titre ?
 
Sinon, pour donner mon avis, c'qui vous interesse surment !, jai trouvé ce film tres déroutant et il m'a bien fait réfléchir. Mais ce qui m'ennuie c'est que j'ai surment raté la moitié (si ce n'est plus) des messages du film !

Si, justement. Si tu considères qu'il s'agit de "foutage de gueule", tu considères que le réalisateur méprise son public. Donc, par là même, tu dénigre le public qui défend le film, et qui ne considère pas ce film comme du "foutage de gueule".
 
Tu peux dire que tu as détesté, mais, là, tu dénigres le boulot du réalisateur, sans pour autant avoir prouvé grand chose (euphémisme).

 
il me semble qu'il y avait un dessin d'éléphant dans la chambre du tueur, mais c'était peut être pas la seule allusion

 
  c'était plutôt au réalisateur de prouiver que son film était bien réalisé , moi il ne m'a pas convaincu . |

Non. C'est à celui qui affirme quelque chose de prouver ses propos.
 
Tu affirmes que le film est nul et qu'on se fout de ta gueule. C'est à toi de le démontrer, pas aux autres de te prouver le contraire.

 
t'es pénible !!  
 
j'ai pas envie d'écrire un roman, mais le fait de faire 10 fois le même plan de dos avec chacun des persos sans dialogue et où ils marchent pendant 5 minutes , excuses moi mais j'en vois pas l'intérêts, quand on voit que le film fait 1h 21 , si tu retires tout les plans de ce genre (ou si tu les réduit à une durée "raisonnable" ), il n'y a a plus rien !!  
 
Hormis la réalisation que je trouve à chier, on a des persos bien "clichés" dont on n'apprend rien , le beau gosse sportif qui sort avec la belle nana, les 3 pétasses jalouses, la moche de service et 2 aigris homo refoulé qui jouent à un jeu vidéo dont on pourrai penser qu'il est à l'origine de leur tuerie (ce qui n'ai évidement pas le cas, mais comment le savoir réelement vu qu'on apprends strictement rien sur eux)..Voilà, pour moi ce film c'est le néant à tout point de vue.
 
Et par pitié ces plans sur le ciel bien clichés et interminables  

 
Donc tu n'as pas aimé tout ce que j'ai aimé

j en entends pas parler en tout cas

 
Je pense pas qu'il y ai un avis intermédaire sur ce genre de film de toute façon  

 
Cette facon de placer la caméra est pour moi particulièrement ironique car elle m'a fait penser aux quake-likes dans lequel on canarde dans des couloirs. C'est une analogie troublante.

 
On a déjà discuté ces points dans le topic. Perso je trouve que c'est pas du cliché parce que dans toutes les classes tu as des pouf', des bellatres et des moches. Ca m'a renvoyé à l'époque du lycée.
 
Perso je ne crois pas que les tueurs soient homos.

 
Moi ça m'a pas fait rire     on était à 2 doigts de partir apres 30 min, mais l'envie de voir la façon dont allait être fimé la tuerie m'a fait patienter...en vain

 
Oui effectivement, d'ailleurs on sait pas si ils ont fait des trucs sexuels dans la douche  

 
Le dialogue dit tout autre chose

C'est toi qui dis que ce film est "nul" et qu'il y a "foutage de gueule". Si ça t'embête d'argumenter, tu te contentes de dire que tu as détesté.
 

L'intérêt, c'est de montrer des parcours, des tranches de vie différentes, sans tricher sur leur durée, sans mettre en avant ce qui serait "important" par un découpage important (sur ce point, je trouve dommage qu'il y ait eu quelques ralentis). C'est de témoigner en se rapprochant du réel, parce que dans une tranche de vie il n'y a pas que des moments "où il se passe quelque chose qui relève de l'histoire". C'est faire le pari d'une temporalité qui n'a rien à voir avec celle que montrent la plupart des cinéastes actuels.
 
Et d'un point de vue éthique, on peut difficilement faire plus sobre que ce genre de plan-séquence à hauteur d'homme, qui suit ses personnages sans porter de jugement sur eux.
 

Ecrire "que j'ai détesté". Ca sonne mieux.
 

On a des clichés, certes, mais qui ont plus de vie que la plupart des personnages de "teen movies". Le cliché est donc une façade, qui sert plus à envelopper la société dans son ensemble - société qui, justement, repose beaucoup sur des clichés qu'elle sacralise (l'idéal de beaucoup de personnes réelles est, justement, issu de clichés de beaux magazines).
 
Et, bien sûr, il est nécessaire de ne pas apprendre "grand chose" d'eux. En refusant ostensiblement d'analyser ostensiblement ce qu'il montre, ce qui passe par le non-décorticage de ses personnages (qui conduirait fatalement à porter un jugement sur eux), le film garde une neutralité salutaire et s'abstient de toute leçon moralisante ou pseudo-moralisante.
 

Bah, tant pis, si du moins tu ne dénigres pas, et que tu t'en tiens aux goûts. Mais je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit le cas.
 

Pas pire que le ciel dans Brazil (d'ailleurs c'est à ce film que j'ai d'abord pensé, au niveau de ces plans, même si ça n'a rien à voir). Mais ici, le ciel n'est pas une échappatoire (alors que, justement, il est souvent vu ainsi), il est un miroir de ce qui se passe en bas.

Pourquoi, tu voulais du gore façon "slasher movies", dans lesquels la réalité est complètement niée au point que ça en devient ludique pour le spectateur ?
 
Effectivement, tu aurais peut-être mieux fait de te barrer, si tant est que tu ne gênes personne en sortant.

 
Tiens je l'attendais celle là     oui et mon film préféré c'est Taxi 3 aussi  

C'est certes sarcastique de ma part, mais je ne vois pas des tonnes de façons de filmer un massacre. Là, on fait dans la sobriété, l'opposé exact étant le slasher. Il y a certes pas mal de variations entre les deux, mais refuser la sobriété correspond souvent à vouloir du spectaculaire.

Pkoi elephant? Hommage a un documentaire du meme nom sur la violence entre jeunes en irlande je crois bien.

Nan, référence à une fable indienne, dans laquelle des aveugles à qui on "montre" un éléphant doivent utiliser le toucher pour le "voir". Du coup, en le touchant la trompe, l'un des aveugles croit que c un serpent, en touchant la patte un autre croit que c un arbre, le troisième touche son corps et croit que c un mur, etc. En gros ça dit que parfois les problèmes ou les choses sont trop grosses pour qu'on les voie en entier, et qu'à prendre des petits bouts du problème on ne voit que des choses fausses.
 
Voilà pkoi "Elephant", selon Van Sant dans une interview américaine, je crois bien. Diane Keaton, qui produit le film, parle aussi de la phrase d'un journaliste américain, "parfois les problèmes sont trop gros pour etre ignorés, comme un elephant dans un salon" (de mémoire).  
 
Voilà ce que j'ai trouvé pour l'instant sur la signification du titre.
 
Prodigy

 
Divertissement veut dire qu'on te présente les faits sous un angle "divertissant", donc qu'on les manipule pour te divertir. Si tu veux ça, regarde n'importe quelle émission ou documentaire TF1, pas Elephant.
 
Prodigy

 
Tu n'en as pas vu l'intérêt, ça veut pas dire qu'il n'y en a pas. Moi j'en ai vu un, d'intérêt, à ces plans de gens qui marchent, qu'il soit justifié ou pas.
 

 
Boum, tu tombes dans le piège que le film essaie de dénoncer pile poil. Tu te fies aux apparences. Pkoi nous présenter ces "clichés" de personnage pour les faire mourir après, tu crois ?
 

 
Mon Dieu, y'en a 2 dans le film, c insupportable
 
Prodigy

De allociné : http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 52588.html
 
Ptet qu'apres, le titre du film irlandais vient de la fable indienne