Le film est encore un poil trop compliqué pour une partie du public

 
Je veux bien développer un peu.
 Le problème que je vois poindre ici est que dès l'instant où d'aucuns s'octroient le droit de définir le cadre de ce qui relève ou non du cinéma, il va forcément y avoir conflit puisque ce cadre ne sera pas le même pour tout le monde.
D'aucuns sont libres de penser que le cinéma se limite aux aspects techniques, la photographie, la contre plongée opaque ou le double scrolling polonais à rotation arrière.  
D'autres pensent qu'évoquer les affaires Epstein, Depardieu, MeToo ou les swings de Will Smith sur les maître de cérémonie en relèvent aussi.  
Là, les premiers d'aucuns, voyant qu'ils ne pourront pas cantonner un topic qui, outre le cinéma porte aussi dans son titre les notions de news, discussions, débats et infos (..) aux seules questions relatives aux retrospectives du cinéma fantastique allemand pré-Wolfgang Petersen, entendent définir également ce qu'il est acceptable d'évoquer en matière de contexte sociétal des sorties du moment.  
Tout en jetant aux seconds des fléchettes en matière d'intolérance.  
 
J'y vois, là, le paradoxe.
 
Il y a peut être un passif avec Belisarios, je n'en sais rien... Ce dont je suis à peu près sûr c'est que lui et moi ne sommes pas du même courant de pensée; je suis ce que certains qualifieraient volontiers de "gauchiasse"   et les ouinages sur le wokisme me saoûlent assez régulièrement.
Et je ne suis pas d'accord avec lui sur ce film. Je ne l'ai pas vu, je suis juste personnellement persuadé que madame Stone est parfaitement capable de savoir ce qu'elle accepte ou non.
En revanche, je soutiens qu'il a bien parlé de cinéma en donnant son avis, et que ceux qui n'ont pas accepté son opinion sont ici ceux qui ont fait le plus de bruit.
 
Voilà, ceci en sachant que ceci n'est que du blabla sur internet toussa, on cause on cause et le monde tourne hein, oulàlà madame toussa.
 
(Edit gif rigolols)

 
Merci, je rejoins exactement ton propos. Je suis assez etonné de voir le Belisarios se faire traiter d'ignorant avec une condesendance rare alors qu'il développe à fond son avis.
Perso bien aimé le film mais je concède qu'il peut être malaisant et que cela ne me dérange pas que le cinéma puisse déranger et que les gens & whatever ne soient pas à une contradiction près.

Pauvres créatures de Yorgos Lanthimos.
 
Mais la je comprends même pas comment ce genre de film peut encore sortir après Metoo. Ce que le real fait subir a Emma Stone c'est limite de la torture . Sous couvert d'un message pseudo féministe girl power a la fin du film un peu comme celui de boulevard de la mort , le mec en profite pour te faire bringuebaler tout le long du film la chatte , le boule et les seins de son actrice principale qui se fait ken tout le long alors que c'est censé être une enfant dans un corps d'adulte  . On est pas loin de ce qu'a subi Adèle Exarchotruc dans la vie d'Adèle, niveau scène de cul .  
 
Il te met aussi une actrice française noire a un moment pour cocher une case Benetton-Paris Fripon  , mais bon tant qu'à faire on va aussi montrer ses bzez gratos, pour montrer la diversité de tétons.  

Oscar de la meilleure actrice pour Emma Stone . La dissonance cognitive de ce milieu qui en a fait des caisses et des caisses depuis Weinstein et qui oscarise cette prestation . Dans 10 ans , Stone sera en dépression, nous dira que le père Yorgos a profité de sa faiblesse pour faire 50 prises sur la même scène de cul , et on aura de nouveau les larmes de crocodile et les plus jamais ça.  
 
Mais bon toute la presse qui nous en a fait des tonnes avec metoo est dythirambique, je dois louper un truc et il n'y a pas d'éléphant dans la pièce .  
 

Au dela du débat wok et autre, je me posais une question sur l'évolution du métier d'acteur et sur l'apparition du deep fake et / ou de l'exploitation d'un acteur par la création d'images qu'il n'a jamais tournées.
 

C'est quand même difficile de ne pas voir du gros troll bas de plafond quand ses deux critiques commencent comme ça :

Perso, je lis ou entends quelqu'un lancer une conversation de la sorte, j'me carapate et l'abandonne à sa bêtise crasse  
Et je sors du rade, parce que c'est probablement un bon pilier de comptoir

Perso, je lis ou entends quelqu'un lancer une conversation de la sorte, j'me carapate et l'abandonne à sa bêtise crasse

Sinon Cena a eu aussi droit à un médiateur en nudité visiblement  
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/261508

 
Pour moi la question est ce que l'acteur a une position de force pour imposer des choix/ peut-il assumer de refuser de jouer un rôle ? Le risque étant d'être remplacé par qqn de mieux disant.  
 
 
Au delà de la nudité, il peut y avoir le fait de refuser de jouer un personnage qui pourrait leur donner une "certaine réputation". Par exemple Mark Whalberg qui a refusé de jouer dans Brokeback mountain pour pas passer pour un gay. Puis tous ces acteurs qui deviennent "producteurs" pour faire le film comme il souhaite (comme une certaine Emma Stone hum..)

Sinon Cena a eu aussi droit à un médiateur en nudité visiblement  
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/261508

Il est passé sur scéne comme ça ?

Il doit avoir plus de poils dans la raie du cul que sur tout le corps ? D'ailleurs, comment rasez vous vos poils de raie ?

Je suppose que oui, je n'ai pas vu la séquence, il reste toujours de face ?
 
On est aux States, le simple fait d'imposer la vue de ton séant à tes collègues de boulot (les gens qui bossent en coulisses, les autres participants...) c'est déjà considéré comme obscène et peut te valoir des poursuites (et depuis longtemps, ça date pas d'aujourd'hui)

On notera qu'il a mis des birkenstoks pour ne pas affamer tarantino avec des pieds entièrement nus

Mais qu'est ce que tu comprends pas ?

Les Harkonnen conspirent AVEC l'Empereur pour descendre les Atreïdes, c'est expliqué dès le début de la passation de la gestion d'Arrakis.

T'as même l'explication de son père à Paul sur ce sujet du danger de leur position et la possibilité de guerre que l'Empereur s'est donné une plaisir de mettre en place.

C'est pas stupide, c'est le plan, il en rien à battra l'Empereur que ça ralentisse la production pendant une période vu que le but, c'est d'avoir un levier sur les Atréides pour pouvoir les affaiblir vu qu'ils sont en passe de diriger les grandes Maisons et implicitement menacer la position de l'Empereur.

Et pour en rajouter une couche, t'as même le baron qui l'explique à son neveu énervé de cette décision. "Quand est ce qu'un cadeau ne l'est pas ?" 'L'Empereur est un homme jaloux" etc.

C'est un des trucs les plus clairs de l'histoire vu que c'est l'origine de toute l'histoire.

Mais qu'est ce que tu comprends pas ?

Les Harkonnen conspirent AVEC l'Empereur pour descendre les Atreïdes, c'est expliqué dès le début de la passation de la gestion d'Arrakis.

T'as même l'explication de son père à Paul sur ce sujet du danger de leur position et la possibilité de guerre que l'Empereur s'est donné une plaisir de mettre en place.

C'est pas stupide, c'est le plan, il en rien à battra l'Empereur que ça ralentisse la production pendant une période vu que le but, c'est d'avoir un levier sur les Atréides pour pouvoir les affaiblir vu qu'ils sont en passe de diriger les grandes Maisons et implicitement menacer la position de l'Empereur.

Et pour en rajouter une couche, t'as même le baron qui l'explique à son neveu énervé de cette décision. "Quand est ce qu'un cadeau ne l'est pas ?" 'L'Empereur est un homme jaloux" etc.

C'est un des trucs les plus clairs de l'histoire vu que c'est l'origine de toute l'histoire.

Non mais évidemment que le livre est mieux. Moi aussi y a des trucs qui me chagrinent dans l'adaptation.
Si tu les as pas lus lis les et viens en parler sur le topic sf, moi c'est mon livre préféré, je peux en parler des heures. Mais ferme pas les yeux au milieu des phrases quoi

RDV avec Rama, c'est aussi tiré d'un livre de SF ?

RDV avec Rama, c'est aussi tiré d'un livre de SF ?

Ah oui, j'avais oublié qu'il avait Rdv avec Rama sur son plan de travail...
C'est du délire, son agenda est rempli pour 10 ans, là

Pour le coup, le premier livre se suffit ou il repart sur une idée de si le premier marche, je fais la suite ?  

Pour le coup, le premier livre se suffit ou il repart sur une idée de si le premier marche, je fais la suite ?

Le premier roman est à peu près autonome, par contre les 3 suivants sont étroitement liés.

Après Dune il devrait avoir plus de latitude pour faire ses films.