Reprise du message précédent :

C’est comme les repas du dimanche chez les grands parents, tu sais que le repas sera bon mais tu vas quand même détester ta journée

Est-ce que ça parle au moins un peu de la condition de la femme turque ?

Il est sur ma liste !
J'ai aussi attaqué Wilder récemment et c'est très très bon oui.  

Pacôme Thiellement - SACRÉ GRAAL : LES MONTY PYTHON PLUS QUE JAMAIS D'ACTUALITÉ (HÉLAS ?) :
https://www.youtube.com/watch?v=tUXPDn1iCHA
 

 
 

Pour rajouter de l'eau au moulin, voici ce que j'avais pensé de poor things quand je l'ai vu le 22/01:

J'ai adoré la favorite, beaucoup moins le reste du cinéma de Lanthimos, qui malgré de réelles qualités de réalisation, me laisse assez circonspect. Pour poor things, il retrouve Emma Stone, une de mes (la?) actrices préférées. Déjà, je n'avais pas vu grand chose du film, et au vu de ce que je savais, je pensais que ça allait ressembler à un Frankenstein (et God est à la fois le dr et la créature de son père) mais l'histoire de bella me fait plutôt penser à un Pinocchio, mais avec du cul. Les points positifs d'abord: emma stone est (comme toujours) absolument incroyable, il y a une vraie évolution de son personnage. Les partis pris esthétiques sont uniques que ce soit au niveau des costumes, décors ou bien de sa façon de filmer en grand angle voire en fish-eye. Faire tenir l'histoire dans une dystopie victorienne est plutôt original, on aurait dit du Burton par moment. Ah oui, j'ai ri quelques fois devant l'absurdité et le décalage des situations.
Les points qui fâchent ensuite, c'est que j'ai pas vraiment compris où on voulait m'emmener, quelle est la morale de l'histoire... J'ai bien perçu une volonté de faire outrancier et immoral, de faire de l'héroïne une femme qui décide par elle même ce qu'elle veut de son corps et de sa destinée, mais j'ai pas trouvé ça très subtil (et ce n'était certainement pas le but...) et je n'ai pas perçu un propos au delà de ça. Tout aussi embêtant, je n'ai éprouvé que très peu d'empathie pour les personnages. C'est froid, clinique et ce malgré une réalisation exubérante et une Emma Stone incroyable.
En bref, loin d'avoir détesté, ça reste pour moi un film maîtrisé techniquement mais avec un propos que je trouve à chaud pas très clair...

Edit du 31/01: une semaine de réflexion m'a permis d'y voir plus clair dans ce qui me gênait. En effet, le début du film nous présente Bella comme étant mentalement une enfant dans un corps de jeune femme. Et très rapidement, tous les hommes autour d'elles tombent sous le charme de cette "créature", veulent la posséder, profiter d'elle et de son corps, et ce sans qu'une seule fois le film ne se positionne d'un point de vue moral. Désirer Bella, avoir des relations sexuelles avec elle en sachant ce qu'elle est n'est il pas répréhensible? Alors qu'elle présente encore la démarche hésitante d'une jeune enfant, est elle vraiment capable de consentir à tout ce qui va lui arriver.
Loin de l’icône féministe et d'exemple de sexualité positive et assumée que le film voudrait mettre en avant, Bella n'est elle pas plutôt l'exemple typique d'un fantasme masculin d'une belle jeune femme toujours consentante, d'une poupée toujours avide de sexe, fut il plus ou moins violent?

Vu que l'on parlait d'Adam Sandler, des retours sur Uncut Gems qui semble être excellent selon les critiques pros (dont je me méfie) ?
 

 
"A MYTHOLOGICALLY GREAT PERFORMANCE"  

Pas de mystère, les frères Safdie sont aux manettes

Mouais... un nom ne suffit pas à faire un bon film (ex : Wachowski, Cameron, Villeneuve, ... ), et vu qu'en plus je ne les connais pas...
 

Pas un nom, un savoir-faire : mise en scène, direction d'acteur...
C'était pareil avec Punch Drunk Love de PTA.
 
Comment se fait-ce que lorsque Sandler tourne avec des réal' compétents qui s'appuient sur un bon scénario, il n'est tout à coup plus médiocre ?

C'est du vraiment bon cinéma, par contre c'est éreintant physiquement à regarder, tu comprendras en sortant du film. Il ne faut surtout pas interrompre le visionnage car tu perdrais cet effet.

Probablement:
 - Meilleur film des Safdie
 - Meilleur film de Sandler
 - Dernier film des cardiaques  

J'avais parlé de leurs Good Time sur le topic et il y a quelques éléments sur Uncut Gems au milieu. Je l'avais vu en salle Uncut  

Tu es bien chanceux, il n'est jamais sorti en salle en France

C'est quoi les mauvais films de ce trois réalisateurs selon toi ?

Matrix Resurrections
Avatar 1 et surtout Avatar 2
Dune 1 (pas vu le 2, et aucune envie)

Les wachowski y a quand même plus à jeter qu'à garder. Bound et le premier matrix ça va, et j'aime bien Cloud atlas mais à part ça...

SPEED RACER !!

Même pas envie de le voir.

Merci pour cet avis direct et accessible

 
 
Pour Matrix 4 je peux comprendre, je le trouve néanmoins bien meilleur que beaucoup de daubes survendues, même si la réalisation est décevante techniquement, le côté jeu de piste et "mindfuck" est intéressant, pour peu que l'on aime ça.
 
Avatar 1 et 2, OK on peut ne pas aimer, mais de là à dire que ce sont de mauvais films, il faut une bonne dose de mauvaise foi et/ou de parti-pris. Moi qui n'avait pas énormément aimé le premier, j'ai vraiment passé un bon moment au cinéma sur le deux, que je considère donc supérieur.
 
Pas vu les Dune, je crains de m'ennuyer.

 
Non, c'est juste la définition d'une opinion, qui est intrinsèquement subjective. J'apprécie plutôt le cinéma de Cameron, j'ai trouvé Avatar long et pénible. J'ai pas remis le couvert, c'est une opinion.

Merci pour cette leçon professeur ouf. C'est bien ce que je dis, on peut ne pas apprécier, ça n'en fait pas pour autant un mauvais film. Je me suis fait chier devant Citizen Kane et le Parrain, par exemple, pas pour autant que je vais dire que ce sont de mauvais films.

 
Ben en fait si, tu peux tout à fait le dire/penser. Ca lancera une discussion pour sur, t'auras intérêt à avoir des arguments  

Pas sûr que la discussion lancée à partir de "je me suis fait chier devant le Parrain" aboutisse à quelque chose de constructif et respectueux

J'ai toujours pas vu Avatar. Le dernier film que j'ai vu de Cameron ça doit être T2. Je suis vraiment pas fait pour ce topic.

Me suis fait chier devant Avatar, je préfère le Pocahontas de Disney, au moins y a des chansons, ça va comme argument ?  

En me basant sur 3 critères, que j'estime basiques pour faire un bon film, je peux affirmer qu'Avatar 1, et surtout le 2 sont mauvais. Bon, je vais relativiser, le 1 est moyen.

Ces critères sont

• la cohérence globale
• son aspect, l'ambiance et l'émotion retransmise
• le charisme des personnages principaux, et de là l'implication du spectateur à leurs côtés

Sur ces critères basiques, fondamentaux, je trouve  Avatar 1 moyen et le 2 mauvais :

• les bons sauvages qui avec des arcs et des flèches en bois arrivent à résister face à la plus haute technologie humaine ? mouais... ok dans le 1 mais dans le 2 les méchants humains ont eu le temps de s'adapter, mais non, ils sont encore plus cons et mauvais. Et je passe sur toutes les incohérences du 2, qui réussissent même à contredire le 1.
• c’est beau ok, mais froid. A mes yeux les 2 films s'apparentent à des démonstrations techniques de haut rang, mais il manque un côté organique nécessaire à l'émotion
• Jake Sully est nul. Mise à part Neytiri, les héros sont inintéressants. Le personnage le plus intéressant est le colonel Quaritch, le problème est que les 2 films essaient absolument de le dépeindre comme une merde, alors que de ce que je vois à l'écran, il est juste excellent et ... charismatique.

Après cela reste mon opinion, je sais que cette quadrilogie en devenir a de nombreux fans hardcore

Concernant Dune 1, c'est ultra lisse. Du coup c'est aussi ennuyeux qu'un tableau monochrome. Et c'est blindé d'incohérences.

Ha, j'ai pas trouvé le 1er incohérent.
Tu peux illustrer ton affirmation ?

J'ai trouvé ça nul. Le personnage d'Adam Sandler est (sans surprise) haissable à tout point de vue, insupportable et malaisant. Mais le problème c'est qu'en fait TOUS les personnages sont haïssable et insupportables. Le film m'a donné une migraine pas possible, limite une nausée. Et surtout c'est vain. A la fin je me dis "et alors?". J'en ai absolument rien à foutre de tous les persos et de leurs histoires mesquines et inintéressantes. Je ne sais pas ce que le film essaye de me montrer, si ce n'est que je peux avoir une cinétose très désagrable en regardant un film. Vraiment pas un bon moment.

Edit: et la "performance" de Sandler, comment dire? Ben il joue un perso caricaturale de façon caricaturale. Voila. pfiou, sacrée performance.

De mémoire :
-l'épice, indispensable aux voyages intergalactiques qui ne se trouve que sur Dune, mais du coup on a fait comment pour y'aller ?
-les Harkonnen (pas sur de l'ortho) qui sabotent le matériel, histoire de bien se fâcher avec l’ Empereur
-la père du héros qui sait parfaitement que tout cela est un piège, mais qui ne prend aucune mesure de protection
-les Fremen qui acclament le héros à son arrivée, mais personne n'y prête attention
-le mec qui reste dans un mur pendant des mois pour essayer d'assassiner le héros, alors qu'une bombe serait plus efficace et moins aléatoire
 
Je pense qu'il y'en a d'autres, mais je ne vais pas le revoir pour vérifier

Tu t'es endormi à des moments, c'est pas possible ?

L'épice est utilisée par les navigateurs de la guilde pour prédire leur chemin dans l'espace, ensuite ils plient l'espace et voyagent.
Avant ça les humains avaient des vaisseaux avec des IA pour faire les calculs de trajectoire mais les machines pensantes ont été interdites.

Les harkonnens sabotent le matos des Atreides, c'est de bonne guerre.

Les Atreides ont pris beaucoup de précautions avant de venir sur arrakis mais n'ont pas le choix.

Ha ouais, je te propose d'aller voir Frank Herbert pour lui faire remarquer tout ça.
Il prendra sans doute le temps de t'expliquer.

Oui, j'ai du rater le passage sur les IA.
Pour le reste, si les harkonnens flinguent le matos transmis aux Atreides, cela va pénaliser les récoltes, je doute que l'Empereur apprécie.
Pour les précuations prises par les Atréides, on ne voit pas grand chose et visiblement c'était très insuffisant vu la facilité avec laquelles ils se font tuer.

Oui mais non. Quand je vais voir un film, il doit se suffire à lui même.
Je sais bien que la mode est aux films en plusieurs épisode de 2h40, nécessitant de lire le livre, de regarder les séries de l'univers étendu, voire de jouer aux jeux vidéos dérivés, pour les comprendre un peu ce qui se passe, mais pour moi, simple cinéphile à ses heures perdues, ça ne prend pas.
Je me souviens d'une époque où un film de 90-100 minutes était autoportant et proposait bien plus de choses que nos films actuels durant parfois 3h et étant... vides. Le bon vieux temps du cinéma.

En l'occurrence non, le film explique tous les points que tu remontes, tu les as seulement ratés.

Il y a quarante ans, j’avais (presque) quatre ans
Il y a quarante ans, les quarantenaires faisaient leur crise
Il y a quarante ans, George Orwell écrivait son meilleur roman
Il y a quarante ans, David Lynch adaptait Dune de Frank Herbert

Bon, ça rime pas des masses, mais vous saisissez l’idée. Il y a 40 ans apparaissait aussi dans le paysage cinématographique deux frères réalisateurs, Joel et Ethan. Année de leur premier long-métrage, année de leur reconnaissance immédiate. Criterion a eu la bonne idée de faire une restauration du film et un remixage sonore, opportunité de s’y replonger et d’observer dans cet écrin « neuf » l’évolution de leur talent  

Blood Simple, Joel & Ethan Coen – 1984 (Dispo sur MUBI)

IMDb: https://www.imdb.com/title/tt0086979/

Quarante ans plus tard, le film aura-t-il survécu aux affres du temps ? J’en avais un vague souvenir, ayant vu le film il y a très longtemps. Le scénario ne reniera pas du Cormac McCarthy qu’ils adapteront plus tard dans leur carrière. Des images fixes du Texas, une voix-off désabusée qui nous parle des torpeurs humaines, une route dans l’obscurité qui mène forcément vers un destin tragique.

Le premier film des Cohen est comme souvent avec eux, un film d’amour et de vengeance qui tourne mal, sombre et poisseux dans des lieux que l’American Dream n’a pas atteint. Au cast, on a un quatuor raffiné, une toute jeune Frances MacDormand, deux hommes qui se déchirent pour elle John Getz et Dan Hedaya, et un privé qui fait le sale boulot Emmet Walsh. Les personnages sont toujours aussi bien écrits malgré le peu de dialogues, ça fonctionne et on repense encore sur certains aspects à No Country for Old Men Le re visionnage et l’évolution permet surtout de se pencher sur le style. Il y a une foison de travelling à hauteur de pieds et un cadrage d’image qui doit flirter sur du 80/20 ce qui donne des proportions parfois étranges à l’image, mais ça renforce la présence de cette route tout au long du film, qui mène à sa propre fin.

Très nocturne dans son déroulement, ça permet également au Cohen de travailler le cadrage de ces scènes où de rares raies de lumières viennent mettre en valeur un visage, une situation. Très beau travail à la photo de Barry Sonnenfeld qui deviendra également réalisateur avec plus ou moins de réussite.

Un grand premier film, très maîtrisé, avec une torpeur et une tension parfaitement gérée qui subliment nos personnages low-lives, et le malaise grandissant autour de Walsh. La scène nocturne clé entre Getz et Hedaya reste excellente, et nous donnera cette nouvelle affiche que j’ai reprise ici. Ça m’a donné envie de me refaire leurs premiers films, tant la qualité y était foisonnante… encore faudra t’il trouver le temps  

Mais c'est le but !! L'empereur se fout des luttes entre maisons. Si les Atreides n'exportent pas assez d'épice, l'empereur leur reprendra arrakis (dans le meilleur des cas), c'est ça que veulent les harkonnens.

C'est surtout que l'empereur est complice des harkonnen pour la destruction des atreides.

Ça c'est la deuxième couche. Mais de base, si les harkonnens et les Atreides se font une guerre d'assassins à coup de sabotages et d'assassinat ciblés, l'imperium s'en fout. Tout ce qui compte c'est l'épice produite. Si la production diminue la guilde râle et l'empereur intervient.
Après oui l'empereur veut éliminer les Atreides donc sous couvert de guerre avec les harkonnens, il planque des troupes à lui.

   
Les quadragénaires, c’est tellement plus joli, et on peut utiliser le diminutif quadras.

ET !  que les grandes maisons s'affaiblissent en se mettant sur la gueule entre elles, c'est exactement ce que veut l'Empereur !

Au début de l'histoire il donne Arakis aux Atréides exactement pour cela. Le DUC Letho le dit lui-même: il est conscient que c'est un cadeau empoisonné, un piège posé par l'empereur pour niquer les Atréides qui devenaient trop puissants à son goût.

BON et sinon,  bah Dune Partie 2 ?
     

C'est tout simplement glorieux. Probablement mon plus gros panard au cinéma depuis bien longtemps. Depuis Interstellar peut-être.
Le film couvre à peu près tout ce qu'il faut de la 2e moitié du premier livre et se permet d'utiliser un peu des idées importantes du 2e livre pour rendre Chani d'autant plus intéressante et importante.

Bref que des belles et bonnes décisions prises par l'équipe Villeneuve !  

Les scènes en infrarouge Black&White sur Giedi Prime sont une idée merveilleuse.

L'attaque de vous savez qui est tout simplement délirante, j'osais pas imaginer voir ça aussi grandiosement rendu sur le grand écran  

Et Hans ce Zimmer qui pousse tous les potards à 12, sans même parler de la fusion finale des thèmes des deux maisons pour nous pondre un jouissif thème musical Atrékonnen

Et tout ce qu'il y a à dire sur le zéro concessions dans la conservation du message des livres !  

L'idée était peut-être dans l'allitération    mais ca arrache en effet un peu plus l'oreille

edit : j'ai supprimé le message au dessus en réalisant que c'était un troll qui ne méritait pas d'attention.

probablement, ça vient de sortir en Bluray HD et 4K.

Sauf que le DNR est horrible, un gâchis comme les précédents films de Cameron ressortis ces dernières années

 
Je suis passé à côté de ça, c'est quel track sur la BO ?