Reprise du message précédent :

 
C'est définitivement la journée des paradoxes  

 
Je veux bien développer un peu.
 Le problème que je vois poindre ici est que dès l'instant où d'aucuns s'octroient le droit de définir le cadre de ce qui relève ou non du cinéma, il va forcément y avoir conflit puisque ce cadre ne sera pas le même pour tout le monde.
D'aucuns sont libres de penser que le cinéma se limite aux aspects techniques, la photographie, la contre plongée opaque ou le double scrolling polonais à rotation arrière.  
D'autres pensent qu'évoquer les affaires Epstein, Depardieu, MeToo ou les swings de Will Smith sur les maître de cérémonie en relèvent aussi.  
Là, les premiers d'aucuns, voyant qu'ils ne pourront pas cantonner un topic qui, outre le cinéma porte aussi dans son titre les notions de news, discussions, débats et infos (..) aux seules questions relatives aux retrospectives du cinéma fantastique allemand pré-Wolfgang Petersen, entendent définir également ce qu'il est acceptable d'évoquer en matière de contexte sociétal des sorties du moment.  
Tout en jetant aux seconds des fléchettes en matière d'intolérance.  
 
J'y vois, là, le paradoxe.
 
Il y a peut être un passif avec Belisarios, je n'en sais rien... Ce dont je suis à peu près sûr c'est que lui et moi ne sommes pas du même courant de pensée; je suis ce que certains qualifieraient volontiers de "gauchiasse"   et les ouinages sur le wokisme me saoûlent assez régulièrement.
Et je ne suis pas d'accord avec lui sur ce film. Je ne l'ai pas vu, je suis juste personnellement persuadé que madame Stone est parfaitement capable de savoir ce qu'elle accepte ou non.
En revanche, je soutiens qu'il a bien parlé de cinéma en donnant son avis, et que ceux qui n'ont pas accepté son opinion sont ici ceux qui ont fait le plus de bruit.
 
Voilà, ceci en sachant que ceci n'est que du blabla sur internet toussa, on cause on cause et le monde tourne hein, oulàlà madame toussa.
 
(Edit gif rigolols)

Bien dit  

 
On a aussi le droit de leur rappeler que donner leur avis sans condescendance/insulte c'est plus agréable à lire pour tout le monde.

Non mais tu comprends traiter ceux qui ne sont pas d'accord de "puceaux frustrés", "incels", "trolls", "ânes", "drogués" et dire qu'ils n'ont pas vu les films, ça ne rentre visiblement pas dans la catégorie insultes.

+1, je trouve que ce topic a une sale ambiance, et les deux piliers n'y sont pas étrangers, avec leur côté élitiste et souvent condescendant.

vous avez pas lu le fp vous ?

C'est peut être pas le bon moment mais j'ai revu Little Nicky et toujours aussi bon.
J'avais complétement oublié le caméo de Tarantino.

 
Un film avec Adam Sandler, c'est bien on raccroche les wagons  

Vu Le Poison (The Lost Weekend) l'autre jour à la maison.

Un des trois seuls films à avoir reçu à la fois l'Oscar du meilleur film et la Palme d'or à Cannes.

Bon ben Billy Wilder est toujours un aussi grand réalisateur en fait. La mise en scène de la dépendance à l'alcool reste très saisissante, notamment avec l'utilisation astucieuse du thérémine dans la bande son. Film assez glaçant.

Y'a quand même peu de réalisateurs qui ont produit autant de films de qualité. J'en suis à 12 de lui et dans ce que j'ai vu à ce stade y'a rien de médiocre ou même de moyen.

Il m'en reste encore quelques uns d'intéressants manifestement.

C’est comme les repas du dimanche chez les grands parents, tu sais que le repas sera bon mais tu vas quand même détester ta journée

Est-ce que ça parle au moins un peu de la condition de la femme turque ?

Il est sur ma liste !
J'ai aussi attaqué Wilder récemment et c'est très très bon oui.  

Pacôme Thiellement - SACRÉ GRAAL : LES MONTY PYTHON PLUS QUE JAMAIS D'ACTUALITÉ (HÉLAS ?) :
https://www.youtube.com/watch?v=tUXPDn1iCHA
 

 
 

Pour rajouter de l'eau au moulin, voici ce que j'avais pensé de poor things quand je l'ai vu le 22/01:

J'ai adoré la favorite, beaucoup moins le reste du cinéma de Lanthimos, qui malgré de réelles qualités de réalisation, me laisse assez circonspect. Pour poor things, il retrouve Emma Stone, une de mes (la?) actrices préférées. Déjà, je n'avais pas vu grand chose du film, et au vu de ce que je savais, je pensais que ça allait ressembler à un Frankenstein (et God est à la fois le dr et la créature de son père) mais l'histoire de bella me fait plutôt penser à un Pinocchio, mais avec du cul. Les points positifs d'abord: emma stone est (comme toujours) absolument incroyable, il y a une vraie évolution de son personnage. Les partis pris esthétiques sont uniques que ce soit au niveau des costumes, décors ou bien de sa façon de filmer en grand angle voire en fish-eye. Faire tenir l'histoire dans une dystopie victorienne est plutôt original, on aurait dit du Burton par moment. Ah oui, j'ai ri quelques fois devant l'absurdité et le décalage des situations.
Les points qui fâchent ensuite, c'est que j'ai pas vraiment compris où on voulait m'emmener, quelle est la morale de l'histoire... J'ai bien perçu une volonté de faire outrancier et immoral, de faire de l'héroïne une femme qui décide par elle même ce qu'elle veut de son corps et de sa destinée, mais j'ai pas trouvé ça très subtil (et ce n'était certainement pas le but...) et je n'ai pas perçu un propos au delà de ça. Tout aussi embêtant, je n'ai éprouvé que très peu d'empathie pour les personnages. C'est froid, clinique et ce malgré une réalisation exubérante et une Emma Stone incroyable.
En bref, loin d'avoir détesté, ça reste pour moi un film maîtrisé techniquement mais avec un propos que je trouve à chaud pas très clair...

Edit du 31/01: une semaine de réflexion m'a permis d'y voir plus clair dans ce qui me gênait. En effet, le début du film nous présente Bella comme étant mentalement une enfant dans un corps de jeune femme. Et très rapidement, tous les hommes autour d'elles tombent sous le charme de cette "créature", veulent la posséder, profiter d'elle et de son corps, et ce sans qu'une seule fois le film ne se positionne d'un point de vue moral. Désirer Bella, avoir des relations sexuelles avec elle en sachant ce qu'elle est n'est il pas répréhensible? Alors qu'elle présente encore la démarche hésitante d'une jeune enfant, est elle vraiment capable de consentir à tout ce qui va lui arriver.
Loin de l’icône féministe et d'exemple de sexualité positive et assumée que le film voudrait mettre en avant, Bella n'est elle pas plutôt l'exemple typique d'un fantasme masculin d'une belle jeune femme toujours consentante, d'une poupée toujours avide de sexe, fut il plus ou moins violent?

Vu que l'on parlait d'Adam Sandler, des retours sur Uncut Gems qui semble être excellent selon les critiques pros (dont je me méfie) ?
 

 
"A MYTHOLOGICALLY GREAT PERFORMANCE"  

Pas de mystère, les frères Safdie sont aux manettes

Mouais... un nom ne suffit pas à faire un bon film (ex : Wachowski, Cameron, Villeneuve, ... ), et vu qu'en plus je ne les connais pas...
 

Pas un nom, un savoir-faire : mise en scène, direction d'acteur...
C'était pareil avec Punch Drunk Love de PTA.
 
Comment se fait-ce que lorsque Sandler tourne avec des réal' compétents qui s'appuient sur un bon scénario, il n'est tout à coup plus médiocre ?

C'est du vraiment bon cinéma, par contre c'est éreintant physiquement à regarder, tu comprendras en sortant du film. Il ne faut surtout pas interrompre le visionnage car tu perdrais cet effet.

Probablement:
 - Meilleur film des Safdie
 - Meilleur film de Sandler
 - Dernier film des cardiaques  

J'avais parlé de leurs Good Time sur le topic et il y a quelques éléments sur Uncut Gems au milieu. Je l'avais vu en salle Uncut  

Tu es bien chanceux, il n'est jamais sorti en salle en France

C'est quoi les mauvais films de ce trois réalisateurs selon toi ?

Matrix Resurrections
Avatar 1 et surtout Avatar 2
Dune 1 (pas vu le 2, et aucune envie)

Les wachowski y a quand même plus à jeter qu'à garder. Bound et le premier matrix ça va, et j'aime bien Cloud atlas mais à part ça...

SPEED RACER !!

Même pas envie de le voir.

Merci pour cet avis direct et accessible

 
 
Pour Matrix 4 je peux comprendre, je le trouve néanmoins bien meilleur que beaucoup de daubes survendues, même si la réalisation est décevante techniquement, le côté jeu de piste et "mindfuck" est intéressant, pour peu que l'on aime ça.
 
Avatar 1 et 2, OK on peut ne pas aimer, mais de là à dire que ce sont de mauvais films, il faut une bonne dose de mauvaise foi et/ou de parti-pris. Moi qui n'avait pas énormément aimé le premier, j'ai vraiment passé un bon moment au cinéma sur le deux, que je considère donc supérieur.
 
Pas vu les Dune, je crains de m'ennuyer.

 
Non, c'est juste la définition d'une opinion, qui est intrinsèquement subjective. J'apprécie plutôt le cinéma de Cameron, j'ai trouvé Avatar long et pénible. J'ai pas remis le couvert, c'est une opinion.

Merci pour cette leçon professeur ouf. C'est bien ce que je dis, on peut ne pas apprécier, ça n'en fait pas pour autant un mauvais film. Je me suis fait chier devant Citizen Kane et le Parrain, par exemple, pas pour autant que je vais dire que ce sont de mauvais films.

 
Ben en fait si, tu peux tout à fait le dire/penser. Ca lancera une discussion pour sur, t'auras intérêt à avoir des arguments  

Pas sûr que la discussion lancée à partir de "je me suis fait chier devant le Parrain" aboutisse à quelque chose de constructif et respectueux

J'ai toujours pas vu Avatar. Le dernier film que j'ai vu de Cameron ça doit être T2. Je suis vraiment pas fait pour ce topic.

Me suis fait chier devant Avatar, je préfère le Pocahontas de Disney, au moins y a des chansons, ça va comme argument ?  

En me basant sur 3 critères, que j'estime basiques pour faire un bon film, je peux affirmer qu'Avatar 1, et surtout le 2 sont mauvais. Bon, je vais relativiser, le 1 est moyen.

Ces critères sont

• la cohérence globale
• son aspect, l'ambiance et l'émotion retransmise
• le charisme des personnages principaux, et de là l'implication du spectateur à leurs côtés

Sur ces critères basiques, fondamentaux, je trouve  Avatar 1 moyen et le 2 mauvais :

• les bons sauvages qui avec des arcs et des flèches en bois arrivent à résister face à la plus haute technologie humaine ? mouais... ok dans le 1 mais dans le 2 les méchants humains ont eu le temps de s'adapter, mais non, ils sont encore plus cons et mauvais. Et je passe sur toutes les incohérences du 2, qui réussissent même à contredire le 1.
• c’est beau ok, mais froid. A mes yeux les 2 films s'apparentent à des démonstrations techniques de haut rang, mais il manque un côté organique nécessaire à l'émotion
• Jake Sully est nul. Mise à part Neytiri, les héros sont inintéressants. Le personnage le plus intéressant est le colonel Quaritch, le problème est que les 2 films essaient absolument de le dépeindre comme une merde, alors que de ce que je vois à l'écran, il est juste excellent et ... charismatique.

Après cela reste mon opinion, je sais que cette quadrilogie en devenir a de nombreux fans hardcore

Concernant Dune 1, c'est ultra lisse. Du coup c'est aussi ennuyeux qu'un tableau monochrome. Et c'est blindé d'incohérences.

Ha, j'ai pas trouvé le 1er incohérent.
Tu peux illustrer ton affirmation ?

J'ai trouvé ça nul. Le personnage d'Adam Sandler est (sans surprise) haissable à tout point de vue, insupportable et malaisant. Mais le problème c'est qu'en fait TOUS les personnages sont haïssable et insupportables. Le film m'a donné une migraine pas possible, limite une nausée. Et surtout c'est vain. A la fin je me dis "et alors?". J'en ai absolument rien à foutre de tous les persos et de leurs histoires mesquines et inintéressantes. Je ne sais pas ce que le film essaye de me montrer, si ce n'est que je peux avoir une cinétose très désagrable en regardant un film. Vraiment pas un bon moment.

Edit: et la "performance" de Sandler, comment dire? Ben il joue un perso caricaturale de façon caricaturale. Voila. pfiou, sacrée performance.

De mémoire :
-l'épice, indispensable aux voyages intergalactiques qui ne se trouve que sur Dune, mais du coup on a fait comment pour y'aller ?
-les Harkonnen (pas sur de l'ortho) qui sabotent le matériel, histoire de bien se fâcher avec l’ Empereur
-la père du héros qui sait parfaitement que tout cela est un piège, mais qui ne prend aucune mesure de protection
-les Fremen qui acclament le héros à son arrivée, mais personne n'y prête attention
-le mec qui reste dans un mur pendant des mois pour essayer d'assassiner le héros, alors qu'une bombe serait plus efficace et moins aléatoire
 
Je pense qu'il y'en a d'autres, mais je ne vais pas le revoir pour vérifier

Tu t'es endormi à des moments, c'est pas possible ?

L'épice est utilisée par les navigateurs de la guilde pour prédire leur chemin dans l'espace, ensuite ils plient l'espace et voyagent.
Avant ça les humains avaient des vaisseaux avec des IA pour faire les calculs de trajectoire mais les machines pensantes ont été interdites.

Les harkonnens sabotent le matos des Atreides, c'est de bonne guerre.

Les Atreides ont pris beaucoup de précautions avant de venir sur arrakis mais n'ont pas le choix.

Ha ouais, je te propose d'aller voir Frank Herbert pour lui faire remarquer tout ça.
Il prendra sans doute le temps de t'expliquer.

Oui, j'ai du rater le passage sur les IA.
Pour le reste, si les harkonnens flinguent le matos transmis aux Atreides, cela va pénaliser les récoltes, je doute que l'Empereur apprécie.
Pour les précuations prises par les Atréides, on ne voit pas grand chose et visiblement c'était très insuffisant vu la facilité avec laquelles ils se font tuer.

Oui mais non. Quand je vais voir un film, il doit se suffire à lui même.
Je sais bien que la mode est aux films en plusieurs épisode de 2h40, nécessitant de lire le livre, de regarder les séries de l'univers étendu, voire de jouer aux jeux vidéos dérivés, pour les comprendre un peu ce qui se passe, mais pour moi, simple cinéphile à ses heures perdues, ça ne prend pas.
Je me souviens d'une époque où un film de 90-100 minutes était autoportant et proposait bien plus de choses que nos films actuels durant parfois 3h et étant... vides. Le bon vieux temps du cinéma.