Reprise du message précédent :
En horreur des années 2010, j'ajoute The Babadook parce que j'adore l'idée derrière.

Film interessant pour son theme central et l'approche, j'avais trouve ca un peu long malgré seulement 1h30. Belle premiere realisation au demeurant.

J'étais allé me renseigner après visionnage du film, car c'était assez obscur pour moi aussi.

Merci de m'avoir rafraichis la mémoire.
 
Pour du plus récent dans le genre horreur je conseil Bull, vu hier, un revenge movie anglais assez brutal et sans temps mort.
https://www.imdb.com/name/nm0556453/?ref_=tt_cl_t_18

 
Oooooh Maskell. Il m'avait tellement impressionné dans Utopia, je note  

Il porte pas mal le film sur ses épaules, perso je ne l'avais vu que dans kill list où il m'avait aussi fait forte impression.

 
 
Douce, seulement par le timbre de voix.  

gentiment je t'immole

Plutôt If LOTR was made by Disney.
 
Après New Line & co a quand-même bien allongé le Hobbit, qui aurait dû faire maximum deux films, et ça se ressent.

 
Le scénario est con comme une brique avec des plot hole de partout qui te donnent envie de t'arracher les cheveux, la qualité des FX de dinosaure est très très inégal et les personnages sont fantomatiques.  
 
 
Cela dit Jurassic Park a cette caractéristique d'être une franchise culte mais avec un seul vrai bon film, le reste est pas terrible et effectivement en un sens ce film ne fait pas vraiment tâche.  

Oui voilà, avec JP2 c'est la meilleure suite je trouve.
Après il faut être très peu regardant sur tous les côtés gol du film et des personnages, je crois que ce qui m'agace le plus c'est cet attendrissement pour les dinos, aussi artificiel que ceux-ci, et j'ai toujours autant de mal avec les raptors presque devenus des animaux de compagnie. Mais ces deux défauts étaient déjà là dans les deux précédents donc difficile de faire un procès à celui-ci pour ça.

J'ai trouvé les FX plutôt réussi moi, il y a même deux ou trois scènes qui m'ont enthousiasmé.

En fait pour pouvoir apprécier ce film il faut accepter que tout ce que l'on voit n'a aucune logique, ça ne fonctionne que dans la fiction du film. Mention spéciale aux raptors OGM et leur pointeurs lasers, c'est hautement ridicule si on y réfléchit deux secondes, mais ça donne des scènes d'action donc ça passe  

Je trouve que les personnages fonctionnent assez bien.

Remarques sur la chirurgie esthétique, botox & cie: c'est fou comme presque tous les acteurs, même relativement jeunes, et mêmes les hommes, y ont recours, je trouve que c’en est même dérangeant sur Chris Pratt que j'aimais bien, ici son visage ne ressemble pas à ce qu'il devrait, je ne suis pas expert mais c'est flagrant qu'il a été trafiqué, et ça le rend bien moins plaisant à l'image, surtout sur un écran de cinéma en 4K.
Idem pour Bryce Dallas Howard qui a au moins du botox au niveau de la ride du lion, et sans-doute une rhinoplastie ou deux dans sa jeunesse.
Laura Dern la pauvre, elle ne ressemble plus à rien, son regard a été complètement transformé,  c'est même difficile de reconnaitre son personnage du premier JP.
Le seul qui me semble naturel (ou alors il a un meilleur chirurgien que les autres), c'est Sam Neill, la grande classe pour un papy de 74 ans, et ironiquement il a bien mieux vieilli que Laura Dern, pourtant quasi 20 ans plus jeune.

Je comprends même pas des posts aussi longs sur des films aussi merdiques.

Moi c'est ta réponse que j'ai du mal à comprendre. Et tu nous a fait un post encore plus long pour nous dire combien tu avais été déçu de Ghostbusters Afterlife donc bon  

"Ce film est nul, j'ai bien aimé".
 
Ca manque quand même un peu de "Ca fait le job" et "Faut poser le cerveau"

 
"Il y a des films qu'on aime détester"    
Laissons ce cher Umibozu à ses opinions et contradictions, on en affectionne tous  

J'avais adoré le film même si j'avais été un peu perdu à la fin.

Amha, arriver sur ce topic avec un avis positif sur un film qui n'est pas un obscur animé japonais ou coréen, ou un truc d'art et d'essai plébiscité par Gregouf est suicidaire    
 
Bon, je ne poste pas pour taunter qui que ce soit   , mais je viens juste de regarder Pretty Woman sur Disney+. En Vo.
 
J'étais auparavant de la team VF: j'estimais que les partisans de la VA (et pas forcément de la VO   ) se la pétaient un peu avec leur maitrise de l'anglais affichée. Mea culpa, je regarde tout en VO quand c'est possible maintenant. C'est vrai: on perd beaucoup du jeu d'acteur en VF (Julia Roberts dans Pretty Woman pour mon exemple)
 
Edit: peut-on dire de Pretty Woman que ce film est nul, mais qu'on a bien aimé   ?

 
Eh oh, j'ai fait pleins de films populaires notamment Jurassic Park 3 lui aussi avec des dinos. Je t'ai fait du Romain Gavras hier avec du bon son pour tes oreilles, et Matrix Resurrections et Suicide Squad il y a quelques jours, alors viens pas me dire que je suis pas inclusif  

En l’occurrence c'est Warner qui a exigé la trilogie.

Voulu je pense.
 

 
Avec les handicapés à poil dans la grotte lô  
 
Ce film, grosse saveur

 
Pour la Trilogie du Hobbit, je peux comprendre le souhait de vouloir adapter l'histoire du Hobbit, qui est un conte de fée pour enfant, à l'univers très sombre, du type Dark Fantasy, du Seigneur des anneaux, qui a été "émané" du premier de façon très artificielle pour son auteur originel.
 
Sur ce plan, je trouve que la Trilogie du Hobbit est un succès auquel les scénaristes sont parvenus en intégrant à l'histoire du roman, de larges éléments tirés de "Contes et Légendes inachevés", qui est un matériau dont la plasticité se prêtait très bien à l'exercice d'harmonisation de la tonalité générale entre les deux œuvres, sans totalement mettre de côté la singularité de celle du Hobbit (à savoir qu'il est destiné aux enfants et contient de longs passages chantés).
 
Ce que je ne parviens pas à comprendre en revanche, c'est que des équipes sensiblement identiques soient parvenues à des résultats aussi différents, alors que 10 ans se sont écoulés entre le SdA et les Hobbit...
 
A croire qu'il y a eu une perte de compétences incroyables pendant cette période alors que l'on pouvait espérer une amélioration, notamment pour les CGI (celle du Hobbit sont une agression pour l'oeil quand celle du SdA sont à peu près invisibles).
 
S'ajoute à cela des choix discutables et discutés sur à peu près tout le reste du fait du côté "patchwork" du film et l'on obtient une oeuvre finale qui perd en qualité, en cohérence interne et en congruence.
 

Alors déjà non, aucun élément n'a été tiré des Contes et Légendes inachevés vu qu'ils n'ont pas les droits dessus. Au mieux ça repose sur les Appendices à la fin du Retour du Roi.  
Ensuite non, ça reste une très mauvaise adaptation, il ne reste que quelques miettes de l'essence même du Hobbit, sacrifié sur l'autel de l'heroic fantasy épique grand public. Le côté "conte pour enfant" est complètement saccagé. Heureusement qu'il reste quelques scènes sporadiques fidèles à l'esprit du bouquin (la vaisselle, les devinettes dans le noir, le dialogue avec Smaug entre autre)
De plus le film se moque complètement de l'univers de Tolkien. Et la série à venir va également se torcher avec le matériau de base.  
Et enfin, faire 3 films d'un bouquin de 300 pages reste une très mauvaise idée. Mais on connait le goût de la Warner pour le pognon.

 
 
Tout à fait d'accord, en particulier avec les parties en gras.
 
Ceci étant dit, le choix de développement initial qui a présidé à tous les autres était de traiter le Hobbit comme une préquelle au SdA. Or le lien entre les romans est pour dire le mieux extrêmement ténu sinon totalement artificiel.
 
L'anneau n'est dans le Hobbit qu'un Deus ex machina admissible uniquement parce que l'histoire est celle d'un conte pour enfant et que les facilités scénaristiques de ce type sont usuellement plus "recevables" que dans une oeuvre destinée au adultes. Dans le SdA, il est le point central de l'intrigue.
 
Mais nonobstant l'anneau et leur auteur commun, la parenté et la filiation entre les deux œuvres s'arrête là. Leur tonalité surtout est très différente.
 
Je n'attendais pas de la trilogie du Hobbit qu'elle soit fidèle au matériau d'origine (autant qu'un film peut l'être par rapport à un roman, le changement de medium obligeant à des traductions qui sont toujours, un peu, des trahisons).
 
J'attendais qu'elle soit ce que les auteurs ont voulu qu'elle soit, c'est à dire exactement ce que tu décris : "de l'heroic fantasy épique grand public", avec quand même "quelques scènes sporadiques fidèles à l'esprit du bouquin (la vaisselle, les devinettes dans le noir, le dialogue avec Smaug entre autre)".
 
Et à titre personnel, bien que j'adhère à cette vision de l'adaptation, force m'est de constater que c'est un échec : demeure une série de films de qualité médiocre, entachés de graves défauts et que je n'ai pas franchement envie de revoir.

Oui, oui et re-oui.

On s'absente 5minutes et ça utilise des mots comme "congruence" et "nonobstant"  

J'ai vu un film belge particulièrement déviant, ce matin en salle : Music Hole de Gaëtan Liekens et David Mutzenmacher.
 
S'il fallait le décrire rapidement, disons que c'est comme si Guy Ritchie avait scénarisé et tourné un thriller au Groland.
Formellement (photo, montage, narration éclatée), ça imite avec talent la patte du réal', sauf que l'environnement et les personnages sont ancrés en pleine beauferie wallonne.
La vulgarité et la glauquitude côtoient la violence débridée, les personnages sont tous pathétiques et cons comme des culs et les dialogues sont délicieusement grotesques. Ca faisait longtemps que je n'avais pas vu tous ces potards poussés à fond au ciné
C'est un vrai thriller, mais qui reste en permanence dans le registre de l'humour noir et du pastiche.
 
Si vous aimez les films dégénérés et les comédies très grinçantes, je recommande.

Le soir, je vais à l'opéra, comme tout le monde

En plus y a Chicandier qui apparait dans Music Hole.

Il doit falloir une tres grande salle si tout le monde y est  

Anéfé, ce film est complètement hystérique

Ba de Clerks 3, ils ont vraiment vieilli.
 
https://www.youtube.com/watch?v=0_l [...] KevinSmith

Le "comique" le moins drôle du monde?

Il est totalement raccord avec la galerie de personnages

Déjà que le 2 était de trop...

Vu Top Gun en IMAX, ça le fait, réussir une suite quasi 30 ans après c’est un tour de force même si c’est extrêmement convenu.

Comique ? Je ne le connais que par sa chaine YT qui est géniale  

https://www.youtube.com/watch?v=EDemFJ2oweM

En général les films qui se vendent sur plein de noms stylés sur l'affiche de révèlent finalement nuls.