Reprise du message précédent :

Bah non, il y a beaucoup de séries récentes de bien meilleure qualité, y compris sur Netflix ou Amazon.
Si on y ajoute les grandes chaînes US ou autres, elles deviennent vraiment nombreuses.

Par contre, effectivement, le tout est noyé dans une production mondiale gigantesque de séries au mieux moyennes, au pire médiocres.

Les goûts et les couleurs, après si ça peut permettre à certains de s'intéresser à d'autres productions coréennes en passant par un délire qui mélange un peu tout sans être l'élite de cette vague, pourquoi pas.
 
BR, c'est BR (love) et c'est pas Coréen même si j'imagine que pour beaucoup, c'est "pareil", c'est asiatique...
Je parle pas de toi en disant ça, bien entendu mais d'une partie des spectateurs qui n'y sont pas habitués et qui mettront tout dans le même panier.
 
   
 

 
Pas de souci, on a pu expliquer nos points de vue sans se sauter à la gorge.  

Vu Layer Cake , Je vois pourquoi ils ont pensé a Craig pour 007 , il manquait de muscle mais le matériau de base y était, le scènario est bien sauf pour la dernière partie, il se débarrasse trop facilement du type des Balkan, ça ne tient pas
 
Mais sinon bon petit film angliche comme je les aime.

Oui c'est pas mal, y a un petit côté Guy Ritchie évidemment pas désagréable.

C'est beaucoup ca le problème. La quantité produite est enorme, les gens ayant pris l'habitude de regarder une saison de serie sur une ou deux soirées, donc il en faut toujours plus pour garder l'abonné. Prendre le temps de produire qqchose non grand public devient financierement compliqué, donc ca se fait plus rare et ca se perd dans le catalogue... Après, y'a de belles reussites grands publics mais même elles ont une heure de gloire courte.

Au final, je trouve que le format ciné est plus impactant donc ca donne de moins en moins l'envie de consacrer du temps au série

ca vaut le coup le dernier duel?
 
je suis pas allé au cinéma depuis 3 ans je pense minimum
 
je voudrais pas etre trop décu

Sur un projecteur, le DVD, ça pique vraiment les yeux.

Effectivement, si tu ne vois qu'une différence mineure entre SD upscalée et Blu-Ray, les déficiences du streaming ne te gêneront pas.

Quant à "enlever quelque chose à l'œuvre", on pourrait appliquer le même type de raisonnement à un visionnage sur télé 82cm/écran PC (voire sur téléphone) comparé à un visionnage en salles.

À l'époque, j'en avais conclu que je préférerais attendre une rediffusion en salles au lieu de visionner sur petit écran chez moi. Ça m'a donc pris des années d'attente pour découvrir certains films... et je ne l'ai jamais regretté. Certains modes de diffusion ne rendent pas pleinement justice au travail du réalisateur et des équipes techniques.

Le projecteur, avec un source correcte (FullHD) me donne une perception suffisamment proche de la salle. N'oublions pas que nombre de salles projettent en 2K (certes avec une source de bien meilleure qualité, et une couverture DCI P3). Pas de nuisances des autres spectateurs chez moi, ça compense.

Quant au streaming, c'est rageant de se voir imposer un flux 1080p relativement médiocre alors que le flux 2160p de meilleure qualité existe.

(et c'est sans parler des interfaces limitées de leurs lecteurs, vs. la flexibilité permise par des lecteurs tiers - pour de la VOSTO sans sous-titres malentendants c'est parfois compliqué)

De mon point de vue, l'immersion est fortement liée à la taille d'écran, et celle d'une télé même relativement grande est insuffisante (sauf à être assis très très près, mais la luminosité sera alors souvent trop importante).

À chacun ses préférences...

 
Grosse difference de matos donc    
Mon utilisation de "legerement" etait un peu extreme. Après, je te rejoins totalement sur l'aspect attente. J'ai pas de probleme à me dire que je ne verrais pas X ou Y avant un temps incertain, ca oblige à faire l'effort de chercher ailleurs. Mon frere me signalait que les abonnements municipaux aux mediatheques couvraient également un accès a la cinematheque nationale, ce qui voudrait dire un acces aux classiques.  
 
J'ai jamais pris l'abonnement BFI ayant deja 4 autres services de VoD, mais ca me serait utile pour la Greek Weird Wave...

Je n'ai toujours pas acheté ma carte 5 films tarif réduit, j'élude à chaque fois..

Oui ça vaut le coup. J'en parlerai un peu plus longuement quand j'aurai la motiv'. Un bon Rideley Scott. Mais ce ne sera pas son film le plus mémorable.
Pour aller vite, tout est fait honnêtement (dans le sens où tout a été fait avec sincérité et compétence) j'ai plutôt bien aimé.
Il ne sera pas non plus inoubliable, mais c'est un bon film.

Cela ne me dérange pas de regarder un film en DVD si le film est bon.
Le problème d'un DVD ce n'est pas uniquement la résolution, la qualité d'un DVD peut pas mal varier d'un film à l'autre...
Tu peux avoir des points parasites, un problème de couleur, un mauvais détourage de l'image ,des problèmes chromatiques sur certains passages , etc.

Les problèmes que tu cites sont des problèmes de mastering, que tu peux potentiellement trouver sur n'importe quel support.
 
Typiquement au debut du DVD, certains etaient betement repris du LaserDisc ou VHS, et on avait droit a une version 4/3 2.35:1 du film. Ca passait sur une TV 4/3, mais sur une TV 16/9 ou un projo 16/9, il fallait encore zoomer pour s'affranchir des bandes noires verticales, et la resolution était drastiquement diminuée. Titanic ou Dune par exemple. L'encodage proposé était généralement le MPEG-2 (H.262/MPEG-2 Part 2).
 
Pareil avec les blu-ray, ou les premiers étaient encore au format MPEG-2 (comme les DVD). Into the Blue par exemple, et ca se voit que l'image pourrait etre meilleure. Viennent ensuite le VC-1, mais le standard maintenant est le MPEG-4 AVC.
 
Les disques UHD ne proposent plus que le format HEVC (H.265/MPEG-H Part 2) pour l'encodage.
 
 
Tout ça pour dire qu'un DVD avec un bon master et bien encodé peut passer très bien avec les algorithme d'upscaling actuels. A l'inverse, un blu-ray mal encodé avec un master merdique sera toujours merdique. Le blu-ray UK de A tale of two sisters produit par Palisades Tartan est une catastrophe a ce niveau (upscale SD, image qui bouge, DNR trop présent).

C’est vrai oui. En terme de qualité technique par exemple, le DVD de Terminator Salvation est très impressionnant.

 
Sinon, avant d'être le film de Ridley Scott, c'est celui de Matt Damon et Ben Affleck, car c'est leur idée et leur scénario. Pour le casting, c'est eux qui ont choisi Adam Driver, Scott les autres.

Il y a 3 scenaristes, et le segment feminin du film a été écrit par une femme journaliste.
L'approche est originale.

Heu... comment dire...

(Râshomon, de Kurosawa)
 
Mais il est vrai que c'est très bien fait dans le dernier duel.

C'est moi qui ne comprends pas ce passage.

 
Je mets en spoiler, pour ne pas divulguer sur le film
 

Tu as manque le mot clé, "scénaristeS". Les différents points de vue sont bien sur empruntés à la construction du Kurosawa, mais dans le Scott, chaque segment est écrit par un scénariste différent. J'avoue que l'approche m'interesse.

Je n'ai pas vu le Scott.

Le DVD garde des limitations intrinsèques: 576i ou 480i, encodé en H.262 (pas d'utilisation du H.264 et encore moins du H.265, qui sont ultérieurs au standard DVD - en n'oubliant pas que chaque génération d'algorithme apporte un gain considérable), limité aux deux couches soit 8.5 GB. Un bon upscale nettoiera le résultat mais ne peut réinventer ce qui aura été perdu ou dégradé.

Je doute donc quand même très fortement que ce DVD tienne la route face au Blu-Ray édité avec ce même master. Car si on a un master de bonne qualité à disposition, ça me semble assez rare qu'aucun Blu-Ray n'ait été édité avec (sauf volonté de réserver ça au streaming, mais alors il n'y a pas de DVD non plus). Certes, il y a parfois des sorties limitées selon les pays. Et le format physique n'a plus la cote... ce qui pourrait être assez embêtant à moyen terme.

J'allume la télé, je zappe je tombe sur hot shots 2 sur rtl9, je suis un homme heureux.

Ça m'aurait davantage intéressé si chaque segment était réalisé par un réalisateur différent (voire équipe technique différente : chef op, décorateur, etc...).

En ce qui me concerne, n'étant pas particulièrement preneur de ce que Ridley Scott a fait depuis trois décennies, j'attendrai tranquillement la sortie disque.

On est bien d'accord, a master egal, le format superieur l'importe.
 
Mais justement, certains master sur BR sont dégueulasses et n'ont jamais été mis a jour, par rapport au support.

 
3 decennies, donc depuis 1991. Ah ben moi j'y au trouvé un certain nombre de films d'interet  

Ils n'ont alors pas non plus de meilleure version sur DVD...

Bref, je ne vois vraiment plus aucun intérêt au DVD à l'heure actuelle (à part planter le marché, d'une part parce que parfois ma bibliothèque achète le DVD mais pas le Blu-Ray , d'autre part parce que certains éditeurs hésitent parfois à sortir un Blu-Ray dans certains pays, notamment sur des segments de niche - cette coexistence n'aide au final pas à sauver le format physique mais plutôt à le tuer).

Quant aux œuvres n'ayant jamais bénéficié d'une restauration de master et qui risquent de ne jamais en avoir une, effectivement le (vieux) DVD sera pour un certain temps la seule source disponible.

 
 
c'est un somnifere
 
le principe des 3 actes ok, mais t'as 1/3 de redite c'est usant à la fin
 
la scene finale par contre  

Je n'ai certes pas tout visionné.
Ce que j'en ai vu m'a souvent paru assez lourd et pesant (versions DC ou salle selon les cas), et je ne partage donc pas le grand l'enthousiasme des autres (spectateurs et presse) à son sujet.
Chacun ses goûts, hein, en ce qui me concerne je n'ai pas trop aimé.

Marrant, j'ai lu la BD qui a été adaptée pour ce film pas plus tard que cet aprem, par pur hasard, piochée dans le bac de la bibliothèque
https://www.premiere.fr/Cinema/News [...] -francaise
Je sais pas si je verrais le film mais la BD était super bien  

THE BATMAN  
 
https://www.youtube.com/watch?v=ijgSQvOyoJo  

Bon, je n'ai rien contre les films contemplatifs mais The power of the dog ça se pose là dans le genre Le problème c'est que je ne me suis attaché à aucun des personnages, pas plus qu'aux décors naturels du Montana. Les 4 acteurs principaux sont toutefois très bons mais la sauce n'a pas pris avec moi. Sinon c'était sympa de voire Jane Campion venir présenter son film avec Thierry Frémaux en présentateur.

 
 
pâle clone de nolan, next.
 
 
 
 

C'était complet je suppose ? J'étais à Confluence samedi, mais pour le dernier duel.

Le souci est que les Nolan sont déjà pâle tout court, qu'est-ce que je n'ai pas aimé son travail sur les Batman. Le type même du gars qui n'aime pas le comic (en général) mais qui fait un film pour montrer qu'il peut se montrer populaire, et qui montre surtout qu'il n'aime pas ça. D'où un résultat désincarné, froid et distant. Mais je me répète, je l'ai déjà dit plein de fois.

Archi complet, des personnes qui attendaient à l’entrée pour acheter des places en dernière minute (les désistements ou invités qui ne se montrent pas) sont restées sur le carreau. J’ai un peu pensé à There will be blood avec le film de Jane Campion, j’ai toutefois un meilleur souvenir du film de Anderson.
 
Concernant Le dernier duel, je pensais fuir ce film parce qu’il faut bien avouer que les derniers métrages de Scott sont particulièrement mauvais mais finalement il n’est pas si mal ?

Je pense que tu va prendre une claque visuelle quand tu vas passer au 4k HDR avec n'importe quel écran récent d'entrée de gamme (si la source suit bien sûr )

Et j'ai connu l'époque de la VHS sur une 82cm 16/9 cathodique   , l'extase a l'epoque.

Quand tu pourras passer sur une OLED, tu prendras un pied incroyable quelle que soit la source

Coming home in the dark, cette violence, une belle claque venue de nouvelle zelande  

Bon je comptais faire un CR "comme d'habitude" mais en fait j'ai pas trop envie, je vais donc utiliser ta question pour faire quelque chose de rapide. Par contre, quelques spoilers mineurs, mais réels, zêtes prévenus.
 

 
Non il n'est pas si mal, c'est même plutôt un bon Ridley Scott. En fait, tout est bon dans ce film :
 
- Le script ? C'est un excellent script d'Affleck et Damon. Il est carré, bien écrit, on voit bien le caractère de chaque personnage, même si c'est celui de Damon (Jean de Carrouges) qui est le plus développé, et de loin. La construction en 3 points de vue est utile, car cela permet de jeter une lumière différente sur chaque personnage de manière nuancée et toujours un peu différente entre chaque version. C'est également fait avec intelligence. Si la 1ère fois on a toute l'histoire (celle de Jean) jusqu'au duel (qui est le climax du film et n'est vue qu'une fois), la 2nde (celle de Jacques le Gris) et la dernière (celle de Marguerite) ne commencent qu'au moment où on fait connaissance avec eux lors de la 1ère version, et ne racontent, en dehors de quelques scènes rejouées (mais avec quelques subtilités à chaque fois), que des événements que l'on n'a pas vu lors des précédentes versions. Je suis assez mauvais à ça, mais je n'ai pas trouvé d'erreurs de scripts, d'incohérences (sauf si elles sont voulues). Cela fait plaisir de voir un scénario qui ne part pas n'importe comment au bout de 10 minutes. J'ai particulièrement apprécié le personnage de Jean, honnête homme de son temps.
 
- Comment dire ? Le cast est impeccable ? Du début à la fin ? Aucun loupé ? Mention spéciale à.... tout le monde, absolument parfait. Une seule question me taraude : pourquoi faut il qu'Adam Driver doive montrer son torse nu dans chaque film où je le vois ?
 
- La reconstitution historique me semble excellente. Je ne suis pas de ceux qui connaissent tellement bien l'histoire des armures, armes et autres blasons qu'ils te diraient que "non, c'est nul, en 1387 l'armure qu'on voit porté par Jean n'est apparu que 25 ans plus tard impossible, le film est à chier" ; mais je n'ai pas trouvé d'éléments "étonnants" ou bizarres, la reconstitution a été soignée. Cela vaut aussi pour les décors, naturels, avec forcément beaucoup de caches numériques, mais plutôt invisibles. Sensation étrange d'ailleurs. Je vois l'image et je sais que quelque chose ne va pas, mais impossible de savoir quoi, et quand on essaie d'analyser, on est incapable de voir ce qui est numérique de ce qui ne l'est pas. L'étalonnage numérique, peut-être.
 
- La musique est très bonne. C'est pas du Zimmer qui essaie de faire du médiéval. Elle est très bien, et beaucoup de morceaux sont des vrais de cette époque, dont certains tubes chantés en français (d'époque je crois, je ne me souviens plus). Pas de faute de goût ici. Les musiques sont arrangées pour ne pas trop gratter aux oreilles modernes, mais ça va, étant amateur de musique médiévale je n'ai pas été agacé par ce que j'entendais.
 
- J'ai énormément apprécié la photo. Normal, le mec derrière (Dariusz Wolski qui a fait plein d'autres films de Scott) est une pointure. Il a su à merveille retranscrire le côté humide, froid, sombre, de la Normandie. Pas de flashs dans la gueule tous les 5 minutes, pas de soleil éclatant. Il fait gris, poisseux, j'ai beaucoup aimé. À noter, beaucoup de scènes à la bougie. L'étalonnage numérique est une réussite ici.
 

 
- J'ai apprécié le message féministe (comme on sait, la partie de Marguerite a été ajoutée après), parce que ce n'est pas un message assené dans la face du spectateur, ça été fait avec beaucoup de subtilité (sauf peut-être lors de 2 très courtes scènes). Ce que j'ai surtout apprécié, c'est qu'ils ont évité de donner un discours féministe d'aujourd'hui (   ) qui pour le coup aurait été anachronique. Jean est un petit nobliau frustre qui ne vit que pour la guerre et son domaine, mais il aime sa femme et la respecte (il ne la trompe pas, et dès qu'il sera convaincu de son viol, il n'hésitera pas à aller en duel contre quelqu'un plus jeune que lui). Mais en même temps il se sert du viol pour retrouver son honneur, et sa 1ère réaction quand Marguerite lui avoue son viol est de maudire Jacques, mais non parce qu'il a violé sa femme, mais parce qu'il pense que Jacques veut lui nuire par tous les moyens. D'une manière générale, on voit bien que la partie de Marguerite, rajoutée après la venue de Nicole Holofcener, est plus une insertion qu'autre chose. Et je n'ai pas trouvé que cela a donné à Marguerite le statut de "véritable héroïne" du film. En revanche cela a redonné un rôle central au viol, même si les spectateurs viennent pour la baston finale (excellente au demeurant, le film n'est pas PG-13, je peux vous le dire). Après tout, faire un film sur un duel dont la cause est un viol, tout en reléguant ce viol à une simple événement déclencheur, avec une Marguerite qu'on verrait vaguement dans le cadre tandis que l'attention se serait focalisée uniquement sur la rivalité en Jean et Jacques, dans le genre misogyne bien poisseux cela se pose là...
 
Il y a certaines choses que je n'ai pas aimé ici et là, mais c'est très personnel, genre la mère de Jean est jouée par celle qui a été commissaire dans Law and Order version Londres et impossible de ne pas y penser dès que je la voyais.
Dans le même genre d'idée, quand je regardais Affleck, je voyais surtout Chabat. ne me demandez pas pourquoi, c'est comme ça. Je pense que cela venait de sa diction et de son jeu, très voisins.
Ce qui m'a surtout gêné, c'est la mise hors champ de la religion, qui régissait la vie de chacun en cette période, à des niveaux délirants. Là on voit quelques scènes avec quelques rituels, les avocats religieux parlent pendant quelques scènes, ils font partie du procès auquel on assiste un peu trop vite, mais c'est tout. La religion aurait dû transparaître dans chaque parole de Jean, très croyant, ou même Marguerite, mais il n'en est rien, dommage.
J'ai trouvé aussi Charles VI un peu caricatural (encore ado à cette époque).
 
tl;dr : Bons acteurs, bonne réalisation, bon rythme, bon script, bonne photo, bonne musique, bons décors, bon film.
 

Y'a la balise spoiler pour ca.

Oui mais non, je ne voulais pas que mon texte devienne un fromage a trous.
Que ceux qui ne veulent pas être spoilés regardent le tl;dr.