Reprise du message précédent :
Effectivement j'ai relu mon message original et on pourrait comprendre que je ne les ai jamais vus... ce qui n'est pas le cas je les ai tous regardés, 2x pour les deux premiers et 1x pour les deux suivants qui ne m'ont pas laissé un souvenir impérissable.   D'où l'attente pour celui-ci.

Ok, mea culpa.

Le meilleur Rocky va sortir dans une version ReCut "The Ultimate Director’s Cut", avec 40 minutes en plus:
https://www.youtube.com/watch?v=4qjV0bB2V0Q
 

 
Tu dois te tromper car le meilleur c'est le 1  

Le seul qui est bon, à vrai dire, comme pour Rambo  
Toutes les suites sont des séries B qui exploitent le filon. Qu'on peut aimer (ou pas), souvent plus par nostalgie qu'autre chose

Non Rambo 4 est excellent, même s'il n'a plus rien de commun avec le 1.

 
Rocky 1 à 4 sont très bons, mais le 1 est le meilleur

Disons que ca t'a plu, le consensus ne va pas trop dans cette direction. 46 metascore, 26% sur rotten tomatoes... et c'etait une mediocre conclusion de soiree.

Seul le consensus de ce topic compte.

 
Y'a une premiere page avec un consensus des films du topic   J'y vois pas Rambo 2008 (ni le premier tu me diras).
Mais bref, chacun son point de vue. J'avais donne le mien il y a quelques temps, et ma conclusion etait que Rambo etait une pentalogie d'un seul film  

 
To each his own  

 
OMG.
 

 
A chaque fois que je revois Rocky 3, je l'estime un peu plus.
Il y a de vraies bonnes choses dedans.
 
Peut-être qu'un montage plus proche des deux premiers aurait été bénéfique.
Mais entre temps, on a quitté les 70's pour les 80's, ce qui apporte du bien et du moins bien au film. Mais je l'aime un peu plus à chaque fois.

Au bout de combien de fois ça devient un film correct ?

Il a déjà dépassé ce stade depuis longtemps.
 
En fait.
Je trouve que c'est un film intéressant, qui essaye des choses.
 
Déjà, il transforme la formule de Rocky.
Esthétiquement, on passe des 70's crasseuses, ces rues sales et grises qui rappellent les polars façon French Connection, des personnages vêtus de vêtements troués, des intérieurs dignes de The Boston Strangler, à une esthétique 80's, clinquante, qui préfigure Rocky IV mais ressemble encore évidemment aux 70's sur certains aspects.  
Les jeux de lumière sont davantage travaillés vers le brillant, les reflets, les couleurs plus vives.
 
Les muscles sont évidemment mis en avant alors qu'avant pas du tout.
 
La musique n'est pas en reste, délaissant le thème orchestral de Bill Conti pour viser le N°1 des ventes au Top 50 avec un morceau qui a l'air mémorable dès sa première note, composé pour cartonner, un peu comme le thème de Ghostbusters.
 
Comment représenter ce changement dans l'histoire ?
En montrant également un Rocky changé, habitué à la gagne, au clinquant, qui a perdu ce qui faisait de lui le personnage qu'on adorait.
Ainsi, il est volontairement détestable dans la première partie, et je trouve que c'est osé. Le IV fera la même chose avec Apollo, mais avec moins de réussite, plus de lourdeur et un climax plus douteux.
Cependant, en attachant à Rocky le personnage de Mickey, c'est un peu l'ancrer encore dans ses 70's crasseuses, où on s'entraîne dans la poussière et les gouttes de sueur qui font des auréoles. Ainsi, le rôle de Mickey évolue encore, passant du mentor aigri et dur à un protecteur, figurant l'ancien temps, donc on croit pouvoir se débarrasser.
 
Sa mort me fout un peu plus le cafard à chaque visionnage. Elle est très bien mise en scène, avec le mensonge final de Rocky ("Il y a eu un KO" ) pour qu'il parte en paix, je trouve ça très touchant. Et comme Stallone est un bon acteur (même si, à l'époque, limité par sa chirurgie esthétique qui lui a fait perdre une partie de la mobilité de son visage, et de ses yeux de chien battu), la scène fonctionne.
Enlever Mickey est une excellente idée, qui sert parfaitement le film. Rocky est dans les 80's, il doit donc quitter ses rues mornes, son entraîneur aux anciennes méthodes, et se tourner vers autre chose.
 
Le fait qu'Apollo devienne son coach me rappelle aux meilleures heures des Dragon Ball de mon enfance, rallier ses ennemis, s'allier contre plus fort, plus méchant, plus menaçant. Il y a un petit côté enfantin dans cette partie qui fonctionne sur moi. Et le personnage d'Apollo continue de se développer, et rend l'univers créé par la saga encore plus cohérent. Et cela vient contrebalancer le personnage de Clubber Lang, un peu "cheveu sur la soupe", qui apparaît comme ça, et disparaît tout aussi vite d'ailleurs. Il ne sera plus jamais mentionné.
Apollo rappelle la jeunesse de Rocky, j'adore les passages où les gens l'acclament, le voir regretter sa jeunesse, tout en étant fasciné par Rocky et en voulant le voir réussir encore, là où lui a échoué. Ce n'est pas un personnage Shakespearien hein, entendons-nous bien, mais j'aime bien ce qu'ils en ont fait sur les 3 films. Un peu moins sur le quatrième.  
En plus, Carl Weathers est dingue. Charisme de ouf. En costard ou en short. On ne l'a pas assez vu au cinéma.
 
C'est à partir de Rocky 3 qu'est venue la formule finale, en tout cas, ce qu'on a retenu de l'héritage de Rocky.  
"Rocky affronte un type trop fort pour lui, mais il gagne quand même à la fin."
 
En fait, c'est tout nouveau. Dans le 1, il perd à la fin. Dans le 2, il gagne à la fin. Là, il fait les deux. Il perd d'abord, gagne ensuite. Chaque film a en fait sa formule, et seul le 4 reprend du déjà vu (car c'est plus ou moins Rocky II). D'ailleurs, dans Rocky 3, c'est le premier combat qui ne va pas au bout. Il est finalement très court (2 rounds le premier, 3 rounds le deuxième).
Ainsi, le film a pas mal de nouveautés, mais en parallèle continue de très bien comprendre le personnage de Rocky. Et il a toujours été le cœur de l'histoire. On suit toujours ce qu'il traverse, ses évolutions, et sa vie en général. Les combats ne sont qu'une représentation de tout ça.
 
Dans Rocky 3, Rocky a justement perdu ce qu'il était, lui-même ne sait plus. Rocky change, donc le film aussi. J'ai l'impression que le film essaye maladroitement de nous montrer cela, que le personnage que nous avons aimé doit changer, parce que sa vie a changé, et qu'en regardant un film "Rocky", on accepte de se plier à cette idée que "Rocky", c'est Rocky (l'homme). On suivra ce personnage jusqu'au bout, et on ne peut pas éternellement le montrer loser dans son appartement crasseux. Il doit faire des erreurs, on doit aussi un peu le détester, accepter sur les gens qui le conseillent puissent avoir raison à sa place, peut-être même apprécier de le voir se faire démolir un bon coup, et repartir du bon pied ensuite.
 
Comme un vieil ami qui a changé, qu'on ne supporte plus trop, et avec qui on s'explique un bon coup, et ça repart.
Le personnage n'est pas trahi par le scénario, il évolue, simplement. En mal ou en bien.
 
Dans Rocky I et II, les combats étaient avant tout des représentations des épreuves de la vie. Y aller avec son cœur, sa détermination, l'envie de rester debout jusqu'au bout, même si le type en face est plus fort.
Les tirades d'Apollo sur "l’œil du tigre" ressemblent davantage à un gimmick pourri, certes, mais ne sont pas dénuées de sens. Non, Rocky n'est pas devenu plus fort qu'avant. Il existe encore plein de types sur Terre plus balèzes que lui. Et quand il cesse de se battre avec son cœur, il perd.  
Rocky doit donc, non pas devenir plus fort (contrairement à Rocky IV encore une fois, qui semble avoir oublié ce qui faisait le charme de Rocky sur cet aspect... Ou alors tente une nouvelle chose ? Je n'ai jamais vraiment pu dire.) mais retrouver son cœur. Et c'est pour ça qu'il faudra une tirade d'Adrian, son amour, et en fait son véritable cœur depuis le début (il se bat autant pour lui que pour elle), pour que la machine reparte.  
 
En fait, le film prend de bonnes idées, et les transforme en quelque chose d'un peu nanar. J'imagine que ce sont les 80's qui veulent ça. On commençait à simplifier tout, car on est dans l'ère du blockbuster testostéroné. Le public a changé dans les cinémas, et on s'adresse à ce nouveau public moins exigeant.
Je respecte donc Rocky 3 pour ses idées. Qu'il foire un peu. Je pense que j'en vois le squelette délicat un peu plus à chaque visionnage, comme si mes yeux devenaient des rayons X.
 
Au niveau de la réalisation, je trouve aussi que le film est au niveau. C'est plus moderne certes, y a des ralentis, davantage de musique, un peu plus de pathos.
Mais ce n'est pas raté du tout. Et les combats fonctionnent mieux que jamais. C'est bien monté, clair, lisible. Point fort, pour moi. Là aussi, quelques années sont passées, et ont fait du bien.  
 
Plus jeune, je voyais dans Rocky III le prototype de Rocky IV. En fait, Rocky IV en est plutôt le petit frère difforme.  
 
Bon, je pourrais écrire encore 200 lignes, mais faut que j'aille me faire à bouffer.

 
Merci pour ce message
   
 
 

J’avais jamais vu Sicario  
 
Propre  

Triangle : entre le fantastique et le film d’horreur
j’ai pas accroché, l’idée est pas mal mais au final si on réfléchit c’est pas trop cohérent.  
Ça se regarde quand même, c’est pas trop long.

Entièrement d'accord avec toi sur le film , mon premier Rocky en plus . Pour Carl Weathers oui, dommage qu'il n'ait pas percé plus que ça, pour moi il aurait pu devenir le Schwarzenegger Noir.

Je viens de voir qu'ils ont sorti un remake de La Nuit des morts vivants de Romero en version animée , la jaquette du bluray donne plutot envie...  
Par contre quand tu regardes le trailer ou les quelques screenshots de la version animée, c'est autre chose... c'est ignoble on dirait du flash , la tronche de Barbara et des zombies  
 
Le trailer rien que pour toi => https://www.youtube.com/watch?v=otJTs1Y47ZE&t=0m5s
Si tu veux le commander pour avoir une belle jaquette , c'est ici => https://www.amazon.com/Night-of-the [...] B099TTHZDZ
 

Quand on rentrait bourré , avec un pote on avait pris l'habitude de gueuler "Adrienne" et "Jambier" dans la rue , c'était à celui qui gueulait le plus fort possible  
 
/mylife  
 
J'ai fait un effort pour faire plus court que toi

Je ne sais pas ce qu'il vaut dans d'autres registres par contre.  

Mais pour moi il est là définition du charisme.
C'est cool son rôle dans The Mandalorian, j'étais vraiment content pour lui.
En plus j'ai vu qu'il avait même réalisé un des épisodes.

C'est ADRIAN  

Mais tout le monde fait l'erreur.  

Holy motors : film "conceptuel" où on suit un acteur interpréter des rôles complètement différents.  
 
Sur le papier, ça peut paraître bien surtour que le film fourmille de bonnes idées sauf que dans les faits, je ne me suis rarement autant fait chier devant un film. L’acteur principal et pourtant très bon et la réalisation impeccable.
Le problème,  c’est qu’on n’est jamais en immersion dans les séquences qui ne sont que du paluchage cinéphile sur Paris et des références de films connus. Au final on subit le film, on s’investit dans aucune séquence, et on ne s’interresse pas à l’acteurs non plus plus. L’acteur est bon, les plans sont bien choisis mais on s’en fout de ça quand il n’y a pas de vie, pas de cinéma en fait, mais seulement des bribes de cinéma.  
Un film interminable et chiant.

Ça te dérangerait tant que ça de remplacer le pronom indéfini par la première personne du singulier?

Sa confrontation avec Schwarzy dans Predator . Cette impression que ta TV va exploser à cause du trop plein de testostérone

Je trouve qu'il a toujours une "gueule"
 

oui mais Adrienne c'est plus drole  

Il dit "je" juste au-dessus et tout le monde a compris qu'il donnait son avis, fais pas chier franchement.

Dis nous plutôt ce que tu penses du film, TOI, au lieu de simplement réagir sur ce que disent les autres.

Glisser du "je" vers le "on" est une méthode que je trouve énervante. On ( ) ne peut pas s'empêcher d'y voir au mieux une forme d'hypocrisie, au pire une volonté d'universaliser ce qui, pourtant, n'est qu'un ressenti très personnel.

Ça fait 9 ans que je l'ai vu, alors je ne ferai pas semblant de faire croire que j'ai tous les plans en tête.

Ce que j'en avais retenu, c'est d'avoir assisté à une proposition ambitieuse, qui n'hésite jamais à prendre des risques, à surprendre, au risque de froisser ou d'en laisser certains en route - et c'est aussi ça que j'avais apprécié: tenter quelque chose d'autre, qui sorte de l'ordinaire et des sentiers battus, et qu'on ne verra pas dans nombre de films pré-formatés (que ça soit les recettes des gros studios, celles des indies usuels, etc...). Et tout ça dans un film dont le sujet est, lui-même, le cinéma - et qui exploite ce que permet le cinéma e.g. n'a en particulier pas à se conformer au réel, et tente aussi d'explorer la forme de ce que peut aussi être un film e.g. pas forcément une narration classique. Mise(s) en abyme qui, pour le coup, ne m'a(ont) pas semblée(s) gratuite(s).

Qu'on aime ou qu'on déteste, c'est la conséquence directe d'une approche radicale comme celle-là - mais dont je pense, quelle qu'en soit l'appréciation du spectateur, qu'elle fait honneur au Septième Art, car elle considère en effet le cinéma comme un art (avec cette capacité d'expérimentation) et non uniquement comme un produit.

Alors quand je lis quelqu'un affirmer à propos de ce film qu' "il n'y a pas [...] de cinéma", il me semble que la notion de "cinéma" n'est visiblement pas la même pour tout le monde (il y a toujours cette forme de dualité entre art et divertissement... certains ignorant l'un des deux aspects). Si je voulais alors aller un peu dans la provoc' en forçant le trait dans une direction, j'écrirais par exemple: "on ne peut nier qu'il y a plus de cinéma dans Holy Motors qu'il n'y en a dans 99% des films produits". Ça servira juste à illustrer pourquoi ce genre de technique de rédaction m'a toujours paru horripilante.

PS: évidemment, si on definissait le cinéma comme devant uniquement être un divertissement, plaisant au plus grand nombre, alors Holy Motors ne pourrait être du cinéma.

 
Ni l'un, ni l'autre : T'as jamais dit "qu'est ce qu'on s'ennuie" à l'école ou au spectacle au lieu de dire "qu'est ce que 'je s'ennuie" ?
 
ça ne signifie pas que TOUS les élèves et TOUS les spectateurs s'ennuient, mais simplement qu'on suppose que ce sentiment est partagé tant l'instant est chiant, c'est une figure de rhétorique.
D'ailleurs après avoir vu le film, j'ai lu quelques critiques spectateur, l'ennui ressort régulièrement, le "on s'ennuie" n'est pas inadapté pour ce film.
 
 

 
Ma critique rapide n'est pas en désaccord avec ceci: En effet, c'est un film conceptuel sans concession.
 

 
Je trouve qu'il n'y a pas de cinéma car j'ai eu l'impression qu'à trop parler de son amour du cinéma, le réalisateur oubliait complémentent le spectateur.
Hors comme Michel Piccoli le prononce dans le film :"La beauté, on dit qu’elle est dans l’œil, dans l’œil de celui qui regarde", et, celui qui regarde Leos Carax l'a oublié.
Le concept aurait été intéressant s'il avait réussi à rendre les scènes immersifs. Malheureusement, elles sont surtout choisit pour montrer Paris et placer des références. Il aurait pu également utiliser son concept pour s’intéresser au ressenti de l'acteur, mais cet aspect a été traité seulement lors du passage de Michel Piccoli, seul moment réussi du film.
J'aurai vu un découpage de séquence de films classiques et variés, ça m'aurait fait le même effet.
 
ça me fait penser à "2 minutes 33 de silence pour n'importe quel instrument", une œuvre musicale où le chef d'orchestre se contente de battre la mesure en suivant les partitions vides.
Pour moi c'est uniquement conceptuel, et il n'y a pas de musique.

Cette série totalement débile p'tain  
Découverte cet été, je suis fan

Je me souviens dans ma folle jeunesse être passé plus d'une fois rue Poliveau dans un état d'alcoolémie avancé (et à une heure avancée également) et d'avoir eu une forte envie de gueuler "JAMBIEEEEEER" devant le 45. Mais comme je suis un petit joueur  je me suis abstenu (et y a surement assez de couillons qui le font vraiment pour ne pas en rajouter une couche ).

En vrai c'est le 13 rue Poliveau

Bon alors... Mourir peut attendre. Ca va être un gros pavé Spoiler qui part dans tous les sens.
Hors spoiler : c'est médiocre. C'est woke. C'est dégoulinant. 3/10.

Tu buvais pas assez , cela t'aurait donné plus de courage
 
Je plainds les voisins cela doit gueuler souvent surtout qu'il y a une brasserie au 45 rue de Poliveau  
 

Mourir peut attendre, le film aussi donc

Toute façon, les 2h43 du film ne me tentaient pas uch;

Déjà, il y a déjà une différence entre la réaction orale, immédiate et sans correction, et l'écriture qui se pratique sur un temps plus long et permet la réécriture. Il y a aussi une différence entre les gamins à l'école, et les adultes (a priori) qui écrivent sur un forum...

Et en ce qui concerne les specatvles, non, je n'ai jamais dis "qu'est-ce qu'on s'ennuie". D'une part parce que je sais que mon ressenti n'est pas forcément celui de mon voisin, et je n'irais donc pas chercher à lui imposer ma perception subjective. D'autre part parce que quand j'assiste à un spectacle, j'évite de parler.

Et ce faisant, on cherche (inconsciemment ou non) à imposer son ressenti à d'autres, à le généraliser et à vouloir le rendre majoritaire. Oui, c'est une figure de rhétorique, mais elle reste significative.

Et à l'écrit, elle me semble bien plus énervante qu'à l'oral (cf. ce que j'ai expliqué plus haut sur les différences de temporalité).

Le film divise, on lit donc des avis très différents à son sujet. Et à propos, les critiques pro ont plutôt salué le film...

Le film oublie certains spectateurs (dont tu fais ostensiblement partie). Il n'oublie pas "le" spectateur.

"Le" spectateur, c'est une population protéiforme, hétérogène, au sein de laquelle il y aura des intérêts, des perceptions, des demandes, des goûts très différents.

De mon point de vue, un film n'a pas la nécessité de plaire à une majorité de cette population - même en prenant la compte la dimension industrielle du cinéma. Il suffit que le film trouve son public, avec un succès suffisant pour ne pas se mettre en danger financier. Et il me semble que c'est la cas ici, le film ayant des détracteurs mais aussi des partisans.

Même réponse que précédemment: "celui qui regarde" est protéiforme, hétérogène.

J'y ajouterais que dans ce dialogue, Carax assume au contraire qu'il ne plaira pas à tout le monde. Et que c'est à chacun d'en tirer quelque chose... ou non.

Le concept t'aurait intéressé, etc...

Pour ce qui est de l' "immersivité", ça dépend d'une part énormément des personnes et aussi des contextes de visionnage, d'autre part je ne pense pas que le cinéma doive forcément être "immersif".

Il s'agit de 4'33.

Et ce n'est de mon point de vue pas du tout comparable, car 4'33 se place dans l'extrême du minimalisme (comme l'ont été, en peinture, les toiles monochromes), et avec l'idée sous-jacente que le silence n'est jamais absolu (et donc, que les bruits dans la salle sont aussi une expérience sonore - de même que les blancs monochromes changent d'aspect en fonction de l'éclairage).
L'équivalent au cinéma serait plutôt de projeter un écran blanc (ou un écran noir), voire de faire un long plan fixe sur un studio vide par exemple.

C'est complètement à l'opposé de Holy Motors, qui fait appel non pas à du minimalisme mais à un foisonnement de techniques cinématographiques. Si je prenais un équivalent en peinture, ça serait plutôt le passage vers l'abstraction, ou l'arrivée des surréalistes - qui avaient forcément déplu aux tenants du figuratif.

 
Idem je l'ai dégommée
Par les réalisateurs de IT Crowd je crois.
Ça vole pas toujours très haut mais ce comique de situation
 
https://www.youtube.com/watch?v=TAMsPEiSLyY si vous voulez vous y mettre