Reprise du message précédent :
Vu Bac Nord
Reportage intéressant qui montre bien les NogoZone marseillaise  
Parfois on a l’impression que c’est un film
Les figurants sont saisissant  
Bravo à l’équipe technique qui a pu saisir parfaitement ces grands moment de tension  
Par contre je ne savais pas que c’était autorisé de filmer dans les commissariats de police et les détenu en prison, sans flouter les visages  
 
8/10

Si vous voulez réviser avant la sortie du prochain Bond, le podcast Fin De Séance fait une rétrospective chronologique de tous les films de la franchise.
Ils segmentent par acteur, il y a déjà deux émissions disponibles :
- BONDCAST 001 : Sean et jolie ! (1962 > 1971)
- BONDCAST 002 : Moore de rire (1973 > 1985)
 
https://podcast.ausha.co/fin-de-seance
 
C'est sympathique et assez détaillé

 
Yes, sir   https://ibb.co/Mpk25tZ    

 
Celui-là est dispo sur Hfr  

 
   
Heureusement qu'on raconte des trucs à coté sinon la plèbe en colère demanderait notre tete  

A quand le clavier Azerty ?

Hollywoodism: Jews, Movies and the American Dream (1998)
https://www.imdb.com/title/tt0141163/
 

 
Synopsis: l'histoire de Hollywood racontee sous le prisme de l'immigration juive.
 
J'ai trouvé ce documentaire vraiment intéressant. Par contre il est réalisé par des Juifs, donc certains faits peuvent etre embellis par moment. Et d'autres faits énoncés seraient faux, comme des lieux de naissance, qui sont differents par rapport a leur fiche wiki. Mais peu importe, la vision globale est la.
 
Les points que j'ai retenu:
 
1) Les Juifs ont été persécutés dans l'Europe de l'Est et beaucoup ont émigré aux USA. Ils sont arrivés sur la cote est, New York ou Chicago. (Bon, rien de nouveau, c'est du programme scolaire).
 
2) Toujours a New-York, ceux-ci voyaient leurs parents trimer et devaient aussi les aider en faisant plein de petits jobs. Genre a Broadway. Ils avaient aussi une certaines experience sur la copie de pellicule. Ils décidérent d'aller ailleurs pour faire fortune, et pour cela, la Cote Ouest était ideal car il n'y avait pas le carcan sociétal de New York (ou beaucoup moins). Donc tout un terrain a conquérir.
 
3) Les principaux studios hollywoodiens furent fondes par des Juifs:
Adolph Zukor et Jesse Lasky=> Paramount en 1912.
Carl Laemmle => Universal Pictures en 1912.
Harry and Jack Cohn et Joe Brandt => Columbia Pictures en 1918.
Les freres Warner => Warner en 1923.
 
4) Ils ont amené le cinéema vers les classes ouvrieres, pour le populariser. Ils se sont affrontés a Thomas Edison, qui représentait le cinema d'avant-Hollywod avec son Edison Trust. Ou aussi par opposition a des films wasp comme The Birth of a Nation (1915) (qui célebre le KKK).
 
5) Niveau musical, ils ont amené les thématiques juives (l'errance, le faible David contre Goliath), mais au lieu d'utiliser les sonorités Yiddish, ils sont emprunté le repertoire des sonorites afro-américaines du Blues.
 
6) Justement, a propos des afro-américains, ces derniers avaient une meilleur place dans les films des nouveaux studios que dans les films des anciens studio (souvent vu en esclaves ou brigands).
 
7) Les Juifs n'avaient pas tout le temps acces aux meilleurs country clubs, donc ils ont du en creer les leurs. Et aussi l'Academy Awards (fondée en 1929), ou les producteurs se récompensaient entre eux.
 
8) A l'inverse, les Juifs restés sur la cote Est continuaient les productions communautaires, en Yiddish, et avec des thématiques fortes, genre assimilation vs conservatisme. (c'est une des parties les plus interessantes du documentaire selon moi).
 
9) Les producteurs hollywoodiens ne voulaient pas faire de films contre l'antisemitisme, ni contre le nazisme, pour eviter d'attiser la haine contre. Mais avec l'entree des USA en 1941, le gouvernement a demandé aux majors de faire des films de propagande. Et les super-heros aussi (comme la 2eme saison du dessin anime de Superman, en 1942).
 
8) Le Maccarthysme fut une periode difficile pour Hollywood, ou les producteurs ont du denonce certains artistes dit "rouges", dont des leurs. (mais ca aussi, c'est du programme scolaire)
 
9) Le film se termine par le discours du président juif d'Independance Days.
 
 
Bref, c'était tres instructif.    
 
 
57 / 104films

Yes merci, je me suis contenté de lire des résumés   je suis paré pour ce soir, pour le deuxième film que j'attendais le plus en 2020  

C'est un peu paraxodal que ce soit le film que tu attends le plus, alors que tu n'as pas vu les quatre precedents, non ?
Surtout que tu as eu le temps de rattraper ton retard depuis mai 2020.

Effectivement j'ai relu mon message original et on pourrait comprendre que je ne les ai jamais vus... ce qui n'est pas le cas je les ai tous regardés, 2x pour les deux premiers et 1x pour les deux suivants qui ne m'ont pas laissé un souvenir impérissable.   D'où l'attente pour celui-ci.

Ok, mea culpa.

Le meilleur Rocky va sortir dans une version ReCut "The Ultimate Director’s Cut", avec 40 minutes en plus:
https://www.youtube.com/watch?v=4qjV0bB2V0Q
 

 
Tu dois te tromper car le meilleur c'est le 1  

Le seul qui est bon, à vrai dire, comme pour Rambo  
Toutes les suites sont des séries B qui exploitent le filon. Qu'on peut aimer (ou pas), souvent plus par nostalgie qu'autre chose

Non Rambo 4 est excellent, même s'il n'a plus rien de commun avec le 1.

 
Rocky 1 à 4 sont très bons, mais le 1 est le meilleur

Disons que ca t'a plu, le consensus ne va pas trop dans cette direction. 46 metascore, 26% sur rotten tomatoes... et c'etait une mediocre conclusion de soiree.

Seul le consensus de ce topic compte.

 
Y'a une premiere page avec un consensus des films du topic   J'y vois pas Rambo 2008 (ni le premier tu me diras).
Mais bref, chacun son point de vue. J'avais donne le mien il y a quelques temps, et ma conclusion etait que Rambo etait une pentalogie d'un seul film  

 
To each his own  

 
OMG.
 

 
A chaque fois que je revois Rocky 3, je l'estime un peu plus.
Il y a de vraies bonnes choses dedans.
 
Peut-être qu'un montage plus proche des deux premiers aurait été bénéfique.
Mais entre temps, on a quitté les 70's pour les 80's, ce qui apporte du bien et du moins bien au film. Mais je l'aime un peu plus à chaque fois.

Au bout de combien de fois ça devient un film correct ?

Il a déjà dépassé ce stade depuis longtemps.
 
En fait.
Je trouve que c'est un film intéressant, qui essaye des choses.
 
Déjà, il transforme la formule de Rocky.
Esthétiquement, on passe des 70's crasseuses, ces rues sales et grises qui rappellent les polars façon French Connection, des personnages vêtus de vêtements troués, des intérieurs dignes de The Boston Strangler, à une esthétique 80's, clinquante, qui préfigure Rocky IV mais ressemble encore évidemment aux 70's sur certains aspects.  
Les jeux de lumière sont davantage travaillés vers le brillant, les reflets, les couleurs plus vives.
 
Les muscles sont évidemment mis en avant alors qu'avant pas du tout.
 
La musique n'est pas en reste, délaissant le thème orchestral de Bill Conti pour viser le N°1 des ventes au Top 50 avec un morceau qui a l'air mémorable dès sa première note, composé pour cartonner, un peu comme le thème de Ghostbusters.
 
Comment représenter ce changement dans l'histoire ?
En montrant également un Rocky changé, habitué à la gagne, au clinquant, qui a perdu ce qui faisait de lui le personnage qu'on adorait.
Ainsi, il est volontairement détestable dans la première partie, et je trouve que c'est osé. Le IV fera la même chose avec Apollo, mais avec moins de réussite, plus de lourdeur et un climax plus douteux.
Cependant, en attachant à Rocky le personnage de Mickey, c'est un peu l'ancrer encore dans ses 70's crasseuses, où on s'entraîne dans la poussière et les gouttes de sueur qui font des auréoles. Ainsi, le rôle de Mickey évolue encore, passant du mentor aigri et dur à un protecteur, figurant l'ancien temps, donc on croit pouvoir se débarrasser.
 
Sa mort me fout un peu plus le cafard à chaque visionnage. Elle est très bien mise en scène, avec le mensonge final de Rocky ("Il y a eu un KO" ) pour qu'il parte en paix, je trouve ça très touchant. Et comme Stallone est un bon acteur (même si, à l'époque, limité par sa chirurgie esthétique qui lui a fait perdre une partie de la mobilité de son visage, et de ses yeux de chien battu), la scène fonctionne.
Enlever Mickey est une excellente idée, qui sert parfaitement le film. Rocky est dans les 80's, il doit donc quitter ses rues mornes, son entraîneur aux anciennes méthodes, et se tourner vers autre chose.
 
Le fait qu'Apollo devienne son coach me rappelle aux meilleures heures des Dragon Ball de mon enfance, rallier ses ennemis, s'allier contre plus fort, plus méchant, plus menaçant. Il y a un petit côté enfantin dans cette partie qui fonctionne sur moi. Et le personnage d'Apollo continue de se développer, et rend l'univers créé par la saga encore plus cohérent. Et cela vient contrebalancer le personnage de Clubber Lang, un peu "cheveu sur la soupe", qui apparaît comme ça, et disparaît tout aussi vite d'ailleurs. Il ne sera plus jamais mentionné.
Apollo rappelle la jeunesse de Rocky, j'adore les passages où les gens l'acclament, le voir regretter sa jeunesse, tout en étant fasciné par Rocky et en voulant le voir réussir encore, là où lui a échoué. Ce n'est pas un personnage Shakespearien hein, entendons-nous bien, mais j'aime bien ce qu'ils en ont fait sur les 3 films. Un peu moins sur le quatrième.  
En plus, Carl Weathers est dingue. Charisme de ouf. En costard ou en short. On ne l'a pas assez vu au cinéma.
 
C'est à partir de Rocky 3 qu'est venue la formule finale, en tout cas, ce qu'on a retenu de l'héritage de Rocky.  
"Rocky affronte un type trop fort pour lui, mais il gagne quand même à la fin."
 
En fait, c'est tout nouveau. Dans le 1, il perd à la fin. Dans le 2, il gagne à la fin. Là, il fait les deux. Il perd d'abord, gagne ensuite. Chaque film a en fait sa formule, et seul le 4 reprend du déjà vu (car c'est plus ou moins Rocky II). D'ailleurs, dans Rocky 3, c'est le premier combat qui ne va pas au bout. Il est finalement très court (2 rounds le premier, 3 rounds le deuxième).
Ainsi, le film a pas mal de nouveautés, mais en parallèle continue de très bien comprendre le personnage de Rocky. Et il a toujours été le cœur de l'histoire. On suit toujours ce qu'il traverse, ses évolutions, et sa vie en général. Les combats ne sont qu'une représentation de tout ça.
 
Dans Rocky 3, Rocky a justement perdu ce qu'il était, lui-même ne sait plus. Rocky change, donc le film aussi. J'ai l'impression que le film essaye maladroitement de nous montrer cela, que le personnage que nous avons aimé doit changer, parce que sa vie a changé, et qu'en regardant un film "Rocky", on accepte de se plier à cette idée que "Rocky", c'est Rocky (l'homme). On suivra ce personnage jusqu'au bout, et on ne peut pas éternellement le montrer loser dans son appartement crasseux. Il doit faire des erreurs, on doit aussi un peu le détester, accepter sur les gens qui le conseillent puissent avoir raison à sa place, peut-être même apprécier de le voir se faire démolir un bon coup, et repartir du bon pied ensuite.
 
Comme un vieil ami qui a changé, qu'on ne supporte plus trop, et avec qui on s'explique un bon coup, et ça repart.
Le personnage n'est pas trahi par le scénario, il évolue, simplement. En mal ou en bien.
 
Dans Rocky I et II, les combats étaient avant tout des représentations des épreuves de la vie. Y aller avec son cœur, sa détermination, l'envie de rester debout jusqu'au bout, même si le type en face est plus fort.
Les tirades d'Apollo sur "l’œil du tigre" ressemblent davantage à un gimmick pourri, certes, mais ne sont pas dénuées de sens. Non, Rocky n'est pas devenu plus fort qu'avant. Il existe encore plein de types sur Terre plus balèzes que lui. Et quand il cesse de se battre avec son cœur, il perd.  
Rocky doit donc, non pas devenir plus fort (contrairement à Rocky IV encore une fois, qui semble avoir oublié ce qui faisait le charme de Rocky sur cet aspect... Ou alors tente une nouvelle chose ? Je n'ai jamais vraiment pu dire.) mais retrouver son cœur. Et c'est pour ça qu'il faudra une tirade d'Adrian, son amour, et en fait son véritable cœur depuis le début (il se bat autant pour lui que pour elle), pour que la machine reparte.  
 
En fait, le film prend de bonnes idées, et les transforme en quelque chose d'un peu nanar. J'imagine que ce sont les 80's qui veulent ça. On commençait à simplifier tout, car on est dans l'ère du blockbuster testostéroné. Le public a changé dans les cinémas, et on s'adresse à ce nouveau public moins exigeant.
Je respecte donc Rocky 3 pour ses idées. Qu'il foire un peu. Je pense que j'en vois le squelette délicat un peu plus à chaque visionnage, comme si mes yeux devenaient des rayons X.
 
Au niveau de la réalisation, je trouve aussi que le film est au niveau. C'est plus moderne certes, y a des ralentis, davantage de musique, un peu plus de pathos.
Mais ce n'est pas raté du tout. Et les combats fonctionnent mieux que jamais. C'est bien monté, clair, lisible. Point fort, pour moi. Là aussi, quelques années sont passées, et ont fait du bien.  
 
Plus jeune, je voyais dans Rocky III le prototype de Rocky IV. En fait, Rocky IV en est plutôt le petit frère difforme.  
 
Bon, je pourrais écrire encore 200 lignes, mais faut que j'aille me faire à bouffer.

 
Merci pour ce message
   
 
 

J’avais jamais vu Sicario  
 
Propre  

Triangle : entre le fantastique et le film d’horreur
j’ai pas accroché, l’idée est pas mal mais au final si on réfléchit c’est pas trop cohérent.  
Ça se regarde quand même, c’est pas trop long.

Entièrement d'accord avec toi sur le film , mon premier Rocky en plus . Pour Carl Weathers oui, dommage qu'il n'ait pas percé plus que ça, pour moi il aurait pu devenir le Schwarzenegger Noir.

Je viens de voir qu'ils ont sorti un remake de La Nuit des morts vivants de Romero en version animée , la jaquette du bluray donne plutot envie...  
Par contre quand tu regardes le trailer ou les quelques screenshots de la version animée, c'est autre chose... c'est ignoble on dirait du flash , la tronche de Barbara et des zombies  
 
Le trailer rien que pour toi => https://www.youtube.com/watch?v=otJTs1Y47ZE&t=0m5s
Si tu veux le commander pour avoir une belle jaquette , c'est ici => https://www.amazon.com/Night-of-the [...] B099TTHZDZ
 

Quand on rentrait bourré , avec un pote on avait pris l'habitude de gueuler "Adrienne" et "Jambier" dans la rue , c'était à celui qui gueulait le plus fort possible  
 
/mylife  
 
J'ai fait un effort pour faire plus court que toi

Je ne sais pas ce qu'il vaut dans d'autres registres par contre.  

Mais pour moi il est là définition du charisme.
C'est cool son rôle dans The Mandalorian, j'étais vraiment content pour lui.
En plus j'ai vu qu'il avait même réalisé un des épisodes.

C'est ADRIAN  

Mais tout le monde fait l'erreur.  

Holy motors : film "conceptuel" où on suit un acteur interpréter des rôles complètement différents.  
 
Sur le papier, ça peut paraître bien surtour que le film fourmille de bonnes idées sauf que dans les faits, je ne me suis rarement autant fait chier devant un film. L’acteur principal et pourtant très bon et la réalisation impeccable.
Le problème,  c’est qu’on n’est jamais en immersion dans les séquences qui ne sont que du paluchage cinéphile sur Paris et des références de films connus. Au final on subit le film, on s’investit dans aucune séquence, et on ne s’interresse pas à l’acteurs non plus plus. L’acteur est bon, les plans sont bien choisis mais on s’en fout de ça quand il n’y a pas de vie, pas de cinéma en fait, mais seulement des bribes de cinéma.  
Un film interminable et chiant.

Ça te dérangerait tant que ça de remplacer le pronom indéfini par la première personne du singulier?

Sa confrontation avec Schwarzy dans Predator . Cette impression que ta TV va exploser à cause du trop plein de testostérone

Je trouve qu'il a toujours une "gueule"
 

oui mais Adrienne c'est plus drole  

Il dit "je" juste au-dessus et tout le monde a compris qu'il donnait son avis, fais pas chier franchement.

Dis nous plutôt ce que tu penses du film, TOI, au lieu de simplement réagir sur ce que disent les autres.

Glisser du "je" vers le "on" est une méthode que je trouve énervante. On ( ) ne peut pas s'empêcher d'y voir au mieux une forme d'hypocrisie, au pire une volonté d'universaliser ce qui, pourtant, n'est qu'un ressenti très personnel.

Ça fait 9 ans que je l'ai vu, alors je ne ferai pas semblant de faire croire que j'ai tous les plans en tête.

Ce que j'en avais retenu, c'est d'avoir assisté à une proposition ambitieuse, qui n'hésite jamais à prendre des risques, à surprendre, au risque de froisser ou d'en laisser certains en route - et c'est aussi ça que j'avais apprécié: tenter quelque chose d'autre, qui sorte de l'ordinaire et des sentiers battus, et qu'on ne verra pas dans nombre de films pré-formatés (que ça soit les recettes des gros studios, celles des indies usuels, etc...). Et tout ça dans un film dont le sujet est, lui-même, le cinéma - et qui exploite ce que permet le cinéma e.g. n'a en particulier pas à se conformer au réel, et tente aussi d'explorer la forme de ce que peut aussi être un film e.g. pas forcément une narration classique. Mise(s) en abyme qui, pour le coup, ne m'a(ont) pas semblée(s) gratuite(s).

Qu'on aime ou qu'on déteste, c'est la conséquence directe d'une approche radicale comme celle-là - mais dont je pense, quelle qu'en soit l'appréciation du spectateur, qu'elle fait honneur au Septième Art, car elle considère en effet le cinéma comme un art (avec cette capacité d'expérimentation) et non uniquement comme un produit.

Alors quand je lis quelqu'un affirmer à propos de ce film qu' "il n'y a pas [...] de cinéma", il me semble que la notion de "cinéma" n'est visiblement pas la même pour tout le monde (il y a toujours cette forme de dualité entre art et divertissement... certains ignorant l'un des deux aspects). Si je voulais alors aller un peu dans la provoc' en forçant le trait dans une direction, j'écrirais par exemple: "on ne peut nier qu'il y a plus de cinéma dans Holy Motors qu'il n'y en a dans 99% des films produits". Ça servira juste à illustrer pourquoi ce genre de technique de rédaction m'a toujours paru horripilante.

PS: évidemment, si on definissait le cinéma comme devant uniquement être un divertissement, plaisant au plus grand nombre, alors Holy Motors ne pourrait être du cinéma.