Reprise du message précédent :

https://www.theguardian.com/film/20 [...] estructive

C’est quand même fou de devoir enchaîner les nanards plutôt que de suivre une thérapie pour faire mieux et être en paix avec l’idée que la quantité d’un film =\= quantité de films qu’on fait  

La theater release justement..

Bah dans le genre j'ai adoré a peu près tout les films "Mindfuck à plottwist" mais la.. Je sais pas, la fin me laisse sur ma faim..
Pendant la dernière demi heure du film j'étais quand même déja en train de me dire que ca trainais en longueur pour pas grand chose et que le final avait intérêt à me surprendre..

C'est sympa hein, mais beaucoup de préparation pendant 1h40 pour un closing de 10min plutôt décevant.

Même si dans le fond je garderais surement bon souvenir du scénario et du film dans l'ensemble, j'peux pas m'empêcher de rester sur ma faim.

Ca va je l'ai vu en VF avec la bonne traduction, cependant la voix francaise de Jim Carrey sur Gyllenhal, impossible m'y faire pendant 1h50.

Merci pour le retour sur Pig, gregouf
J'avais déjà hâte de le voir, maintenant c'est pire

Non, mais y'a pas que ça. C'est ou c'était un gros joueur, et beaucoup de nanars on été faits pour payer les factures.

 
 
J'ai surtout lu quil était  criblé  de dette après avoir flambé  tous ses millions  et qu'il est obligé  d'accepter  n'importe quel  rôle afin de ne pas être  en faillite  personnelle.

C’est bien triste, pour lui avant tout mais aussi pour ceux qui ont grandis sur ses références. Il devrait y avoir une espèce de charte de responsabilité pour ce métier car mine de rien, un film avec ses idées, ses références et ses acteurs pour l’interprétation transporte toute une vie pour les plus réussis et instaure une espèce d’admiration pour ces derniers. Quelle désillusion de se faire avoir ensuite bouse après bouse parce que monsieur n’a pas eu le bon sens de se mettre sous tutelle après avoir connu la gloire  

Les divorces ont du lui couter cher aussi.
 
Patricia Arquette (m. 1995; div. 2001)
Lisa Marie Presley (m. 2002; div. 2004)
Alice Kim (m. 2004; div. 2016)
Erika Koike (m. 2019; div. 2019)
Riko Shibata (m. 2021

Bof, t'as une vision romancée du boulot. 99% des acteurs sont déjà contents de pouvoir travailler, sans même parler de qualité du produit final (qu'ils ne contrôlent pas). Presque personne ne peut se permettre de faire une croix sur un chèque et de la visibilité - bref sur du travail.

 
Ah ouais il est fragile le bonhomme il se cherche encore...
 
 
Erika Koike (m. 2019; div. 2019)  
 

Romancée et naïve certes, pour autant les acteurs qui savent gérer leur carrière (Pitt, Caprio etc) avec un peu de matière grise en prime pour ne pas se retrouver dans cette situation (quoique Pitt/Jolie n’a pas dû aider) existent. Il y en a peu mais il y en a. Parce que bon, Cage c’est du Seagall moderne. Et c’est terrible

Vu Nocturnal Animals, j'ai adoré mais j'ai une question :

Je pensais justement à Pitt et Dicaprio mais ce sont des super exceptions... N'importe quel acteur, meme oscarisé, cachetonne ou a joué dans des daubes parce qu'ils avaient besoin d'argent ou de travailler. Et le nombre d'acteurs ou actrices connus ou hypes à un moment et qui ont tout simplement disparus et ne peuvent même pas se vanter de jouer dans des daubes...

Il n'y a bien que des Dicaprio ou des Day-Lewis pour avoir la filmo qu'ils ont !
 
Quand un acteur arrive à être dans deux films ne serait-ce que potables par an, c'est déjà une putain de réussite

J'ai regardé la filmo de Tom Hanks (post Big, donc à partir du moment où il était une star) pour voir si lui aussi cachetonnait parfois dans des bouses  
 
Il s'en sort pas mal ! Y a les machins adaptés de Dan Brown, qui sont des navets mais des blockbusters quand même.
Je découvre qu'il a joué dans Cloud Atlas, qui divise les gens.
 
Y a quelques trucs que je connais pas, qui sont peut-être pas terribles, mais sinon...
 
Ses 90's...

C'est justement les trucs qu'on ne connaît pas, les machins que personne n'a vu, les DTV qui tournent à 5 ou 6/10 sur IMDB (dans le meilleur des cas)...

Regardez les filmos des acteurs qui ont joué dans des séries à gros succès, par exemple

En fait Tom Hanks a eu la chance (ou le nez creux) de ne pas tourner dans de véritable catastrophe industrielle, comme Costner dans Waterworld, le genre qui te plombent pour 10 ans, ni dans de véritable four au box-office tout court.
 
D'ailleurs, y a la liste sur Wikipedia
 
EDIT : Cela me fait de la peine de voir Cutthroat Island (L'île aux pirates) si haut... J'aime bien ce film. En tout cas, il ne mérite pas la branlée qu'il a reçue.
Mais bon, y a The 13th Warrior aussi donc bon...

À mon avis (mais ce n'est que mon avis) ce qui a le plus plombé sa carrière sont plutôt ses frasques adultères que l'échec de Waterworld.

Tellement bien, le 13eme guerrier, bien triste qu'il ait fait un four

 
Il fait partie des films que j'aime + à chaque nouveau visionnage

The Postman n'a pas non plus beaucoup aidé Kevin Costner à redresser sa cote. Alors que Tom Hanks a fait le bon choix avec Seul au monde

 
Oui, je le vois plutôt comme un catalyseur au niveau artistique.
S'il avait enchaîné les succès, peut-être que tout le reste serait passé inaperçu.
 
 
 
Oui Kevin Costner a la particularité d'avoir enchaîné (quasiment) deux énormes bides d'affilée

C'est base sur quoi ce tri ?

La différence entre budget et revenus.
 
La deuxième liste prend en compte l'inflation.
 
Bon c'est wikipedia hein, faut peut-être pas s'attendre à un truc extrêmement précis, mais ça donne une idée  
 

Du coup quelle est la vérité qui distingue les acteurs respectés par Hollywood des intérimaires qui pointent pour tout et n’importe quoi ?
Il y a le nez creux certes, peut être aussi le choix du réalisateur qui déterminera en fonction de sa filmo une réussite ou un échec  
Et y a ceux qui n’y arrivent pas quand même (Willis, Travolta). C’est dommage alors qu’ils avaient un chemin tout tracé. Malgré tout ils se sont perdus dans leurs bêtises extra-pro

Je pense que l'une des difficultés est de se sortir d'un rôle.
 
Bruce Willis a eu trois périodes.
Une période pré-Die Hard où il pouvait jouer n'importe quoi et n'importe qui avec succès.  
Une période où il a enchaîné les actioners à succès suite à Die Hard.
Puis une période où on a continué à ne lui proposer quasiment que ça, et où s'est retrouvé enfermé là-dedans, à ne plus faire d'efforts.
 
Kevin Costner a commencé à sombrer, pour moi, quand il a commencé à être trop longtemps le seul héros de ses films. Ça fonctionnait très bien début 90's (Danse avec les loups, Bodyguard, Robins des Bois, Un monde parfait), film dans lesquels il partageait parfois le temps d'écran avec un adversaire intéressant. Mais c'est devenu trop, et si le film repose trop sur toi, quand il fait un four, ça te retombe dessus. Car les gens ont associé l'acteur au film.
 
 

Marrant cette liste   Si on trie sur les pertes estimées, on retrouve RIPD en première position (182 M $  de pertes). Je l'ai regardé cet APM sur Netflix, et c'est réellement désolant ce film, malgré les 3 bons acteurs que sont Jeff Bridges, Kevin Bacon et (dans une moindre mesure) Ryan Reynolds  
 
Et il y a des films bien supérieurs à des "Dwayne Johnsonseries" dans cette liste. En vrac:  John Carter, Jack le chasseur de géant, Wolfman, Planète rouge, Sahara

John Carter est tombé pile au mauvais moment.
 
Disney l'ont abandonné, annoncé qu'il était un échec alors qu'il n'était même pas sorti dans tous les pays...  
Histoire de bien donner envie aux gens de ne pas aller le voir.  
 
C'est peut-être lié au rachat de Marvel, qui était en cours à l'époque. Disney a soudain eu peur des nouvelles choses, préférant se concentrer sur Marvel et Star Wars.

 
Exa

Aujourd'hui j'ai vu une bande annonce pour Stillwater avec Matt Damon, sortie le 22 septembre. Le lieu principal de l'intrigue est Marseille.
 

 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=jjmpvmv9pfg
 
Ca a l'air pas mal.    
 
PSG, 'culés!    

Waterworld a quand même rapporté de l'argent. Financièrement ça n'a pas été un gouffre. Par contre en terme de com' ça été un désastre entre les problèmes techniques et le mal de mer de certains (comment on peut accepter un tel projet en sachant d'avance qu'on a pas le pied marin ?), l'ambiance Costner - Reynolds qui était pas bonne du tout, les reshoots, le remontage du film (d'ailleurs les deux versions longues sont plus réussies).

50millions le divorce, ça doit faire mal.

Jamais osé le regarder Postman. L'idée à l'air très bonne mais avec une telle ambition faut des moyens à tous les niveaux.
   

Quand un projet n'est plus soutenu juste avant sa sortie c'est probablement que les projections tests ont été catastrophiques, de plus comme tu le dis le rachat de Marvel a forcément eu une influence vu que le but était d'avoir des films pour les garçons, le même créneau que JCFM.

John Carter est à la base un roman dont les idées ont infusé beaucoup de films. Le problème étant que faire une adaptation APRÈS ces films n'est pas une bonne idée : les gens se disent qu'il a copié de partout alors que dans la réalité c'est l'inverse. C'est aussi sans doute pour ça que le film a été abandonné en rase campagne lors de la sortie. C'est un film que tu as déjà vu plein de fois.

Rooooh!!! Ce soir, King of New York
Déjà vu whatmille fois, mais Walken!! Fishburne!!! Caruso Snipe!!! et Ferrara!!!
Tellement sombre, ce film! Et la musique!!!  
 
Pour moi, CULTE!!!!

My name is Luca,
I live on the second floor...
 

 
Je suis de ceux qui pensent que Pixar a perdu un peu son mojo. En partie suite au départ de Lasseter, en partie aussi parce que l'équipe des débuts s'est un peu dispersée, sans parler du nouveau CEO de Disney, qui n'a rien à foutre de l'Art. Brad Bird est revenu faire un autre Incredibles uniquement pour montrer aux financiers qu'il restait bankable, Pete Docter fait encore de bonnes choses, mais sa mise à la tête du studio fait qu'il a la sienne un peu ailleurs, d'autres sont partis pour de bonnes ou mauvaises raisons. Enfin bref, après un début en fanfare où Pixar enchaînait les triomphes, où chaque film était une œuvre qui imposait de nouveaux standards, de nouvelles avancées narratives, des audaces que ne s'autorisaient pas les autres studios spécialisés dans les films d'animation (hors Japon), sans parler du fait qu'ils ont été les premiers en beaucoup choses, dont le 1er film en CGI, désolé cette phrase est un peu longue ; il faut bien reconnaître que cela fait pas mal de temps que les sorties alternent l'excellent et le médiocre. Et quand j'ai vu la BA, j'ai tout de suite écrit que Luca était probablement dans la veine d'Arno d'Arlo ou Onward. Un gros meh.
 
Y'a même pas débat, j'ai écrit n'importe quoi... sauf que oui mais non quand même, un peu. Disons que ce qui a été mis dans la DA est essentiellement ce qui est le moins réussi dans ce film qui est par ailleurs (spoiler alert) excellent pour ce qu'il est (j'en parle plus loin).
 

 
Disney et Pixar, dans leur désir de toucher le plus de monde possible (c'est bon pour le business) tout en essayant de se renouveler, ont tendance ces dernières années à essayer de conter des histoires différentes, de ne plus être ethnocentrés et de mettre en image d'autres cultures. En même temps ils essaient de bien le faire, adieu Pocahontas et autres Alladin, bonjour les Moana/Vaiana, Coco, etc. Des fois ça marche, des fois c'est raté. Surtout ils croient que leur façon actuelle est la bonne, ce qui est assez prétentieux, mais c'est un autre débat.
 
Toujours est-il que c'est le même principe avec Luca. Un auteur voit greenlighté son désir de raconter son enfance italienne et son amitié avec un autre garçon, et pendant la conception du film tout a été fait pour dépeindre correctement une ville du sud de l'Italie, avec son art et sa douceur de vivre, son farniente, avec énormément d'italianismes dans les dialogues, d'easter-eggs et de références à la culture italienne (acteurs, musiques, chansons, films, la Vespa, l'architecture, etc.).
 
Et c'est là où je veux en venir par rapport à mon avis sur la BA : on a une jolie carte postale, mais cela reste une carte postale. Malgré toute la bonne volonté de l'équipe, cela reste un regard de touriste américain qui prend des notes sur le pays qu'il visite. Un autre exemple du même genre étant Moana. Fort heureusement la BA ne disait rien de l'histoire, et c'est là que réside l'intérêt du film.
 

 
Mais avant d'en parler, un mot sur la technique. Est-il besoin de dire que l'animation, les couleurs, les lumières, les textures et la direction artistique sont stellaires ? Hein ? Y'a vraiment besoin ? Au début j'étais un peu gêné par le design des persos, très Aardmann dans l'esprit, avec des expressions faciales exagérées. Je trouve Arno Arlo hideux avec ses dinosaures en carton pâte, ou Onward, avec ses créatures fantastiques ratés, qui ressemblent à des marionnettes du Muppet Show. Dans Luca, ce n'est pas le cas, et cela convient par rapport à la DA générale du film. Sinon la voxographie et la musique sont excellentes. Les différentes références sont aussi très sympas, je ne vais pas les citer ici, c'est plus marrant de les découvrir par soi-même. Ah, et aussi, la vraie 4K est somptueuse (ce n'est pas un upscale) avec une profondeur de couleurs que n'est pas capable de rendre le blu-ray 'standard'.
 
Je tiens à dire aussi qu'on ici un vrai film d'auteur. Qui n'a pas forcément une personnalité folle façon Kubrick ou Del Toro, mais on n'est pas devant un produit (ou du moins il ne donne pas cette impression) qui a subi des dizaines de réunions d'écritures ou 40 personnes autour d'une table donnent leur avis sur tout et n'importe quoi : Est-ce que je me sens impliqué dans l'action ? Est-ce que la scène fait avancer l'histoire ou les personnages ? Untel fait cette action, est-ce que c'est justifié, est-ce qu'il n'aurait pas plutôt fait ceci ou cela ? Pourquoi a-t-il les yeux bleus ? Je pense que ce serait mieux qu'ils soient bruns, etc. Dans Soul par exemple, chaque scène suinte ces séances d'écriture, ce qui fait qu'au final on a quelque chose de laborieux et pleins de plot holes malgré tout, parce qu'au lieu d'un auteur qui a une vision claire, on à une multitude d'égos qui ont chacun leur vision. Ce qui donne à la fin un film avec des problèmes de rythme, d'objectifs peu clairs parfois, ou d'une narration pas bien définie.
 
Luca n'est rien de tout ça, et se rapproche beaucoup de Moana dans la simplicité de l'histoire, d'une mise en place minimaliste permettant aux différents personnages de se développer correctement, en prenant le temps qu'il faut. On peut rapprocher aussi ce film de Kiki (la petite sorcière) de Miyazaki, dans sa description d'une tranche de vie sans grand enjeu pour le perso pré-adolescent, autre que de trouver sa voie et sa place dans un monde qu'il ne connaît pas. D'une manière générale Luca est très bien écrit, ça coule tout seul, même si au final, cela rend le film un poil prévisible. Seul surprise, c'est le conflit qui éclate entre les 2 persos à la fin du 2nd acte, enclenchant le dernier acte, avant le climax et la conclusion. On a une situation classique, mais les dialogues sont très bien écrits, on reconnaît bien là le talent et la qualité Pixar car ce que se disent les persos n'est pas si courant, c'est très bien fait.
 

 
Vous remarquerez que je n'ai pas encore parlé de l'histoire, et je ne le ferai pas. C'est mieux de découvrir, j'ai même évité de mettre des images montrant le pitch général. Je dirai juste que Luca n'est pas le seul avec un arc dans le film et cela marche très bien. La seule chose que je reprocherais, en dehors du côté carte postale un poil forcé, est le manque d'exposition de la situation de Luca au tout début, et les dernières scènes, qui ressemblent beaucoup à celles du premier Dragons, en ce sens que la résolution est un peu trop facile et rapide. Cela gâche un tout petit peu le sentiment général. Ah, et pour info, il faut regarder le générique de fin : tout comme Totoro, c'est un épilogue déguisé raconté en dessins, et c'est excellent. Y'a aussi une séquence post générique.
 
Tl;dr : Luca n'est pas un chef-d’œuvre, et ne fait pas partie des meilleurs du studio. Je l'ai toutefois préféré à Soul, trop laborieux, et se situe bien au-dessus d'Arno d'Arlo et autres Cars. C'est un film qui n'a d'autre ambition que de divertir via une histoire simple mais non simpliste, et des enjeux qui permettent à chacun de s'identifier facilement, ce qui donne un film sans aucun temps mort, qui ne donne pas l'impression d'être rushé et à qui le format convient parfaitement. C'est un film qui se revoit facilement, un excellent cru, malgré ses quelques défauts.
 

(tiens, pour info, cette image n'est pas photoshopée ou avec un rendu plus travaillé, vous avez cette qualité et ces couleurs pendant tout le film)

Personnellement j'ai vraiment trouvé ça terriblement générique, je crois même avoir arrêter avant la fin après un énième soupir.

 
Calmos sur les !!!!!!

@Teto tu veux parler de Arlo? Je cherchais Arno j’ai pas trouvé
 
Moi je l’ai trouvé chouette Arlo d’ailleurs, on l’a regardé à 3 avec ma femme et ma fille, on était tous les 3 les larmes aux yeux à la fin

c'est plus compliqué que ça: durant le tournage même les équipes techniques ne comprenait rien de ce que voulait le réalisateur. Il y a eu aussi des bides de films à base de "Mars" qui ont incité Disney à droper le mot Mars dans le titre car soit disant ça ferait peur au spectateur, du coup c'est devenu "john carter" tout court. Je recommande la lecture de "John Carter and the gods of Hollywood" qui revient sur tout le processus de création du film, hyper interessant et qui montre que la production a été hyper chaotique.

Ah oui, bien vu, je corrige.
 
Edit : et si vous avez aimé Arlo, vous adorerez Luca.

Déjà vu Luca, il n'a pas eu le même effet final, mais c'était bien quand même